Постанова ВС від 02 грудня 2020 року, Справа № 908/570/20, колегія суддів: Жуков С.В. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/93859045
У 2020 році ФОП звернувся до
господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про
банкрутство Товариства. Місцевий господарський суд провадження у справі відкрив
ухвалою від 24.03.2020. Розпорядником
майна призначений арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою
першим; призначений розпорядник майна 01.04.2020 подав заяву про звільнення
його від виконання обов’язків розпорядника майна за власним бажанням. Ухвалою місцевого господарського суду заяву
арбітражного керуючого задоволено; відсторонено арбітражного керуючого від
виконання повноважень розпорядника майна Товариства; призначено розпорядником
майна запропонованого ініціюючим кредитором (ФОП) арбітражного керуючого, який
подав відповідне клопотання.
Апеляційним господарським судом
скасовано рішення про призначення розпорядником майна, запропонованого
ініціюючим кредитором та в скасованій частині прийнято нове рішення, яким
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого, який був визначений
автоматизованою системою другим, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу
останнього частково.
До Верховного Суду з касаційною
скаргою на вищевказані ухвали звернувся
ініціюючий кредитор (ФОП).
Короткі висновки:
Ø За обставин
відсутності сформованого комітету
кредиторів та відсторонення попереднього арбітражного керуючого за його заявою від виконання повноважень розпорядника майна підлягає задоволенню заява ініціюючого кредитора, як сторони у
справі про банкрутство, про призначення
запропонованого ним арбітражного керуючого розпорядником майна.
Розглянувши справу ВС зазначив
наступне:
Ø Відповідно до
приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУПБ, арбітражний керуючий для виконання
повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі
відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного
Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання
повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор
призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Ø Згідно
приписів абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений
господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого
реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за
його заявою.
Ø Колегія
суддів суду касаційної інстанції зазначає, що системний аналіз приписів абз. 2
ч. 1 ст. 28 КУПБ дозволяє дійти до висновку, що у разі відсторонення
розпорядника майна, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною
системою, від виконання повноважень, наступний арбітражний керуючий для
виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство
призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів без
застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ø Відповідно до
положень ст. 1 КУПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори
(представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Ø Також
відповідно до ст. 1 КУПБ, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Ø З аналізу
вищезазначених приписів ст. 1 КУПБ можна дійти до висновку, що ініціюючий
кредитор у справі про банкрутство - конкурсний кредитор за заявою якого
відкривається провадження у справі про банкрутство і який є стороною у справі
про банкрутство.
Ø Наведений
висновок спростовує позицію суду апеляційної інстанції про те, що ініціюючий
кредитор, як окремий кредитор, в силу приписів ст. 1 КУПБ не є стороною у
справі та не уповноважений висловлювати точку зору, зокрема, в частині
кандидатур розпорядника майна.
Ø Враховуючи
обставини відсутності сформованого комітету
кредиторів, а також враховуючи правомірність відсторонення попереднього
арбітражного керуючого за його заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУПБ, дійшла до висновку про те, що у такому
випадку підлягає задоволенню заява ініціюючого кредитора, як сторони у справі
про банкрутство, про призначення розпорядником
майна Товариства запропонованого ним арбітражного керуючого.
Ø Наведене є
свідченням правильного застосування судом першої інстанції приписів ст. ст. 1,
28 КУПБ.
