ПОСТАНОВА 20 грудня 2021 року, Справа № 911/3185/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102147561
У листопаді 2020 року ТОВ "ФК
"Кантієро" звернулось до г/с із заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Підприємство
"Будконтракт" (далі-Боржник), обгрунтовуючи тим, що Боржник має
невиконані боргові зобов’язання за кредитними договорами, права вимоги за якими
набуті кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. Боржник доводив, що Кредитор не набув права вимоги за кредитними
договорами, вважаючи що право вимоги досі належить Банку, і посилався на
наявність між сторонами спору про право. За доводами Боржника не настала
відкладальна обставина, що передбачена договором від 22.04.2020 про відступлення
права вимоги (укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів
відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які
входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону,
переможцем якого став новий кредитор, сформованого 18.03.2020; у матеріалах
справи відсутні докази (акти приймання-передачі) передачі від ПАТ "Банк
"Київська Русь" - ТОВ "ФК "Ю-Бейс",
документів, що підтверджують право вимоги до боржника; не набувши права вимоги
до боржника, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" не могло відчужити його на користь
ТОВ "ФК "Кантієро". Місцевий г/с ухвалою від 09.12.2020, яка
залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 22.09.2021) провадження у справі
відкрив, визнавши грошові вимоги, а доводи боржника про наявність спору про
право у зв`язку з оспоренням в судовому порядку договору відступлення права
вимоги від 06.05.2020, укладеного між ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ
"ФК "Кантієро" відхилено, оскільки відповідні дії були вчинені
боржником лише після звернення кредитора до г/с із заявою про відкриття
провадження у справі про банкрутство. Верховний Суд залишив касаційну
скаргу Боржника без задоволення, вказавши, що доводи касаційної скарги по суті,
зводяться до незгоди з наданою оцінкою наявним у матеріалах справи доказам та
до необхідності додаткової їх перевірки, що виходить за межі перегляду справи в
суді касаційної інстанції; судами не встановлено обставин, які б могли викликати
обґрунтовані сумніви, що право вимоги Банку за кредитними договорами до
боржника не було відступлено на користь ТОВ "ФК "Ю-Бейс", а
надалі на користь ТОВ "ФК "Кантієро", в тому числі і
ненастання відкладальної обставини, що було передбачено договором про
відступлення прав вимоги від 22.04.2020.
Короткі висновки:
Ø …належним доказом, який засвідчує факт набуття
прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори
про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими
відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також
докази на підтвердження оплати за договором. Такий висновок
викладений у постановах ВС від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від
21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.
Ø Обставина не передачі новому кредитору
документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для
нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на
користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору
таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги
взагалі. Така правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 02.11.2021 у
справі № 905/306/17.
Ø з метою уникнення зловживання боржником
своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від
відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в
судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має
відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про
банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ø
За
змістом ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також
контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу
України здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень,
та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до
боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону
України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають
підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових
зобов`язань до боржника.
Ø
Згідно
з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також
з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство
здійснюються г/с у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Кодексом. Якщо провадження у справі відкривається за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові
зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності
виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Господарський суд
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про
наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному
обсязі до підготовчого засідання суду.
Ø
Згідно
з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення
права вимоги).
Ø
Предметом
договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу
майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше
не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).
Ø
Відповідно
до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право
вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу
права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Ø
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ø
З
наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути
відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може
відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують
та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється
виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.
Ø
Підставами
виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини
(п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Ø
Згідно
з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо
настане вона чи ні ( відкладальна обставина).
Ø
При
цьому ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення
певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або
утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням
інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю
залежать від волі однієї із сторін.
Ø
Верховний
Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття
прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори
про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими
відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також
докази на підтвердження оплати за договором. Такий висновок викладений у
постановах ВС від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі
№334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.
Ø
З
огляду на встановлені у цій справі обставини, касаційний суд погоджується
із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість грошових
вимог ТОВ "ФК "Кантієро" до ТОВ "Підприємство
"Будконтракт".
Ø
Як
вбачається із матеріалів справи, судами попередніх інстанцій не
встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право
вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" за вищевказаними кредитними
договорами до боржника не було відступлено на користь ТОВ "ФК
"Ю-Бейс", а надалі на користь ТОВ "ФК
"Кантієро", в тому числі і ненастання відкладальної обставини,
що було передбачено договором про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 ….
Ø
Заявник
касаційної скарги посилається на те, що ТОВ "ФК "Кантієро" не
набуло прав кредитора за кредитними договорами …, оскільки у матеріалах справи
відсутні докази (акти приймання-передачі) передачі від ПАТ "Банк
"Київська Русь" - ТОВ "ФК "Ю-Бейс",
документів, що підтверджують право вимоги до боржника. Аналогічно відсутні
докази передачі відповідних документів і від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" -
ТОВ "ФК "Кантієро".
Ø
Відповідно
до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати
новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та
інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати
свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов`язанні.
Ø
Передача
таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати
виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких
обов`язків.
Ø
Обставина
не передачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються,
створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником
своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі
новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі
права вимоги взагалі. Така
правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 02.11.2021 у справі №
905/306/17.
Ø
Разом
з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що наявність непогашеної
заборгованості боржника за кредитними договорами від 14.02.2008 …, від
25.09.2012 … та її обсяг встановлені судовими рішеннями у справах № 911/3217/15
та №911/3484/15.
Ø
…доводи
касаційної скарги про відсутність безспірних вимог ініціюючого
кредитора до боржника в силу того, що між ініціюючим кредитором та
боржником існує спір про право підлягають відхиленню з огляду на таке.
Ø
Підставою
для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають
те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає
вирішенню у порядку позовного провадження.
Ø
Відсутність
спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності
неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті
(предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та
структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Ø
Методом
встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника,
заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру
судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет
наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з
питань, що зазначені вище.
Ø
Можливість
боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти
свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями ст. 36 КУзПБ.
Ø
При
цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання
відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано
з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості
подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні,
прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також
диспозитивністю господарського судочинства тощо.
Ø
Згідно
з приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ø
Відповідно
до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити
обставини, які входять в предмет доказування.
Ø
У
постанові ВС від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено правову позицію
про те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом
якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора,
який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у
справі про банкрутство без заперечно свідчить про наявність спору про право, у
розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
Ø
Тобто,
з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору
заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про
банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого
кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора
про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ø
Враховуючи,
що оспорення боржником вимог ТОВ "ФК "Кантієро" відбулось лише
після звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття
провадження у справі про банкрутство та фактично напередодні проведення
підготовчого засідання, необґрунтованими є доводи ТОВ "Підприємство
"Будконтракт" про наявність між сторонами спору про право.
Ø Об`єднана палата КГС ВС в ухвалі від 27.03.2020
у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій
аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін
спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт
(предмет).
Ø При цьому під судовими рішеннями в
подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети
спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні
обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних
правовідносин. Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові ВП ВС
від 19.05.2020 у справі №910/719/19 та постанові ВП ВС від 19.06.2018 у справі
№922/2383/16.
Ø Отже для касаційного перегляду з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, наявності самих лише висновків ВС щодо застосування норми
права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного
перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій ВС
зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка
переглядається.
Ø Таким чином, Верховний Суд відхиляє як
помилкові доводи заявника касаційної скарги про те, що оскаржувані судові
рішення у цій справі прийняті без урахування висновків щодо застосування норм
права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних ТОВ "Підприємство
"Будконтракт" постановах Верховного Суду, оскільки встановлені
фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах і у
справі, яка переглядається, є різними; у кожній із зазначених справ суди
виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази,
з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних
правовідносин у вказаних справах.
