САНАЦІЯ ТОВ "ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ"

ПОСТАНОВА 12 червня 2024 року, cправа №  910/18544/21, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/119806447

---

ТОВ "Буддевелопмент Київ" ініціювало справу про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" через значну заборгованість; 01.12.2021 г/с відкрив провадження у справі, а 26.04.2023 затвердив план санації, погоджений зборами кредиторів та інвестором — компанією DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED. За Планом санації інвестор зобов'язався перерахувати на спеціальний санаційний рахунок суму коштів (еквівалент 7 млн доларів США) з метою повного погашення боргів перед кредиторами першої, другої, третьої та четвертої черг. Вимоги кредиторів шостої черги (штрафи та пені) підлягали повному списанню. В обмін на фінансування інвестор отримував корпоративний контроль над заводом через збільшення статутного капіталу. Виконання плану відбулося згідно з домовленостями: інвестор перерахував кошти, а керуючий санацією погасив заборгованість перед кредиторами. Під час звітування керуючий санацією зазначив, що не може сформувати повний фінансовий звіт, оскільки керівництво самого боржника не виконало свій обов'язок і не передало йому бухгалтерську документацію. Незважаючи на це, 21.08.2023 відбулися збори кредиторів, на яких були присутні не всі кредитори, але у присутніх була достатня кількість голосів для ухвалення рішень, і вони одноголосно схвалили звіт та підтримали закриття справи. Керуючий санацією подав схвалений кредиторами звіт суду. Місцевий г/с ухвалою від 27.09.2023, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 04.04.2024) звіт керуючого санацією затвердив і закрив провадження. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши законність рішень нижчих судів та успішне завершення процедури санації.

---

Короткі висновки:

1. Судовий контроль є невід’ємною складовою провадження у справі про банкрутство, що дозволяє суду на всіх етапах забезпечувати дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

2. Предметом касаційного перегляду є лише та ухвала, яка безпосередньо оскаржується. Доводи, що стосуються інших судових рішень у справі, які набрали законної сили і не були оскаржені вчасно (ухвала про введення санації), не підлягають розгляду в межах оскарження судового рішення про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у справі.

3.Платоспроможність у процедурі санації вважається відновленою за умови фактичного погашення вимог кредиторів згідно з реєстром. Це є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

4.Обов’язок передачі арбітражному керуючому бухгалтерської та іншої документації лежить на органах управління боржника. Їхня бездіяльність у цьому питанні не може бути підставою для оскарження звіту арбітражного керуючого через його неповноту, а відповідальність за це покладається на керівництво боржника.

5.Повноважність зборів кредиторів визначається не кількістю (явкою) кредиторів, а наявністю у присутніх кредиторів достатньої кількості голосів для ухвалення рішень.

6.Правові висновки Верховного Суду застосовуються лише до подібних правовідносин. Висновки у справах, де предметом оскарження було затвердження плану санації, не є релевантними для справ, де оскаржується звіт про виконання цього плану.

---

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Ø Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Ø З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, на яку посилається скаржник).

Ø Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Ø Така процедура із одночасним затвердженням плану санації у відповідності до вимог ч.3 ст.49 КУзПБ вводиться ухвалою господарського суду у підсумковому засіданні у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ø Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення (частина п`ята статті 49 КУзПБ).

Ø Наведені норми кореспондуються з приписами ч.1 ст.50 КУзПБ, згідно з якими господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Ø Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає законної сили з дня її постановлення (ч.3 ст.50 КУзПБ).

Ø У справі, що розглядається, за результатом підсумкового засідання чинною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023) було введено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" та затверджено план санації Боржника у редакції, схваленій зборами кредиторів та погодженій Інвестором.

Ø Верховний Суд зауважує, що зазначені судові рішення про введення процедури санації Боржника не є предметом цього касаційного перегляду, тому усі доводи скаржника у частині недотримання вимог законодавства при схвалені зборами кредиторів Боржника плану його санації, як і аргументи про допущені порушення арбітражним керуючим на етапі розпорядження майном (щодо не встановлення дійсного фінансово- господарського стану Боржника) колегія суддів відхиляє за безпідставністю.

Ø Водночас об`єктом касаційного оскарження … є ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2023, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у цій справі про банкрутство у зв`язку із виконанням плану санації Боржника та відновленням його платоспроможності.

Ø Отже, необхідним є перевірка Верховним Судом повноти, всебічності та об`єктивного з`ясування обставин господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду звіту керуючого санацією у відповідності до загальних норм ГПК України та спеціальних вимог законодавства про банкрутство (КУзПБ), що включає забезпечення судового контролю проведеної процедури санації.

---

Щодо законності зміни плану санації Боржника колегія суддів враховує, що згідно абзацу 2 ч.1 ст.51 КУзПБ план санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження.

Ø Як встановили попередні судові інстанції ухвалою суду від 10.05.2023 у цій справі задоволено клопотання керуючого санацією та затверджено внесення Змін та доповнень №1 до плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" у редакції, схваленій зборами кредиторів відповідно до протоколу від 08.05.2023 та погодженій Інвестором.

Ø У зв`язку з дотриманням порядку, встановленого для затвердження самого плану санації, у відповідності до наведених приписів ч.1 ст.51 КУзПБ та враховуючи, що ухвала суду від 10.05.2023 (яка не переглядалась в апеляційному порядку) не є об`єктом й касаційного перегляду, у Верховного Суду відсутні правові підстави для висновку про порушення порядку внесення змін до плану санації Боржника.

---

Щодо здійснення заходів із відновлення платоспроможності Боржника колегія суддів зважає на таке.

Ø Абзацами 3-5 ч.1 ст.51 КУзПБ унормовано, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати..

Ø Відповідно до ч.2 ст.51 КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, зокрема, такі: відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Ø Судами попередніх інстанцій встановлено (як детально зазначено в описовій частині цієї постанови), що План санації Боржника, з урахуванням змін та доповнень, було розроблено відповідно до положень КУзПБ та чинного Наказу МЮУ №3258/5 від 24.10.2019 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність".

Ø Водночас заходами щодо відновлення платоспроможності Боржника у Плані санації передбачено залучення Інвестора (через взяття ним зобов`язання перерахувати грошові кошти у сумі 255 980 200,00 грн на санаційний рахунок Боржника задля погашення всієї наявної кредиторської заборгованості Боржника, яка була визнана ухвалою попереднього засідання господарського суду від 03.08.2022, окрім кредиторської заборгованості шостої черги) та збільшення, у зв`язку з цим, статутною капіталу Боржника, а також списання шостої черги кредиторської заборгованості.

Ø Матеріалами справи підтверджується та встановлено судами попередніх інстанцій, що Інвестором Боржника повністю виконано умови плану санації щодо перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок Боржника, за результатом чого керуючим санацією було погашено (задоволено) заборгованість Боржника із заробітної плати та всі, зазначені у звіті, кредиторські вимоги до Боржника у строки, встановлені планом санації, що підтверджується долученими банківськими виписками.

Ø Відповідно до ч.1 ст.57 КУзПБ за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Ø Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, керуючим санацією було підготовлено та направлено всім кредиторам Боржника та самому Боржнику повідомлення № 01-34/02-95 від 11.08.2023 про призначення зборів кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм" на 21.08.2023.

Ø Наведеним спростовуються безпідставні доводи скаржника про неналежне повідомлення конкурсних кредиторів, які не з`явилися, про проведення зборів кредиторів Боржника 21.08.2023.

Ø Згідно ч.2 ст.57 КУзПБ звіт керуючого санацією повинен містити: відомості про виконання плану санації; баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів на рахунках та про стан розрахунку з кредиторами; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

Ø Судами попередніх інстанцій встановлено, що керуючий санацією у звіті зазначив, що у процедурі санації Боржник господарську діяльність не здійснював, прибуток не отримував. Також у поданому звіті керуючий санацією вказав про неможливість формування та відображення балансу Боржника, як і відомостей про його дебіторську заборгованість, саме внаслідок бездіяльності керівника Боржника, який не передав керуючому санацією ні останні результати інвентаризації, ні всю бухгалтерську та іншу документацію Боржника, а також доступ до бухгалтерських програм та рахунків Боржника для ведення управлінського, бухгалтерського обліку та звітності.

Ø При цьому нормами абзацу 5 ч.4 ст.50 КУзПБ імперативно визначено, що органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Ø Ураховуючи наведені норми та встановлені судами попередніх інстанцій з пояснень керуючого санацією обставини щодо об`єктивної неможливості відображення у звіті необхідних відомостей (балансу Боржника, розрахунку прибутків і збитків, відомостей про дебіторську заборгованість Боржника та про нереалізовані права вимоги боржника), спричиненої саме поведінкою керівника Боржника, Верховний Суд не вбачає порушення вимог ч.2 ст.57 КУзПБ щодо форми та змісту поданого звіту через відсутність у ньому відповідних відомостей.

Ø При цьому зважаючи, що саме керівник Боржника не передав всупереч вимозі закону бухгалтерську та іншу документацію Боржника, у тому числі щодо інвентаризації його майна (що, серед іншого, зумовило згідно матеріалів справи звернення розпорядником майна Боржника до суду із клопотанням про припинення повноважень керівника Боржника) Верховний Суд критично оцінює доводи скаржника про не встановлення арбітражним керуючим дійсного фінансово- господарського стану Боржника через не здійснення інвентаризації його майна.

Ø За таких обставин, суди попередніх інстанцій вірно врахували повноту відображення у Звіті керуючого санацією необхідних відомостей, зокрема щодо повного виконання плану санації та про стан розрахунку з кредиторами.

Ø Відповідно до абзацу 1 ч.3 ст.57 КУзПБ до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Ø Як зазначалось, господарські суди з`ясували, що факт задоволення визначених Планом санації грошових вимог конкурсних кредиторів до Боржника, у тому числі вимог із заробітної плати, підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.

Ø Абзацом 2 ч.3 ст.57 КУзПБ передбачено, що одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з пропозицій, зокрема, про прийняття рішення про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника.

Ø Згідно приписів ч.5 ст.57 КУзПБ за результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, серед іншого, про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Ø Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів не пізніше п`яти днів з дня проведення таких зборів надсилаються до господарського суду. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і скарги кредиторів (за наявності), які проголосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні (частина сьома статті 57 КУзПБ).

Ø Судами попередніх інстанцій встановлено, що Звіт керуючого санацією за результатом зборів кредиторів 21.08.2023 було подано 22.08.2023, при цьому скарг кредиторів, які проголосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні, матеріали справи не містять.

Ø Крім того, суди з`ясували, що Протокол зборів кредиторів від 21.08.2023 містить перелік усіх конкурсних кредиторів та відображає явку усіх зареєстрованих для участі кредиторів, що підтверджується наявним у справі журналом реєстрації учасників, які прибули на ці збори (що спростовує протилежні доводи скаржника).

Ø Відповідно до ч.9 ст.57 КУзПБ якщо збори кредиторів прийняли рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом.

Ø Ураховуючи наведені вище норми та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок про наявність підстав для затвердження господарським судом на підставі рішення зборів кредиторів Звіту керуючого санацією Боржника та, як наслідок, закриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням Боржником своєї платоспроможності.

Ø Доводи скаржника про залишення судами поза увагою факту голосування на зборах кредиторів (на яких прийнято рішення про закриття провадження у справі) лише п`яти із конкурсних кредиторів Верховний Суд відхиляє, оскільки зазначене не спростовує повноважності таких зборів, коли на них присутні кредитори, які мають достатню кількість голосів.

Ø Інші аргументи скаржника (про не встановлення судами підстав для здійснення процедури санації в цілому, про не врахування допущених арбітражним керуючим на етапі розпорядження майном порушень, про не дотримання вимог законодавства при схвалені зборами кредиторів Боржника плану його санації) також підлягають відхиленню, оскільки фактично зводяться до незгоди з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023), якою припинено процедуру розпорядження майном Боржника та введено щодо нього процедуру санації. Однак, законність цих рішень, як вже було зазначено вище, не є предметом дослідження у цьому касаційному провадженні.

Ø У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає безпідставними й доводи скаржника про не врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, у якій об`єктом касаційного оскарження була постанова апеляційного суду про відмову в затвердженні плану санації боржника, на відміну від оскаржуваних судових рішень у цій справі, ухвалених за результатом розгляду звіту керуючого санацією, що свідчить про відмінність предмета судового розгляду.

Ø Аргументи скаржника про не врахування попередніми судовими інстанціями висновку Верховного Суду щодо необхідності застосування принципу судового контролю у процедурі банкрутства, який (висновок) викладений у постановах від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 та від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, колегія суддів вважає помилковими, оскільки здійснене судами у цій справі повне, всебічне та об`єктивне з`ясування усіх обставин справи, необхідних для правомірного розгляду звіту керуючого санацією, свідчить про забезпечення балансу інтересів кредиторів та Боржника за результатом проведеної його санації.

Ø Решта доводів скаржника в частині порушення судами процесуальних норм відхиляються колегією суддів як такі, що спрямовані на переоцінку доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.

Ø З урахуванням наведеного вище, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених судами попередніх інстанцій обставин і оцінених доказів, тому доводи скаржника про невірне застосування норм матеріального та процесуального права підлягають відхиленню з підстав їх необґрунтованості.

САНАЦІЯ ПАТ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ»

ПОСТАНОВА 01 грудня 2022 року, cправа №  910/26972/14, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/107676569

---

Справа про банкрутство ПАТ «Гідромеханізація» тривала з 02.01.2015 року. У 2018-му підприємство визнали банкрутом і розпочали процедуру ліквідації. На початку 2021 року суд затвердив план санації та ввів процедуру санації. Для фінансового оздоровлення боржника залучили інвестора — ТОВ «МК-8»,який одночасно був заставним кредитором. Інвестор сплатив майже 2,9 млн грн боргу компанії перед податковою, а щодо боргу перед ним самим, то було укладено договір про його реструктуризацію, згідно якого повернення 6,2 млн грн відстрочено на два роки. Вимоги кредиторів 4 черги на загальну суму 6,6млн грн та 6 черги на суму 354,4 тис. грн було списано. Серед непогашених вимог лишились капіталізовані вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві в сумі 1,6 млн грн. За таких обставин у квітні 2021 керуюча санацією подала до суду клопотання про закриття справи, яке обґрунтоване тим, що було план санації виконано, а платоспроможність відновлена. Місцевий г/с ухвалою від 21.07.2021,яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 18.07.2022) звіт керуючої санацією затвердив, провадження у справі закрив. ГУ ДПС у м. Києві оскаржила ці рішення у ВС. Її головні аргументи полягали в тому, що застосовувати санацію після початку ліквідації не можна, і що закриттю справи заважав інший невирішений судовий спір. Верховний Суд скаргу податкової відхилив. Він пояснив, що скаржитися на введення процедури санації треба було ще тоді, коли  затверджували план, а не на етапі закриття справи. Щодо спору позовного провадження про визнання недійсними договорів, суд зазначив, що він не є перешкодою, оскільки головна мета (відновлення платоспроможності підприємства) досягнута. Вирішальним стало й те, що представник самої податкової служби раніше на зборах кредиторів погодився із закриттям справи, що зробило скаргу суперечливою. Водночас ВС не став формувати загальний правовий висновок щодо можливості введення санації після ліквідації через відсутність для цього підстав, оскільки скарга стосувалася іншого — затвердження звіту та закриття справи.

---

Короткі висновки:

1.Доводи про незаконність введення санації не можуть бути підставою для скасування  ухвали про закриття справи, якщо ухвала про затвердження плану санації не була оскаржена окремо і вчасно (п. 46, 47 Постанови).

2.Наявність невирішеного майнового спору в межах справи про банкрутство в санації не є перешкодою для її закриття, якщо основна мета (відновлення платоспроможності боржника) досягнута (п. 48 Постанови).

3. Кредитор, який спочатку на зборах погоджується із закриттям провадження у справі, а згодом оскаржує судове рішення, ухвалене на основі цієї згоди, діє суперечливо, що є підставою для відхилення його скарги (п. 49 Постанови).

4.Немає правових підстав для формування Верховним Судом правового висновку щодо законності введення санації, коли предметом оскарження є судове рішення про її завершення та закриття справи (п. 50 Постанови).

---

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40.Відповідно до правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

41.Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

42.Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

43.Верховний Суд враховує, що відповідно до ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

44.Водночас доводи касаційної скарги по суті зводяться до оскарження ухвали суду першої інстанції від 01.02.2021, якою припинено ліквідаційну процедуру ПАТ "Гідромеханізація", припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Гідромеханізація" арбітражної керуючої Черпак А.Ю., введено процедуру санації ПАТ "Гідромеханізація" у справі №910/26972/14, призначено керуючою санацією ПАТ "Гідромеханізація" арбітражну керуючу Черпак А.Ю., затверджено план санації ПАТ "Гідромеханізація" в редакції, схваленій кредиторами 28.01.2021 та ін.

45.При цьому наведена ухвала не була предметом оскарження у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вона не може бути й предметом оскарження в суді касаційної інстанції.

46.Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що доводи скаржника не стосуються предмета оскаржуваної ухвали, оскільки зводяться до спростування обставин, які стосуються затвердження плану санації, тоді як скаржник при належному користуванні процесуальними правами не був позбавлений можливості оскарження ухвали про затвердження плану санації.

47.Отже, доводи касаційної скарги стосуються незгоди скаржника з ухвалою господарського суду від 01.02.2021, яка не є предметом касаційного перегляду.

48.Крім того, Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що аргументи скаржника щодо невирішеного позовного провадження з розгляду спору про визнання недійсними договорів у межах цієї справи є такими, що не впливають на вирішення питання закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

49.У цьому зв`язку суд апеляційної інстанції встановив, що представник скаржника брав учать у зборах кредиторів та погодився з закриттям провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, тому зазначений скаржником аргумент про не вирішення позовного провадження у межах справи про банкрутство не доводять істотної судової помилки, для виправлення якої необхідним є новий розгляд питання щодо затвердження звіту керуючої санацією.

50.Зазначені вище обставини в їх сукупності переконливо свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування норм ст. ст. 50, 52, 57 КУзПБ про можливість припинення процедури ліквідації боржника після визнання його банкрутом у встановленому законом порядку та введення щодо нього процедури санації у подібних правовідносинах, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності ПАТ «Гідромеханізація».

---

ПИТАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ ТА ЗАЯВИ ПРО САНАЦІЮ

ПОСТАНОВА 13 лютого 2024 року, cправа №  920/986/22, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/117340356

---

У справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод", провадження у якій  було відкрито 09.01.2023, суд визнав вимоги низки кредиторів, які 25.07.2023 на зборах  прийняли рішення про перехід до ліквідаційної процедури боржника, і розпорядник майна наступного дня подав суду відповідне клопотання. В свою чергу ТОВ "Агенція податкового декларування", подало суду заяву від 26.07.2023 про участь в санації  шляхом реструктуризації боржника, закриття нерентабельних виробництв та виконання частини зобов`язань за рахунок інвестора, в тому числі і шляхом одночасного погашення вимог конкурсних кредиторів відповідно до ч.7 ст.41 КУзПБ. Також у заяві паро санацію зазначалося про те, що детальний план санації буде підготовлений у найкоротший строк після надання арбітражним керуючим запитуваної у нього інформації та документів, з яких той надав лише не підписаний реєстр вимог кредиторів. На зборах 02.08.2023 кредитори прийняли рішення відмовити у заяві ТОВ "Агенція податкового декларування" про участь в санації та підтримали рішення зборів від 25.07.2023 щодо ліквідаційної процедури. Місцевий г/с постановою від 03.08.2023, яку залишив без змін апеляційний г/с (постанова від 01.11.2023), клопотання розпорядника майна задовольнив, мотивував тим, пропозиція щодо плану санації не містила конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та зобов`язань інвестора та боржника. Також суди зазначили про розгляд питання щодо подальшої процедури кредиторами, відповідно до рішення яких і подано клопотання про ліквідаційну процедуру. Окрім того суди вказали, що арбітражний керуючий не виявив активів для погашення боргів, боржник має значну заборгованість і не веде господарської діяльності, що свідчить про його стійку неплатоспроможність, а тому дійшли висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив та направив справу до суду першої інстанції на стадію розпоряження майном, вказавши на неповноту дослідження та оцінки нижчими судами обставин справи, зокрема щодо можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури. Суди не з’ясували чи були надані арбітражним керуючим витребувані у нього документи та відомості, необхідні для підготовки плану санації боржника та які взагалі були у скаржника документи, що могли бути використані при складанні плану санації.

Також ВС зазначив, що судами: 1) не надано оцінку поясненням ТОВ "Агенція податкового декларування" на зборах кредиторів 03.08.2023, зокрема щодо розробки остаточного плану санації та подання його на затвердження після отримання від арбітражного керуючого витребуваної інформації; 2)не перевірено наявність фінансових ресурсів для реалізації плану санації (були надані довідки про наявність залишку на банківських рахунках заявника коштів сумарно більше 13 млн грн, на підтвердження платоспроможності ТОВ "Агенція податкового декларування", притому що загальний розмір визнаних кредиторських вимог Боржника станови 13021009,40 грн; 3) не було оцінено важливість підприємства для міста (у власності боржника була теплостанція, яка забезпечувала теплом місто Конотоп)

---

Короткі висновки:

8.35. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

8.38. …, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (…).

---

8. Позиція Верховного Суду

8.13.За змістом абзацу 2 ч.1 ст.50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

8.14.Відповідно до ст.51 КУзПБ план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

8.15.Таким чином, пріоритетами у процедурі санації є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. Методами досягнення такої легальної мети є розроблення відповідного плану санації та його узгодження кредиторами (приватно-правова складова процедури санації).

8.16.Водночас, додатковою функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова процедури банкрутства).

8.17.Згідно з ч.5ст.51 КУзПБ план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

8.18.Відповідно до ч.2 ст.52 КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, серед іншого, відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини.

8.19.Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агенція податкового декларування" в заяві від 26.07.2023 зазначило про те, що бажає взяти участь у санації/відновленні платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод" шляхом реструктуризації боржника, закриття нерентабельних виробництв та виконання частини зобов`язань за рахунок інвестора, в тому числі і шляхом одночасного погашення вимог конкурсних кредиторів відповідно до ч.7 ст.41 КУзПБ.

8.20.Також у вищевказаній заяві ТОВ "Агенція податкового декларування" зазначало про те, що детальний план санації буде підготовлений у найкоротший строк після надання витребуваної у арбітражного керуючого Солдаткіна С. В. інформації та документів згідно з вказаним у заяві переліком.

8.21.03.08.2023 на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання кредитора ПАТ "Конотопський арматурний завод" - Побережної О. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, до якого зокрема було додано копію попередньої пропозиції ТОВ "Агенція податкового декларування" від 01.08.2023 щодо плану санації у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод", адресованої розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Солдаткіну С. В. та комітету кредиторів.

8.22.ТОВ "Агенція податкового декларування" наведено попередню пропозицію щодо погашення вимог кредиторів із вказівкою строків погашення, а також зазначено про те, що на запит товариства арбітражний керуючий Солдаткін С. В. направив на електронну адресу заявника не підписаний реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод" станом на 03.07.2023. Решта запитуваних документів не надані.

8.23.В мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено про те, що попередня пропозиція ТОВ "Агенція податкового декларування" щодо плану санації не містила конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та зобов`язань інвестора та боржника.

8.24.Суд апеляційної інстанції погодився з вказаним висновком та зазначив про те, що ТОВ "Агенція податкового декларування" не було вчинено дій, спрямованих на погашення вимог конкурсних кредиторів боржника.

8.25.В той же час, оскаржувані судові рішення не містять обґрунтування з посиланням на конкретні докази стосовно того, чи були надані арбітражним керуючим Солдаткіним С. В. витребувані у нього ТОВ "Агенція податкового декларування" документи та відомості, необхідні для підготовки плану санації боржника та які взагалі були у скаржника в наявності документи, що могли бути використані при складанні плану санації.

8.26.При цьому місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання кредитора - Побережної О. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке серед іншого обґрунтоване ненаданням арбітражним керуючим Солдаткіним С. В. документів, витребуваних у нього ТОВ "Агенція податкового декларування", та незавершеністю процедури інвентаризації майна, результати якої мають враховуватися під час вирішення питання про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство.

8.27.В судових рішеннях не спростовано аргументи ТОВ "Агенція податкового декларування" про те, що з усього переліку витребуваних документів (інвентаризаційні описи, правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно, первинні документи на підтвердження дебіторської заборгованості, реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарського стану ПАТ "Конотопський арматурний завод", технічні паспорти на обладнання, яке задіяне у виробництві продукції боржника) на електронну адресу товариства надійшов лише реєстр вимог кредиторів.

8.28.Судами попередніх інстанцій в своїх рішеннях наведено витяг з протоколу зборів кредиторів ПАТ "Конотопський арматурний завод" від 02.08.2023, зокрема щодо виступів розпорядника майна та кредиторів боржника -  … відносно поданої ТОВ "Агенція податкового декларування" заяви про участь в санації ПАТ "Конотопський арматурний завод".

8.29.Вказані виступи по своїй суті зводяться до аналізу видів діяльності ТОВ "Агенція податкового декларування", розміру статутного капіталу, фінансової звітності за період з 2019 по 2022 роки, тощо.

8.30.Разом з цим, в оскаржуваних судових рішеннях не знайшли свого відображення пояснення ТОВ "Агенція податкового декларування" на зборах кредиторів 03.08.2023, зокрема щодо:

- розробки остаточного плану санації та подання його на затвердження після отримання від арбітражного керуючого витребуваної інформації;

- наданих довідок про наявність залишку на банківських рахунках заявника коштів сумарно більше 13 мільйонів гривень, на підтвердження платоспроможності ТОВ "Агенція податкового декларування", притому що загальний розмір визнаних кредиторських вимог ПАТ "Конотопський арматурний завод" становить 13021009,40 грн;

- наявності у власності боржника теплостанції, яка забезпечує теплом місто Конотоп, оскільки ліквідація ПАТ "Конотопський арматурний завод" може поставити під питання опалювальний сезон вказаного міста, тощо.

8.31.Розглядаючи клопотання представника ПАТ "Конотопський арматурний завод" щодо залучення до матеріалів справи листа ПАТ "Укрнафта", в якому йде мова про надання комерційної пропозиції, місцевий господарський суд обмежився посиланням на те, що вищезгаданий лист не надходив на адресу розпорядника майна боржника, а також зазначив про те, що згідно з поясненнями представників кредиторів - АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" та АТ "Сумиобленерго" тривалий час ПАТ "Конотопський арматурний завод" відключено від електро- та газопостачання, роботи з підключення можуть потребувати значного часу та фінансових витрат. Розпорядник майна підтвердив зазначену інформацію та вказав, що на даний час без підключення електричної енергії неможливо перевірити справність обладнання, тому товариство у найкоротші терміни, як зазначає у пропозиції ПАТ "Укрнафта", не спроможне постачати необхідне обладнання.

8.32.Однак при цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б дали змогу визначити стан мереж боржника з електро- та газопостачання, і відповідно реальні терміни проведення робіт з підключення мереж постачання та витрати на такі роботи у разі необхідності їх проведення. Відтак, вказані пояснення щодо складності відновлення електро- та газопостачання ПАТ "Конотопський арматурний завод" по суті ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях, тому у даному випадку відсутні підстави вважати обґрунтованим відхилення місцевим господарським судом з цих підстав посилання представника боржника на наявність комерційної пропозиції ПАТ "Укрнафта".

8.33.З наведеного вбачається, що в порушення вимог КУзПБ, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд фактично обмежився констатацією наявності звіту розпорядника майна про проведення процедури розпорядження майном та відповідного рішення зборів кредиторів боржника.

8.34.Тлумачення положень ст.48, 49 КУзПБ свідчить про те, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст.6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 11.07.2023 у справі №904/4790/21).

8.35. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

8.36.Згідно з наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

8.37.У разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом (ст.205 ГК України).

8.38.Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22).

8.39.Однак, ухвалюючи оскаржувані у цій справі рішення, суди попередніх інстанцій наведеного вище не врахували та не застосували принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

8.40.Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.41.Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають, враховуючи неповноту дослідження та оцінки судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема щодо можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, і як наслідок неправильне застосування норм КУзПБ, неврахування відповідних висновків Верховного Суду, про які зазначалося вище, та порушення норм процесуального права.

8.42. … Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищезгадані порушення, оскільки не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.43.Враховуючи, що допущені судами попередніх інстанцій порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а ухвалення остаточного рішення у цій справі за результатами касаційного перегляду не вбачається можливим з огляду на повноваження суду касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній аргументи знайшли своє підтвердження.