Банкрутство (юрособи): Спір про право

Показ дописів із міткою Спір про право. Показати всі дописи

БАНКРУТСТВО: ЧИ Є ЗАСТАВА ТА ФОРС-МАЖОР ВАГОМИМИ АРГУМЕНТАМИ ПРОТИ?

ПОСТАНОВА 03 вересня 2024 року, cправа № 910/16870/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/121660521

АТ "Укрексімбанк" звернувся до суду із заявою про банкрутство ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" через заборгованість, яка утворилася за кредитними договорами (Генеральна кредитна угода була укладена у 2013 році, в рамках якої МАУ отримала фінансування, зокрема за договорами резервного акредитиву від 05.03.2018. У вересні 2022 року Укрексімбанк виплатив за акредитивами 1,1 млн. дол. США. Проте, МАУ не виконала своїх зобов'язань та не погасила заборгованість. Місцевий господарський суд ухвалою від 22.11.2023, яку залишив без змін апеляційний господарський (постанова від 22.04.2024), відкрив справу та визнав вимоги Укрексімбанку на суму 39 млн. грн. МАУ подала касаційну скаргу, наполягаючи на тому, що суди не врахували можливості погашення боргу за рахунок застави, форс-мажорних обставин (заборона польотів) та наявності спору про право. Верховний Суд залишив судові рішення нижчих судів без змін, вказавши, що суди, встановивши наявність грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором, неможливості задоволення таких вимог боржником, за відсутності спору про право, відкрили провадження у справі про банкрутство боржника та визнали вимоги кредитора на загальну суму 39 млн грн за наявності правових підстав; відкриття справи про банкрутство може допомогти підприємству відновити свою платоспроможність в майбутньому.

Короткі висновки:

40.З`ясування здатності Боржника виконати свої зобов`язання …, здійснюється судом у підготовчому засіданні шляхом дослідження доказів, зокрема наданих Боржником. Такими доказами можуть бути докази щодо відсутності обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, наявності грошових коштів на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали можливість встановити наявність майнових активів, достатні для погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, тощо.

42. …в силу приписів ч.6 ст.41 КУзПБ саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не наявність забезпечення цих вимог.

43. …, КУзПБ не містить застереження, відповідно до якого забезпечені вимоги не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.

45.У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. … .

47. …, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. При цьому, реалізація заставного майна в такому випадку, має відбуватись на конкурсних засадах в порядку, передбаченому КУзПБ. ….

52. …, що звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наявності відповідних підстав, передбачених нормами КУзПБ, саме по собі не можна вважати порушенням прав або інтересів інших осіб (зокрема, боржника у зобов`язальних відносинах), оскільки таке звернення по суті є реалізацією кредитором його права на судовий захист власних прав у випадку, коли таке право кредитора порушується внаслідок неналежного виконання або невиконання взятих на себе боржником зобов`язань. Суд повинен враховувати особливості, матеріальні та процесуальні наслідки розгляду таких справ не лише для окремого кредитора чи боржника, але і для всіх інших учасників цих проваджень.

Позиція Верховного Суду

20.Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

21.При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

22.Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений ст. 39 КУзПБ.

23.Згідно з ч.1-3 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

24.При цьому на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, тоді як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

25.Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

26.Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

27.Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

28.Наведене відповідає правовій позиції ВС, зокрема, викладеній у постановах від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 06.04.2023 у справі №902/650/20, від 16.08.2022 у справі №910/5335/21, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20 (на які посилається скаржник у касаційній скарзі).

29.Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ініціюючого кредитора стверджуються наступним.

…

30.Судами попередніх інстанцій встановлено, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді боржник не заперечував, що не виконує взяті на себе зобов`язання перед банком, також боржник не заперечував про наявність заборгованості перед кредитором у визначеному ним розмірі.

31.У своїй касаційній скарзі ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, зазначає про те, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, водночас суди не перевірили можливість боржника виконати майнові зобов`язання, зокрема за рахунок застави обмежившись формальним зауваженням про те, що наявність застави жодним чином не підтверджують здатність Боржника виконати свої грошові зобов`язання строк виконання яких настав. У даній справі грошові вимоги до Боржника можуть бути погашені повністю за рахунок майна Боржника відповідно до положень п.4. 1. Договору застави та в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про іпотеку", ст. 572-576 Цивільного кодексу України

32.На думку скаржника, заявлені АТ "Укрексімбанк" у даній справі грошові вимоги можуть бути погашені повністю за рахунок майна Боржника відповідно до положень п. 4.1.Договору застави та в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про іпотеку", ст. 572-576 ЦК України.

33.Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зазначені аргументи Боржника жодним чином не підтверджують здатність Боржника виконати свої грошові зобов`язання строк виконання яких настав, зокрема на дату проведення підготовчого засідання.

34.Згідно приписів ч.1-2 ст. 526 ЦК України, в силу яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35.Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

36.Обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

37.В даному випадку у Боржника виникло, в порядку та на умовах визначених кредитними договорами, зобов`язання зі сплати заборгованості в заявленому Банком розмірі, яка Боржником в повному обсязі погашена не була. Відтак в даному випадку, задля виконання зобов`язань перед Банком, Боржник має вчинити обумовлені саме кредитними договорами дії щодо здійснення відповідних платежів на погашення заборгованості перед Банком. В свою чергу звернення стягнення на майно Боржника є правом кредитора, а не його обов`язком. Так само правом кредитора є отримати погашення заборгованості Боржника у спосіб визначений саме кредитними договорами, а обов`язок Боржника є виконати ці свої зобов`язання саме в передбачений кредитними договорами спосіб.

38.Необхідність виконання зобов`язання Боржником саме у визначений порядок та спосіб, випливає і з приписів ч.1 ст. 599 ЦКУ, у відповідності до яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

39.Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що зазначені доводи Боржника зводяться виключно до його незгоди з обраним кредитором способом захисту своїх порушених прав, а саме звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а не з позовом про стягнення заборгованості та жодним чином не свідчать про здатність Боржника виконати свої зобов`язання перед Банком та про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

40.З`ясування здатності Боржника виконати свої зобов`язання перед Банком, здійснюється судом у підготовчому засіданні шляхом дослідження доказів, зокрема наданих Боржником. Такими доказами можуть бути докази щодо відсутності обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, наявності грошових коштів на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали можливість встановити наявність майнових активів, достатні для погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, тощо.

41.Водночас Боржником таких доказів до суду першої інстанції не надано, як не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

42.Судами …встановлено, що на дату проведення підготовчого засідання Боржником не надано доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, а в силу приписів ч.6 ст.41 КУзПБ саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не наявність забезпечення цих вимог.

43.Крім того, КУзПБ не містить застереження, відповідно до якого забезпечені вимоги не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.

44.З огляду на викладене, посилання Боржника на наявність майна, що знаходиться в забезпеченні в даному випадку є безпідставним. Відтак, вказані аргументи касаційної скарги є необгрунтованими.

46.У вказаній постанові ВС від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 вказано, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 КУзПБ, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУзПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

47.Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. При цьому, реалізація заставного майна в такому випадку, має відбуватись на конкурсних засадах в порядку, передбаченому КУзПБ. Отже, наведеним спростовуються протилежні висновки скаржника.

48.Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується боржником, що у боржника перед кредитором наявні невиконані грошові зобов`язання в розмірі 39 375 656,57 грн, які випливають з умов Генеральної угоди та Кредитних договорів, строк виконання таких зобов`язань настав, до заяви кредитора додані всі документи, які підтверджують дійсність цих зобов`язань, підстави виникнення цих зобов`язань, їх характер та розмір, факт настання строку виконання зобов`язань та невиконання їх боржником.

49.Колегія суддів вважає необгрунтованими аргументи скаржника щодо наявності спору про право.

50.При з`ясуванні обставин щодо наявності спору про право, доречним є використання чотирискладового тесту що є засобом для перевірки необхідних умов для відкриття провадження у справі про банкрутство господарським судом, який повинен дослідити таке (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21 та від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18):

(a) наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, структури заборгованості, строку виконання зобов`язання: В першу чергу звертаємо увагу, що Боржником ні в поданих до суду першої інстанції заперечень, не ставиться під сумнів ні факт наявності та підстави виникнення заборгованості перед Банком, ні її розмір; Поданими Банком документами, достеменно та безспірно підтверджується факт виникнення правовідносин з Боржником, утворення заборгованості перед Банком, підстави її виникнення та розмір на дату подання заяви;

(b) Наявність спору, який би мав вирішуватися в порядку позовного провадження; в тій частині що стосується грошових вимог до Боржника, відсутній спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження;

(c) позиція боржника щодо вчинення ним активних дій, спрямованих на заперечення грошових вимог кредитора, які не були предметом розгляду в позовному провадженні і щодо яких не було ухвалено судового рішення: Боржником не вчинялося жодних дій, спрямованих на заперечення як наявності зобов`язань перед Банком за кредитними договорами, так і розміру заборгованості за основним боргом та процентами; до березня 2023 року Боржник вчиняв дії на

часткове виконання своїх зобов`язань перед Банком здійснюючи відповідні платежі, про що зазначено в заяві та підтверджено наданими Банком доказами; Боржник визнає наявний розмір заборгованості перед Банком;

(d) оспорення боржником вимог кредитора та з`ясування активної позиції останнього до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство: Боржником не вчинено жодних дій до дати проведення підготовчого засідання, щодо оспорення вимог Банку чи факту наявності зобов`язань перед Банком.

51.З наведеного вбачається, що за вказаними вище критеріями щодо встановлення наявності чи відсутності спору про право, в даному випадку такий спір відсутній, що було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, зокрема, відсутність будь-яких спорів між кредитором та боржником, що стосуються зобов`язань за Генеральною угодою та Кредитними договорами, договорами забезпечення.

52.Колегія суддів зазначає, що звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наявності відповідних підстав, передбачених нормами КУзПБ, саме по собі не можна вважати порушенням прав або інтересів інших осіб (зокрема, боржника у зобов`язальних відносинах), оскільки таке звернення по суті є реалізацією кредитором його права на судовий захист власних прав у випадку, коли таке право кредитора порушується внаслідок неналежного виконання або невиконання взятих на себе боржником зобов`язань. Суд повинен враховувати особливості, матеріальні та процесуальні наслідки розгляду таких справ не лише для окремого кредитора чи боржника, але і для всіх інших учасників цих проваджень.

53.Щодо посилання скаржника на наявність форс-мажорних обставин, які зумовлені тим, що з 24.02.2022 повітряний простір України закрито для польотів цивільної авіації колегія суддів зазначає наступне.

54.Лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається Боржник є документом загального інформаційного характеру та не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні.

55.Судами попередніх інстанцій встановлено, що будь-яких інших доказів на підтвердження наявності форс- мажорних обставин Боржником не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

56.Крім того, Боржником не доведено жодними доказами те, що саме форс-мажорні обставини стали причиною невиконання зобов`язання перед ініціюючим кредитором. Окрім цього, як зазначає сам Боржник, ним було погашено частину заборгованості за Договором від 05.03.2018 № G07119/2/2018OR - 30.11.2022, 28.12.2022, 31.01.2023, 14.03.2023, тобто вже після закриття повітряного простору над Україною.

57.Відтак, наведені боржником заперечення не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

58.Крім того, наявність форс-мажорних обставин не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань та не звільняє боржника від виконання самого зобов`язання.

59.Метою процедури банкрутства є оздоровлення компанії та відновлення її платоспроможності. Так, після відкриття судом справи про банкрутство нарахування відсотків і штрафів за зобов`язаннями заморожується. Це робиться для того, щоб борги не росли. Боржнику не потрібно розриватися між різними кредиторами - усі зобов`язання об`єднуються в одну справу, у рамках якої вирішується питання виплати боргів.

60.Процедури банкрутства передбачають як права боржника на відновлення платоспроможності та кредиторів на задоволення їх вимог, але й суттєві обов`язки та обмеження, що, в свою чергу переслідує легітимну мету - задоволення прав кожного з учасників провадження у справі про банкрутство.

61.Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відкриття справи про банкрутство ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" може допомогти підприємству відновити свою платоспроможність в майбутньому.

62.Отже, колегія суддів вважає, що суди …, встановивши наявність грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором, неможливості задоволення таких вимог боржником, за відсутності спору про право, відкрили провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство …" та визнали вимоги кредитора … на загальну суму 39 375 656,57 грн за наявності правових підстав.

ДОГОВІР ПОСТАВКИ І АГРАРНІ РОЗПИСКИ. ЧИ Є ПІДСТАВИ ВІДКРИТТЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ЧЕРЕЗ БОРГ ЗА АГРАРНИМИ РОЗПИСКАМИ ЯКЩО Є ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ (СПІР) ПРО БОРГ ЗА ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ, НА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЯКОГО ВИДАВАЛИСЯ РОЗПИСКИ?

ПОСТАНОВА 25.06.2024, CПРАВА № 918/1280/23, ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, В.В. Білоуса, Васьковського О.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/120149948

19.11.2019 ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор) та ПП "Арго-Експрес-Сервіс" (боржник) уклали договір поставки, на забезпечення виконання зобов’язань за яким боржник надав кредитору дві Фінансові аграрні розписки на загальну суму понад 60 млн грн і передав в заставу майбутній врожай цукрового буряка. Внаслідок проведених розрахунків, судових рішень та часткового прощення боргу, заборгованість за розписками зменшилась. Кредитор у жовтні 2023 року звернувся до суду з позовом про стягнення з Боржника 161 млн грн заборгованості за договором поставки, з яких 18 млн грн – основний борг, а решта – інфляційні, відсотки річних, пеня та штраф, а в грудні 2023 року подав Боржника на банкрутство на підставі того, що боржник має невиконані гршові зобовязання за аграрними розписками та викристав предмет застави (урожай) для власного виробництва без згоди кредитора, внаслідок чого предмет застави перестав існувати. Місцевий г/с (ухвала від 12.02.2024) у відкритті справи про банкрутство відмовив, дійшов висновку про наявність спору про право. Апеляційний г/с (постанова від 26.03.2024) ухвалу місцевого г/с скасував, вказав, що наявність спору по договору поставки не є підставою для відмови у відкритті справи про банкрутство, оскільки є борг по аграрним розпискам, за якими боржник визнає борг і що аграрна розписка не є тотожною договору поставки та не є додатком до такого договору. Верховний Суд залишив постанову апеляційного г/с без змін, вказавши на правильність висновку про відсутність спору про право, оскільки, в силу правового регулювання Закону України "Про аграрні розписки", наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття справи про банкрутство є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

Короткі висновки:

38.3.Аграрну розписку не можна ототожнювати із договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

38.4.Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника.

38.5. … аграрна розписка … має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору.

38.7. …, товарна аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, який фіксує безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку саме узгодженої с/г продукції, якість, кількість, місце та строк поставки, якої визначаються сторонами саме в аграрних розписках, порядок видачі якої унормовано, зокрема, ст.9 Закону України "Про аграрні розписки", а виконання за нею має відповідати вимогам ст.12 Закону України "Про аграрні розписки".

38.8. …, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Відповідно до ч.2 та 3 ст.8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

31. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

31.1. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

31.2. Отже, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

32. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами ст.34 КУзПБ, а порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

33. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

34.Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

35.З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова ВС від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

36. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова ВC від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова ВC від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

36.1.Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі та у порядку, передбаченому ст.74, 76-77 ГПК України, виходячи із правової природи правовідносин, які виникли між боржником та його кредитором.

37.Верховний Суд враховує, що відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України "Про аграрні розписки" (далі - Закон).

38.Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону аграрні розписки використовуються в операціях із сільськогосподарською продукцією.

38.1.Згідно зі статтею 5 Закону фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

38.2.Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

38.3.Аграрну розписку не можна ототожнювати із договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

38.5.При цьому аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору.

38.6.Відповідно до ст.9 Закону України "Про аграрні розписки" аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції. Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством.

38.7. Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

Отже, товарна аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, який фіксує безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку саме узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки, якої визначаються сторонами саме в аграрних розписках, порядок видачі якої унормовано, зокрема, ст.9 Закону України "Про аграрні розписки", а виконання за нею має відповідати вимогам ст.12 Закону України "Про аграрні розписки".

38.8. Приписами статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" унормовано, що наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

Отже, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

38.9. У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки (ч.2 ст.13 Закону України "Про аграрні розписки").

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 12.12.2023 у справі № 922/2154/22, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу у цій справі.

Щодо суті касаційної скарги

…

40.2. Враховуючи … обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками зазначених судів про те, що грошові зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором виникли на двох різних підставах: частина зобов`язань за Договором поставки № 1300030793 від 19.11.2019, а частина за Фінансовими аграрними розписками № 13 та № 14 (безумовне грошове зобов`язання).

41. Колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції встановлено відсутність на Фінансових аграрних розписках № 13 та № 14 від 19.03.2021 написів "Виконано", докази виконання фінансових аграрних розписок боржником матеріали справи також не містять.

42. Відтак, враховуючи викладене вище та встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що ПП "Агро-Експрес-Сервіс" має безумовне грошове зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі 17 млн.грн. - основного боргу, вимоги ініціюючого кредитора в цій частині (за аграрними розписками № 13 та № 14) є безспірними.

43. При цьому, судами встановлено відмову ініціюючого кредитора від забезпечення цих вимог, тобто вимоги в цій частині не лише безспірні, але і не забезпечені.

44. Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на наявність у цій справі спору про право, з огляду на таке.

44.1. Щодо поняття "спір про право" в розумінні ч.6 ст.39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції ВС, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.

44.2.Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

44.3.Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

44.4.Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

44.5.Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

44.6.Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

44.7.Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

44.8. Аналогічна правова позиція висловлена ВС, зокрема, у постановах ВС від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

44.9. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

45. На переконання представника ПП "Агро-Експрес-Сервіс", звернення ініціюючого кредитора із позовом у справі № 918/1038/23 свідчить про наявність спору про право у цій справі.

46. Разом з тим, оцінюючи доводи скаржника щодо наявності спору про право, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність спору про право, оскільки, в силу прямо встановленого правового регулювання Закону України "Про аграрні розписки", наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

46.1. Колегія суддів звертає увагу на приписи статті 13 Закону "Про аграрні розписки", відповідно до яких наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

46.2. Отже, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 922/2154/22, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу у цій справі.

47. Враховуючи викладене вище, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Агро-Експрес-Сервіс".

47.1. При цьому, звернення ТОВ "Суффле Агро Україна" до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Агро-Експрес-Сервіс" за наявності вже відкритого провадження за позовом про стягнення заборгованості з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" не є порушенням принципу процесуальної економії, оскільки за змістом ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

47.2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

47.3. Тобто, подальший розгляд справи № 918/1038/23 залежить від провадження у справі про банкрутство, а суд, в межах наданих йому процесуальним законом повноважень та наявної у нього дискреції, здійснить відповідну оцінку позовних вимог в контексті підстав, обставин їх виникнення та обґрунтованості.

48. Посилання скаржника на неврахування апеляційним господарським судом правових позиції, викладених у постановах ВС від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, постанові від 03.03.2020 у справі № 910/16413/19, колегія суддів також вважає безпідставними з огляду на інше обґрунтування у зазначених справах правових підстав виникнення кредиторської заборгованості (у зазначених справах кредиторська заборгованість не обґрунтовувалася наявністю зобов`язань за фінансовими аграрними розписками) у боржника перед ініціюючим кредитором.

48.1. При цьому, висновки апеляційного господарського суду та застосування ним ст.34, 39 КУзПБ у цій справі не суперечать правовим позиціям, викладеним у зазначених скаржником справах.

49. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційної інстанції та за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин.

ОСКАРЖЕННЯ ВІДКРИТТЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО. ПИТАННЯ ПРЕЮДИЦІЇ ТА СПОРУ ПРО ПРАВО

ПОСТАНОВА 04 червня 2024 року, cправа № 914/3681/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/119741041

ПАТ "Укрнафта" звернулося до суду із заявою про банкрутство ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (боржник), посилаючись на заборгованість у розмірі 828 165 429,95 грн. за договором комісії від 27.11.2016. Заявник обґрунтував свої вимоги рішенням господарського суду від 06.10.2023 у справі № 914/1217/23, яким було відмовлено ПАТ "Укрнафта" у позові про повернення нафтопродуктів, дійшовши висновку, що усі нафтопродукти за договором комісії були реалізовані та в мотивувальній частині встановлено факт не повернення боржником нафтопродуктів на суму 828 165 429,95 грн. та визнання боржником заборгованості. Місцевий г/с ухвалою від 26.12.2023, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 06.03.2024) провадження у справі про банкрутство відкрив. Боржник подав касаційну скаргу, стверджуючи, що суди: 1)надто формально підійшли до тлумачення поняття "існування спору про право"; 2) безпідставно посилалися на рішення у справі №914/1217/23 як на доказ безспірності вимог, оскільки в тій справі розглядалося питання повернення нафтопродуктів, а не стягнення коштів; 3)не врахували, що обґрунтування вимог заяви про банкрутство суперечить попередній позиції "Укрнафти" у справі №914/1217/23. Верховний Суд у задоволенні касаційної скарги відмовив. Він вказав на преюдиційність встановлених обставин у справі №914/1217/23, оскільки в ній брали участь ті самі сторони. Також Верховний Суд визнав доведеною наявність заборгованості та відсутність спору про право на момент ухвалення рішення про відкриття справи про банкрутство.

Короткі висновки:

31.Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню … Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

33. … Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

34.Немає винятків стосовно преюдиційності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиційності.

49.Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство … .

55. …положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). …

Позиція Верховного Суду

23. …, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

24.Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

25.Наведене відповідає правовій позиції ВС, зокрема, викладеній у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

…

30.Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

31.Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

32.Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

33.Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиційності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

35.Як встановлено судами попередніх інстанцій, у справі, що розглядається і у справі № 914/1217/23 брали участь ті самі особи, відтак, враховуючи суб`єктний склад у цих справах, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 у справі №914/1217/23 обставини, в тому рахунку щодо Договору комісії від 26.11.2016 №07.2/990-К є преюдиційними.

36.Ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство стверджував, що боржник, як комісіонер, розрахувався за реалізований товар з ПАТ "Укрнафта", як комітентом, лише частково, внаслідок чого залишок кредиторської заборгованості боржника перед заявником становить 828 165 429,95 грн.

37.Боржник, в межах справи № 914/1217/23 стверджував, що на виконання договору, ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" здійснило реалізацію всіх переданих ПАТ "Укрнафта" нафтопродуктів ПАТ "Укртатнафта" відповідно до договорів купівлі-продажу. Також боржник зазначав про наявність звіту комісіонера про продаж нафтопродуктів згідно договору комісії від 31.03.2017, відповідно до якого комісіонер здійснив продаж нафтопродуктів у загальній кількості 38 487,576 тонн на загальну суму 1 070 808 429,95 грн (п.94, п.95 рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 у справі №914/1217/23).

38.Отже, боржник стверджує, що ним реалізовано весь товар, переданий комітентом на виконання умов Договору комісії від 26.11.2016 № 07.2/990-К, у тому числі і товар на суму 828 165 429,95 грн.

39.Відповідно до ч.1 ст.1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

40.Тобто у випадку реалізації товару, отриманого комісіонером від комітента за договором комісії, у комісіонера виникає обов`язок передати одержані кошти за реалізований товар комітенту.

41.У справі, що розглядається, суди встановили, що боржником не надано доказів повернення вказаних коштів на виконання умов Договору комісії в сумі 828 165 429,95 грн комітенту.

42.Також у рішенні Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 у справі №914/1217/23, яке набрало законної сили, встановлено такі преюдиційні обставини:

…

43.Отже, суди попередніх інстанцій встановили, що станом на день постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази оплати боржником заборгованості в сумі 828 165 429,95 грн комітенту за реалізований товар на виконання умов Договору комісії від 26.11.2016 № 07.2/990-К.

44.В свою чергу ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" не заперечував наявність боргу перед ініціюючим кредитором в сумі 828 165 429,95 грн, що виник на підставі Договору комісії від 26.11.2016 №07.2/990-К, разом з цим, наголошує на існуванні між сторонами спору про право.

45.Верховний Суд (зокрема і в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20) неодноразово зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

46.Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

47.Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

48.Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

50.Суди попередніх інстанцій встановили, що під час розгляду справи в суді першої інстанції будь-яких зауважень чи доказів про те, що існує спір про право між ініціюючим кредитором і боржником до господарського суду не подано.

51.Наявність спору про право спростовується також встановленими обставинами у справі № 914/1217/23, судове рішення у якій набрало законної сили, зокрема обставинами наявності кредиторської заборгованості ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" перед ПАТ "Укрнафта" у розмірі 828 165 429,95 грн визнаної боржником та відображеної в бухгалтерському обліку боржника.

52.Отже, суди попередніх інстанцій встановили, що грошове зобов`язання боржника перед кредитором виникло з підстав не виконання умов Договору комісії, в свою чергу боржник не довів наявність обставин, які би свідчили про те, що розмір заборгованості є іншим, ніж визнано в оскарженому рішенні суду першої інстанції та не навів доводів про те, що строк виконання зобов`язання не настав, або є іншим, ніж було встановлено судом першої інстанції.

53.Судами також встановлено, що згідно фінансової звітності боржника за 2022 рік вбачається, що баланс становить 17 362 898,00 грн., разом з цим нерозподілений прибуток (непокритий збиток) становить -242 965,00 грн, поточна кредиторська заборгованість становить 3 182 182,00 грн, зобов`язання - 15 970 197,00 грн.

54.Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що боржник має й інші боргові зобов`язання перед заявником (справи № 914/1506/23, № 914/2696/23, № 914/1218/23, №914/1219/23, № 914/1220/23) на загальну суму, що перевищує 11,6 мільярдів гривень, що свідчить про неспроможність виконувати зобов`язання перед кредитором, а згідно з даними реєстру виконавчих проваджень по ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" було відкрито 19 виконавчих проваджень (витяг з АСВП долучено до матеріалів справи), що свідчить про системне невиконання зобов`язань перед контрагентами.

55.ВС КГС акцентує, що положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах ВС від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20.

56.З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи скаржника щодо формального підходу щодо встановлення обставин відсутності спору про право, оскільки суди попередніх інстанцій враховуючи правову природу правовідносин, які виникли між ініціюючим кредитором та боржником, встановили, у порядку, визначеному ст.74, 76 - 77 ГПК України, що є доведеною наявна заборгованість боржника перед кредитором, і що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, був відсутній між кредитором та боржником спір про право стосовно заявлених вимог, за відсутності у боржника до проведення підготовчого засідання суду можливості задовольнити вимоги ініціюючого кредитора.

57.Також, з вказаних вище підстав колегія суддів не вбачає неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 914/1650/22, від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22, від 11.04.2023 у справі № 910/20427/21, разом з тим, постановлених за відмінних (інших) фактичних обставин, які не є релевантними до обставин справи, що розглядається.

ПИТАННЯ: ЧИ Є СПІР ПРО ПЕНЮ, ІНФЛЯЦІЙНІ ТА ВІДСОТКИ РІЧНИХ СПОРОМ ПРО ПРАВО В РОЗУМІННІ СТАТТІ 39 КУзПБ?

ПОСТАНОВА 21 лютого 2023 року, cправа № 910/15533/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/109345443

09.11.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс" та визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал енерджі" у розмірі 1 356 343,59 грн. Відкриття справи було оскаржено до апеляційного г/с. В апеляційній скарзі Щербаха Р.С. (уповноважена особа учасників боржника) серед іншого посилався на не дослідження місцевим г/с обставин, що свідчать про наявність спору про право з огляду на заявлення ініціюючим кредитором окрім суми основного боргу договірної пені, а також і нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України відсотків річних та інфляційних, які не визнаються боржником. Апеляційний г/с Постановою від 15.11.2022 апеляційну скаргу залишив без задоволення. Касаційну скаргу подав представник працівників боржника Старіков Ю. С., просив скасувати постанову апеляційного г/с. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, вказавши, що аргументи апеляційної скарги Щербахи Р.С. в частині спірності суми боргу є необґрунтованими, оскільки суперечать дійсним обставинам справи. Старіков Ю.С. був обізнаний про відкрите провадження у справі та мав об`єктивну можливість вжити заходи, щоб слідувати за рухом даної справи, зокрема, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до ЄДРСР або засобами телефонного або електронного зв`язку з апеляційним судом відповідно Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у апеляційному г/с.

Короткі висновки:

43. … Пеня та нарахування згідно ст.625 ЦК України не є основним боргом перед ініціюючим кредитором, а відтак їх заявлення та незгода боржника з їх розміром не може свідчити про наявність між сторонами спору про право в розумінні ст.39 КУзПБ.

Позиція Верховного Суду

20. Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

21. Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.

22.Положення статті першої КУзПБ визначають, що неплатоспроможність -неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

23. Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

24. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

25. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст.39 КУзПБ.

26. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються г/с у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.ч.1-5 ст. 39 КУзПБ).

…

41. Суд апеляційної інстанції у постанові від 15.11.2022, досліджуючи аргументи апеляційної скарги Щербахи Р.С. (уповноваженої особи учасників боржника) встановив, що при розгляді апеляційної скарги Старікова Ю.С. (представника працівників боржника) суд надав відповіді на доводи апеляційної скарги, які також покладені в основу апеляційної скарги Щербахи Р.С. (уповноваженої особи учасників боржника). Водночас нових доводів, які могли б свідчити про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали від 09.11.2020 апеляційна скарга Щербахи Р.С. не містить.

42. Крім того, відхиляючи нові доводи апеляційної скарги Щербахи Р.С. щодо наявності обставин, що свідчать про наявність спору про право між сторонами з огляду на заявлення ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство окрім суми основного боргу договірної пені, а також і нарахованих згідно з ч.2 ст.625 ЦК України відсотків річних та інфляційних, які не визнаються боржником, апеляційний суд зазначив, що у відзиві боржник не заперечував нараховані пеню, інфляційні та відсотки річних ані за розміром, ані за підставами виникнення, при цьому суд першої інстанції перевірив вказані нарахування як за розміром так і за суттю, визнавши їх заявлення кредитором обґрунтованим.

43. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що аргументи апеляційної скарги Щербахи Р.С. в зазначеній частині є необґрунтованими, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи. Пеня та нарахування згідно ст.625 ЦК України не є основним боргом перед ініціюючим кредитором, а відтак їх заявлення та незгода боржника з їх розміром не може свідчити про наявність між сторонами спору про право в розумінні ст.39 КУзПБ.

…

45. Одним із аргументів касаційної скарги Старікова Ю.С. зазначає те, що Північний апеляційний господарський суд не повідомив його, як учасника справи, про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 15.11.2022 щодо розгляду апеляційної скарги Щербахи Р.С. (уповноваженої особи учасників боржника).

…

56. Враховуючи встановлені судами обставини справи, Старіков Ю.С. був обізнаний про відкрите провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", відтак представник працівників боржника мав об`єктивну можливість вжити заходи, щоб слідувати за рухом даної справи, зокрема, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до ЄДРСР або засобами телефонного або електронного зв`язку з апеляційним судом відповідно Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Північному апеляційному господарському суді.