Банкрутство (юрособи): Банкрутство ФО

Показ дописів із міткою Банкрутство ФО. Показати всі дописи

ПИТАННЯ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ ФОП НА ПІДСТАВІ П.1 Ч.7 СТ.123 КУЗПБ

ПОСТАНОВА 10.08.2021, Справа № 916/3395/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/99123138

У справі про неплатоспроможність ФОП, провадження у якій було відкрито 15.12.2020, Кредитор (Територіальне відділення АМКУ), у березні 2021 подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ, посилаючись на те, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна (недостовірна) інформація, зокрема не зазначено про наявність рухомого майна, а саме автомобіля, а також не зазначено інформації про доходи отримані від підприємницької діяльності та про дохід від передачі в оренду майна (земельних ділянок). Місцевий г/с ухвалою від 16.03.2021 заяву кредитора задовольнив, припинив процедуру реструктуризації боргів та повноваження керуючого реструктуризацією, скасував мораторій, провадження у справі закрив, дійшовши висновку, що представнику боржника було відомо про результати проведення перевірки та недоліки, що містять декларації про майновий стан, однак виправлену декларацію до суду не надано, у зв`язку з чим і задовольнив заяву кредитора про закриття провадження у справі. Апеляційний г/спостановою від 20.05.2021 ухвалу місцевого г/с скасував, справу направив для продовження розгляду до місцевого г/с, дійшовши висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ, оскільки обставини щодо неповноти (недостовірності) відомостей зазначених боржником у деклараціях про майновий стан не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного розгляду справи. ВС у задоволенні касаційної скарги відмовив, вказавши, що підстав для зміни або скасування постанови апеляційного г/с не вбачається.

Позиція Верховного Суду

33. Згідно приписів п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

36. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.

37. Перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, ч.3 ст.116 КУзПБ.

38. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначені, зокрема, у статтях 115, 116 КУзПБ.

39. Згідно приписів статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, зокрема, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

40. Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів МЗП.

41. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

42. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

43. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ФОП було надано декларації про майновий стан боржника у справі про банкрутство за 2017, 2018 та 2019 роки.

44. 22.01.2021 від ДПІ до г/с надійшов лист від 18.01.2021 про отримані ФОП доходи від підприємницької діяльності згідно з податковою звітністю за період з 2017 по 2019 роки.

45. Оскільки інформацію про отримані від зайняття підприємницькою діяльністю доходи, яка вказана у листі ДПІ від 18.01.2021 не було зазначена ФОП у поданих разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність деклараціях, боржником 01.02.2021 було подано до суду першої інстанції виправлені декларації про майновий стан боржника.

46. У звіті керуючого реструктуризацією від 22.02.2021 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника вказано, що відомості, зазначені боржником у деклараціях про майновий стан, з урахуванням додатково наданих до суду першої інстанції декларацій, відповідають відомостям, що було отримано арбітражним керуючим в межах проведених заходів, зазначених у цьому звіті.

47. Жодних відомостей про зазначення боржником у деклараціях неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а також про необхідність виправлення такої інформації, наданий керуючим реструктуризацією звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника не містить.

48. 22.02.2021 були проведені збори кредиторів боржника, на яких були присутні представники боржника, територіального відділення АМК України та арбітражний керуючий.

49. У відповідності до протоколу №1 зборів кредиторів від 22.02.2021 арбітражний керуючий доповів зборам кредиторів зміст звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та зазначив, що за результатами перевірки відомостей, зазначених у деклараціях встановлено, що відомості про майновий стан боржник, зазначені у деклараціях, відповідають відомостям, що було отримано арбітражним керуючим в межах проведення заходів зазначених у звіті.

50. Відомостей з приводу зазначення неповних (недостовірних) відомостей у деклараціях, та необхідності їх виправлення боржником, протокол збрів кредиторів також не містить.

51. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції спростувала висновки суду першої інстанції про те, що зі змісту протоколу представнику боржника було відомо про результати проведення перевірки та наявність недоліків у декларації боржника та їх неусунення.

52. Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності ФО визначено у КУзПБ, який є спеціальними законом у відповідних правовідносинах.

53. Так, за приписами 116 КУзПБ декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів МЗП.

54. Як встановлено судом апеляційної інстанції наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження того, що вартість належного боржнику транспортного засобу перевищує 30 розмірів МЗП…

…

- У звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника вказано, що згідно з довідкою №10 від 04.02.2021 найбільш ймовірна вартість даного транспортного засобу складає еквівалент 1200-2000 дол. США (34 057,95 - 56 763,20 грн станом на час звернення з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність до суду першої інстанції).

55. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, ФОП у 2018 було отримано дохід від надання земельної ділянки в оренду СФГ "Балкани" у розмірі 66335,40 грн та у 2019 у розмірі 45652,17 грн.

56. Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що отриманий Боржником дохід від надання земельних ділянок в оренду у 2018 та 2019 роках, а також вартість транспортного засобу, що перебуває у власності боржника, не перевищують 30 розмірів МЗП, та відповідно, не є обов`язковими для внесення до декларації про майновий стан боржника.

59. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Щодо аргументу про неправомірне посилання на примітки до наказу МЮУ від 21.08.2019 №627/5

61. Крім того, аргументи скаржника щодо неправомірно посилання судом апеляційної інстанції на примітки до наказу МЮУ від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" і що таке посилання суперечить суті положень ГПК України та суперечить завданням господарського судочинства є необґрунтованими з огляду на наступне.

61.1. Суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення застосовував до спірних правовідносин норми спеціального закону, зокрема, статтю 116 КУзПБ, якою встановлено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

61.2. Разом з тим, зазначений судом апеляційної інстанції п.3 приміток до наказу МЮУ від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" лише дублює друге речення ч.5 ст.116 КУзПБ і не суперечить його змісту, а тим більше положенням процесуального закону та завданням господарського судочинства.

Щодо аргументів, що відомості про ТЗ зазначаються в декларації незалежно від їх вартості та всі доходи боржника повинні бути відображені у повному обсязі, і що за змістом протоколу зборів кредиторів від 22.02.2021 представнику боржника було відомо про результати проведення перевірки та недоліки, що містять декларації.

62. Аргументи скаржника, наведені у пунктах 12.5, 12.8.,12.9. постанови колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються обставинами справи, встановленими судом апеляційної інстанції, зокрема: боржник у даній справі - ФОП не відноситься до осіб у відповідності до ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", на яких розповсюджується дія цього закону; інформації з приводу зазначення неповних (недостовірних) відомостей у деклараціях, та необхідності їх виправлення боржником, ні звіт керуючого реструктуризацією ні протокол збрів кредиторів не містить.

https://akdvd.tilda.ws/

ПИТАННЯ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ ФОП НА ПІДСТАВІ П.1 Ч.7 СТ.123 КУЗПБ

У справі про неплатоспроможність ФОП, провадження у якій було відкрито 15.12.2020, Кредитор (Територіальне відділення АМКУ), у березні 2021 подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ, посилаючись на те, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна (недостовірна) інформація, зокрема не зазначено про наявність рухомого майна, а саме автомобіля, а також не зазначено інформації про доходи отримані від підприємницької діяльності та про дохід від передачі в оренду майна (земельних ділянок). Місцевий г/с ухвалою від 16.03.2021 заяву кредитора задовольнив, припинив процедуру реструктуризації боргів та повноваження керуючого реструктуризацією, скасував мораторій, провадження у справі закрив, дійшовши висновку, що представнику боржника було відомо про результати проведення перевірки та недоліки, що містять декларації про майновий стан, однак виправлену декларацію до суду не надано, у зв`язку з чим і задовольнив заяву кредитора про закриття провадження у справі. Апеляційний г/с постановою від 20.05.2021 ухвалу місцевого г/с скасував, справу направив для продовження розгляду до місцевого г/с, дійшовши висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ, оскільки обставини щодо неповноти (недостовірності) відомостей зазначених боржником у деклараціях про майновий стан не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного розгляду справи. ВС у задоволенні касаційної скарги відмовив, вказавши, що підстав для зміни або скасування постанови апеляційного г/с не вбачається.

Позиція Верховного Суду

42. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

…

Щодо аргументу про неправомірне посилання на примітки до наказу МЮУ від 21.08.2019 №627/5

https://akdvd.tilda.ws/

ПИТАННЯ ОСОБЛИВОСТЕЙ ВІДНОВЛЕННЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ БОРЖНИКА - ФО ЗА ЗАБОРГОВАНІСТЮ ЗА КРЕДИТОМ В ІНОЗЕМНІЙ ВАЛЮТІ, ЯКИЙ ЗАБЕЗПЕЧЕНИЙ ІПОТЕКОЮ.

ПОСТАНОВА 10.08.2021, Справа № 918/127/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/99123096

У справі про неплатоспроможність ФО, провадження у якій було відкрито 14.05.2020, керуючий реструктуризацією 14.12.2020 подав заяву про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника, який був розроблений з урахуванням особливостей, визначених п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. Місцевий г/с ухвалою від 10.02.2021, яка залишена без змін апеляційним г\с (постанова від 29.03.2021) план реструктуризації боргів затвердив, мотивувавши це тим, План відповідає вимогам Закону та схвалений Боржником і його кредиторами, у т. ч. Кредитором, який хоча і мав заперечення щодо Плану, але за законом вважається таким, що схвалив цей план. Останній і подав касаційну скаргу, яку обґрунтував тим, що суди припустились порушень п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, а саме: всупереч вищевказаній нормі суди: -не врахували існування у Боржника іншого нерухомого майна, відмінного від переданого в іпотеку Кредитору (квартири); -неправильно здійснили розрахунок процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання Боржника, а також безпідставно погодились з неправильно здійсненим в плані розрахунком суми заборгованості Боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом, оскільки суди допустили заокруглення (з 22.7 % до 23 %) при визначенні співвідношення фактично повернутої Боржником суми тіла кредиту від суми наданого кредиту, що призвело до неправильного визначення в плані (в бік зменшення) процентів, що підлягають поверненню Кредитору щомісячними платежами Боржника; - безпідставно погодились з наведеним в плані розрахунком суми щомісячного платежу Боржника для погашення заборгованості, оскільки не врахований реальний рівень доходів Боржника, так як не врахований дохід Боржника за вирахуванням з нього податків та зборів, через що у Боржника фактично для погашення боргів в процедурі реструктуризації залишається 5 363 грн 00 коп., а не визначена в плані реструктуризації сума; - дійшли помилкового висновку про схвалення Кредитором плану реструктуризації, так як на зборах 05.11.2020 Кредитор не був присутнім, а на зборах 14.12.2020 - представник Кредитора не голосував. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, оскаржувані судові рішення нижчих судів в частині затвердження плану реструктуризації скасував та направив справу в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, давши вказівку при новому розгляді справи, зокрема, враховувати наведене в цій постанові та повторно здійснити розгляд та оцінку умов поданого у цій справі плану реструктуризації.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо особливостей відновлення платоспроможності боржника - ФО за заборгованістю за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою

6.3.Регулювання реструктуризації боргів боржника - ФО наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги IV "Відновлення платоспроможності ФО" КУзПБ.

Зокрема ст.124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (ч.2), а ч.4 цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

6.4.Водночас п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом 5 років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість ФО, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або ж/б, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності ФО згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Цим пунктом Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ також передбачені особливості здійснення провадження у справі про відновлення платоспроможності ФО, особливості складу кредиторських вимог до боржника, що можуть бути визнані судом, особливості реструктуризації заборгованості ФО, умов у плані реструктуризації та порядку його виконання.

Суди встановили, що план реструктуризації боргів Боржника, що розглянутий та затверджений судом з ухваленням оскаржуваних судових рішень у відповідній частині, був розроблений з урахуванням особливостей, визначених в п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

6.5.Водночас наведені в п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ особливості застосовуються судом протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності ФО за цими особливостями здійснюється (з розглядом та визнанням вимог кредиторів, розробленням, затвердженням та виконанням плану реструктуризації боргів боржника - ФО тощо) за таких передумов:

- заборгованість ФО виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

- ця заборгованість ФО виникла за кредитом в іноземній валюті;

- такий кредит забезпечений іпотекою квартири або ж/б;

- предмет іпотеки (квартира або ж/б) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

А тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - ФО обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника-ФО особливостей, передбачених положеннями п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20.

6.6. Між тим суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та, затвердивши план реструктуризації Боржника з включенням до нього умов, передбачених особливостями згідно з п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, незважаючи на відповідні заперечення Кредитора як в суді першої інстанції (у запереченнях проти плану реструктуризації боргів Боржника), так і в апеляційному суді (в апеляційній скарзі), не надали оцінки аргументам Кредитора, встановленим обставинам та відповідним доказам у справі щодо реєстрації за Боржником права власності (окрім як на Квартиру, що є предметом забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором за кредитом в іноземній валюті, п.3.10), також і права власності на Ѕ частки іншої квартири (двокімнатної квартири площею 48,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , п.3.6) в контексті дослідження обставин єдиного місця проживання сім`ї Боржника, як однієї із обов`язкових передумов для застосування особливостей за п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, як у провадженні у справі про неплатоспроможність ФО, так і при викладені умов в плані реструктуризації боргів боржника.

6.7.Крім цього, в контексті наведеної умови для застосування у справі про неплатоспроможність ФО особливостей, передбачених в п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, а саме умови існування у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або ж/б), судам при дослідженні цієї умови належить виходити зі складу сім`ї боржника (ФО) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику- ФО, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або ж/б) сім`ї боржника.

У цьому висновку суд виходить з того, що за положеннями п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ поняття "сім`я боржника" характеризується множинністю осіб, а тому єдиним місцем проживання сім`ї боржника у розумінні п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ вважається не тільки майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності боржника, а й майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності членів його сім`ї, та може бути місцем проживання сім`ї боржника за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства.

При цьому також слід враховувати, що спеціальний закон з процедур банкрутства (КУзПБ), що у спірних правовідносинах підлягає пріоритетному застосуванню перед іншими нормами, має відмінне від сімейного, житлового законодавства, визначення членів сім`ї.

В свою чергу, положення ст.116 КУзПБ мають відмінне визначення членів сім`ї боржника, ніж визначення, наведене в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Так, згідно з ч.5 ст. 116 КУзПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ законодавець визначає, що для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються члени сім`ї боржника, які проживали в квартирі або житловому будинку, що є предметом забезпечення, на момент укладення іпотечного договору та проживають на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також діти цих осіб, які народилися після укладення іпотечного договору.

6.8.У зв`язку із викладеним при дослідженні обставин щодо наявності у сім`ї боржника єдиного місця проживання (квартири або ж/б), виходячи з положень, зокрема ч.1, 2 ст.3, ст. 60, 61, ч.1 ст. 75, ч.1, 2 ст. 173, ч.1, 2 ст.176 СК України та ст. 150 ЖК Української РСР, мають враховуватись не тільки майно, що зареєстровано на праві власності за боржником-ФО, а й майно, право власності на яке мають інші члени сім`ї боржника та яке за своїми ознаками (у тому числі за правилами СК України та ЖК УРСР) може належати до місця проживання сім`ї боржника (квартира або житловий будинок) у розумінні положень п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

При цьому джерелом відповідної інформації (а відповідно і доказовою базою) як для доведення боржником, іншими учасниками, так і для дослідження судом зазначених обставин можуть бути визначені КУзПБ (п.5 ч.2 ст.12, ч.3 ст.116, п.1 ч.2 ст.123):

- інформація про фінансовий стан боржника, отримана арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією), зокрема з відповідних Державних реєстрів, з опису майна боржника, з декларації про майновий стан боржника - ФО,

- звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

6.9. Правильність наведених висновків узгоджується з положеннями ч.7 ст.123 КУзПБ, відповідно до яких суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

6.10.Враховуючи викладене та встановлені судами обставини щодо складу сім`ї Боржника, до якого входить його дружина ОСОБА_4 , та його син ОСОБА_5 , 19.03.2008, які спільно проживають із Боржником у Квартирі, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки та забезпечує виконання зобов`язань за заборгованістю Боржника перед Кредитором за валютним кредитом, Суд дійшов висновку, що суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині затвердження плану реструктуризації боргів Боржника, окрім обставин та доказів в пункті 6.6 цієї постанови також не дослідили та не надали оцінки зібраним у справі доказам, зокрема:

- декларації про майновий стан Боржника за 2017, 2018, 2019 роки (з урахуванням виправлень, п.30 декларацій), згідно з якими члени сім`ї Боржника не надали інформації щодо об`єктів незавершеного будівництва, що належать членам сім`ї Боржника;

- звіту арбітражного керуючого про результати перевірки декларації Боржника.

Тоді як інформація в цих доказах, її достовірність та результати оцінки судом є визначальною для вирішення питання щодо відповідності наданого у справі плану реструктуризації боргів Боржника (його умов) нормам Закону, зокрема для вирішення питання щодо підстав для включення до плану умов відповідно до особливостей, передбачених п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, та щодо підстав для затвердження цього плану за правилами цих норм.

6.11. Дійшовши наведених висновків, Суд погоджується з аргументами скаржника у відповідній частині.

6.12.Крім викладеного Суд погоджується з аргументами скаржника і в тій частині, в якій Кредитор стверджує про невідповідність положенням п.5 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ здійснених в плані реструктуризації боргів Боржника:

- розрахунку процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання Боржника, розрахунку суми заборгованості Боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом, через помилки в математичних розрахунках, допущені в цій частині плану, що призвело до неправильного визначення в плані реструктуризації (в бік зменшення) процентів, що підлягають поверненню Кредитору щомісячними платежами Боржника;

- розрахунку суми щомісячного платежу Боржника для погашення заборгованості через неврахування в умовах плану реструктуризації боргів Боржника положень податкового законодавства при визначенні доходу Боржника, з суми якого має здійснюватися погашення боргів в процедурі реструктуризації, а також через неврахування встановлених законом (п.7 ч.2 ст.124 КУзПБ) вимог щодо розміру суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб як Боржника, так і осіб, що перебувають на його утриманні.

https://akdvd.tilda.ws/

10. ПИТАННЯ ПРИПИНЕННЯ ПРОЦЕДУРИ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ ТА ВВЕДЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ПОГАШЕННЯ БОРГІВ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ

ПОСТАНОВА 02.06.2021, Справа № 910/19049/19, ВС у складі колегії суддів КГС: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/97628070

Провадження у справі про неплатоспроможність ФО відкрито 30.01.2020; реєстр кредиторів затверджений 23.06.2020 на загальну суму 406.535,04 грн.; кредиторів з правом вирішального голосу не було, а ті, що заявили грошові вимоги (ПриватБанк та Альфа Банк) права вирішального голосу на зборах не мали, так як звернулися до суду з пропущенням встановленого законом строку та не з’явилися на збори кредиторів, призначені на 07.07.2020, які скликав керуючий реструктуризацією. У липні 2020 Боржник подав до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів; керуючий реструктуризацією надав суду звіт за результатами його діяльності. Місцевий г/с постановою від 28.07.2020 року, яка залишена без змін апеляційним г/с дійшов висновку, про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі. З цим не погодився ПриватБанк, подав касаційну скаргу, яку ВС залишив без задоволення, вказавши на помилковість твердження скаржника, що лише до компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення про перехід до подальшої процедури у справі про неплатоспроможність ФО і зазначив, що з огляду на неприйняття зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів, з урахуванням встановлених обставин щодо скликання таких зборів арбітражним керуючим, та відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, ВС погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури погашення боргів фізичної особи за рахунок майна боржника та формування ліквідаційної маси в порядку, встановленому КУзПБ

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Згідно ст.1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

16. Частиною 2 ст.6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

17. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (стаття 113 КУзПБ).

18. Як встановлено ч.11 ст.126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

19. Частиною 1 ст.130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

20. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відкрито 30.01.2020, з моменту її відкриття минуло більше 120 днів, а саме, 180 днів, проте, станом на дату винесення оскаржуваної постанови (28.07.2020) до місцевого господарського суду не було подано на затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

21. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлені обставини щодо відсутності у боржника мінімального прожиткового мінімуму для нього та членів його сім`ї, а також відсутність будь-якого майна за допомогою якого боржник зміг би провести відповідну реструктуризацію боргів, що виключає можливість складення плану реструктуризації боргів боржника у цьому випадку.

22. Також апеляційним господарським судом встановлено, що вимоги кредиторів "ПриватБанк" та «Альфа-Банк» заявлені після завершення строку, визначеного КУзПБ, відтак означені кредитори не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та не можуть враховуватися під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу.

23. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що керуючою реструктуризацією скликались збори кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи про час та місце зборів кредиторів повідомлено належним чином, збори відбулись 07.07.2020 року, проте, представники кредиторів не з`явилися, причини неявки не повідомили, повідомлень про заочне голосування в письмовій формі чи пропозицій щодо включення питань до порядку денного зборів кредиторів на адресу арбітражного керуючого не надали.

24. З огляду на викладене, враховуючи, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені КУзПБ строки не прийнято, а також те, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання фізичної особи банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

25. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про те, що судами прийнято незаконні рішення щодо переходу до процедури погашення боргів фізичної особи у цьому випадку, та вважає помилковими твердження, що лише до компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення про перехід до подальшої процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

26. Слід звернути увагу на те, що приписами ч. 1 ст. 130 КУзПБ прямо передбачено право суду, за відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність, ухвалити постанову про визнання банкрутом фізичної особи.

27. Тому, з огляду на неприйняття зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів, з урахуванням встановлених обставин щодо скликання таких зборів арбітражним керуючим, та відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, ВС погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури погашення боргів фізичної особи за рахунок майна боржника та формування ліквідаційної маси в порядку, встановленому КУзПБ.

28. Доводи касаційної скарги стосовно відсутності судового контролю щодо порушення боржником положень ч. 5 ст. 116 КУзПБ також підлягають відхиленню, з огляду на таке.

29. Згідно з положеннями частини 5 статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують ЗО розмірів МЗП. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у т. ч. особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

30. Апеляційний г/с встановив, що майновий стан боржника та членів його сім`ї досліджено в повному обсязі та відображено у звітах арбітражним керуючим, а також належним чином досліджено судом першої інстанції, а різниця у сумах зазначених боржником у деклараціях про майновий стан не перевищує 30 розмірів МЗП, а саме - 125 190, 00 грн (з розрахунку 1 мінімальної заробітної плати станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі).

31. ВС зазначає, що інші аргументи касаційної скарги, зокрема про те, що дії боржника стосовно прискорення введення процедури погашення боргів та визнання банкрутом були вчинені з метою зайняття вакантної посади керівника ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» стосуються питань пов`язаних із встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній.

32. Так, у касаційній скарзі скаржник, зазначаючи про неправильне застосування норм матеріального права, застосовує та оперує понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", повноваження якого визначені у статті 300 ГПК України.

33. ВС вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки вони зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким вже надана певна оцінка апеляційним судом.

34. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Посилання

ПИТАННЯ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ ФОП НА ПІДСТАВІ П.1 Ч.7 СТ.123 КУЗПБ

ПИТАННЯ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ ФОП НА ПІДСТАВІ П.1 Ч.7 СТ.123 КУЗПБ

ПИТАННЯ ОСОБЛИВОСТЕЙ ВІДНОВЛЕННЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ БОРЖНИКА - ФО ЗА ЗАБОРГОВАНІСТЮ ЗА КРЕДИТОМ В ІНОЗЕМНІЙ ВАЛЮТІ, ЯКИЙ ЗАБЕЗПЕЧЕНИЙ ІПОТЕКОЮ.

10. ПИТАННЯ ПРИПИНЕННЯ ПРОЦЕДУРИ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ ТА ВВЕДЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ПОГАШЕННЯ БОРГІВ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ