ПОСТАНОВА 23 листопада 2021 року, Справа № Б8/065-12, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101753937
У справі про банкрутство ТОВ "Українська
будівельна спілка" (далі - Боржник), провадження у якій було порушене 12.06.2012,
а 20.10.2014 Боржника визнано банкрутом, 16.12.2019 Банк подав позов, у якому
просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.08.2015, укладений між
Відповідачем-1 та Відповідачем-4, за результатами проведеного 10.08.2015
другого повторного аукціону. Позов обґрунтований недійсністю
Договору через визнання недійсними за рішенням суду (що набрало чинності)
результатів аукціону, за наслідками проведення якого укладений оспорюваний
Договір. Місцевий г/с 17.02.2021 постановив ухвалу (залишену без змін
постановою апеляційного г/с від 05.07.2021), якою у задоволенні позову
відмовив. Судові рішення мотивовані нікчемністю оспорюваного Договору внаслідок
чого відсутні підстави для визнання його недійсним. Верховний суд залишив касаційну скаргу
без задоволення, вказавши, що погоджується з нікчемністюоспорюваного правочину
Короткі висновки:
7.7….задоволення заяви про визнання недійсними результатів
аукціону з продажу майна банкрута матиме наслідком визнання недійсними
правочинів, укладених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, в
силу закону - відповідно до ч.3 ст.55 Закону про банкрутство.
7.8.Дійшовши цього висновку, та враховуючи встановлені судами
обставини … щодо ухвалення ВС рішення, у формі постанови від 22.08.2019 у
справі № Б8/065-12, про визнання недійсними результатів проведеного 10.08.2015 …
другого повторного аукціону з продажу майна Боржника (ЦМК), що оформлено
Договором, укладеним 10.08.2015 …, Суд погоджується із висновками судів в
оскаржуваних рішеннях про нікчемність заперечуваного Позивачем Договору.
7.9…. за правилами ч.2 ст.215
ЦК України визнання нікчемного
правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе
до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є
недійсним у силу закону.
У цьому висновку Суд виходить з того, що
за змістом ч.1 ст.202, ст.203, ч.2 ст.215
ЦК України та ст.5 ГПК України не є належним застосування таких способів захисту
прав та інтересів, як визнання нікчемного правочину недійсним і встановлення
нікчемності правочину, враховуючи, що за змістом ч.3 ст.215 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як
визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.
При цьому, за наявності спору щодо
правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша
заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та
у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення
норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності
правочину.
7.Позиція Верховного Суду та висновки
щодо застосування норм права
Щодо наслідків недійсності аукціону з
реалізації майна боржника у процедурі банкрутства.
7.2.Правовідносини та правила реалізації майна боржника у
справі про банкрутство - щодо продажу майна боржника на аукціоні та питання
щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів
аукціонів та визнанні їх недійсними були врегульовані нормами Закону про банкрутство (в
редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013, далі - Закон
про банкрутство), чинного на час проведення
10.08.2015 Аукціону та укладення 10.08.2015 оспорюваного Договору та вчинення
відповідного правочину, а також загальними нормами цивільного законодавства,
якими врегульовані правовідносини з купівлі-продажу - глава 54
"Купівлі-продаж", підрозділ 1, розділ ІІІ книги П`ятої ЦК
України (далі - ЦК України).
7.3.За змістом норм ч.1, 2 ст.49, ч.1 ст.50 наведеної
редакції Закону про банкрутство та ч.4 ст.656 ЦК України правова природа процедури реалізації майна на
торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає
в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно
боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною
стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу,
що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
7.4.Спори, які виникають при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про
банкрутство (частина восьма ст.44
Закону про банкрутство).
Аналогічні положення щодо порядку
вирішення спорів про визнання недійсним результатів аукціону, правочинів,
укладених боржником, містять норми ч.2 ст.7 чинного з 21.10.2019 КУзПБ.
7.5.Згідно з ч.3 ст.55
Закону про банкрутство результати аукціону,
проведеного з порушенням вимог закону,
можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів
аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.
7.6.Відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України недійсним
є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У
цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
7.7.За змістом наведених норм задоволення заяви про визнання
недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута матиме наслідком
визнання недійсними правочинів, укладених за результатами аукціону з продажу
майна банкрута, в силу закону - відповідно до ч.3 ст.55 Закону про
банкрутство.
У цьому висновку Суд звертається до
правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 01.08.2018 у
справі № 908/431/14 (пункт 26), від 20.10.2021 у справі № 910/2592/19 (пункти
33, 34).
7.8.Дійшовши цього висновку, та враховуючи встановлені судами
обставини щодо ухвалення Верховним Судом рішення, у формі постанови від
22.08.2019 у справі № Б8/065-12, про визнання недійсними результатів
проведеного 10.08.2015 та оформленого протоколом № 2015/09 від 10.08.2015
другого повторного аукціону з продажу майна Боржника (ЦМК), що оформлено
Договором, укладеним 10.08.2015 Відповідачем-3, Відповідачем-1 та
Відповідачем-4 (п.3.1, 3.2), Суд погоджується із висновками судів в
оскаржуваних рішеннях про нікчемність заперечуваного Позивачем Договору.
Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє
протилежні аргументи скаржника (пункт 5.2), з огляду на наведені підстави
нікчемності Договору, що також були підставою для позовних вимог у спірних
правовідносинах (пункт 1.3).
7.9.У зв`язку із викладеним, з огляду на висновок про
нікчемність оспорюваного у спірних правовідносинах правочину за Договором, Суд
також погоджується із висновками судів про відмову в задоволенні позовних вимог
про визнання Договору недійсним, оскільки за правилами ч.2 ст.215 ЦК України визнання
нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не
призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний
правочин є недійсним у силу закону.
У цьому висновку Суд виходить з того, що
за змістом ч.1 ст.202, ст.203, ч.2 ст.215
ЦК України та ст.5 ГПК України не є належним застосування таких способів захисту
прав та інтересів, як визнання нікчемного правочину недійсним і встановлення
нікчемності правочину, враховуючи, що за змістом ч.3 ст.215 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як
визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.
При цьому, за наявності спору щодо
правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша
заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та
у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення
норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності
правочину.
Суд звертається до правової позиції ВП ВС, що викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
