ДОСУДОВА САНАЦІЯ ТОВ "ДІЄСА"(ТОРГОВА МЕРЕЖА ELDORADO)

ПОСТАНОВА 26 листопада 2024 року, cправа №910/3368/24, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/123873500

---

19.03.2024 ТОВ "Дієса" (далі - Боржник) подало заяву про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.5 КУзПБ. Заявник зазначав, що, внаслідок військової агресії з боку рф, Товариство, як і Торгова мережа ELDORADO, зазнало значних збитків, на підтвердження яких були надані відповідні докази. Загальний розмір збитків, підтверджений оцінювачами та експертом, становив 26,5 млн дол. США, або 1 млрд грн., який не є остаточним, оскільки не враховано збитки від пошкодження товарів під час евакуації з прифронтових зон. Планом санації передбачалася участь 281 кредитора та податкової служби. Загальна сума боргів перед кредиторами становила понад 2,5 млрд. грн, а податковий борг – 440 млн. грн. На зборах були присутні 42 кредитори, які мали право голосу. Вони представляли 88% від загальної суми боргу. Податкова служба на зборах не була присутня. На зборах кредитори проголосували за план санації. "За" було віддано майже 70% голосів, "проти" – 5%, "утрималися" – 0,6%, а 13% не голосували. Порядок погашення боргів передбачав розстрочення, списання (прощення) приблизно по 30% суми податкового боргу та грошових зобов'язань кожного з незабезпечених кредиторів та органу стягнення,атакож відстрочення приблизно 40% основного боргу перед кожним незабезпеченим кредитором та органом стягнення до моменту отримання ТОВ "ДІЄСА" компенсації за збитки, завдані внаслідок військової агресії рф, але не пізніше 60-го календарного місяця з моменту затвердження Плану санації (36-го місяця для органу стягнення). При цьому предбачалася також можливість продовження строку дії Плану санації, а саме: якщо процедури стягнення збитків з рф не будуть завершені до 57-го календарного місяця дії Плану санації (34-го місяця для органу стягнення), ТОВ "ДІЄСА" зобов'язується скликати збори кредиторів та запропонувати внести зміни щодо продовження строку дії Плану санації для завершення процедури стягнення збитків з рф та розрахунку з кредиторами. Місцевий г/с ухвалою від 24.04.2024, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 27.08.2024) задовольнив заяву Боржника, затвердив План санації терміном дії 60 місяців, що мотивовано відповідністю Плану санації вимогам законодавства, його вигідністю для кредиторів порівняно з ліквідацією та відсутністю перешкод для його затвердження. Верховний Суд судові рішення нижчих судів скасував та у затвердженні плану досудової санації відмовив, вказавши, що порушення вимог щодо змісту Плану санації (визначення такої умови як відстрочення погашення вимог кредиторів без вказівки на конкретний строк або термін, однак з вказівкою на відстрочку до настання події, на яку боржник не маєпрямового випливу (отримання компенсації збитків від рф); зазначення як заходу відновлення платоспроможності стягнення збитків з країни-агресора; вибіркове включення до Плану санації вимог кредиторів (не всіх, які згадувалися у ліквідаційному аналізі), є самостійними та достатніми підставами для відмови у затвердженні Плану санації відповідно до ч.8 ст.5 КУзПБ.

---

Короткі висновки:

8.11. … надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації (вигідність плану санації) є правомірним та узгоджується й відповідає вимогам КУзПБ.

8.12. …, у разі зазначення про розстрочення/відстрочення боргів боржника перед кредиторами відповідні умови плану санації мають містить конкретний календарний порядок розстрочення/відстрочення боргів боржника (строки, терміни).

8.15.  …, умова в Плані санації щодо виконання Боржником зобов`язань перед кредиторами, вимоги яких включені в цей план, за рахунок коштів, отриманих боржником як відшкодування шкоди, завданої збройною агресією проти України з боку російської федерації та окупацією територій України, тобто містить вказівку на подію, на настання якої розраховує боржник, однак не містить ні строку, ні терміну виконання відповідних зобов`язань, не є такою, що відповідає правилами визначення/погодження строку / терміну виконання зобов`язання у розумінні ст.251- 255, 530 ЦК України.

8.16. … визначення такої умови в плані санації … як відстрочення боргів боржника без вказівки на конкретний календарний порядок відстрочення: строк або термін; однак з вказівкою на відстрочення до настання події, суперечить встановленим ч.2ст.5 КУзПБ вимогам щодо змісту плану санації в частині визначення строку погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації (щодо всієї суми вимог або її частини). Аналогічного висновку суд доходить і щодо тих умов Плану санації, що містять заходи з виконання Плану санації, серед яких визначений такий захід відновлення платоспроможності Боржника як стягнення збитків з країни- агресора .

8.21-8.22. …, попри те, що визначення конкретного переліку кредиторів та розміру їх вимог визначається боржником самостійно, визначений в плані санації розмір сум вимог кредиторів має бути правомірним, таким, що відповідає дійсному (реальному) розміру вимог конкретного кредитора до боржника. Натомість вибіркове визначення боржником розміру кредиторських вимог, які включаються ним до плану санації, розділяючи їх на ті вимоги, що мають погашатись при виконанні плану санації, та на ті, що погашаються іншим шляхом, є за своєю суттю діями боржника що можуть вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, оскільки розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації.

---

8.Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо критеріїв затвердження судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

8.1. … Суд звертається до нормативного визначення та змісту такої процедури як санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, до встановлених законом вимог щодо умов плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також до правового регулювання застосування цієї процедури.

8.2.Згідно з ч.5 ст.4 КУзПБ санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.3.Підстави, порядок застосування, здійснення санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, порядок виникнення та врегулювання відповідних правовідносин між сторонами (кредитором /кредиторами та боржником) визначені положеннями ст.5 КУзПБ.

Згідно з ч.1 цієї статті КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

8.4.Надаючи правовий аналіз наведеним та іншим нормам ст.5 КУзПБ в контексті: висновків в оскаржуваних постанові та ухвалі, аргументів касаційних скарг, наведених в них заперечень підстав для затвердження Плану санації Боржника, за загальним змістом яких спір виник як щодо порядку ухвалення засновниками Боржника рішення про застосування щодо Боржника процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, порядку призначення і проведення зборів кредиторів та схвалення кредиторами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і щодо таких умов та відомостей в Плані санації Боржника як порядок та строки задоволення вимог кредиторів на предмет їх вигідності для кредиторів порівняно з умовами задоволення таких вимог в разі ліквідації Боржника, Суд зазначає про таке.

8.5.У ч.2ст.5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації, а саме, розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Також у ч.2 ст.5 КУзПБ наведено умови, що допускаються в плані санації, однак включаються до плану санації на умовах дискреції - за розсудом боржника: планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені ч.2ст.51 цього Кодексу.

Також у ч.2ст.5 КУзПБ наведено умови, відповідно до яких до плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

Відповідно до положень ч.6 ст.5 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, зокрема, якщо план санації не відповідає вимогам цього Кодексу.

Схвалення плану санації боржника врегульовано нормами ч.3, 4 ст.5 КУзПБ.

Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації. При цьому до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом. Водночас вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації (абзаци 2-4 ч.3 ст.5 КУзПБ).

8.6.Щодо застосування приписів частин 2 - 4, 6 ст.5 КУзПБ Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема в постанові від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, на яку посилаються окремі скаржники, пункти 5.1, 5.3) про те, що при перевірці плану санації на суд покладається обов`язок надати оцінку, зокрема, відповідності плану санації вимогам цього Кодексу на предмет наявності в ньому обов`язкових умов визначених ч.2 цієї статті, вигідності виконання плану санації для кредиторів у порівнянні з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу; з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у тому числі для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема, через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим; дотримання порядку та умов схвалення плану санації, у тому числі участі у схвалені заінтересованих осіб стосовно боржника.

8.7.Водночас недотримання визначеної положеннями ст.5 КУзПБ процедури проведення зборів кредиторів, схвалення плану санації, невідповідність визначених цим Кодексом імперативно умов плану санації тим вимогам, що визначені положеннями ст.5 КУзПБ, надання боржником при зверненні до суду із відповідною заявою недостовірних відомостей (в плані санації, ліквідаційному та фінансовому аналізі тощо) може мати наслідком відмову суду у затвердженні плану санації.

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

8.8.Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для прийняття заяви про затвердження плану санації та у разі прийняття такої заяви - затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника до відкриття провадження у справі необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.

8.9.Системний аналіз положень ст.5 КУзПБ дозволяє стверджувати, що процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (досудова санація) проводиться під судовим контролем, який умовно можна розмежувати на такі етапи:

І етап - частина шоста статті 5 КУзПБ - суд здійснює формальну перевірку заяви про затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;

ІІ етап – ч.7, 8 ст.5 КУзПБ - суд здійснює розгляд заяви та заперечення кредиторів щодо заяви про затвердження плану санації по суті в судовому засіданні;

ІІІ етап – ч.9, 10, 11 ст.5 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою досудової санації, що проявляється у його повноваженнях щодо відсторонення керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни керуючого санацією, внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або кредитора про припинення процедури санації у разі порушення виконання плану санації та заяв про затвердження звіту про виконання плану санації тощо.

8.10.Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.

8.11.Тлумачення норм ч.5 ст.4, абзацу 10 ч.2 ст.5 КУзПБ свідчить про те, що метою санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника, а ліквідаційний аналіз, як один із обов`язкових документів, який має бути долучено до плану санації, повинен вказувати на вигідність для кредиторів умов та виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

Тому під час розгляду плану санації до кола обставин, які мають обов`язково бути доведені боржником та достеменно встановлені судом входять: 1) наявність ознак неплатоспроможності боржника або її загрози; 2) вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

Тобто на суд покладено обов`язок встановити наявність ознак неплатоспроможності боржника (її загрози) та вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості як плану санації, так і ліквідаційного звіту, а також оцінити зміст заходів щодо виконання плану санації.

За цих умов надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації (вигідність плану санації) є правомірним та узгоджується й відповідає вимогам КУзПБ.

У наведених висновках Суд звертається до сталої правової позиції, сформульованої Верховним Судом щодо застосування положень ст.5 КУзпБ та викладеної, зокрема, в постановах від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20, від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, від 15.08.2024 у справі № 914/1983/23.

8.12.Поряд з викладеним, щодо оцінки вигідності для кредиторів плану санації порівняно із застосуванням щодо боржника процедури ліквідації, Суд зазначає, що однією із категорій, що береться за основу для такої оцінки є порядок (умови) розрахунків боржника з кредиторами. Такі умови можуть передбачати розстрочення, відстрочення або прощення (списання) боргів боржника (або їх частини) за вимогами кредиторів (або їх частини), що беруть участь у плані санації (ч.3 ст.5 КУзПБ).

При цьому Суд звертає увагу на те, що прощення (списання) боргів не потребує темпорального визначення, а лише визначення суми та складу боргу, що прощається (списується). Тоді як у разі зазначення про розстрочення/відстрочення боргів боржника перед кредиторами відповідні умови плану санації мають містить конкретний календарний порядок розстрочення/відстрочення боргів боржника (строки, терміни).

…

8.14.Надаючи правову кваліфікацію наведеним в Плані санації умовам відстрочення частини боргу Боржника перед незабезпеченими кредиторами та органом стягнення, Суд зазначає, що План санації передбачає такий порядок реалізації цієї умови Боржником, який не пов`язує відстрочення з конкретним строком або терміном, з яким у Боржника виникає обов`язок сплатити відповідну частину боргу перед незабезпеченими кредиторами (органом стягнення).

Однак, умови відстрочення частини боргу в Плані санації містять вказівку на настання події, з якою у Боржника виникає обов`язок погасити ту частину боргу, що підлягає відстроченню, а саме отримання Боржником відшкодування понесених ним збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією з боку російської федерації проти України.

При цьому Суд зауважує, що План санації містить відомості щодо розміру збитків, завданих Боржнику повномасштабною військовою агресією з боку рф проти України (пункти 3.21-3.23), однак умова цього плану щодо відстрочення погашення вимог кредиторів не містить вказівку на суму або частку збитків (повністю або частково), з отриманням якої Боржник має погасити вимоги кредиторів, що підлягають відстроченню.

В Плані санації (пункт 6.2.5) наведені заходи з боку Боржника щодо стягнення збитків з країни-агресора (рф), зокрема і шляхом визнання в іноземному суді ухвалених національним судом судових рішень за вимогами Боржника про стягнення з рф збитків, завданих Боржнику.

8.15.Отже, умова в Плані санації щодо виконання Боржником зобов`язань перед кредиторами, вимоги яких включені в цей план, за рахунок коштів, отриманих боржником як відшкодування шкоди, завданої збройною агресією проти України з боку російської федерації та окупацією територій України, тобто містить вказівку на подію, на настання якої розраховує боржник, однак не містить ні строку, ні терміну виконання відповідних зобов`язань, не є такою, що відповідає правилами визначення/погодження строку / терміну виконання зобов`язання у розумінні статей 251- 255, 530 ЦК України.

8.16.Між тим визначення такої умови в плані санації до відкриття провадження у справі про банкрутство як відстрочення боргів боржника без вказівки на конкретний календарний порядок відстрочення: строк або термін; однак з вказівкою на відстрочення до настання події, суперечить встановленим ч.2ст.5 КУзПБ вимогам щодо змісту плану санації в частині визначення строку погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації (щодо всієї суми вимог або її частини).

Аналогічного висновку суд доходить і щодо тих умов Плану санації, що містять заходи з виконання Плану санації, серед яких визначений такий захід відновлення платоспроможності Боржника як стягнення збитків з країни- агресора (пункт 3.13).

8.17.Умови Плану санації (пункти 3.15 - 3.17, 8.13 цієї постанови) щодо кінцевих розрахунків за вимогами, що відстрочуються: не пізніше 60 календарного місяця, наступного з місяцем затвердження Плану санації (щодо вимог органу стягнення - не пізніше 36 календарного місяця) Суд також кваліфікує як такі, що не відповідають закону, оскільки зазначені строки, з огляду на зміст застереження щодо виконання відповідних умов, яке міститься в Плані санації (останній абзац пункту 3.15 цієї постанови), не є граничними / остаточними (1) та мають відсилку до події, на настання якої Боржник об`єктивно не впливає та настання якої Боржник об`єктивно не забезпечує (2).

Так, відповідне застереження передбачає скликання Боржником зборів кредиторів з пропозицією внести зміни щодо продовження строку дії Плану санації для завершення процедури стягнення збитків з російської федерації та розрахунку з кредиторами у разі незавершення Боржником відповідних процедур станом на 57-ий календарний місяць дії Плану санації (щодо вимог органу стягнення - на 34-ий календарний місяць). Тобто зазначені вище строки граничних розрахунків (не пізніше 60 календарного місяця, наступного з місяцем затвердження Плану санації, а щодо вимог органу стягнення - не пізніше 36 календарного місяця) є умовними (формальними), тоді як фактично такі розрахунки залежать від настання такої події як отримання Боржником сум стягнених збитків з російської федерації, що суперечить встановленим ч.2 ст.5 КУзПБ вимогам щодо змісту плану санації в частині визначення строку погашення вимог кредиторів (висновок в п.8.16 цієї постанови).

8.18.Зазначені порушення законодавства Суд кваліфікує як неврегулювання Боржником згідно з Планом санації правовідносин з кредиторами щодо погашення їх грошових вимог (або їх частини), що обумовлює невизначеність прав кредиторів та обов`язків боржника в цій частині згідно з Планом санації. А тому такі порушення законодавства свідчать про завідомо невигідні умови Плану санації для зазначених кредиторів (в частині умов про погашення Боржником вимог кредиторів) у розумінні положень абзацу 2 ч.2 та абзацу 4 ч.8 ст.5 КУзПБ.

Дійшовши наведених висновків, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржників у відповідній частині (пункти 5.1-5.5).

8.19.У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини (пункти 3.15 - 3.17, 8.12 - 8.13 цієї постанови), Суд доходить висновку, що наведені порушення є самостійною та достатньою відповідно до закону підставою для відмови у затвердженні Плану санації Боржника у цій справі.

---

8.20.Крім викладеного щодо умов плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Суд зазначає, що системний аналіз ст.1, 4, 5 КУзПБ свідчить, що до плану санації підлягають включенню кредитори, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, що спричинюють його неплатоспроможність або створюють загрозу неплатоспроможності, у зв`язку з чим визначення кола кредиторів, розміру та природи зобов`язань, щодо яких боржник розробляє план досудової санації, належить боржнику.

8.21.Однак, попри те, що визначення конкретного переліку кредиторів та розміру їх вимог визначається боржником самостійно, визначений в плані санації розмір сум вимог кредиторів має бути правомірним, таким, що відповідає дійсному (реальному) розміру вимог конкретного кредитора до боржника.

8.22.Натомість вибіркове визначення боржником розміру кредиторських вимог, які включаються ним до плану санації, розділяючи їх на ті вимоги, що мають погашатись при виконанні плану санації, та на ті, що погашаються іншим шляхом, є за своєю суттю діями боржника що можуть вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, оскільки розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації (висновок викладений у постанові КГС від 14.04.2021 у справі № 911/482/20, від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, від 15.08.2024 у справі № 914/1983/23).

8.23.Між тим суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, наведеного не врахували. Отже, встановивши на підставі Плану санації та доданого до нього ліквідаційного аналізу (п.5.3 Плану санації, п.3.12 цієї постанови) обставини щодо включення Боржником до участі у санації згідно з Планом санації 281 незабезпечених кредиторів та органу стягнення, однак без включення інших визначених в ліквідаційному звіті незабезпечених кредиторів Боржника та без обґрунтування Боржником в Плані санації / ліквідаційному аналізі відповідного розподілення кредиторів на тих, вимоги яких мають погашатись при виконанні Плану санації, та на тих, вимоги яких погашаються іншим шляхом, суди залишили поза увагою наведені порушення при складені Плану санації. Тож суди дійшли неправомірного висновку про відповідність Плану санації вимогам закону і в зазначеній частині та наявність підстав для його затвердження на визначених вище умовах, які не відповідають вимогам законодавства та могли вплинути на результат голосування загальних зборів Кредиторів Боржника.

8.24.У зв`язку з викладеним та враховуючи, що наведені порушення вимог законодавства щодо змісту Плану санації (пункти 8.16, 8.17, 8.22), на які у відповідних аргументах вказували скаржники (пункти 5.1-5.5), є самостійними та достатніми підставами для відмови у затвердженні Плану санації Боржника у цій справі відповідно до ч.8 ст.5 КУзПБ, інші наведені скаржниками порушення при ухваленні оскаржуваних судових рішень не потребують кваліфікації Судом під час цього касаційного провадження у справі.

8.25.Ураховуючи викладене, положення п.3 ч.1 ст.308, ст.311 ГПК України та наведені висновки про відсутність підстав для затвердження у цій справі Плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтованість заявлених скаржниками передбачених п.1 ч.2 ст.287 ГПК України підстав для касаційного оскарження рішень у цій справі, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, як такі, що постановлені всупереч нормам матеріального права, з ухваленням нового рішення - про відмову у в затвердженні плану санації Боржника.

ДОСУДОВА САНАЦІЯ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ "КВАРЦ". ПИТАННЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ ТА ЗАХОДІВ НАГЛЯДУ

ПОСТАНОВА 12 вересня 2023 року, cправа №917/256/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/113924665

Ухвала 21.05.2024, Справа № 917/256/23, Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., https://reyestr.court.gov.ua/Review/119365196

---

Історія досудової санації Кременчуцького кар'єроуправління "Кварц" розпочалася 25.10.2022, коли загальні збори акціонерів компанії, стурбовані значною кредиторською заборгованістю та загрозою банкрутства, прийняли рішення про ініціювання процедури санації. Збори кредиторів відбулися 08.02.2023, на яких було схвалено план санації. Цей план передбачав реструктуризацію боргів, зниження витрат, стимулювання продажів, оптимізацію персоналу та грошових потоків, а також залучення додаткового фінансування у вигляді кредиту на суму 30 мільйонів гривень. Крім того, план санації включав в себе заходи щодо погашення заборгованості перед кредиторами рівними частками з 30.04.2024 по 30.04.2027, а також передбачав можливість внесення змін до нього як в цілому, так і в індивідуальному порядку. Суд першої інстанції 29.03.2023 затвердив план санації та ввів процедуру досудової санації. Проте, апеляційний г/с 27.06.2023 скасував це рішення, посилаючись на порушення порядку схвалення плану санації кредиторами. За висновком апеляційного г/с у голосуванні брали участь кредитори, які є заінтересованими особами стосовно Боржника (ТОВ "Віолан" з долею голосів в 63.718 % та Боржник перебували під контролем третьої особи – ОСОБА_1; ПрАТ "Гірник" з долею голосів в 1,635 %, та Боржник мали директорів, які були близькими родичами (син і батько). Крім того, суд вказав на відсутність у Плані санації заходів щодо нагляду за його виконанням. Боржник не погодився з таким рішенням і подав касаційну скаргу. Верховний Суд. 12.09.2023 року частково задовольнив скаргу, рішення нижчих судів скасував та направив справу на новий розгляд до суду  першої інстанції. ВС вказав на помилковість висновку апеляційного суду щодо заінтересованих осіб, оскільки на момент схвалення плану санації ОСОБА_1 не був ані засновником, ані керівником ТОВ "Віолан", а тому не міг впливати на рішення товариства. Крім того, Верховний Суд не взяв до уваги заінтересованість іншого кредитора - ПрАТ "Гірник", оскільки його частка в голосуванні була незначною і не могла вплинути на результат.  Справа була повернута на новий розгляд оскільки суд першої інстанції, дійшовши висновку про відповідність Плану санації вимогам закону, не вказав, в чому полягають заходи щодо виконання та щодо нагляду за виконанням Плану санації Боржника. А апеляційний суд, вказавши на відсутність у Плані санації такої обов`язкової за законом умови як заходи щодо нагляду за його виконанням, не врахував передбачену законом можливість припинення процедури санації у разі її невиконання, що є одним із способів контролю.

Г/с Полтавської області 31 жовтня 2023 року знову прийняв справу до провадження, і 16.01.2024, затвердив план санації та ввів процедуру досудової санації. ТОВ «Карго 1520» 06.02.2024 подало апеляційну скаргу, але 18.04.2024 року відмовилося від неї, і апеляційне провадження було закрито.

Боржник 19.03.2024 звернувся до суду з проханням затвердити зміни до плану санації, необхідність яких обґрунтував впливом військової агресії РФ на економіку України та діяльність підприємства, а також вказав на вжиті заходи для зменшення кредиторської заборгованості. Зміни до плану санації були схвалені наглядовою радою Товариства 29.02.2024 та зборами кредиторів 08.03.2024. Г/с Полтавської області 21.05.2024 затвердив зміни до плану санації.

---

Короткі висновки:

8.6. … такий передбачений КУзПБ спеціальний зв`язок з боржником як заінтересованість стосовно боржника має існувати саме у кредитора (що брав участь у голосуванні щодо схвалення плану санації) стосовно боржника, однак не у інших осіб (засновників, органів управління тощо) стосовно цього або іншого кредитора та/або боржника.

8.14.-8.15 … законодавець передбачив можливість припинення г/с процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абзац 4 ч.10 ст.5 Кодексу). Ухвала г/с про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац 5 ч.10 ст.5 Кодексу). Таким чином, зокрема і у наведений спосіб законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів. Контролюючі функції суду за виконанням плану санації з поданням суб`єктом звернення заяви про порушення виконання плану санації (що містить викладення підстави вважати, що такий план санації не буде виконаний) полягають у перевірці обставин щодо відповідних підстав. І, за умови підтвердження цих підстав, суд може захисти відповідне порушене право, припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом заходи, а план санації за таких обставин вважається розірваним.

Отже правовий аналіз положень ст.5 КУзПБ підтверджує наявність врегульованих законодавцем способів захисту прав учасників плану та процедури досудової санації на будь-якому етапі цієї процедури.

---

8.Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо обов`язкових та достатніх умов для затвердження судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

8.4.За змістом ч.5 ст.5 КУзПБ однією із обов`язкових передумов для звернення до господарського суду із заявою про затвердження плану санації є його схвалення, порушення умов та процедури якого є підставою для відмови судом у затвердженні плану санації.

Згідно з ч.4 ст.5 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.

8.5.Правила та умови схвалення плану санації визначені нормами ч.4 ст.5 КУзПБ, які передбачають, зокрема, таке.

Для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.

План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Враховуючи встановлені судами обставини, згідно з якими План санації Боржника не передбачає участь у санації Боржника забезпечених кредиторів (п.4.3, 4.4), Суд не наводить інші норми ст.5 КУзПБ- щодо порядку схвалення плану санації, якщо він передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, а, відповідно, Суд не оцінює у цьому касаційному провадженні застосування судами цих норм.

8.6.За змістом наведених положень ч.4 ст.5 КУзПБ, якщо план санації не передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, то для того, щоб план санації вважався схваленим відповідно до закону, за його схвалення мають проголосувати незабезпечені кредитори в кожній категорії вимог (залежно від виду вимоги), сукупний розмір вимог яких до боржника перевищує 50 відсотків від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. Однак голоси кредиторів, які в розумні КУзПБ є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Суд наголошує, що такий передбачений КУзПБ спеціальний зв`язок з боржником як заінтересованість стосовно боржника має існувати саме у кредитора (що брав участь у голосуванні щодо схвалення плану санації) стосовно боржника, однак не у інших осіб (засновників, органів управління тощо) стосовно цього або іншого кредитора та/або боржника.

8.7.Визначення та перелік заінтересованих осіб стосовно боржника у справі про банкрутство наведено в ст.1 цього Кодексу, згідно з якою: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

8.8.Апеляційний суд дійшов висновку про недотримання вимог щодо схвалення Плану санації Боржника у цій справі через голосування за його схвалення кредитора - ТОВ "Віолан", частка вимог якого складає 63,718% від загальної суми незабезпечених вимог кредиторів, включених до Плану санації, (п.4.3, 4.4., 4.6, 4.7). Мотивуючи цей висновок, апеляційний суд вказав, що зазначений кредитор є заінтересованим стосовно Боржника через правовий зв`язок одночасно з Боржником та з ТОВ "Віолан" фізичної особи ОСОБА_1 , який є та залишається засновником Боржника (пункт 4.5), а також є звільненим з посади директора кредитора - ТОВ "Віолан", менше ніж за три роки до звернення Боржника із заявою про затвердження Плану санації у цій справі (п.4.6).

8.9.Натомість цей висновок апеляційного суду є хибним з огляду на таке.

Наведені обставини щодо правового зв`язку ОСОБА_1 як з ТОВ "Віолан", так і з Боржником вказують на те, що саме ця фізична особа, у розумінні наведених положень статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою як щодо Боржника - через статус учасника/засновника, так і щодо ТОВ "Віолан" - внаслідок звільнення з посади керівника цього товариства менше ніж за три роки до звернення Боржника із заявою про затвердження Плану санації у цій справі, а конкретно - в період з 01.12.2022 до 23.12.2022 (п.4.6), тоді як із заявою у цій справі Боржник звернувся в лютому 2023 року.

Поряд цим наведений зв`язок ОСОБА_1 , який надає цій фізичній особі статус заінтересованої особи окремо стосовно Боржника та окремо стосовно ТОВ "Віолан", між тим не створює аналогічний правовий зв`язок між Кредитором та Боржником, а саме заінтересованість Кредитора стосовно Боржника у розумінні наведених положень ст.1 КУзПБ.

Також Суд зазначає про помилковий висновок апеляційного суду щодо заінтересованості ТОВ "Віолан" стосовно Боржника через перебування цих осіб під контролем третьої особи - ОСОБА_1 , оскільки на момент схвалення 08.02.2023 Плану санації вказана фізична особа не була ні засновником, ні керівником ТОВ "Віолан", через що воно не перебувало під контролем ОСОБА_1 ; а щодо Боржника суди не встановили такий розмір долі участі (внеску) ОСОБА_1 у статутному фонді Боржника або інші обставини, за яких би за чинним законодавством (Законом України "Про акціонерні товариства") ОСОБА_1 наділявся статусом особи, під контролем якої перебуває Боржник.

8.10.А тому наведені встановлені апеляційним судом обставини не є підставою для неврахування вимог кредитора ТОВ "Віолан" для цілей голосування при схваленні Плану санації Боржника у цій справі відповідно до абзацу 5 ч.4 ст.5 КУзПБ, а відповідно не є порушенням визначного цим спеціальним законом порядку та правил схвалення плану досудової санації Боржника.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що при схваленні Плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів. Між тим апеляційний суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку, що при схваленні Плану санації Боржника були допущені порушення законодавства, які могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів за схвалення Плану санації та є підставою для відмови у затвердженні цього плану.

Суд також враховує, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не встановили, а учасники провадження у цій справі не вказали інших обставин та підстав, за яких ТОВ "Віолан" можна вважати заінтересованою особою стосовно Боржника відповідно до ст.1 КУзПБ.

8.11.Крім цього, Суд не бере до уваги встановлені апеляційним судом обставини та висновки стосовно заінтересованості іншого незабезпеченого кредитора Боржника, що також брав участь у голосуванні за схвалення Плану санації Боржника - ПрАТ "Гірник", з огляду на розмір його вимог в 1,635 % (з аналогічним розміром голосів) порівняно з сукупним розміром вимог кредиторів, включених до Плану санації Боржника (п.4.4) та який складає розмір значно менший за визначену законом (ч.4ст.5 КУзПБ, п.8.5) частку від загальної суми незабезпечених вимог кредиторів, включених до плану санації, у відповідній категорії (більше 50 відсотків), при голосуванні якою (часткою) за схвалення плану санації він вважався схваленим відповідно до закону.

Тоді як цим вимогам відповідає частка вимог у сукупному розмірі вимог кредиторів Боржника, включених до Плану санації, лише одного із кредиторів Боржника, що голосував за схвалення Плану санації - ТОВ "Віолан", частка якого складає 63,718% від загальної суми незабезпечених вимог кредиторів, включених до Плану санації, і яка перевищує сукупний розмір вимог всіх інших кредиторів цієї категорії (незабезпечених), вимоги яких включені до Плану санації та які були присутні 08.02.2023 на зборах кредиторів Боржника з вирішення питання щодо схвалення цього плану (пункт 4.4).

---

8.12.Щодо іншої підстави для відмови у затвердженні Плану санації, а саме щодо умов в цьому плані Суд зазначає про таке.

Положеннями ст.5 КУзПБ визначенні умови, що має містити план санації, порядок звернення із вимогами про його затвердження, процедура розгляду та затвердження його судом, підстави для відмови у задоволенні відповідних вимог заявника (боржника), наслідки ухвалення рішення про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство тощо.

В ч.2 ст.5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації.

До групи обов`язкових умов, які має містити план санації віднесено: 1) розміри погашення вимог кредиторів; 2) порядок погашення вимог кредиторів; 3) строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; 4) заходи щодо виконання плану санації; 5) заходи щодо нагляду за виконанням плану санації; 6) обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення); 7) ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

За відсутності наведених умов план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам КУзПБ.

8.13.Частиною 2 ст.5 КУзПБ до однієї з обов`язкових умов плану санації віднесено заходи щодо нагляду за виконанням плану санації (абзац 2 ч.2 цієї статті).

Невідповідність плану санації вимогам цього Кодексу несе негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у прийнятті заяви про затвердження плану санації господарським судом протягом п`яти днів з дня отримання заяви про затвердження плану санації (абзаци 1, 4, 5 ч.6 ст.5 КУзПБ).

Тож встановлення обставин невідповідності плану санації (зокрема через відсутність визначення обов`язкових його умов) вимогам ст.5 КУзПБ після прийняття судом заяви про затвердження цього плану до розгляду свідчить про наявність у господарського суду (в тому числі і суду апеляційної інстанції за апеляційним переглядом справи) на стадії розгляду вказаної заяви по суті безумовних підстав для відмови у затвердженні плану досудової санації боржника з посиланням на вимоги абзацу 4 ч.6 та абзацу 4 ч.8 ст.5 цього Кодексу.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах від 15.04.2021 у справі №904/3325/20, від 26.01.2022 у справі № 910/965/21та від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, а також погоджується з аналогічними висновками апеляційного суду в оскаржуваній постанові.

8.14.Поряд з цим Суд зазначає, що законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абзац 4 ч.10 ст.5 Кодексу).

Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац 5 ч.10 ст.5 Кодексу).

8.15.Таким чином, зокрема і у наведений спосіб законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.

Контролюючі функції суду за виконанням плану санації з поданням суб`єктом звернення заяви про порушення виконання плану санації (що містить викладення підстави вважати, що такий план санації не буде виконаний) полягають у перевірці обставин щодо відповідних підстав. І, за умови підтвердження цих підстав, суд може захисти відповідне порушене право, припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом заходи, а план санації за таких обставин вважається розірваним.

Отже правовий аналіз положень ст.5 КУзПБ підтверджує наявність врегульованих законодавцем способів захисту прав учасників плану та процедури досудової санації на будь-якому етапі цієї процедури.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції ВС, сформульованої в постановах від 15.04.2021 у справі №   904/3325/20 та від 18.05.2021 у справі № 922/2071/20.

8.16.Натомість ні суд першої інстанції в ухвалі про затвердження Плану санації, ні апеляційний суд в протилежному рішенні (постанові про скасування ухвали місцевого суду) наведене не врахували, оскільки суд першої інстанції, дійшовши висновку про відповідність Плану санації вимогам закону, не вказав, в чому полягають заходи щодо виконання та щодо нагляду за виконанням Плану санації Боржника. А апеляційний суд, вказавши на відсутність у Плані санації такої обов`язкової за законом умови як заходи щодо нагляду за його виконанням, не врахував наведені висновки щодо визначеного законом можливого способу формулювання такої умови (заходів) в плані досудової санації (пункти 8.14, 8.15), не надавши оцінки відповідним умовам в Плані санації Боржника.

8.17.Таким чином, оскільки суди попередніх інстанції не надали оцінку Плану санації, а саме оцінку визначеним в ньому умовам на предмет того, чи вони за своїм змістом в тому вигляді, в якому вони наведені в Плані санації, передбачають та забезпечують функцію нагляду за виконанням Плану санації як того вимагають положення абзацу 2 ч.2 ст.5 КУзПБ, Суд зазначає про передчасність обох, хоча і протилежних, висновків судів попередніх інстанцій - як про задоволення заяви Боржника, затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення досудової санації, так і про відмову у задоволенні цих вимог Боржника.

ДОСУДОВА САНАЦІЯ ПРАТ «ХТЗ». ЗМІНИ ДО ПЛАНУ САНАЦІЇ

ПОСТАНОВА 31 січня 2023 року, cправа №922/2071/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/108956716

---

Маючи затверджений судом План досудової санації, ХТЗ в липні 2022 року звернувся до суду знову з проханням затвердити зміни, провівши перед цим відповідні збори кредиторів, на яких такі зміни були схвалені (на зборах були присутні кредитори, що представляють 89% голосів, більшість кредиторів (59%) проголосували "за" зміни). Зміни перебачали збільшення строку виконання Плану санації на 3 роки. Основна причина необхідності змін - форс-мажорні обставини, що виникли через війну.Місцевий г/с ухвалою від 01.08.2022, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від від01.11.2022) затвердив зміни, взявши доуваги ліквідаційний аналіз ХТЗ та поточну економічну ситуацію в країні. Було зазначено, що попередній план санації розроблявся ще до війни, і його виконання зараз неможливе. Суд підкреслив, що зміни до плану не додають нових боргів, а лише змінюють строки погашення вже існуючих. Це, на думку суду, забезпечує баланс інтересів кредиторів та боржника. Враховуючи все зазначене, суд визнав запропоновані зміни до плану санації такими, що відповідають законодавству. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, вказавши, що за результатами касаційного перегляду не було  виявлено фундаментальних порушень; оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

---

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

18.Системний аналіз ст.4, 5 КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що законодавець передбачив досудову санацію боржника як систему заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. До кола осіб, які можуть ініціювати введення процедури досудової санації законодавцем також було віднесено боржника (ч.1 ст.5 зазначеного Кодексу).

19.Також, положеннями статті 5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.

20. Верховний Суд звертає увагу, що на відміну від положень ч.2 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, положення ст.5 КУзПБ не містять окремо визначених обов`язкових умов, наявність яких необхідна для звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

21.Разом з тим, недотримання процедури, визначеної положеннями ст.5 зазначеного Кодексу може мати наслідком відмову суду у задоволенні плану санації. Крім того, законодавцем передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (ч.8 ст.5 КУзПБ):

- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

- боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

22. Частиною 10 ст.5 КУзПБ передбачено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Водночас, законодавець допустив можливість внесення змін до плану санації як в цілому - у порядку, встановленому для його затвердження, так і в індивідуальному порядку, надавши боржнику і кредитору право шляхом укладення договору змінити свої права і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами плану санації. При цьому копія такого договору надсилається керуючому санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.

22.1.Крім того, договірний характер внесення змін до плану санації обумовлює і відповідний передбачений Законом спосіб захисту, якщо встановлено факт порушення права будь-кого із учасників плану та процедури досудової санації та учасниками вчинені дії щодо захисту цього права.

23.Поряд з цим законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абзац 4 ч.10 ст.5 Кодексу).

23.1.Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац 5 ч.10 ст.5 Кодексу).

23.2.Таким чином законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

24. З матеріалів справи та змісту прийнятих судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень вбачається, що суди, аналізуючи зміни до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, дійшли висновку, що такі зміни стосуються лише зміни строку виконання зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами. Разом з тим інші умови Плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20, залишилися незмінними, рішення на зборах кредиторів щодо інших умов плану санації не приймалися.

25. Водночас судами попередніх інстанцій не встановлено обставин щодо наявності порушення процедури повідомлення кредиторів про проведення відповідних зборів, надіслання копій ліквідаційного аналізу та проекту плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (зі змінами), а також не встановлено порушень під час безпосереднього проведення 07.07.2022 зборів кредиторів та прийняття рішення про схвалення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20, не встановлено обставин щодо надання заявником недостовірної інформації.

26.З наявних матеріалів справи та за змістом оскаржуваних судових рішень також вбачається, що на зборах кредиторів боржника було зареєстровано 8 кредиторів (яким загалом належить 1 269 990, 54 голосів; 89,2008 % голосів з загальної кількості голосів 1 423 742, 70); проведені 07.07.2022 збори кредиторів боржника були правомочними на момент прийняття відповідного рішення; "За" прийняте рішення було віддано 848969,36 голосів, що складає 59,6294% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, "проти" - 413 451, 92 голосів, що складає 29,0398% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, "утримались" - 7 531,75 голосів, що складає 0,5290% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.

26.1. Крім того суди встановили, що всі кредитори ПрАТ "ХТЗ" віднесені до однієї категорії (вимоги є такими, що задовольняються в третю та четверту чергу), відтак відсутні підстави вважати, що була надана перевага одним кредиторам перед іншими.

26.2.Разом з тим обставин, які б підтверджували наявність порушень щодо строків скликання зборів, встановлення повноважень представників кредиторів, включення вимог кредиторів та зміни пріоритету забезпечених вимог кредиторів при прийнятті рішення щодо схвалення запропонованих змін до плану санації ПрАТ "ХТЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство суди не встановили, протокол зборів кредиторів боржника від 07.07.2022 недійсним не визнавався, наявність таких обставин скаржниками в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України під час розгляду місцевим та апеляційним судом не доведена.

---

27. Доводи скаржника, викладені у п.13 описової частини цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

27.1. Відповідно до ч.1, 3 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27.2. Крім того системний аналіз положень ст.11 ГПК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем не визначено постанови Пленуму Вищого господарського суду України як обов`язкове джерело права, яка має застосовуватись судом під час розгляду справи.

Відтак, судами попередніх інстанцій обґрунтовано застосовано саме положення статті 5 КУзПБ, яка регулюю порядок проведення процедури санації до відкриття процедур банкрутства.

27.3. Також колегія суддів звертає увагу, що сама по собі відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах не є самостійною та достатньою підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

---

28.Доводи, викладені у п.13.1. описової частини цієї постанови колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на таке.

28.1. Верховний Суд звертає увагу, що у ст.8 Конституції України та ст.11 ГПК України закріплено принцип верховенства права.

28.2.Водночас системний аналіз положень ст.6, 8 Конституції України, ст.12, 13 ЦК України, ст.7,19 ГК України дає підстави для висновку, що законодавцем визначено різні підходи до здійснення фізичними, юридичними особами та державними органами відповідної діяльності.

28.3.Так, громадяни та юридичні особи здійснюють свої права за принципом"дозволено все, що прямо не заборонено законом". Разом з тим державні органи та їх посадові особи здійснюють діяльність за принципом "дозволено лише те, що прямо визначено законом".

28.4.Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що ч.10 ст.5 КУзПБ прямо не передбачено можливість внесення змін до плану санації саме щодо продовження строків вже затвердженого плану санації.

28.5.Разом з тим скаржник, зазначаючи про те, що положеннями ст.5 КУзПБ не передбачено продовження строку вже затвердженого плану санації помилково ототожнює наслідки дії такої норми для боржника із наслідками, які б мала зазначена норма у випадку регулювання нею прав і обов`язків державного органу, оскільки в цьому випадку боржник є приватною юридичною особою, а не державним органом.

28.6.У цьому випадку зазначена норма не лише не передбачає продовження строку вже затвердженого плану санації, але і не забороняє здійснення такого продовження. Законодавець у цьому випадку обмежує боржника лише порядком внесення відповідних змін, однак не визначає їх вичерпний перелік, що надає для учасників справи можливість залучення більшої кількості інструментів для відновлення платоспроможності боржника та погашення ним кредиторських вимог.

Відтак, з огляду на положення ст.6,8 Конституції України, ст.12, 13 ЦК України, ст.7,19 ГК України, ч.10 ст.5 КУзПБ, боржник не позбавлений права внести у порядку, передбаченому положеннями ст.5 КУзПБ, зміни до вже затвердженого плану санації щодо строку його виконання.

---

29.Також колегія суддів звертає увагу, що доводи скаржника про те, що "заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії не відноситься до податкового боргу у відповідності до вимог податкового законодавства, сума заборгованості боржника перед Офісом великих платників податків ДПС не підлягає розстроченню, відстроченню або прощенню (списанню)", "План досудової санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" за своїм змістом суперечить меті його затвердження, оскільки сам План санації взагалі не містить порядку та умов щодо погашення кожної конкретної вимоги та не зазначено чіткої послідовності погашення заборгованості" та "в Плані санації не вказано конкретних заходів, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства, оскільки плановий перелік заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, має узагальнений характер і не містить чіткого переліку дій, які мають на меті вивести підприємство з фінансової кризи та подальшого його розвитку як суб`єкта господарювання" обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій з огляду на таке.

29.1.Як вбачається зі змісту ухвали від 03.08.2020 у цій справі зазначені доводи вже були предметом дослідження місцевим судом, який відхилив такі доводи як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи. В подальшому зазначена ухвала була залишена без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та Постановою ВС від 18.05.2021 у цій справі, про що правильно зазначив апеляційний суд у цій справі.

29.2.Водночас, під час розгляду заяви про внесення змін плану санації у цій справі, суди чітко встановили, що заявлені боржником зміни стосуються лише зміни строку виконання зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами; інші умови Плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20, залишилися незмінними.

29.3. Відтак, з огляду на положення ч.4 ст.75 ГПК України та принцип res judicata, зазначені у п.29 мотивувальної частини цієї постанови доводи скаржника були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви про внесення змін до плану санації боржника, оскільки повторна оцінка зазначених доводів та доказів суперечить положенням ГПК України та призведе до порушення принципу остаточності судового рішення та порушення права учасників справи на справедливий суд.

30.4. …, у цій справі Верховним Судом не виявлено фундаментальних порушень процесуального та матеріального права під час прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень, зазначені рішення є законними та обґрунтованими відповідно до положень ст.86, 236, 238 ГПК України, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.