Банкрутство (юрособи): Нововиявлені обставини

Показ дописів із міткою Нововиявлені обставини. Показати всі дописи

ПИТАННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА ІНІЦІЮВАТИ ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

ПОСТАНОВА 11 червня 2024 року, cправа № 922/4571/14, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/119870695

У справі про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309", у 2022 році уповноважена особа засновників боржника подала скаргу на дії ліквідатора. Скаржник просив зобов'язати ліквідатора витребувати майно боржника (ЦМК) з чужого незаконного володіння та виставити його на торги. Місцевий г/с у задоволенні скарги відмовив, а апеляційний г/с задовольнив, зобов'язавши ліквідатора витребувати майно. У 2024 році ОСОБА_1 (покупець майна - переможець аукціону) подав до апеляційного г/с заяву про перегляд постанови апеляційного г/с від 21.08.2023 за нововиявленими обставинами. Апеляційний г/с постановою від 04.04.2024 у відкритті проваження за такою заявою відмовив та заяву ОСОБА_1 повернув без розгляду. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, зазначивши, що придбання майна не надає покупцеві автоматичного статусу учасника справи про банкрутство; право на звернення до суду та доступ до правосуддя обмежено чинним процесуальним законодавством виключно колом учасників справи. Враховуючи це, Верховний Суд підтримав висновок апеляційного суду про відсутність в ОСОБА_1 процесуального права звертатися із заявою про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 21.08.2023 за нововиявленими обставинами.

Короткі висновки:

24-25. … заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи. При цьому, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, на відміну від процедури оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядках, не передбачає можливості ініціації такого перегляду особою, яка не є учасником справи, безвідносно до її суб`єктивних міркувань щодо ймовірності впливу судового рішення на її права, обов`язки чи інтереси.

37-38. …віднесення за ст.1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких існує спір, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника справи про банкрутство (непозовного провадження) в силу закону. Набуття статусу учасника справи та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст.234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст.42 цього Кодексу.

41. …, саме по собі придбання … майна не наділяє покупця правами та обов`язками учасника справи про банкрутство… .

Позиція Верховного Суду

21. Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

22. Пунктом 1 ч.2ст.320 цього Кодексу визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

23. Згідно п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

24. Отже, зі змісту зазначених норм убачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи.

25. При цьому, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, на відміну від процедури оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядках, не передбачає можливості ініціації такого перегляду особою, яка не є учасником справи, безвідносно до її суб`єктивних міркувань щодо ймовірності впливу судового рішення на її права, обов`язки чи інтереси.

28. … , правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказаною постановою суд не розглядав і не вирішував безпосередньо питання про витребування майна, оскільки це може бути предметом розгляду саме відокремленого позовного провадження у межах справи про банкрутство у розумінні статті 7 КУзПБ, а надавав правову оцінку оскаржуваним діям (бездіяльності) ліквідатора.

29. Відповідно до ч.1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею..

30. Частиною 2 ст.7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

31. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

32. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство КГС, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

33. Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку ст.7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

34. Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

35. Згідно ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

36. Оскільки розгляд заяви уповноваженої особи засновників акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_2, … здійснювався у основному провадженні справи про банкрутство на підставі положень КУзПБ, то до вказаних правовідносин слід застосувати положення статті 1 цього Кодексу щодо визначення кола учасників цієї справи, наділених процесуальним правом ініціювати перегляд постанови за нововиявленими обставинами: це сторони (конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, ФДМУ, НКЦПФР, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

37. Відповідно до правової позиції ВС, викладеної у постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20, віднесення за ст.1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких існує спір, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника справи про банкрутство (непозовного провадження) в силу закону.

38. Набуття статусу учасника справи та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст.234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст.42 цього Кодексу.

39. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (відповідно до ст.1 КУзПБ).

40. З вищенаведеного убачається, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по суті розглянуто скаргу на арбітражного керуючого …, подану іншим учасником справи (уповноваженою особою засновників акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_2 ), що є притаманним саме процедурам банкрутства та розгляд цього питання відбувався безпосередньо в процедурі банкрутства, тобто в непозовному провадженні, а тому ОСОБА_1 , як переможець аукціону з продажу майна боржника, в розумінні ст.1 КУзПБ не є учасником цього непозовного провадження, оскільки такий спір не стосувався безпосередньо його прав та обов`язків.

41. При цьому, саме по собі придбання зазначеного майна не наділяє покупця правами та обов`язками учасника справи про банкрутство № 922/4571/14.

42. Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

43. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

44. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

45. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

46. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

47. Також, застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п.6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (п.82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (п.24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову ВП ВС від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (п.63)).

48. В цьому випадку, зокрема стосовно права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.320, 321 ГПК України, "право на суд" та право на "доступ до суду" звужено чинним процесуальним законом виключно до кола учасників справи.

49. З огляду на викладене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у ОСОБА_1 , як особи яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, відсутні процесуальні права на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14 на підставі п.1 ч.1 ст.321 ГПК України.

ПЕРЕГЛЯД ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ УХВАЛИ СУДУ ПРО ВИЗНАННЯ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРА В ЧАСТИНІ ВИНАГОРОДИ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ У ЗВ`ЯЗКУ З ВИЗНАННЯМ РІШЕННЯМ СУДУ ЧАСТКОВО НЕДІЙСНИМ ПОЛОЖЕНЬ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ ЩОДО ВИНАГОРОДИ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ

ПОСТАНОВА 09 червня 2022 року, Cправа № 904/5748/18, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/104747581

У справі про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація" (далі-Боржник), провадження у якій було відкрито 17.01.2019, а 05.08.2019 визнано грошові вимоги Приватбанку в загальній сумі 21,2 млн грн, 09.12.2019 до суду надійшла заява Боржника про перегляд ухвали від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені Боржник посилався на обставини визнання г/с частково недійсним Кредитного договору, у зв’язку з чим просив прийняти нове рішення про відмову ПриватБанку у визнанні грошових вимог в частині суми винагороди за користування кредитом (комісії) на суму 5,8 млн грн. Місцевий г/с ухвалою від 13.07.2021 в задоволенні заяви відмовив, мотивував відсутністю правових підстав для перегляду ухвали місцевого г/с від 05.08.2019 по справі №904/5748/18, оскільки єдине судове рішення, яке бралося до уваги судом першої інстанції при розгляді грошових вимог Приватбанку було рішення г/с від 22.10.2018 по справі №904/9789/17, яке є чинним, й не було скасовано. Апеляційний г/с постановою від 26.10.2021 прийняв нове рішення, яким заяву Боржника задовольнив частково, скасував ухвалу від 05.08.2019 в частині визнання грошових вимог Приватбанку у розмірі 465 413,86, прийняв в цій частині нове рішення про їх відхилення, в іншому ухвалу г/с від 05.08.2019 залишив без змін. Верховний Суд залишив постанову апеляційного г/с без змін, вказав, що погоджується із висновками апеляційного г/с про те, що обставини часткової недійсності кредитного договору в частині сплати винагороди за користування кредитом, що встановлені судовим рішенням, є нововиявленими; підстав для перегляду ухвали г/с від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання грошових вимог Приватбанку по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 5,4 млн грн (підтверджені рішенням 2018 року, яке не переглядалось) немає та наявні підстави для перегляду ухвали г/с від 05.08.2019 про визнання вимог кредитора в решті суми 465,4 тис. грн та відхилення в цій частині грошових вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32.Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

33.До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

34.Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

35.Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

36.Згідно з п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

37.На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

38.Г/с вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п.6.2.4 постанови об`єднаної палати КГС ВС від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

39.Вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

40.Суд звертається до правової позиції ВС, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі 910/19793/14.

41.Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена ВС у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

42.Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

43.Предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є ухвала суду першої інстанції, якою, зокрема, визнано грошові вимоги кредитора АТ КБ "Приват Банк" до боржника в частині винагороди за користування кредитом (комісії) на суму 5 887 211, 45 грн.

44.В якості нововиявлених, заявником …, вказано обставини, встановлені постановою … апеляційного г/с від 13.11.2019, а саме та обставина, що Кредитний договір від 09.10.2013 …, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом визнано частково недійсним.

45.Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного г/с про те, що обставини часткової недійсності кредитного договору в частині сплати винагороди за користування кредитом, що встановлені судовим рішенням, є нововиявленими та відповідають таким трьом умовам: наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), а тому наявні правові підстави для перегляду ухвали г/с Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами.

48…., враховуючи чинність та обов`язковість до виконання для сторін рішення суду у справі №904/9789/17 про стягнення з боржника на користь АТ КБ "Приват Банк" 5 421 797,59 грн суми винагороди за користування кредитом, Верховний Суд вважає вірним та обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 5 421 797,59 грн та наявність підстав для перегляду вказаної ухвали про визнання вимог кредитора в решті суми 465 413,86 грн та відхилення в цій частині грошових вимог АТ КБ "Приват Банк".

…

51.У справі № 904/9789/17 сторонами спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням 5 421 797,59 грн винагороди за користування кредитом, є АТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Енергогідромеханізація".

52.Відповідно до положень ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

53.Як вже зазначалося вище рішення у справі № 904/9789/17 сторонами оскаржено не було, набрало законної сили. Отже, вказане рішення в силу статей 18, 326 ГПК України є обов`язковим до виконання.

54.З огляду на таке, Суд відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на судове рішення у справі № 904/9789/17 як преюдиційне.

55.При цьому, за необхідності врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, за результатом розгляду якої вже було прийнято рішення та яке стало підставою для визнання грошових вимог кредитора, таке судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

56.Водночас, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості.

57.За змістом п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

58.Згідно з ч.2 ст.325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

59.Отже зі змісту зазначених норм вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи. Подібний за змістом висновок наведено в постановах Верховного Суду від 09.08.2021 у справі № 911/1261/15, від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13.

60.Кредитор у цій справі про банкрутство № 904/5748/18 та заявник апеляційної та касаційної скарги - AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" не був учасником справи № 904/9789/17, а отже він позбавлений можливості звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 904/9789/17.

61.Однак, як вже зазначалося вище, AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство № 904/5748/18, вимоги якого визнано до боржника ухвалою г/с Дніпропетровської області від 17.01.2019.

62.Верховний Суд звертає увагу, що у випадку недобросовісного виконання керівником боржника своїх обов`язків, зокрема, неподання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі, стороною в якій є боржник, з метою уникнення безпідставної чи фіктивної кредиторської заборгованості, що виникла на підставі договору, який частково визнано недійсним, кредитор не позбавлений права, користуючись широким спектром повноважень, наданих КУзПБ, в тому числі ініціювати питання щодо усунення керівника боржника та покладення виконання цих обов`язків на розпорядника майна (ч. 12 ст. 44 КУзПБ).

63.Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується із доводами касаційної скарги про те, що AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" позбавлений можливості звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 904/9789/17, однак такі доводи касаційної скарги не спростовують правильності застосування судом апеляційної інстанції у цій справі положень статей 320, 321, 325 ГПК України в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 щодо визнання та грошових вимог АТ КБ "Приват Банк" по виплаті винагороди за користування кредитом.

64.Щодо посилання скаржника на постанову ВС від 13.03.2019 у справі № 914/2427/16, колегія суддів зазначає, що у наведеній справі суд касаційної інстанції погодився із висновками апеляційного г/с про те, що встановлений рішенням суду факт недійсності договору (про що заявнику стало відомо після прийняття рішення в межах іншої справи) є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. При цьому, у справі № 914/2427/16 із заявою про перегляд судового рішення звернувся відповідач, тобто учасник цієї справи. ВС зауважує, що висновки, яких дійшов апеляційний г/с у цій справі №904/5748/19 не суперечать висновкам ВС у справі №914/2427/16.

65.Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, а Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту.

РОЗГЛЯД ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД УХВАЛИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ, ЯКА ОБГРУНТОВАНА ПОСИЛАННЯМ ЯК НА НОВОВИЯВЛЕНУ ОБСТАВИНУ ВИЗНАННЯ ТА НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ МІЖНАРОДНОГО КОМЕРЦІЙНОГО АРБІТРАЖУ

ПОСТАНОВА 01 ГРУДНЯ 2021 РОКУ, СПРАВА № 904/2104/19, ВЕРХОВНИЙ СУД У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ: ЖУКОВА С.В. - ГОЛОВУЮЧОГО, ВАСЬКОВСЬКОГО О.В., Пєскова В.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101812268

У справі про банкрутство ПАТ «ДМК» (далі-Боржник), провадження у якій було відкрито 31.05.2019, а 14.11.2019 прийнято ухвалу за результатами попереднього засідання, 06.10.2020 від INDUMET SA (далі-Заявник) надійшла заява про перегляд ухвали попереднього засідання за нововиявленими обставинами в частині його грошових вимог. Як на нововиявлену обставину заявник посилався на постанову ВС від 03.09.2020 по справі №824/180/19, якою залишено без змін ухвалу апеляційного суду від 24.02.2020, якою було визнано і надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 про стягнення заборгованості, зокрема, з ПАТ "ДМК" як солідарного боржника , що має істотне значення для розгляду справи про банкрутство Боржника, оскільки є підтвердженням заборгованості Боржника на момент постановлення ухвали від 14.11.2019, а тому наявні підстави для перегляду ухвали від 14.11.2019 за нововиявленими обставинами та включення грошових вимог INDUMET SA до реєстру вимог кредиторів. Місцевим г/с ухвалою від 08.06.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 14.09.2021), в задоволенні заяви відмовив, ухвалу від 14.11.2019 залишив в силі. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, вказавши, що вважає обґрунтованою позицію судів про те, що рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності заборгованості Боржника, обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді в загальному порядку. Постанова ВС КЦС від 03.09.2020 по справі №824/180/19, на яку як на нововиявлену обставину посилався заявник не є доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим доказом, що може підтверджувати ті самі обставини, які були відомі заявнику станом на момент постановлення ухвали … від 14.11.2019.

Короткі висновки:

23. …процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

26….для г/с при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

27. …вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Позиція Верховного Суду

21. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

22. Положеннями ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

23. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

…

25. Відповідно до приписів ч. 8 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

26. Аналіз приписів ст. 75 ГПК України свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові ВС від 02.02.2021 по справі №922/2503/20).

27. У постанові ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 17.04.2019 в справі № 761/41709/17 викладено висновок про застосування норм права про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

28. З урахуванням положень ч. 8 ст. 75 ГПК України та вищенаведених висновків про застосування норм права, який викладений у постанові ВС від 02.02.2021 по справі № 922/2503/20 та який викладений у постанові ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 17.04.2019 в справі № 761/41709/17, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованою позицію судів попередніх інстанцій про те, що рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823, незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності заборгованості …, обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у г/с в загальному порядку.

29. У пункті 47 постанови ВП ВС від 25.05.2021 по справі № 752/4995/17 вказано, що рішення чеського суду у цій справі не є доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим доказом, що може підтверджувати ті самі обставини, які були відомими позивачеві з моменту звернення з позовом до суду в Україні. Подання такого доказу спрямоване на переоцінку тих доказів, які вже дослідили суди першої й апеляційної інстанцій під час первинного розгляду справи. Тому правильними є висновки судів про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Жодних підстав для перегляду остаточних судових рішень, які ухвалили суди під час первинного розгляду справи, немає.

30. У даній справі рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 було відомо Скаржнику на момент винесення рішення суду першої інстанції, оскільки ухвала …, якою розглядалися кредиторські вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), була постановлена 14.11.2019.

31. Таким чином, постанова ВС у складі Першої судової палати КЦС від 03.09.2020 по справі №824/180/19 не є доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим доказом, що може підтверджувати ті самі обставини, які були відомі ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) станом на момент постановлення ухвали … від 14.11.2019 у справі №904/2104/19.

33. Наведене свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. ст. 320, 325 ГПК України при відмові в задоволенні заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) N б/н від 30.09.2020 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).

ПИТАННЯ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

ПОСТАНОВА 30 листопада 2021 року, Справа № 15/5009/1800/11, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС:Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101812290

Промінвестбанк звернувся до г/с із заявою від 03.11.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого г/с від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11, яким Промінвестбанку було відмовлено в позові про звернення стягнення на майно майнового поручителя за кредитним договором шляхом надання Промінвестбанку права від свого імені здійснити продаж будь-якій особі-покупцеві предметів іпотеки. В якості нововиявленої обставини Промінвестбанк визначив юридичний факт скасування постановою ВСУ від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 постанови ВГСУ від 05.10.2015 та відновлення чинності постанови апеляційного г/с від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012, якою встановлено обставини дійсності зобов`язань іпотекодавця за оспорюваним договором іпотеки від 30.08.2010. Місцевий г/с ухвалою від 11.05.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 11.08.2021) у задоволенні заяви відмовив; суди встановили, що про існування обставин, на які, як на нововиявлені посилався Промінвестбанк" у своїй заяві, позивач був обізнаний до винесення рішення місцевого г/с від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 і про їх існування до винесення вказаного рішення завчасно повідомив суд першої інстанції. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, вказавши на обґрунтованість висновку нижчих судів, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

Позиція Верховного Суду

27. Згідно з ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали г/с, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом про банкрутство, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

28. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

29. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення г/с на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

30. Відповідна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

31. Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

32. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

33. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

34. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

35. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

36. Крім того, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

41. У постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

42. Разом з тим, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

43. Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

44. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що обставина скасування постановою ВСУ від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 постанови ВГСУ від 05.10.2015 та відновлення чинності постанови Дніпропетровського апеляційного г/с від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012 не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, та відповідно не може бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

45. Разом з тим, що аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі вже були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та не спростовують правомірних висновків суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для перегляду рішення місцевого г/с від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами.

46. Аргументи касаційної скарги про те, що наведені позивачем у заяві від 03.11.2016 № 09-8-8/1981 обставини (існування постанови апеляційного г/с від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012) хоча й існували на час ухвалення рішення г/с від 08.07.2015, об`єктивно не були беззаперечними, оскільки ПАТ "Промінвестбанк" беззаперечно дізнався та впевнився про їх існування з постанови ВСУ від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2011, є на думку колегії суддів необґрунтованими та такими, що не спростовують факту обізнаності із вказаними обставинами позивача до винесення рішення Г/с Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 та повідомлення про вказані обставини суд першої інстанції та відповідно обізнаність місцевого суду із вказаними обставинами.

47.З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що наведені ПАТ "Промінвестбанк" у заяві .... обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

ПИТАННЯ ПЕРЕГЛЯДУ РІШЕННЯ СУДУ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ (ВИЯВЛЕНА НЕВІДПОВІДНІСТЬ ФАКТИЧНИХ ПАРАМЕТРІВ НЕЖИТЛОВИХ ПРИМІЩЕНЬ ТИМ, ЩО ЗАЗНАЧЕНІ В РІШЕННІ СУДУ)

ПОСТАНОВА 23 листопада 2021 року, Справа № 917/154/15, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М. , Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101592233

07.05.2018 місцевий г/с задовольнив позов та визнав за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення згідно з переліком, наведеним у рішенні), витребував майно шляхом його вилучення від ТОВ "Укрінвест-груп" та передав ДП Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію.

29.04.2021 ТОВ "Укрінвест-груп" (Заявник) звернувся до г/с із заявою, в якій просив переглянути рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Як на нововиявлені заявник посилався на обставини невідповідності фактичних параметрів нежитлових приміщень тим, що зазначені в рішенні суду, що судами при винесенні рішення не досліджувалося; зазначеного в рішенні майна по факту немає; на підтвердження вищевказаної невідповідності заявник надав висновок судового експерта від 10.02.2021. Місцевий г/с ухвалою від 15.06.2021, яка залишена без змін апеляційним г\с (постанова від 27.08.2021) у задоволенні заяви відмовив. Верховний Суд залишив судові рішення нижчих судів без змін, вказавши, що висновок експерта від 10.02.2021 та інформація, що в ньому міститься не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, та відповідно не можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Позиція Верховного Суду

32. Згідно з ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали г/с, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

33. Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

34. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

35. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

36. При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

37. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

38. Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

39. Подібний висновок викладено у постанові КГС ВС від 03.03.2021 у справі № 910/6889/13.

40. У постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

41. Разом з тим, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

42. Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, доданий заявником до заяви про перегляд рішення г/с … за нововиявленими обставинами висновок експерта, яким, як стверджує заявник, встановлено реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі…, за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки викладені в ньому обставини не існували на момент винесення рішення г/с …від 07.05.2018 у даній справі. Вказаний доказ в межах розгляду даної справи не досліджувався та не оцінювався судом, а отже, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК України.

44. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на час винесення рішення від 07.05.2018, г\с … досліджувався висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

45. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновок експерта №11 від 10.02.2021 та інформація, що в ньому міститься не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, та відповідно не можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

ПИТАННЯ ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ РІШЕННЯ СУДУ, ЯКЕ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ БІЛЬШЕ НІЖ ЧЕРЕЗ ТРИ РОКИ ВІД КІНЦЕВОЇ ДАТИ ДЛЯ ТАКОГО ЗВЕРНЕННЯ

ПОСТАНОВА 15 листопада 2021 року, Справа № 5015/1161/12, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В, Погребняк В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101179539

У справі про банкрутство ПП “Вокс-ЛВ” (далі-Боржник), 21.05.2021 арбітражний керуючий звернувся до г/с із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого г/с від 22.05.2012 у справі № 5015/1161/12 і разом з цим подав клопотання про поновлення строку на подання заяви. Місцевий г/с ухвалою від 01.06.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 07.09.2021) у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви відмовив, вказавши, що заява про перегляд рішення, яке набрало законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення, з урахуванням положень ч.2 ст.118 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення.

Короткі висновки:

28.Аналіз положень ст.321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

30…., можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч.2 ст.321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Позиція Верховного Суду

26. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).

27. Частиною 3 ст.321 ГПК України унормовано, що строки, визначені у ч.2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

28.Аналіз положень ст.321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

29. Верховний Суд також звертається до практики ЄСПЛ, відповідно до якої норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 22 - 23, від 28.03.2006).

30.Отже, можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч.2 ст.321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражним керуючим …підставою для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначено п.1 ч.2 ст.320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

32. Разом з тим, суди встановили, що арбітражний керуючий …звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення …2, яке набрало законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення.

33. За таких обставин враховуючи імперативні приписи ч.3 ст.321 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що клопотання арбітражного керуючого … не підлягає задоволенню, а заява арбітражного керуючого … з урахуванням положень ч.2 ст.118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

34. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282.

35. Верховний Суд вважає необґрунтованими аргументи скаржника …, оскільки вони не спростовують обставин щодо пропуску скаржником понад три роки присічного трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого положеннями ч.2, 3 ст.321 ГПК України.

Посилання

ПИТАННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА ІНІЦІЮВАТИ ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

ПИТАННЯ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ