ПОСТАНОВА 30 листопада 2021 року, Справа № 15/5009/1800/11, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС:Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101812290
Промінвестбанк звернувся до г/с із заявою
від 03.11.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого г/с
від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11, яким Промінвестбанку було відмовлено в
позові про звернення стягнення на майно майнового поручителя за кредитним
договором шляхом надання Промінвестбанку права від свого імені здійснити продаж будь-якій особі-покупцеві
предметів іпотеки. В якості
нововиявленої обставини Промінвестбанк визначив юридичний факт скасування
постановою ВСУ від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 постанови ВГСУ від
05.10.2015 та відновлення чинності постанови апеляційного г/с від 01.07.2015 у
справі №40/5005/7101/2012, якою встановлено обставини дійсності зобов`язань
іпотекодавця за оспорюваним договором іпотеки від 30.08.2010. Місцевий г/с ухвалою від 11.05.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с
(постанова від 11.08.2021)
у задоволенні заяви відмовив; суди встановили, що про існування обставин, на
які, як на нововиявлені посилався Промінвестбанк" у своїй заяві, позивач
був обізнаний до винесення рішення місцевого г/с від 08.07.2015 у справі
№15/5009/1800/11 і про їх існування до винесення вказаного рішення завчасно
повідомив суд першої інстанції. Верховний Суд залишив касаційну скаргу
без задоволення, вказавши на обґрунтованість висновку нижчих судів, що наведені
у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
27. Згідно з ч.1 ст.320 ГПК
України рішення, постанови та ухвали г/с,
Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи,
а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають
оскарженню у випадках, передбачених Законом про банкрутство, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за
нововиявленими або виключними обставинами.
28. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально
встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для
такого перегляду, встановлених ГПК
України та за умови дотримання порядку і
строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
встановлених ГПК України.
29. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і встановлення г/с на основі цієї оцінки наявності
або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський
суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що переглядається.
30. Відповідна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від
04.11.2020 у справі № 904/4470/16.
31. Відповідно до п.1 ч.2 ст.320
ГПК України підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.
32. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою
є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про банкрутство.
33. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були
та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє,
істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було
прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть
вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду
прийнятого у справі судового рішення.
34. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин,
обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом
доказування та істотністю впливу на судове рішення.
35. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду
справи, не є підставою для перегляду справ.
36. Крім того, не вважаються нововиявленими нові обставини, які
виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи
іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися
після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник
судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути
встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть
визнаватися нововиявленими.
41. У постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13
викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного
судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою
формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому
розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд
має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
42. Разом з тим, підставою такого перегляду є не недоліки
розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового
рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення
рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво
вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про
неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у
зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
43. Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам,
належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в
рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
44. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли
правомірного висновку, що обставина скасування постановою ВСУ від 06.07.2016 у
справі №40/5005/7101/2012 постанови ВГСУ від 05.10.2015 та відновлення чинності
постанови Дніпропетровського апеляційного г/с від 01.07.2015 у справі
№40/5005/7101/2012 не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, та
відповідно не може бути підставою для перегляду рішення Господарського суду
Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.
45. Разом з тим, що аргументи скаржника, викладені у касаційній
скарзі вже були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та не
спростовують правомірних висновків суду першої та апеляційної інстанцій про
відсутність підстав для перегляду рішення місцевого г/с від 08.07.2015 у справі
№15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами.
46. Аргументи касаційної скарги про те, що наведені позивачем у заяві
від 03.11.2016 № 09-8-8/1981 обставини (існування постанови апеляційного г/с
від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012) хоча й існували на час ухвалення
рішення г/с від 08.07.2015, об`єктивно не були беззаперечними,
оскільки ПАТ "Промінвестбанк" беззаперечно дізнався та впевнився про
їх існування з постанови ВСУ від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2011, є на думку колегії суддів необґрунтованими та такими, що не
спростовують факту обізнаності із вказаними обставинами позивача до винесення
рішення Г/с Запорізької області від 08.07.2015 у справі
№15/5009/1800/11 та повідомлення про вказані обставини суд першої
інстанції та відповідно обізнаність місцевого суду із вказаними обставинами.
47.З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що наведені ПАТ "Промінвестбанк" у заяві .... обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.
Немає коментарів:
Дописати коментар