(не підлягає оскарженню якщо зупинення було через оскарження судового рішення, що передбачає направлення матеріалів справи про банкрутство до апеляційного суду в повному обсязі)
ПОСТАНОВА 12 вересня 2023 року, cправа
№ 903/135/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В.,
Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/113924659
У справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний
Буг" Юнака Сергія Петровича (далі - Боржник),провадження у якій відкрито 21.03.2023,
Кредитор-2 03.04.2023 подав заяву за вхідним про зобов`язання Боржника
провести аудит та клопотання від 04.04.2023 про скерування до державного органу
з питань банкрутства - Західного міжрегіонального управління юстиції України,
запиту про наявність ймовірних ознак фіктивного банкрутства Боржника. Заява та
клопотання обґрунтовані недобросовісною поведінкою сторін, з узгодженим
характером правовідносин між Кредитором-1 та Боржником, що полягає у
використанні вказаними особами документів про постачання товарів для
ініціювання провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора-1
та визнання його вимог за фіктивною неіснуючою заборгованістю, яка насправді
була погашена. Місцевий г/с 24.04.2023
ухвалив зупинити провадження у справі по розгляду вищезгаданих заяви та
клопотання до повернення оригіналів справи до суду першої інстанції. Судове рішення мотивоване необхідністю
зупинення провадження у зв`язку зі скеруванням справи про
банкрутство Боржника до апеляційного суду через надходження апеляційної скарги
Кредитора-2 на ухвалу г/с від 21.03.2023 про відкриття провадження у цій справі
про банкрутство. Апеляційний г/с 21.06.2023
ухвалив закрити апеляційне провадження,
мотивував відсутністю у Кредитора-2 процесуального права
заперечувати/оскаржувати судові рішення у цій справі, оскільки він не набув
статусу кредитора у цій справі про банкрутства, так як його грошові вимоги до
Боржника суд ще не розглянув, не визнав та не ухвалив відповідного рішення.
Також апеляційний суд додав, що оскаржуваним рішенням місцевого суду про
зупинення розгляду клопотання та заяви Кредитора-2 у цій справі не вирішено про
права та обов`язки Кредитора-2 як особи, не залученої до участі у цій справі. Верховний Суд залишив касаційну скаргу
без задоволення, вказавши, що висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі,
з урахуванням мотивів, наведених в цій постанові, зроблені відповідно до норм
законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі
обставин справи; у цій справі
провадження належало закрити, як помилково відкрите, оскільки ухвала місцевого
суду не належить до кола ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду першої інстанції,
у зв’язку з чим Суд не оцінює мотиви та
висновки апеляційного суду щодо права Кредитора-2 на оскарження судових рішень
у цій справі про банкрутство.
Короткі висновки:
8.6 -8.7. …, у разі направлення справи про
банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі через оскарження судових
рішень у процедурі банкрутства, якщо її витребувано в повному обсязі
апеляційним/касаційним судом або якщо оскаржується таке судове
рішення (ухвала про відкриття справи про банкрутство, …), яке
передбачає направлення матеріалів справи про банкрутство в повному обсязі,
вирішення і розгляд окремих заяв, клопотань, якщо вони надійшли та призначені
до розгляду у справі про банкрутство, не здійснюється судом за відповідних
об`єктивних обставин/причин - відсутність матеріалів справи у суді. У зв`язку з
викладеним … ця ухвала не є судовим рішенням про зупинення провадження …,
оскільки такою ухвалою, …, місцевий суд зафіксував стан руху, а саме
неможливість здійснення судом провадження з розгляду поданих … у цій справі
про банкрутство заяви … та клопотання …
Отже ця ухвала місцевого суду
не належить до кола ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду першої інстанції у розумінні як ст.255 ГПК
України, так і ст.9 КУзПБ.
…
8.9. … хоча стаття
264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як
помилково відкрите провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними
є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження,
оскільки апеляційне провадження … було відкрите з перегляду судового рішення,
що не підлягало апеляційному оскарженню, і в разі апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд
встановлений законом" в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.
8. Позиція Верховного Суду та
висновки щодо застосування норм права
Щодо процесуальних наслідків оскарження
судового рішення у справі про банкрутство (неплатоспроможність)
8.2. …Суд вважає за необхідне звернутись до
нормативного порядку здійснення провадження у справі про банкрутство
(неплатоспроможність) у разі оскарження у цій справі судового рішення.
8.3. Підпунктом 17.10 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення"
ГПК України передбачено, що до суду
апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали у разі подання
апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені, зокрема п.17 ч.1
ст.255 цього Кодексу (у справах про
банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (чинним КУзПБ), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної
інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення
позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у
справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в
порядку процесуального примусу, окремих ухвал).
В інших випадках - до суду апеляційної або
касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду
скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може
витребувати також копії інших матеріалів справи;
Підпунктами 17.11, 17.12 п.1 розділу ХІ "Перехідні положення"
ГПК України також передбачено, що
подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної
інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім
випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі
матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; суд
зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у
справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо
відповідно до п.п.17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи
касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
8.4.Водночас згідно з ч.5ст.9
КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі
банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про
банкрутство (неплатоспроможність). До
апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній
ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає
апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство
(неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином
засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді
для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство
(неплатоспроможність).
Відповідно до ч.17 ст.39 цього Кодексу провадження
у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
8.5.За змістом наведених загальних норм ГПК України (які
передбачають зупинення провадження у справі у разі передачі
апеляційному/касаційному суду всіх матеріалів справи через оскарження ухвали у
справі про банкрутство/неплатоспроможність), у поєднанні зі спеціальними
нормами ст.9, 39 КУзПБ (за якими законодавець встановив заборону на
зупинення провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність також і у
разі оскарження судових рішень у процедурі банкрутства/неплатоспроможності),
Суд зазначає про недопустимість ухвалення судового рішення про зупинення
провадження у справі про банкрутство, зокрема і у разі оскарження (подання
апеляційної/касаційної скарг) прийнятого у справі про банкрутство судового
рішення.
8.6.Водночас, у разі направлення справи про банкрутство
(неплатоспроможність) у повному обсязі через оскарження судових рішень у
процедурі банкрутства, якщо її витребувано в повному обсязі
апеляційним/касаційним судом або якщо оскаржується таке судове
рішення (ухвала про відкриття справи про банкрутство, що мало місце у цій
справі за скаргою Кредитора-2, п.4.6), яке передбачає направлення матеріалів
справи про банкрутство в повному обсязі, вирішення і розгляд окремих
заяв, клопотань, якщо вони надійшли та призначені до розгляду у справі про
банкрутство, не здійснюється судом за відповідних об`єктивних
обставин/причин - відсутність матеріалів справи у суді.
8.7. У зв`язку з викладеним та враховуючи мотиви ухвали, оскаржуваної
Кредитором-2 в апеляційному порядку (пункти 1.2, 2.2, 8.1), Суд доходить
висновку, що ця ухвала не є судовим рішенням про зупинення провадження у
цій справі у розумінні статей 227, 228 ГПК України,
оскільки такою ухвалою, з причин подання апеляційної скарги на ухвалу про
відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та направлення усіх
матеріалів цієї справи до апеляційного суду, місцевий суд зафіксував стан руху,
а саме неможливість здійснення судом провадження з розгляду поданих
Кредитором-2 у цій справі про банкрутство заяви про зобов`язання Боржника
провести аудит та клопотання про скерування до державного органу з питань
банкрутства запиту щодо ймовірних ознак фіктивного банкрутства Боржника.
Отже ця ухвала місцевого суду не
належить до кола ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо
від рішення суду першої інстанції у розумінні як ст.255 ГПК України, так
і ст.9 КУзПБ.
Цей висновок узгоджується з правовою
позицією, сформульованою ВС у складі палати для розгляду справ про банкрутство
КГС в постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 (п.101-106).
8.8.А тому Суд погоджується з висновками апеляційного суду про
наявність підстав для закриття апеляційного провадження за скаргою Кредитора-2
на ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у цій справі за заявою
Кредитора-2 про зобов`язання Боржника провести аудит та за клопотанням про
скерування до державного органу з питань банкрутства запиту щодо ймовірних
ознак фіктивного банкрутства Боржника, однак з мотивів, що викладені в цій
постанові - ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню.
8.9. Суд також погоджується з правильним
застосуванням апеляційним судом при цьому положень ст.264 ГПК України, однак
вважає за необхідне уточнити мотиви застосування відповідних процесуальних
норм.
Статтею 264 ГПК України визначені
підстави для закриття апеляційного провадження.
Водночас, хоча стаття 264 ГПК України не
містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите
провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду
апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки
апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду судового рішення,
що не підлягало апеляційному оскарженню, і в разі апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд
встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.
У цих висновках суд звертається до
правової позиції ВС щодо застосування положень ст.264 ГПК України, яка
викладена у постановах від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у
справі №5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від
29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 25.03.2021 у справі № 904/4837/15, від
08.04.2021 у справі № 5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі № 57/173-10, від
06.07.2021 у справі № 15/318-08-27/218-08 та від 17.05.2022 у справі №
5011-33/6567-2012.
8.10.Отже апеляційний суд, закривши апеляційне провадження за
скаргою Кредитора-2 на ухвалу місцевого суду від 24.04.2023, ухвалив законне
рішення про закриття апеляційного провадження, але з помилкових мотивів,
оскільки у цій справі провадження належало закрити, як помилково відкрите.
8.11.Дійшовши наведених висновків щодо мотивів для закриття
апеляційного провадження за скаргою Кредитора-2 на ухвалу місцевого суду, Суд
не оцінює мотиви та висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі щодо права
Кредитора-2 на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство. За
аналогічних підстав Суд не оцінює і відповідні аргументи скаржника (пункт 6.1).
8.12.Таким чином доводи скаржника про незаконність оскаржуваної
ухвали про закриття апеляційного провадження на ухвалу місцевого суду про
зупинення провадження у цій справі за заявою Кредитора-2 про зобов`язання
Боржника провести аудит та за клопотанням про скерування до державного органу з
питань банкрутства запиту щодо ймовірних ознак фіктивного банкрутства Боржника,
не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на
нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не
підлягають задоволенню.
8.13.Звідти, висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі, з
урахуванням мотивів, наведених в цій постанові, зроблені відповідно до норм
законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі
обставин справи.
