Постанова ВС від 09 грудня 2020 року, Справа № 909/995/19, колегія суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий, Жуков С. В., Огороднік К. М. https://reyestr.court.gov.ua/Review/93859030
Ухвалою господарського суду 15.10.2019 було
відкрито провадження у справі про
банкрутство боржника з урахуванням особливостей ст.94 закону про банкрутство,
введено процедуру санації, керівника призначено керуючим санацією, арбітражного
керуючого призначено розпорядником майна
Кредитор 20.03.2020 року звернувся до суду із
заявою про визнання у справі про банкрутство, підтверджених судовим
рішенням грошових вимог до боржника
Суд першої та апеляційної інстанції визнали
грошові вимоги та включили в шосту чергу; судові рішення мотивовані тим, що
кредитор пропустив місячний строк для заявлення грошових вимог, з чим не
погодився кредитор і подав касаційну скаргу. Верховний суд залишив без змін
рішення нижчих судів, зазначив, що аргументи кредитора зводяться лише до
обґрунтування поважності причин пропуску строку, який є присічним і поновленню
не підлягає, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінювати поважність
причин пропуску цього строку.
Розглянувши справу ВС зазначив наступне:
Ø 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, згідно з п. 4
Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких
продовжується відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної
судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється
відповідно до цього Кодексу.
Ø Враховуючи, що на день
введення в дію КУзПБ справа перебувала на стадії санації, провадженні у
цій справі продовжується відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», редакції чинній з
19.01.2013.
Ø За змістом ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Ø В ч. 6 ст. 94 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття
провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до
господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення
про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і відкриття
процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що
їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури
санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не
підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Ø Визначаючи грошові вимоги
кредитора як вимоги шостої черги задоволення, суди виходили з того, що кредитор
пропустив встановлений законом строк на звернення до суду із заявою про грошові
вимоги до боржника у справі про банкрутство, оскільки визначений ст. 94 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» місячний строк на заявлення таких вимог сплив в листопаді 2019 року, а кредитор звернувся до суду із відповідною заявою у березні 2020 року.
Ø Аргументи кредитора зводяться
до обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із
грошовими вимогами до боржника, однак з огляду на положення ст. 94 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» місячний строк на заявлення
кредиторами грошових вимог до боржника є присічним і поновленню не підлягає, у
зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінювати поважність причин пропуску
цього строку.
Ø Враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції
про включення грошових вимог кредитора у шосту чергу задоволення до реєстру
вимог кредиторів боржника.
ØКасаційний господарський суд у складі Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій правовим висновкам Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, від 13.03.2018 у справі №911/981/16 та низці інших, оскільки наведені у них правові висновки стосуються порядку вирішення майнових спорів за участю боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство. Натомість оскаржувані судові рішення у даній прийняті судами за результатами розгляду грошових вимог кредитора до божника.
