ПОСТАНОВА 23 листопада 2021 року, Справа № 917/154/15, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М. , Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101592233
07.05.2018 місцевий г/с задовольнив позов та
визнав за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право
власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення згідно з переліком, наведеним
у рішенні), витребував майно шляхом його вилучення від ТОВ
"Укрінвест-груп" та передав ДП Міністерства оборони України
Укрвійськбуд в експлуатацію.
29.04.2021 ТОВ "Укрінвест-груп" (Заявник)
звернувся до г/с із заявою, в якій просив переглянути рішення від 07.05.2018 за
нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Як на
нововиявлені заявник посилався на обставини невідповідності фактичних параметрів
нежитлових приміщень тим, що зазначені в рішенні суду, що судами при винесенні
рішення не досліджувалося; зазначеного в рішенні майна по факту немає; на
підтвердження вищевказаної невідповідності заявник надав висновок судового
експерта від 10.02.2021. Місцевий г/с ухвалою від 15.06.2021, яка залишена
без змін апеляційним г\с (постанова від 27.08.2021) у задоволенні заяви відмовив.
Верховний Суд залишив судові рішення нижчих судів без змін, вказавши, що
висновок експерта від 10.02.2021 та інформація, що в ньому міститься не є
нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, та відповідно
не можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Позиція Верховного Суду
32. Згідно з ч.1 ст.320 ГПК
України рішення, постанови та ухвали г/с, Вищого
суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а
також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають
оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за
нововиявленими або виключними обставинами.
33. Відповідно до п.1 ч.2 ст.320
ГПК України підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.
34. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є
матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,
а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для
розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з
цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути
підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
35. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в
основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
36. При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не
можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими
доказами.
37. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи
прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався
учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або
які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
38. Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у
процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно
обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення.
39. Подібний висновок викладено у постанові КГС ВС від 03.03.2021 у
справі № 910/6889/13.
40. У постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13
викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного
судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою
формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому
розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має
переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
41. Разом з тим, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду
справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення,
постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд
не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на
вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку
з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише
перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої
стало відомо після ухвалення судового рішення.
42. Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам,
належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в
рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, доданий заявником до
заяви про перегляд рішення г/с … за нововиявленими обставинами висновок
експерта, яким, як стверджує заявник, встановлено реальні, фактичні параметри
нежитлових приміщень у громадській будівлі…, за своєю правовою природою є новим
доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки викладені в ньому обставини не
існували на момент винесення рішення г/с …від 07.05.2018 у даній справі.
Вказаний доказ в межах розгляду даної справи не досліджувався та не оцінювався
судом, а отже, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими
у розумінні ст.320 ГПК України.
44. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на час
винесення рішення від 07.05.2018, г\с … досліджувався висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 1463 від 27.06.2017 Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
45. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновок експерта №11
від 10.02.2021 та інформація, що в ньому міститься не є нововиявленими
обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК
України, та відповідно не можуть бути підставою для
перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Немає коментарів:
Дописати коментар