ПОСТАНОВА 09 червня 2022 року, Cправа № 904/5748/18, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/104747581
У справі про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація"
(далі-Боржник), провадження у якій було відкрито 17.01.2019, а 05.08.2019 визнано
грошові вимоги Приватбанку в загальній сумі 21,2 млн грн, 09.12.2019 до суду надійшла
заява Боржника про перегляд ухвали від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені Боржник посилався на обставини визнання г/с частково
недійсним Кредитного договору, у зв’язку з чим просив прийняти нове рішення про відмову ПриватБанку у
визнанні грошових вимог в частині суми винагороди за користування кредитом
(комісії) на суму 5,8 млн грн. Місцевий г/с ухвалою від 13.07.2021 в
задоволенні заяви відмовив, мотивував відсутністю правових підстав для
перегляду ухвали місцевого г/с від 05.08.2019 по справі №904/5748/18, оскільки
єдине судове рішення, яке бралося до уваги судом першої інстанції при розгляді
грошових вимог Приватбанку було рішення г/с від 22.10.2018 по справі №904/9789/17,
яке є чинним, й не було скасовано. Апеляційний г/с постановою від 26.10.2021
прийняв нове рішення, яким заяву Боржника задовольнив частково, скасував ухвалу
від 05.08.2019 в частині визнання грошових вимог Приватбанку у розмірі 465
413,86, прийняв в цій частині нове рішення про їх відхилення, в іншому ухвалу г/с
від 05.08.2019 залишив без змін. Верховний Суд залишив постанову апеляційного
г/с без змін, вказав, що погоджується із висновками апеляційного г/с про те, що
обставини часткової недійсності кредитного договору в частині сплати винагороди
за користування кредитом, що встановлені судовим рішенням, є нововиявленими; підстав
для перегляду ухвали г/с від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині
визнання грошових вимог Приватбанку по виплаті винагороди за користування
кредитом у розмірі 5,4 млн грн (підтверджені рішенням 2018 року, яке не
переглядалось) немає та наявні підстави для перегляду ухвали г/с від 05.08.2019
про визнання вимог кредитора в решті суми 465,4 тис. грн та відхилення в цій
частині грошових вимог.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО
СУДУ
32.Відповідно до ч.1 ст.320
ГПК України рішення, постанови та ухвали
господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими
закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство
(неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", що набрали законної сили, можуть
бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
33.До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору.
34.Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення,
ніж те, яке було прийнято).
35.Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в
основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено
господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані
нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи
(оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові
підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в
іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази,
виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду
в інших подібних справах.
36.Згідно з п.1 ч.2 ст.320
ГПК України підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.
37.На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного
та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду
справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення
суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку
з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише
перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої
стало відомо після ухвалення судового рішення.
38.Г/с вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна
правова позиція викладена у п.6.2.4 постанови об`єднаної палати КГС ВС від
03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
39.Вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним
доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути
вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами.
40.Суд звертається до правової позиції ВС, викладеної в постанові від
19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі 910/19793/14.
41.Не є підставою для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі
розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що
були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення
спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Така ж правова позиція викладена ВС у постановах від 19.03.2019 у справі №
910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.
42.Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення
по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у
справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип
встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного
судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і
нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою
апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу
вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від
цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52
рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду
щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.
п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від
09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути
доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в
неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні,
а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі
"Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
43.Предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є
ухвала суду першої інстанції, якою, зокрема, визнано грошові вимоги кредитора
АТ КБ "Приват Банк" до боржника в частині винагороди за користування
кредитом (комісії) на суму 5 887 211, 45 грн.
44.В якості нововиявлених, заявником …, вказано обставини,
встановлені постановою … апеляційного г/с від 13.11.2019, а саме та обставина,
що Кредитний договір від 09.10.2013 …, з урахуванням змін та доповнень в
частині сплати винагороди за користування кредитом визнано частково недійсним.
45.Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного г/с про те,
що обставини часткової недійсності кредитного договору в частині сплати
винагороди за користування кредитом, що встановлені судовим рішенням, є
нововиявленими та відповідають таким трьом умовам: наявність на час
розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було
прийнято), а тому наявні правові підстави для перегляду ухвали г/с
Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за
нововиявленими обставинами.
48…., враховуючи чинність та обов`язковість до виконання для
сторін рішення суду у справі №904/9789/17 про стягнення з боржника на користь
АТ КБ "Приват Банк" 5 421 797,59 грн суми винагороди за користування
кредитом, Верховний Суд вважає вірним та обґрунтованим висновок суду
апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду ухвали
Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №
904/5748/18 в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті
винагороди за користування кредитом у розмірі 5 421 797,59 грн та наявність
підстав для перегляду вказаної ухвали про визнання вимог кредитора в решті суми
465 413,86 грн та відхилення в цій частині грошових вимог АТ КБ
"Приват Банк".
…
51.У справі № 904/9789/17 сторонами спору щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором, з урахуванням 5 421 797,59 грн
винагороди за користування кредитом, є АТ КБ
"ПриватБанк" та ПАТ "Енергогідромеханізація".
52.Відповідно до положень ч.4 ст.75
ГПК України обставини, встановлені рішенням суду
в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі
особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не
встановлено законом.
53.Як вже зазначалося вище рішення у справі № 904/9789/17
сторонами оскаржено не було, набрало законної сили. Отже, вказане рішення в
силу статей 18, 326 ГПК України є
обов`язковим до виконання.
54.З огляду на таке, Суд відхиляє аргумент касаційної скарги про те,
що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на судове рішення у справі №
904/9789/17 як преюдиційне.
55.При цьому, за необхідності врахувати істотну обставину, яка могла
суттєво вплинути на вирішення справи, за результатом розгляду якої вже було
прийнято рішення та яке стало підставою для визнання грошових вимог кредитора,
таке судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
56.Водночас, процедура перегляду остаточного судового рішення за
нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою
формою судового процесу, що має свої особливості.
57.За змістом п.1 ч.1 ст.321
ГПК України, якою встановлено порядок і строк подання
заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами
передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або
виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320
цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти
днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що
стали підставою для перегляду судового рішення.
58.Згідно з ч.2 ст.325 ГПК
України справа розглядається судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює
перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного
позовного провадження з повідомленням учасників справи.
59.Отже зі змісту зазначених норм вбачається, що заяву про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано
виключно учасником справи. Подібний за змістом висновок наведено в
постановах Верховного Суду від 09.08.2021 у справі № 911/1261/15, від
09.04.2019 у справі № 925/2073/13.
60.Кредитор у цій справі про банкрутство № 904/5748/18 та
заявник апеляційної та касаційної скарги - AT "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" не був учасником справи №
904/9789/17, а отже він позбавлений можливості звернутися із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №
904/9789/17.
61.Однак, як вже зазначалося вище, AT "Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат" є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство №
904/5748/18, вимоги якого визнано до боржника ухвалою г/с Дніпропетровської
області від 17.01.2019.
62.Верховний Суд звертає увагу, що у випадку недобросовісного виконання
керівником боржника своїх обов`язків, зокрема, неподання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового рішення у справі, стороною в якій є
боржник, з метою уникнення безпідставної чи фіктивної кредиторської
заборгованості, що виникла на підставі договору, який частково визнано
недійсним, кредитор не позбавлений права, користуючись широким спектром
повноважень, наданих КУзПБ, в тому числі ініціювати питання щодо усунення керівника
боржника та покладення виконання цих обов`язків на розпорядника майна (ч.
12 ст. 44 КУзПБ).
63.Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується із
доводами касаційної скарги про те, що AT "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" позбавлений можливості звернутися із
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі
№ 904/9789/17, однак такі доводи касаційної скарги не спростовують
правильності застосування судом апеляційної інстанції у цій справі положень
статей 320, 321, 325 ГПК України в
частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2019 щодо визнання та грошових вимог АТ КБ
"Приват Банк" по виплаті винагороди за користування кредитом.
64.Щодо посилання скаржника на постанову ВС від 13.03.2019 у справі №
914/2427/16, колегія суддів зазначає, що у наведеній справі суд касаційної
інстанції погодився із висновками апеляційного г/с про те, що встановлений
рішенням суду факт недійсності договору (про що заявнику стало відомо після прийняття
рішення в межах іншої справи) є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1
ч. 2 ст. 320 ГПК України. При цьому, у справі № 914/2427/16 із заявою про перегляд
судового рішення звернувся відповідач, тобто учасник цієї справи. ВС зауважує,
що висновки, яких дійшов апеляційний г/с у цій справі №904/5748/19 не
суперечать висновкам ВС у справі №914/2427/16.
65.Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної
скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого
підтвердження, а Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законного та
обґрунтованого судового акту.
Немає коментарів:
Дописати коментар