ПОСТАНОВА 01 ГРУДНЯ 2021 РОКУ, СПРАВА № 904/2104/19, ВЕРХОВНИЙ СУД У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ: ЖУКОВА С.В. - ГОЛОВУЮЧОГО, ВАСЬКОВСЬКОГО О.В., Пєскова В.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101812268
У справі про банкрутство ПАТ «ДМК»
(далі-Боржник), провадження у якій було відкрито 31.05.2019, а 14.11.2019 прийнято
ухвалу за результатами попереднього засідання, 06.10.2020 від INDUMET SA
(далі-Заявник) надійшла заява про перегляд ухвали попереднього засідання за
нововиявленими обставинами в частині його грошових вимог. Як на нововиявлену обставину заявник посилався
на постанову ВС від 03.09.2020 по справі №824/180/19, якою залишено без змін
ухвалу апеляційного суду від 24.02.2020, якою було визнано і надано дозвіл на виконання рішення
Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 про
стягнення заборгованості, зокрема, з ПАТ
"ДМК" як солідарного боржника ,
що має істотне значення для розгляду справи про банкрутство Боржника, оскільки
є підтвердженням заборгованості Боржника на момент постановлення ухвали від
14.11.2019, а тому наявні підстави для перегляду ухвали від 14.11.2019 за
нововиявленими обставинами та включення грошових вимог INDUMET SA до реєстру
вимог кредиторів. Місцевим г/с ухвалою від 08.06.2021, яка залишена без змін
апеляційним г/с (постанова від 14.09.2021), в задоволенні заяви відмовив,
ухвалу від 14.11.2019 залишив в силі. Верховний
Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, вказавши, що вважає обґрунтованою
позицію судів про те, що рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду,
незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні
провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини
наявності заборгованості Боржника, обставини які встановлені таким рішенням
підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у
господарському суді в загальному порядку. Постанова ВС КЦС від 03.09.2020 по
справі №824/180/19, на яку як на нововиявлену обставину посилався заявник не є
доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим
доказом, що може підтверджувати ті самі обставини, які були відомі заявнику станом
на момент постановлення ухвали … від 14.11.2019.
Короткі висновки:
23. …процедура скасування остаточного
судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність
доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення,
повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на
остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення
ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
26….для г/с при вирішення певного спору
преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в
господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,
а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного
комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при
розгляді справи господарським судом.
27. …вирішуючи питання про визнання та
надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд
перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог
процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які
можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Позиція Верховного Суду
21. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та
ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності,
якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство
(неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", що набрали законної сили, можуть
бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Положеннями ч. 2 ст.
320 ГПК України, підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи;
2)встановлений вироком або ухвалою про
закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної
відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного
перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
23. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування
остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає,
наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого
результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про
скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості
представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей
доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная
проти Росії").
…
25. Відповідно до приписів ч. 8 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені
рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу,
виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття
кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності,
підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи
господарським судом.
26. Аналіз приписів ст.
75 ГПК України свідчить про те, що для
господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають
обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені
рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу,
підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи
господарським судом (висновок про застосування норм права, який викладений у
постанові ВС від 02.02.2021 по справі №922/2503/20).
27. У постанові ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС
від 17.04.2019 в справі № 761/41709/17 викладено висновок про застосування норм
права про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на
виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише
дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального
закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути
підставою для відмови в задоволенні заяви.
28. З урахуванням положень ч. 8 ст. 75 ГПК України та вищенаведених
висновків про застосування норм права, який викладений у постанові ВС
від 02.02.2021 по справі № 922/2503/20 та який викладений у постанові ВС у
складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 17.04.2019 в справі №
761/41709/17, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованою
позицію судів попередніх інстанцій про те, що рішення Лондонського
Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823, незалежно
від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у
справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності
заборгованості …, обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому
доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у г/с в загальному порядку.
29. У пункті 47 постанови ВП ВС від 25.05.2021 по справі
№ 752/4995/17 вказано, що рішення чеського суду у цій справі не є
доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим
доказом, що може підтверджувати ті самі обставини, які були відомими позивачеві
з моменту звернення з позовом до суду в Україні. Подання такого доказу
спрямоване на переоцінку тих доказів, які вже дослідили суди першої й
апеляційної інстанцій під час первинного розгляду справи. Тому правильними є
висновки судів про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Жодних підстав для перегляду остаточних судових
рішень, які ухвалили суди під час первинного розгляду справи, немає.
30. У даній справі рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного
Суду від 25.03.2019 у справі №173823 було відомо Скаржнику на момент винесення
рішення суду першої інстанції, оскільки ухвала …, якою розглядалися
кредиторські вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), була постановлена 14.11.2019.
31. Таким чином, постанова ВС у складі Першої судової палати КЦС від
03.09.2020 по справі №824/180/19 не є доказом нововиявлених обставин, тобто не
підтверджує їхню наявність, а є новим доказом, що може підтверджувати ті самі
обставини, які були відомі ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) станом на момент
постановлення ухвали … від 14.11.2019 у справі №904/2104/19.
33. Наведене свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. ст. 320, 325 ГПК України при відмові в задоволенні заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) N б/н від 30.09.2020 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).
Немає коментарів:
Дописати коментар