ПОСТАНОВА 15 листопада 2021 року, Справа
№ 5015/1161/12, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Білоуса
В.В. - головуючого, Жукова С. В, Погребняк В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101179539
У справі про банкрутство ПП “Вокс-ЛВ” (далі-Боржник),
21.05.2021 арбітражний керуючий звернувся до г/с із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення місцевого г/с від 22.05.2012 у справі №
5015/1161/12 і разом з цим подав клопотання про поновлення строку на подання
заяви. Місцевий г/с ухвалою від 01.06.2021, яка залишена без змін
апеляційним г/с (постанова від 07.09.2021) у задоволенні клопотання про
поновлення строку на подання заяви відмовив, вказавши, що заява про перегляд
рішення, яке набрало законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати
для такого звернення, з урахуванням положень ч.2 ст.118 ГПК України, підлягає
залишенню без розгляду. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення.
Короткі висновки:
28.Аналіз положень ст.321 ГПК України дає
підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк
у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє
припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може
бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.
30…., можливість поновлення процесуального
строку, встановленого ч.2 ст.321 ГПК України, в межах якого учасник справи може
подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав,
визначених п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, процесуальним законом виключається.
Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та
виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках,
коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.
Позиція Верховного Суду
26. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені
судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття
кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної
відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного
перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає
перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).
27. Частиною 3 ст.321 ГПК
України унормовано, що строки, визначені у ч.2
цієї статті, не можуть бути поновлені.
28.Аналіз положень ст.321
ГПК України дає підстави вважати, що за своєю
правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим),
тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією
якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин
його пропуску.
29. Верховний Суд також звертається до практики ЄСПЛ, відповідно до
якої норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються
для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу
юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці
норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають
відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам
використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти
України", N 23436/03, пункти 22 - 23, від 28.03.2006).
30.Отже, можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч.2
ст.321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.320 ГПК
України, процесуальним законом виключається.
Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та
виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках,
коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.
31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражним керуючим …підставою
для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
визначено п.1 ч.2 ст.320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені
судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи).
32. Разом з тим, суди встановили, що арбітражний керуючий …звернувся
до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення …2, яке
набрало законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого
звернення.
33. За таких обставин враховуючи імперативні приписи ч.3 ст.321 ГПК України, суди
попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що клопотання
арбітражного керуючого … не підлягає задоволенню, а заява арбітражного
керуючого … з урахуванням положень ч.2 ст.118
ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
34. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду
від 19.02.2019 у справі №910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282.
35. Верховний Суд вважає необґрунтованими аргументи скаржника …, оскільки вони не спростовують обставин щодо пропуску скаржником понад три роки присічного трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого положеннями ч.2, 3 ст.321 ГПК України.
Немає коментарів:
Дописати коментар