ПОСТАНОВА 16 листопада 2021 року, Справа № 910/21682/15, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101179510
Місцевий г/с рішенням від 29.03.2021 відмовив
у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
визнав недійсним договір купівлі-продажу.
Апеляційний г/с ухвалою від 24.05.2021 залишив апеляційну скаргу без руху, вказав, що
протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути
недоліки, а саме, подати до апеляційного г/с докази сплати судового збору у загальній
сумі 21 591,77 грн., Роз`яснено скаржнику що, в разі невиконання зазначеної
ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга
вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвалою від 22.06.2021 апеляційний г/с повернув апеляційний скаргу з
доданими до неї документами скаржнику, так як скаржник не усунув недоліки
апеляційної скарги. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення,
вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов
обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню у
порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
16. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик
настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних
дій.
17. Колегія суддів зазначає, що подавши апеляційну скаргу … без доданих до вказаної скарги доказів сплати
судового збору, ТОВ "АГРО БАЗИС" несло ризик настання наслідків у
вигляді залишення апеляційної скарги без руху і, у разі відсутності дій щодо
усунення недоліків у визначений строк, повернення апеляційної скарги Скаржнику.
18. В матеріалах справи № 910/21682/15 міститься повідомлення про
вручення поштового відправлення … відповідно до якого ухвала суду апеляційної
інстанції від 24.05.2021 (про залишення без руху апеляційної скарги) була
отримана адвокатом Козиряцькою І.М. 29.05.2021 особисто.
19. Апеляційна скарга ТОВ "АГРО БАЗИС" на рішення г/с м.Києва від
29.03.2021 у справі № 910/21682/15 була подана і підписана представником ТОВ
"АГРО БАЗИС" Козиряцькою І.М.
20. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 22.06.2021 встановив,
що станом на дату прийняття даної ухвали від скаржника інших клопотань та
документів до суду не надходило, скаржник не усунув недоліки апеляційної
скарги.
21. Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна
скарга ТОВ "АГРО БАЗИС" на рішення г/с м.Києва від 29.03.2021 у
справі №910/21682/15 підлягає поверненню у порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
22. Вказане спростовує довід касаційної скарги щодо того, що
оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме,
скаржник не отримував ухвалу від 24.05.2021 про залишення апеляційної скарги
без руху, разом з тим після ознайомлення з матеріалами справи скаржником
встановлено, що в матеріалах справи наявний конверт з ухвалою суду від
24.05.2021 та відміткою про повернення - "адресат відсутній за вказаною
адресою". Скаржник зауважує, що підстава для повернення апеляційної скарги
з додатками, яка вказана в ухвалі Північного апеляційного господарського суду
від 22.06.2021 - не відповідає матеріалам справи.
23. У касаційній скарзі на обґрунтування того,
що Козиряцька І.М. не отримала ухвалу суду апеляційної інстанції від
24.05.2021 (про залишення без руху апеляційної скарги) наводиться та обставина,
що підпис та почерк на рекомендованому повідомленні про вручення поштового
відправлення вчинений не Козиряцькою І.М. і на підтвердження чого надаються
копії документів з матеріалів справи із зразками підпису та почерку.
24. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
25. Встановлення обставин того чи вчинений підпис конкретною особою
чи ні потребує спеціальних знань.
26. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок
експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у
результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені
експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку
експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та
встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом
висновку експерта не можуть бути питання права.
27. Положеннями ч. 3 ст.
98 ГПК України визначено, що висновок експерта
може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про
призначення експертизи.
28. З урахуванням положень ст. ст. 77, 98 ГПК
України, колегія суддів суду касаційної інстанції
визнає необґрунтованим аргумент касаційної скарги про те, що підпис та почерк
на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вчинений не
Козиряцькою І.М. підтвердженням чого є надані копії документів з матеріалів
справи із зразками підпису та почерку.
29. Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи
упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно
користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним
законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders
S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
30. Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб
дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно
користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справі
"Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
31. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності
при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі
"Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).
32. Відповідно до приписів ст.
309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове
рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне
рішення з одних лише формальних міркувань.
33. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЗИС" на рішення
господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/21682/15 підлягає
поверненню у порядку ч. 4 ст. 174
ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції
дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від
22.06.2021 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
34. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України,
касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО
БАЗИС" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Північного
апеляційного господарського суду від 22.06.2021 по справі № 910/21682/15 -
залишенню без змін.
35. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної
інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового
збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Немає коментарів:
Дописати коментар