ПОСТАНОВА 16 листопада 2021 року, Справа
№ 910/14801/20, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Білоуса
В.В. - головуючого, Жукова С. В, Огородніка К. М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101240373
ПП "Укрчайпром" звернулося до г/с
з позовом до Головних управлінь ДПС, Нацполіції, Прокуратури, Держказначейства про
стягнення з Держбюджету України на користь позивача 13,2 млн. грн в рахунок
відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконним вилученням та неповерненням
майна. Місцевий г/с рішенням від 29.04.2021 у задоволенні позову відмовив.
Апеляційний г/с ухвалою від 24.06.2021 залишив апеляційну скаргу без
руху, надав скаржнику строк усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір у
розмірі 297 949, 23 грн., з посиланням на правову позицію, викладену в ухвалі ВС
від 05.03.2018 у справі № 905/3581/16 зазначив, що із системного
аналізу положень п.13 ч.2 ст.3
Закону України "Про судовий збір" та
положень ГПК України, вбачається, що
чинне законодавство визначає позовні заяви, апеляційні скарги та касаційні
скарги як самостійні процесуальні документи, відтак, за вказаних обставин
положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" звільняють від сплати судового збору за подання
позовної заяви, однак не звільняють від сплати такого збору за подання
апеляційної скарги. Ухвалою від
01.09.2021 апеляційний г/с апеляційну скаргу з доданими до неї документами
повернув апелянту відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України;
ухвала мотивована тим, що скаржник у встановлений
судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги. Верховний Суд ухвалу
апеляційного г/с скасував та направив справу до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, вказав,
що апеляційний г/с не врахував правову позицію Об`єднаної палати ВС, викладену
у постанові від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17, неправильне
застосував п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" та помилково зобов’язав позивача сплатити судовий збір за
подання апеляційної скарги, що призвело до її неправомірного повернення.
Короткі висновки:
26…. звільнений від сплати судового
збору за подання позовної заяви на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України
"Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору
також і в разі подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Позиція Верховного Суду
16. Відповідно до п.13 ч.2 ст.3
Закону України "Про судовий збір" судовий
збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди,
заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури або суду.
17. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПП
"Укрчайпром" звертаючись з апеляційною скаргою … зазначив, що
звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".
25. Відповідно до п. п. 4, 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до г/с апеляційної скарги на рішення суду;
апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення
у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150%
ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; а
за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про
банкрутство справляється судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала при
поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
26. Об`єднана палата ВС у постанові від 20.06.2018 у справі
№ 914/1748/17 здійснюючи системне телеологічне тлумачення приписів
ст.3 та 4 Закону України
"Про судовий збір" (в редакції Закону
України №2147-УІІІ від 03.10.2017, чинного з 15.12.2017) дійшла
висновку про те, що законодавець обрав спосіб справляння судового збору із
застосуванням процентного співвідношення ставки судового збору в апеляційному
та касаційному суді від ставки в суді першої інстанції. Відтак,
позивач, звільнений від сплати судового збору за подання позовної
заяви на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий
збір", звільнений від сплати судового
збору також і в разі подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції.
27. Крім того, Об`єднана палата ВС у постанові 20.06.2018 у справі
№ 914/1748/17 відступила від правової позиції, викладеної в ухвалі
ВС від 05.04.2018 у справі № 905/3581/16, на яку здійснював посилання суд
апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу … без руху.
28. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не врахував
правову позицію Об`єднаної палати ВС, викладену у постанові від 20.06.2018 у
справі № 914/1748/17 та неправильно застосував положення п.13 ч.2
ст.3 Закону України "Про судовий
збір" та зобов`язав ПП
"Укрчайпром" сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги…
Водночас, неусунення … вимог ухвали …апеляційного г/с від 24.06.2021 у справі
№ 910/14801/20, якою помилково було зобов`язано позивача сплатити
судовий збір за подання апеляційної скарги, призвело до неправомірного
повернення апеляційної скарги … в порядку ч.4 ст. 174 ГПК України.
29. Отже, аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.
Немає коментарів:
Дописати коментар