ПОСТАНОВА 26 листопада 2024 року, cправа №910/3368/24, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/123873500
19.03.2024
ТОВ "Дієса" (далі - Боржник) подало заяву про затвердження плану
санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно
до ст.5 КУзПБ. Заявник зазначав, що, внаслідок військової агресії з боку
рф, Товариство, як і Торгова мережа ELDORADO, зазнало значних збитків, на
підтвердження яких були надані відповідні докази. Загальний розмір збитків,
підтверджений оцінювачами та експертом, становив 26,5 млн дол. США, або 1 млрд
грн., який не є остаточним, оскільки не враховано збитки від пошкодження
товарів під час евакуації з прифронтових зон. Планом санації передбачалася
участь 281 кредитора та податкової служби. Загальна сума боргів перед
кредиторами становила понад 2,5 млрд. грн, а податковий борг – 440 млн. грн. На
зборах були присутні 42 кредитори, які мали право голосу. Вони представляли 88%
від загальної суми боргу. Податкова служба на зборах не була присутня. На
зборах кредитори проголосували за план санації. "За" було віддано
майже 70% голосів, "проти" – 5%, "утрималися" – 0,6%, а 13%
не голосували. Порядок погашення боргів передбачав розстрочення, списання
(прощення) приблизно по 30% суми податкового боргу та грошових зобов'язань
кожного з незабезпечених кредиторів та органу стягнення,атакож відстрочення
приблизно 40% основного боргу перед кожним незабезпеченим кредитором та
органом стягнення до моменту отримання ТОВ "ДІЄСА" компенсації за
збитки, завдані внаслідок військової агресії рф, але не пізніше 60-го
календарного місяця з моменту затвердження Плану санації (36-го місяця для
органу стягнення). При цьому предбачалася також можливість продовження
строку дії Плану санації, а саме: якщо процедури стягнення збитків з рф не
будуть завершені до 57-го календарного місяця дії Плану санації (34-го місяця
для органу стягнення), ТОВ "ДІЄСА" зобов'язується скликати збори
кредиторів та запропонувати внести зміни щодо продовження строку дії Плану
санації для завершення процедури стягнення збитків з рф та розрахунку з
кредиторами. Місцевий г/с ухвалою від 24.04.2024, яка залишена
без змін апеляційним г/с (постанова від 27.08.2024) задовольнив заяву Боржника,
затвердив План санації терміном дії 60 місяців, що мотивовано відповідністю
Плану санації вимогам законодавства, його вигідністю для кредиторів порівняно з
ліквідацією та відсутністю перешкод для його затвердження. Верховний Суд
судові рішення нижчих судів скасував та у затвердженні плану досудової санації
відмовив, вказавши, що порушення вимог щодо змісту Плану санації (визначення
такої умови як відстрочення погашення вимог кредиторів без вказівки на
конкретний строк або термін, однак з вказівкою на відстрочку до настання події,
на яку боржник не маєпрямового випливу (отримання компенсації збитків від рф);
зазначення як заходу відновлення платоспроможності стягнення збитків з
країни-агресора; вибіркове включення до Плану санації вимог кредиторів (не
всіх, які згадувалися у ліквідаційному аналізі), є самостійними та достатніми
підставами для відмови у затвердженні Плану санації відповідно до ч.8 ст.5
КУзПБ.
Короткі висновки:
8.11. … надання оцінки судом фінансово-економічного стану
боржника в динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної
ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з
метою з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації
(вигідність плану санації) є правомірним та узгоджується й відповідає
вимогам КУзПБ.
8.12. …, у разі зазначення про розстрочення/відстрочення
боргів боржника перед кредиторами відповідні умови плану санації мають містить
конкретний календарний порядок розстрочення/відстрочення боргів боржника
(строки, терміни).
8.15.
…, умова в Плані
санації щодо виконання Боржником зобов`язань перед кредиторами, вимоги яких
включені в цей план, за рахунок коштів, отриманих боржником як відшкодування
шкоди, завданої збройною агресією проти України з боку російської федерації та
окупацією територій України, тобто містить вказівку на подію, на настання якої
розраховує боржник, однак не містить ні строку, ні терміну виконання
відповідних зобов`язань, не є такою, що відповідає правилами
визначення/погодження строку / терміну виконання зобов`язання у розумінні ст.251-
255, 530 ЦК України.
8.16. … визначення такої умови в плані санації …
як відстрочення боргів боржника без вказівки на конкретний календарний порядок
відстрочення: строк або термін; однак з вказівкою на відстрочення до настання
події, суперечить встановленим ч.2ст.5 КУзПБ вимогам щодо змісту плану санації
в частині визначення строку погашення вимог кредиторів, які беруть участь у
санації (щодо всієї суми вимог або її частини). Аналогічного висновку суд
доходить і щодо тих умов Плану санації, що містять заходи з виконання Плану
санації, серед яких визначений такий захід відновлення платоспроможності
Боржника як стягнення збитків з країни- агресора .
8.21-8.22. …, попри те, що визначення конкретного
переліку кредиторів та розміру їх вимог визначається боржником самостійно,
визначений в плані санації розмір сум вимог кредиторів має бути правомірним,
таким, що відповідає дійсному (реальному) розміру вимог конкретного кредитора
до боржника. Натомість вибіркове визначення боржником розміру кредиторських
вимог, які включаються ним до плану санації, розділяючи їх на ті вимоги, що
мають погашатись при виконанні плану санації, та на ті, що погашаються іншим
шляхом, є за своєю суттю діями боржника що можуть вплинути на результат
голосування загальних зборів кредиторів, оскільки розмір включених до плану
санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів
кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації.
8.Позиція
Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо
критеріїв затвердження судом плану санації до відкриття провадження у справі
про банкрутство
8.1.
…
Суд звертається до нормативного визначення та змісту такої процедури як санація
боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, до встановлених
законом вимог щодо умов плану санації до відкриття провадження у справі про
банкрутство, а також до правового регулювання застосування цієї процедури.
8.2.Згідно
з ч.5 ст.4 КУзПБ санація боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника,
які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна
(орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою
запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських,
управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових
заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.3.Підстави,
порядок застосування, здійснення санації боржника до відкриття провадження у
справі про банкрутство, порядок виникнення та врегулювання відповідних
правовідносин між сторонами (кредитором /кредиторами та боржником) визначені
положеннями ст.5 КУзПБ.
Згідно
з ч.1 цієї статті КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до
відкриття провадження у справі про банкрутство належить боржнику, про що його
засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а
санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).
8.4.Надаючи
правовий аналіз наведеним та іншим нормам ст.5 КУзПБ в контексті: висновків в
оскаржуваних постанові та ухвалі, аргументів касаційних скарг, наведених в них
заперечень підстав для затвердження Плану санації Боржника, за загальним
змістом яких спір виник як щодо порядку ухвалення засновниками Боржника
рішення про застосування щодо Боржника процедури санації до відкриття
провадження у справі про банкрутство, порядку призначення і проведення зборів
кредиторів та схвалення кредиторами плану санації до відкриття провадження у
справі про банкрутство, так і щодо таких умов та відомостей в Плані санації
Боржника як порядок та строки задоволення вимог кредиторів на предмет їх
вигідності для кредиторів порівняно з умовами задоволення таких вимог в разі ліквідації
Боржника, Суд зазначає про таке.
8.5.У
ч.2ст.5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що
обов`язково має містити план санації, а саме, розміри, порядок і строки
погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо
виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг
повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).
Також
у ч.2 ст.5 КУзПБ наведено умови, що допускаються в плані санації, однак
включаються до плану санації на умовах дискреції - за розсудом боржника:
планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у
санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності)
забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для
кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови,
передбачені ч.2ст.51 цього Кодексу.
Також
у ч.2ст.5 КУзПБ наведено умови, відповідно до яких до плану санації додається
ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання
плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може
додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати
умови плану санації.
Відповідно
до положень ч.6 ст.5 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про
затвердження плану санації, зокрема, якщо план санації не відповідає вимогам
цього Кодексу.
Схвалення
плану санації боржника врегульовано нормами ч.3, 4 ст.5 КУзПБ.
Умови
плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в
голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні
бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за
схвалення плану санації. При цьому до плану санації не включаються вимоги
першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом.
Водночас вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані
боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та
реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та
будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації (абзаци 2-4 ч.3 ст.5
КУзПБ).
8.6.Щодо
застосування приписів частин 2 - 4, 6 ст.5 КУзПБ Верховний Суд неодноразово
зазначав (зокрема в постанові від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, на яку
посилаються окремі скаржники, пункти 5.1, 5.3) про те, що при перевірці
плану санації на суд покладається обов`язок надати оцінку, зокрема, відповідності
плану санації вимогам цього Кодексу на предмет наявності в ньому обов`язкових
умов визначених ч.2 цієї статті, вигідності виконання
плану санації для кредиторів у порівнянні з ліквідацією, опираючись на
відомості ліквідаційного аналізу; з`ясування розміру задоволених
вимог кредиторів, у тому числі для кредиторів, які проголосували проти
схвалення плану санації, зокрема, через аналіз та співставлення розміру
задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із
таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим;
дотримання порядку та умов схвалення плану санації, у тому числі участі у
схвалені заінтересованих осіб стосовно боржника.
8.7.Водночас
недотримання визначеної положеннями ст.5 КУзПБ процедури проведення зборів
кредиторів, схвалення плану санації, невідповідність визначених цим Кодексом
імперативно умов плану санації тим вимогам, що визначені положеннями ст.5 КУзПБ,
надання боржником при зверненні до суду із відповідною заявою недостовірних
відомостей (в плані санації, ліквідаційному та фінансовому аналізі тощо) може
мати наслідком відмову суду у затвердженні плану санації.
Так,
господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану
санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення
законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів
кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти
схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку,
визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує
розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником
були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності
плану санації.
8.8.Зазначені
норми за методом правового регулювання є імперативними,
а тому при з`ясуванні наявності підстав для прийняття заяви про затвердження
плану санації та у разі прийняття такої заяви - затвердження плану санації та
введення у справі процедури санації боржника до відкриття провадження у справі
необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та
суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам
КУзПБ.
8.9.Системний
аналіз положень ст.5 КУзПБ дозволяє стверджувати, що процедура санації боржника
до відкриття провадження у справі про банкрутство (досудова санація)
проводиться під судовим контролем, який умовно можна розмежувати на такі етапи:
І
етап
- частина шоста статті 5 КУзПБ - суд здійснює формальну перевірку заяви про
затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам
законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;
ІІ
етап
– ч.7, 8 ст.5 КУзПБ - суд здійснює розгляд заяви та заперечення кредиторів щодо
заяви про затвердження плану санації по суті в судовому засіданні;
ІІІ
етап
– ч.9, 10, 11 ст.5 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою досудової
санації, що проявляється у його повноваженнях щодо відсторонення керуючого
санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни керуючого санацією,
внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або кредитора про
припинення процедури санації у разі порушення виконання плану санації та заяв
про затвердження звіту про виконання плану санації тощо.
8.10.Ураховуючи
наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд
повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації,
яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які
стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану
санації.
8.11.Тлумачення
норм ч.5 ст.4, абзацу 10 ч.2 ст.5 КУзПБ свідчить про те, що метою санації
боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є відновлення
платоспроможності боржника, а ліквідаційний аналіз, як один із обов`язкових
документів, який має бути долучено до плану санації, повинен вказувати на
вигідність для кредиторів умов та виконання плану санації порівняно з
ліквідацією боржника.
Тому
під час розгляду плану санації до кола обставин, які мають обов`язково бути
доведені боржником та достеменно встановлені судом входять: 1) наявність ознак
неплатоспроможності боржника або її загрози; 2) вигідність для кредиторів виконання
плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
Тобто
на суд покладено обов`язок встановити наявність ознак неплатоспроможності
боржника (її загрози) та вигідність виконання плану санації для кредиторів
порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості як плану санації, так і
ліквідаційного звіту, а також оцінити зміст заходів щодо виконання плану
санації.
За
цих умов надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці
задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та
доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з`ясування
доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації (вигідність плану
санації) є правомірним та узгоджується й відповідає вимогам КУзПБ.
У
наведених висновках Суд звертається до сталої правової позиції, сформульованої
Верховним Судом щодо застосування положень ст.5 КУзпБ та викладеної, зокрема, в
постановах від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20, від 10.02.2022 у справі №
908/1817/21, від 15.08.2024 у справі № 914/1983/23.
8.12.Поряд
з викладеним, щодо оцінки вигідності для кредиторів плану санації порівняно із
застосуванням щодо боржника процедури ліквідації, Суд зазначає, що однією із
категорій, що береться за основу для такої оцінки є порядок (умови) розрахунків
боржника з кредиторами. Такі умови можуть передбачати розстрочення,
відстрочення або прощення (списання) боргів боржника (або їх частини) за
вимогами кредиторів (або їх частини), що беруть участь у плані санації (ч.3 ст.5
КУзПБ).
При
цьому Суд звертає увагу на те, що прощення (списання) боргів не потребує
темпорального визначення, а лише визначення суми та складу боргу, що прощається
(списується). Тоді як у разі зазначення про розстрочення/відстрочення боргів
боржника перед кредиторами відповідні умови плану санації мають містить
конкретний календарний порядок розстрочення/відстрочення боргів боржника
(строки, терміни).
…
8.14.Надаючи
правову кваліфікацію наведеним в Плані санації умовам відстрочення частини
боргу Боржника перед незабезпеченими кредиторами та органом стягнення, Суд
зазначає, що План санації передбачає такий порядок реалізації цієї умови
Боржником, який не пов`язує відстрочення з конкретним строком або терміном, з
яким у Боржника виникає обов`язок сплатити відповідну частину боргу перед
незабезпеченими кредиторами (органом стягнення).
Однак,
умови відстрочення частини боргу в Плані санації містять вказівку на настання
події, з якою у Боржника виникає обов`язок погасити ту частину боргу, що
підлягає відстроченню, а саме отримання Боржником відшкодування понесених ним
збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією з боку російської
федерації проти України.
При
цьому Суд зауважує, що План санації містить відомості щодо розміру збитків,
завданих Боржнику повномасштабною військовою агресією з боку рф проти України
(пункти 3.21-3.23), однак умова цього плану щодо відстрочення погашення вимог
кредиторів не містить вказівку на суму або частку збитків (повністю або
частково), з отриманням якої Боржник має погасити вимоги кредиторів, що
підлягають відстроченню.
В
Плані санації (пункт 6.2.5) наведені заходи з боку Боржника щодо стягнення
збитків з країни-агресора (рф), зокрема і шляхом визнання в іноземному суді
ухвалених національним судом судових рішень за вимогами Боржника про стягнення
з рф збитків, завданих Боржнику.
8.15.Отже,
умова в Плані санації щодо виконання Боржником зобов`язань перед кредиторами,
вимоги яких включені в цей план, за рахунок коштів, отриманих боржником як
відшкодування шкоди, завданої збройною агресією проти України з боку російської
федерації та окупацією територій України, тобто містить вказівку на подію, на
настання якої розраховує боржник, однак не містить ні строку, ні терміну
виконання відповідних зобов`язань, не є такою, що відповідає правилами
визначення/погодження строку / терміну виконання зобов`язання у розумінні
статей 251- 255, 530 ЦК України.
8.16.Між
тим визначення такої умови в плані санації до відкриття провадження у справі
про банкрутство як відстрочення боргів боржника без вказівки на конкретний
календарний порядок відстрочення: строк або термін; однак з вказівкою на
відстрочення до настання події, суперечить встановленим ч.2ст.5 КУзПБ вимогам
щодо змісту плану санації в частині визначення строку погашення вимог
кредиторів, які беруть участь у санації (щодо всієї суми вимог або її частини).
Аналогічного
висновку суд доходить і щодо тих умов Плану санації, що містять заходи з
виконання Плану санації, серед яких визначений такий захід відновлення
платоспроможності Боржника як стягнення збитків з країни- агресора (пункт
3.13).
8.17.Умови
Плану санації (пункти 3.15 - 3.17, 8.13 цієї постанови) щодо кінцевих
розрахунків за вимогами, що відстрочуються: не пізніше 60 календарного місяця,
наступного з місяцем затвердження Плану санації (щодо вимог органу стягнення -
не пізніше 36 календарного місяця) Суд також кваліфікує як такі, що не
відповідають закону, оскільки зазначені строки, з огляду на зміст застереження
щодо виконання відповідних умов, яке міститься в Плані санації (останній абзац
пункту 3.15 цієї постанови), не є граничними / остаточними (1) та мають
відсилку до події, на настання якої Боржник об`єктивно не впливає та настання
якої Боржник об`єктивно не забезпечує (2).
Так,
відповідне застереження передбачає скликання Боржником зборів кредиторів з
пропозицією внести зміни щодо продовження строку дії Плану санації для
завершення процедури стягнення збитків з російської федерації та розрахунку з
кредиторами у разі незавершення Боржником відповідних процедур станом на 57-ий
календарний місяць дії Плану санації (щодо вимог органу стягнення - на 34-ий
календарний місяць). Тобто зазначені вище строки граничних розрахунків (не
пізніше 60 календарного місяця, наступного з місяцем затвердження Плану
санації, а щодо вимог органу стягнення - не пізніше 36 календарного місяця) є
умовними (формальними), тоді як фактично такі розрахунки залежать від настання
такої події як отримання Боржником сум стягнених збитків з російської федерації,
що суперечить встановленим ч.2 ст.5 КУзПБ вимогам щодо змісту плану санації в
частині визначення строку погашення вимог кредиторів (висновок в п.8.16 цієї
постанови).
8.18.Зазначені
порушення законодавства Суд кваліфікує як неврегулювання Боржником згідно з
Планом санації правовідносин з кредиторами щодо погашення їх грошових вимог
(або їх частини), що обумовлює невизначеність прав кредиторів та обов`язків
боржника в цій частині згідно з Планом санації. А тому такі порушення
законодавства свідчать про завідомо невигідні умови Плану санації для
зазначених кредиторів (в частині умов про погашення Боржником вимог кредиторів)
у розумінні положень абзацу 2 ч.2 та абзацу 4 ч.8 ст.5 КУзПБ.
Дійшовши
наведених висновків, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржників у
відповідній частині (пункти 5.1-5.5).
8.19.У
зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій
обставини (пункти 3.15 - 3.17, 8.12 - 8.13 цієї постанови), Суд доходить
висновку, що наведені порушення є самостійною та достатньою відповідно до
закону підставою для відмови у затвердженні Плану санації Боржника у цій
справі.
8.20.Крім
викладеного щодо умов плану санації до відкриття провадження у справі про
банкрутство Суд зазначає, що системний аналіз ст.1, 4, 5 КУзПБ свідчить, що до
плану санації підлягають включенню кредитори, які мають вимоги щодо грошових
зобов`язань до боржника, що спричинюють його неплатоспроможність або створюють
загрозу неплатоспроможності, у зв`язку з чим визначення кола кредиторів,
розміру та природи зобов`язань, щодо яких боржник розробляє план досудової
санації, належить боржнику.
8.21.Однак,
попри те, що визначення конкретного переліку кредиторів та розміру їх вимог
визначається боржником самостійно, визначений в плані санації розмір сум вимог
кредиторів має бути правомірним, таким, що відповідає дійсному (реальному)
розміру вимог конкретного кредитора до боржника.
8.22.Натомість
вибіркове визначення боржником розміру кредиторських вимог, які включаються ним
до плану санації, розділяючи їх на ті вимоги, що мають погашатись при виконанні
плану санації, та на ті, що погашаються іншим шляхом, є за своєю суттю діями
боржника що можуть вплинути на результат голосування загальних зборів
кредиторів, оскільки розмір включених до плану санації кредиторських вимог до
боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при
затвердженні плану санації (висновок викладений у постанові КГС від 14.04.2021
у справі № 911/482/20, від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, від 15.08.2024 у
справі № 914/1983/23).
8.23.Між
тим суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, наведеного не врахували. Отже,
встановивши на підставі Плану санації та доданого до нього ліквідаційного
аналізу (п.5.3 Плану санації, п.3.12 цієї постанови) обставини щодо включення
Боржником до участі у санації згідно з Планом санації 281 незабезпечених
кредиторів та органу стягнення, однак без включення інших визначених в
ліквідаційному звіті незабезпечених кредиторів Боржника та без обґрунтування
Боржником в Плані санації / ліквідаційному аналізі відповідного розподілення
кредиторів на тих, вимоги яких мають погашатись при виконанні Плану санації, та
на тих, вимоги яких погашаються іншим шляхом, суди залишили поза увагою
наведені порушення при складені Плану санації. Тож суди дійшли неправомірного
висновку про відповідність Плану санації вимогам закону і в зазначеній частині
та наявність підстав для його затвердження на визначених вище умовах, які не
відповідають вимогам законодавства та могли вплинути на результат голосування
загальних зборів Кредиторів Боржника.
8.24.У
зв`язку з викладеним та враховуючи, що наведені порушення вимог законодавства
щодо змісту Плану санації (пункти 8.16, 8.17, 8.22), на які у відповідних
аргументах вказували скаржники (пункти 5.1-5.5), є самостійними та достатніми
підставами для відмови у затвердженні Плану санації Боржника у цій справі
відповідно до ч.8 ст.5 КУзПБ, інші наведені скаржниками порушення при ухваленні
оскаржуваних судових рішень не потребують кваліфікації Судом під час цього
касаційного провадження у справі.
8.25.Ураховуючи
викладене, положення п.3 ч.1 ст.308, ст.311 ГПК України та наведені висновки
про відсутність підстав для затвердження у цій справі Плану санації Боржника до
відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтованість заявлених
скаржниками передбачених п.1 ч.2 ст.287 ГПК України підстав для касаційного
оскарження рішень у цій справі, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та
постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, як такі, що постановлені
всупереч нормам матеріального права, з ухваленням нового рішення - про відмову
у в затвердженні плану санації Боржника.
Немає коментарів:
Дописати коментар