ПОСТАНОВА 12 вересня 2023 року, cправа №917/256/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/113924665
Ухвала
21.05.2024, Справа № 917/256/23, Суддя Господарського суду Полтавської
області Ореховська О.О., https://reyestr.court.gov.ua/Review/119365196
Історія
досудової санації Кременчуцького кар'єроуправління "Кварц"
розпочалася 25.10.2022, коли загальні збори акціонерів компанії, стурбовані
значною кредиторською заборгованістю та загрозою банкрутства, прийняли рішення
про ініціювання процедури санації. Збори кредиторів відбулися 08.02.2023, на
яких було схвалено план санації. Цей план передбачав реструктуризацію боргів,
зниження витрат, стимулювання продажів, оптимізацію персоналу та грошових
потоків, а також залучення додаткового фінансування у вигляді кредиту на суму
30 мільйонів гривень. Крім того, план санації включав в себе заходи щодо
погашення заборгованості перед кредиторами рівними частками з 30.04.2024 по
30.04.2027, а також передбачав можливість внесення змін до нього як в цілому,
так і в індивідуальному порядку. Суд першої інстанції 29.03.2023
затвердив план санації та ввів процедуру досудової санації. Проте, апеляційний
г/с 27.06.2023 скасував це рішення, посилаючись на порушення порядку
схвалення плану санації кредиторами. За висновком апеляційного г/с у
голосуванні брали участь кредитори, які є заінтересованими особами стосовно
Боржника (ТОВ "Віолан" з долею голосів в 63.718 % та Боржник перебували
під контролем третьої особи – ОСОБА_1; ПрАТ "Гірник" з долею голосів
в 1,635 %, та Боржник мали директорів, які були близькими родичами (син і
батько). Крім того, суд вказав на відсутність у Плані санації заходів щодо
нагляду за його виконанням. Боржник не погодився з таким рішенням і
подав касаційну скаргу. Верховний Суд. 12.09.2023 року частково задовольнив
скаргу, рішення нижчих судів скасував та направив справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. ВС вказав на
помилковість висновку апеляційного суду щодо заінтересованих осіб, оскільки на
момент схвалення плану санації ОСОБА_1 не був ані засновником, ані
керівником ТОВ "Віолан", а тому не міг впливати на рішення
товариства. Крім того, Верховний Суд не взяв до уваги заінтересованість іншого
кредитора - ПрАТ "Гірник", оскільки його частка в голосуванні була
незначною і не могла вплинути на результат.
Справа була повернута на новий розгляд оскільки суд першої інстанції,
дійшовши висновку про відповідність Плану санації вимогам закону, не вказав, в
чому полягають заходи щодо виконання та щодо нагляду за виконанням Плану
санації Боржника. А апеляційний суд, вказавши на відсутність у Плані санації
такої обов`язкової за законом умови як заходи щодо нагляду за його виконанням,
не врахував передбачену законом можливість припинення процедури санації у разі
її невиконання, що є одним із способів контролю.
Г/с
Полтавської області 31 жовтня 2023 року знову прийняв справу до провадження, і 16.01.2024, затвердив
план санації та ввів процедуру досудової санації. ТОВ «Карго 1520» 06.02.2024
подало апеляційну скаргу, але 18.04.2024 року відмовилося від неї, і апеляційне
провадження було закрито.
Боржник
19.03.2024 звернувся до суду з проханням затвердити зміни до плану санації,
необхідність яких обґрунтував впливом військової агресії РФ на економіку
України та діяльність підприємства, а також вказав на вжиті заходи для
зменшення кредиторської заборгованості. Зміни до плану санації були схвалені
наглядовою радою Товариства 29.02.2024 та зборами кредиторів 08.03.2024. Г/с
Полтавської області 21.05.2024 затвердив зміни до плану санації.
Короткі висновки:
8.6. …
такий передбачений КУзПБ спеціальний зв`язок з боржником як заінтересованість
стосовно боржника має існувати саме у кредитора (що брав участь у голосуванні
щодо схвалення плану санації) стосовно боржника, однак не у інших осіб
(засновників, органів управління тощо) стосовно цього або іншого кредитора
та/або боржника.
8.14.-8.15 … законодавець передбачив можливість припинення г/с
процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення
виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не
буде виконаний (абзац 4 ч.10 ст.5 Кодексу). Ухвала г/с про припинення процедури
санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У
такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній
частині (абзац 5 ч.10 ст.5 Кодексу). Таким чином, зокрема і у наведений спосіб
законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від
розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з
контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав
будь-якого із наведених суб`єктів. Контролюючі функції суду за виконанням плану
санації з поданням суб`єктом звернення заяви про порушення виконання плану
санації (що містить викладення підстави вважати, що такий план санації не буде
виконаний) полягають у перевірці обставин щодо відповідних підстав. І, за умови
підтвердження цих підстав, суд може захисти відповідне порушене право,
припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом заходи, а план санації за
таких обставин вважається розірваним.
Отже правовий аналіз положень ст.5 КУзПБ підтверджує
наявність врегульованих законодавцем способів захисту прав учасників плану та
процедури досудової санації на будь-якому етапі цієї процедури.
8.Позиція
Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо
обов`язкових та достатніх умов для затвердження судом плану санації до
відкриття провадження у справі про банкрутство
8.4.За змістом ч.5 ст.5
КУзПБ однією із обов`язкових передумов для звернення до господарського суду із
заявою про затвердження плану санації є його схвалення, порушення умов та
процедури якого є підставою для відмови судом у затвердженні плану санації.
Згідно
з ч.4 ст.5 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову в
затвердженні плану санації, якщо при схваленні плану санації були допущені
порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних
зборів кредиторів.
8.5.Правила та умови
схвалення плану санації визначені нормами ч.4 ст.5 КУзПБ, які передбачають,
зокрема, таке.
Для
схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового
повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у
санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує
оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової
влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після
розміщення такого оголошення.
План
санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які
володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог,
включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених
кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються
для цілей голосування при схваленні плану санації.
Враховуючи
встановлені судами обставини, згідно з якими План санації Боржника не
передбачає участь у санації Боржника забезпечених кредиторів (п.4.3, 4.4), Суд
не наводить інші норми ст.5 КУзПБ- щодо порядку схвалення плану санації, якщо
він передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, а, відповідно, Суд не
оцінює у цьому касаційному провадженні застосування судами цих норм.
8.6.За змістом
наведених положень ч.4 ст.5 КУзПБ, якщо план санації не передбачає участь у
санації забезпечених кредиторів, то для того, щоб план санації вважався
схваленим відповідно до закону, за його схвалення мають проголосувати
незабезпечені кредитори в кожній категорії вимог (залежно від виду вимоги),
сукупний розмір вимог яких до боржника перевищує 50 відсотків від загальної
суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. Однак
голоси кредиторів, які в розумні КУзПБ є
заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей
голосування при схваленні плану санації.
Суд
наголошує, що такий передбачений КУзПБ спеціальний зв`язок з боржником як
заінтересованість стосовно боржника має існувати саме у кредитора (що брав
участь у голосуванні щодо схвалення плану санації) стосовно боржника, однак не
у інших осіб (засновників, органів управління тощо) стосовно цього або іншого
кредитора та/або боржника.
8.7.Визначення та
перелік заінтересованих осіб стосовно боржника у справі про банкрутство
наведено в ст.1 цього Кодексу, згідно з якою: заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер
(бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття
провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних
стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме:
подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу
заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів
визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно
боржника.
8.8.Апеляційний суд
дійшов висновку про недотримання вимог щодо схвалення Плану санації Боржника у
цій справі через голосування за його схвалення кредитора - ТОВ
"Віолан", частка вимог якого складає 63,718% від загальної суми
незабезпечених вимог кредиторів, включених до Плану санації, (п.4.3, 4.4., 4.6,
4.7). Мотивуючи цей висновок, апеляційний суд вказав, що зазначений кредитор є
заінтересованим стосовно Боржника через правовий зв`язок одночасно з Боржником
та з ТОВ "Віолан" фізичної особи ОСОБА_1 , який є та залишається
засновником Боржника (пункт 4.5), а також є звільненим з посади директора
кредитора - ТОВ "Віолан", менше ніж за три роки до звернення Боржника
із заявою про затвердження Плану санації у цій справі (п.4.6).
8.9.Натомість цей
висновок апеляційного суду є хибним з огляду на таке.
Наведені
обставини щодо правового зв`язку ОСОБА_1 як з ТОВ "Віолан", так і з
Боржником вказують на те, що саме ця фізична особа, у розумінні наведених
положень статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою як щодо Боржника - через
статус учасника/засновника, так і щодо ТОВ "Віолан" - внаслідок
звільнення з посади керівника цього товариства менше ніж за три роки до
звернення Боржника із заявою про затвердження Плану санації у цій справі, а
конкретно - в період з 01.12.2022 до 23.12.2022 (п.4.6), тоді як із заявою у
цій справі Боржник звернувся в лютому 2023 року.
Поряд
цим наведений зв`язок ОСОБА_1 , який надає цій фізичній особі статус
заінтересованої особи окремо стосовно Боржника та окремо стосовно ТОВ
"Віолан", між тим не створює аналогічний правовий зв`язок між
Кредитором та Боржником, а саме заінтересованість Кредитора стосовно Боржника у
розумінні наведених положень ст.1 КУзПБ.
Також
Суд зазначає про помилковий висновок апеляційного суду щодо заінтересованості
ТОВ "Віолан" стосовно Боржника через перебування цих осіб під
контролем третьої особи - ОСОБА_1 , оскільки на момент схвалення 08.02.2023
Плану санації вказана фізична особа не була ні засновником, ні керівником ТОВ
"Віолан", через що воно не перебувало під контролем ОСОБА_1 ; а щодо
Боржника суди не встановили такий розмір долі участі (внеску) ОСОБА_1 у
статутному фонді Боржника або інші обставини, за яких би за чинним
законодавством (Законом України "Про акціонерні товариства") ОСОБА_1
наділявся статусом особи, під контролем якої перебуває Боржник.
8.10.А тому наведені
встановлені апеляційним судом обставини не є підставою для неврахування вимог
кредитора ТОВ "Віолан" для цілей голосування при схваленні Плану
санації Боржника у цій справі відповідно до абзацу 5 ч.4 ст.5 КУзПБ, а
відповідно не є порушенням визначного цим спеціальним законом порядку та правил
схвалення плану досудової санації Боржника.
Отже,
відсутні підстави стверджувати, що при схваленні Плану санації були допущені
порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних
зборів кредиторів. Між тим апеляційний суд наведеного не врахував та дійшов
помилкового висновку, що при схваленні Плану санації Боржника були допущені
порушення законодавства, які могли вплинути на результат голосування загальних
зборів кредиторів за схвалення Плану санації та є підставою для відмови у
затвердженні цього плану.
Суд
також враховує, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не встановили, а
учасники провадження у цій справі не вказали інших обставин та підстав, за яких
ТОВ "Віолан" можна вважати заінтересованою особою стосовно Боржника
відповідно до ст.1 КУзПБ.
8.11.Крім цього, Суд не
бере до уваги встановлені апеляційним судом обставини та висновки стосовно
заінтересованості іншого незабезпеченого кредитора Боржника, що також брав
участь у голосуванні за схвалення Плану санації Боржника - ПрАТ
"Гірник", з огляду на розмір його вимог в 1,635 % (з аналогічним
розміром голосів) порівняно з сукупним розміром вимог кредиторів, включених до
Плану санації Боржника (п.4.4) та який складає розмір значно менший за
визначену законом (ч.4ст.5 КУзПБ, п.8.5) частку від загальної суми
незабезпечених вимог кредиторів, включених до плану санації, у відповідній
категорії (більше 50 відсотків), при голосуванні якою (часткою) за схвалення
плану санації він вважався схваленим відповідно до закону.
Тоді
як цим вимогам відповідає частка вимог у сукупному розмірі вимог кредиторів
Боржника, включених до Плану санації, лише одного із кредиторів Боржника, що
голосував за схвалення Плану санації - ТОВ "Віолан", частка якого
складає 63,718% від загальної суми незабезпечених вимог кредиторів, включених
до Плану санації, і яка перевищує сукупний розмір вимог всіх інших кредиторів
цієї категорії (незабезпечених), вимоги яких включені до Плану санації та які
були присутні 08.02.2023 на зборах кредиторів Боржника з вирішення питання щодо
схвалення цього плану (пункт 4.4).
8.12.Щодо іншої
підстави для відмови у затвердженні Плану санації, а саме щодо умов в цьому
плані Суд зазначає про таке.
Положеннями
ст.5 КУзПБ визначенні умови, що має містити план санації, порядок звернення із
вимогами про його затвердження, процедура розгляду та затвердження його судом,
підстави для відмови у задоволенні відповідних вимог заявника (боржника),
наслідки ухвалення рішення про затвердження плану санації до відкриття
провадження у справі про банкрутство тощо.
В ч.2
ст.5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має
містити план санації.
До
групи обов`язкових умов, які має містити план санації віднесено: 1) розміри
погашення вимог кредиторів; 2) порядок погашення вимог кредиторів; 3) строки
погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; 4) заходи щодо
виконання плану санації; 5) заходи щодо нагляду за виконанням плану санації; 6)
обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення); 7)
ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання
плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
За
відсутності наведених умов план санації боржника до відкриття провадження у
справі про банкрутство не відповідає вимогам КУзПБ.
8.13.Частиною 2 ст.5
КУзПБ до однієї з обов`язкових умов плану санації віднесено заходи щодо
нагляду за виконанням плану санації (абзац 2 ч.2 цієї статті).
Невідповідність
плану санації вимогам цього Кодексу несе негативний процесуальний наслідок у
вигляді відмови у прийнятті заяви про затвердження плану санації господарським
судом протягом п`яти днів з дня отримання заяви про затвердження плану санації
(абзаци 1, 4, 5 ч.6 ст.5 КУзПБ).
Тож
встановлення обставин невідповідності плану санації (зокрема через відсутність
визначення обов`язкових його умов) вимогам ст.5 КУзПБ після прийняття судом
заяви про затвердження цього плану до розгляду свідчить про наявність у
господарського суду (в тому числі і суду апеляційної інстанції за апеляційним
переглядом справи) на стадії розгляду вказаної заяви по суті безумовних підстав
для відмови у затвердженні плану досудової санації боржника з посиланням на
вимоги абзацу 4 ч.6 та абзацу 4 ч.8 ст.5 цього Кодексу.
У
наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду,
сформульованої в постановах від 15.04.2021 у справі №904/3325/20, від
26.01.2022 у справі № 910/965/21та від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, а
також погоджується з аналогічними висновками апеляційного суду в оскаржуваній
постанові.
8.14.Поряд з цим Суд
зазначає, що законодавець передбачив можливість припинення господарським судом
процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення
виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не
буде виконаний (абзац 4 ч.10 ст.5 Кодексу).
Ухвала
господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті
судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів
відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац 5 ч.10 ст.5
Кодексу).
8.15.Таким чином, зокрема
і у наведений спосіб законодавець надав як боржнику, так і
кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених
планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля
убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.
Контролюючі
функції суду за виконанням плану санації з поданням суб`єктом звернення заяви
про порушення виконання плану санації (що містить викладення підстави вважати,
що такий план санації не буде виконаний) полягають у перевірці обставин щодо
відповідних підстав. І, за умови підтвердження цих підстав, суд може захисти
відповідне порушене право, припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом
заходи, а план санації за таких обставин вважається розірваним.
Отже
правовий аналіз положень ст.5 КУзПБ підтверджує наявність врегульованих
законодавцем способів захисту прав учасників плану та процедури досудової
санації на будь-якому етапі цієї процедури.
У
наведених висновках Суд звертається до правової позиції ВС, сформульованої в
постановах від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20 та від 18.05.2021
у справі № 922/2071/20.
8.16.Натомість ні суд
першої інстанції в ухвалі про затвердження Плану санації, ні апеляційний суд в
протилежному рішенні (постанові про скасування ухвали місцевого суду) наведене
не врахували, оскільки суд першої інстанції, дійшовши висновку про
відповідність Плану санації вимогам закону, не вказав, в чому полягають заходи
щодо виконання та щодо нагляду за виконанням Плану санації Боржника. А
апеляційний суд, вказавши на відсутність у Плані санації такої обов`язкової за
законом умови як заходи щодо нагляду за його виконанням, не врахував наведені
висновки щодо визначеного законом можливого способу формулювання такої умови
(заходів) в плані досудової санації (пункти 8.14, 8.15), не надавши оцінки
відповідним умовам в Плані санації Боржника.
8.17.Таким чином,
оскільки суди попередніх інстанції не надали оцінку Плану санації, а саме
оцінку визначеним в ньому умовам на предмет того, чи вони за своїм змістом в
тому вигляді, в якому вони наведені в Плані санації, передбачають та
забезпечують функцію нагляду за виконанням Плану санації як того вимагають
положення абзацу 2 ч.2 ст.5 КУзПБ, Суд зазначає про передчасність обох, хоча і
протилежних, висновків судів попередніх інстанцій - як про задоволення заяви
Боржника, затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про
банкрутство та введення досудової санації, так і про відмову у задоволенні цих
вимог Боржника.
Немає коментарів:
Дописати коментар