ПОСТАНОВА 03 вересня
2024 року, cправа № 910/16870/23, Верховний Суд у складі колегії
суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого,
Васьковського О.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/121660521
АТ "Укрексімбанк" звернувся до суду із
заявою про банкрутство ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" через заборгованість,
яка утворилася за кредитними договорами (Генеральна кредитна угода була
укладена у 2013 році, в рамках якої МАУ отримала фінансування, зокрема за
договорами резервного акредитиву від 05.03.2018. У вересні 2022 року Укрексімбанк
виплатив за акредитивами 1,1 млн. дол. США. Проте, МАУ не виконала своїх
зобов'язань та не погасила заборгованість. Місцевий господарський суд
ухвалою від 22.11.2023, яку залишив без змін апеляційний господарський (постанова
від 22.04.2024), відкрив справу та визнав вимоги Укрексімбанку на суму 39
млн. грн. МАУ подала касаційну скаргу, наполягаючи на тому, що суди не
врахували можливості погашення боргу за рахунок застави, форс-мажорних обставин
(заборона польотів) та наявності спору про право. Верховний Суд залишив
судові рішення нижчих судів без змін, вказавши, що суди, встановивши наявність
грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором, неможливості
задоволення таких вимог боржником, за відсутності спору про право, відкрили
провадження у справі про банкрутство боржника та визнали вимоги кредитора на
загальну суму 39 млн грн за наявності правових підстав;
Короткі
висновки:
40.З`ясування
здатності Боржника виконати свої зобов`язання …, здійснюється судом у
підготовчому засіданні шляхом дослідження доказів, зокрема наданих Боржником.
Такими доказами можуть бути докази щодо відсутності обставин
неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, наявності грошових коштів
на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали
можливість встановити наявність майнових активів, достатні для погашення
кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, тощо.
42. …в силу приписів
ч.6 ст.41 КУзПБ саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до
підготовчого засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у
справі про банкрутство, а не наявність забезпечення цих вимог.
43. …, КУзПБ не
містить застереження, відповідно до якого забезпечені вимоги не можуть
виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про
банкрутство.
45.У разі
відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у
кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника,
скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених
КУПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній
спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. … .
47. …, звернення
кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство
по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав
за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. При цьому,
реалізація заставного майна в такому випадку, має відбуватись на конкурсних
засадах в порядку, передбаченому КУзПБ. ….
52. …, що звернення
кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за
наявності відповідних підстав, передбачених нормами КУзПБ, саме по собі не
можна вважати порушенням прав або інтересів інших осіб (зокрема, боржника у
зобов`язальних відносинах), оскільки таке звернення по суті є реалізацією
кредитором його права на судовий захист власних прав у випадку, коли таке право
кредитора порушується внаслідок неналежного виконання або невиконання взятих на
себе боржником зобов`язань. Суд повинен враховувати особливості, матеріальні та
процесуальні наслідки розгляду таких справ не лише для окремого кредитора чи
боржника, але і для всіх інших учасників цих проваджень.
Позиція Верховного Суду
20.Статтею 1
КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати
після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не
інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
21.При цьому
грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову
суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших
підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових
зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані
роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які
зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського
суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
(неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви
про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір
грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої
заяви.
22.Порядок
відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений ст.
39 КУзПБ.
23.Згідно з
ч.1-3 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування
наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство
здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в
порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд
розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо
провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд
перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та
погасити заборгованість.
24.При цьому
на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність
грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини
його невиконання, тоді як боржник наділений правом такі обставини або
спростувати, або підтвердити.
25.Отже,
завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про
відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості
вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю
"грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;
встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення
таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
26.Зокрема, однією
з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника
є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у
відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін
зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання,
суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання
зобов`язання тощо.
27.Методом
встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника,
заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного
державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та
загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову
боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
28.Наведене
відповідає правовій позиції ВС, зокрема, викладеній у постановах від 20.03.2024
у справі №911/1005/23, від 06.04.2023 у справі №902/650/20, від 16.08.2022 у
справі №910/5335/21, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20 (на які посилається
скаржник у касаційній скарзі).
29.Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
грошові вимоги ініціюючого кредитора стверджуються наступним.
…
30.Судами
попередніх інстанцій встановлено, що ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді боржник не заперечував, що не виконує взяті на себе
зобов`язання перед банком, також боржник не заперечував про наявність
заборгованості перед кредитором у визначеному ним розмірі.
31.У своїй
касаційній скарзі ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" посилаючись на
висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2021 у справі
№ 911/2043/20, зазначає про те, що якщо провадження у справі
відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість
боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, водночас суди не
перевірили можливість боржника виконати майнові зобов`язання, зокрема за
рахунок застави обмежившись формальним зауваженням про те, що наявність застави
жодним чином не підтверджують здатність Боржника виконати свої грошові
зобов`язання строк виконання яких настав. У даній справі грошові вимоги до
Боржника можуть бути погашені повністю за рахунок майна Боржника відповідно до
положень п.4. 1. Договору застави та в порядку, передбаченому ст. 20 Закону
України "Про іпотеку", ст. 572-576 Цивільного кодексу
України
32.На думку
скаржника, заявлені АТ "Укрексімбанк" у даній справі грошові вимоги
можуть бути погашені повністю за рахунок майна Боржника відповідно до положень
п. 4.1.Договору застави та в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України
"Про іпотеку", ст. 572-576 ЦК України.
33.Колегія
суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що
зазначені аргументи Боржника жодним чином не підтверджують здатність Боржника
виконати свої грошові зобов`язання строк виконання яких настав, зокрема на дату
проведення підготовчого засідання.
34.Згідно
приписів ч.1-2 ст. 526 ЦК України, в силу яких зобов`язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
35.Виконання
зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному
зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією
із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених
договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із
сторін.
36.Обов`язок
виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів,
виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з
боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
37.В даному
випадку у Боржника виникло, в порядку та на умовах визначених кредитними
договорами, зобов`язання зі сплати заборгованості в заявленому Банком розмірі,
яка Боржником в повному обсязі погашена не була. Відтак в даному випадку, задля
виконання зобов`язань перед Банком, Боржник має вчинити обумовлені саме
кредитними договорами дії щодо здійснення відповідних платежів на погашення
заборгованості перед Банком. В свою чергу звернення стягнення на майно Боржника
є правом кредитора, а не його обов`язком. Так само правом кредитора є отримати
погашення заборгованості Боржника у спосіб визначений саме кредитними
договорами, а обов`язок Боржника є виконати ці свої зобов`язання саме в
передбачений кредитними договорами спосіб.
38.Необхідність
виконання зобов`язання Боржником саме у визначений порядок та спосіб, випливає
і з приписів ч.1 ст. 599 ЦКУ, у відповідності до яких зобов`язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
39.Колегія
суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що зазначені доводи Боржника
зводяться виключно до його незгоди з обраним кредитором способом захисту своїх
порушених прав, а саме звернення до суду з заявою про відкриття провадження у
справі про банкрутство Боржника, а не з позовом про стягнення заборгованості та
жодним чином не свідчать про здатність Боржника виконати свої зобов`язання
перед Банком та про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у
справі про банкрутство.
40.З`ясування
здатності Боржника виконати свої зобов`язання перед Банком, здійснюється судом
у підготовчому засіданні шляхом дослідження доказів, зокрема наданих Боржником.
Такими доказами можуть бути докази щодо відсутності обставин
неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, наявності грошових коштів
на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали
можливість встановити наявність майнових активів, достатні для погашення
кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, тощо.
41.Водночас
Боржником таких доказів до суду першої інстанції не надано, як не надано таких
доказів і до суду апеляційної інстанції.
42.Судами …встановлено,
що на дату проведення підготовчого засідання Боржником не надано доказів
погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, а в силу приписів ч.6 ст.41
КУзПБ саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого
засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про
банкрутство, а не наявність забезпечення цих вимог.
43.Крім
того, КУзПБ не містить застереження, відповідно до якого забезпечені вимоги не
можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про
банкрутство.
44.З огляду
на викладене, посилання Боржника на наявність майна, що знаходиться в
забезпеченні в даному випадку є безпідставним. Відтак, вказані аргументи
касаційної скарги є необгрунтованими.
45.У разі
відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у
кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника,
скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених
КУПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній
спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
(Аналогічні правові висновки викладено у постанові ВС від 03.06.2020 у справі
№ 905/2030/19).
46.У
вказаній постанові ВС від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19
вказано, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми
боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень
ст. ст. 1, 34, 35, 39 КУзПБ, а також не вказує про передчасність, при ухваленні
рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість
застосування щодо боржника процедур передбачених КУзПБ є альтернативним
способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній
спір про право щодо вимог кредитора.
47.Отже,
звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про
банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних
майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання
боржником. При цьому, реалізація заставного майна в такому випадку, має
відбуватись на конкурсних засадах в порядку, передбаченому КУзПБ. Отже,
наведеним спростовуються протилежні висновки скаржника.
48.Судами
попередніх інстанцій встановлено та не заперечується боржником, що у боржника
перед кредитором наявні невиконані грошові зобов`язання в розмірі 39 375 656,57
грн, які випливають з умов Генеральної угоди та Кредитних договорів, строк
виконання таких зобов`язань настав, до заяви кредитора додані всі документи,
які підтверджують дійсність цих зобов`язань, підстави виникнення цих
зобов`язань, їх характер та розмір, факт настання строку виконання зобов`язань
та невиконання їх боржником.
49.Колегія суддів
вважає необгрунтованими аргументи скаржника щодо наявності спору про право.
50.При
з`ясуванні обставин щодо наявності спору про право, доречним є використання чотирискладового
тесту що є засобом для перевірки необхідних умов для відкриття провадження
у справі про банкрутство господарським судом, який повинен дослідити таке
(правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від
10.11.2021 у справі № 916/1101/21 та від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18):
(a)
наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності
неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті
(предмета) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання,
структури заборгованості, строку виконання зобов`язання: В першу чергу
звертаємо увагу, що Боржником ні в поданих до суду першої інстанції заперечень,
не ставиться під сумнів ні факт наявності та підстави виникнення заборгованості
перед Банком, ні її розмір; Поданими Банком документами, достеменно та
безспірно підтверджується факт виникнення правовідносин з Боржником, утворення
заборгованості перед Банком, підстави її виникнення та розмір на дату подання
заяви;
(b)
Наявність спору, який би мав вирішуватися в порядку позовного провадження; в
тій частині що стосується грошових вимог до Боржника, відсутній спір, який
підлягає вирішенню в порядку позовного провадження;
(c) позиція
боржника щодо вчинення ним активних дій, спрямованих на заперечення грошових
вимог кредитора, які не були предметом розгляду в позовному провадженні і щодо
яких не було ухвалено судового рішення: Боржником не вчинялося жодних дій,
спрямованих на заперечення як наявності зобов`язань перед Банком за кредитними
договорами, так і розміру заборгованості за основним боргом та процентами; до
березня 2023 року Боржник вчиняв дії на
часткове виконання своїх зобов`язань перед Банком
здійснюючи відповідні платежі, про що зазначено в заяві та підтверджено
наданими Банком доказами; Боржник визнає наявний розмір заборгованості перед
Банком;
(d)
оспорення боржником вимог кредитора та з`ясування активної позиції останнього
до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство: Боржником
не вчинено жодних дій до дати проведення підготовчого засідання, щодо оспорення
вимог Банку чи факту наявності зобов`язань перед Банком.
51.З
наведеного вбачається, що за вказаними вище критеріями щодо встановлення
наявності чи відсутності спору про право, в даному випадку такий спір
відсутній, що було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, зокрема,
відсутність будь-яких спорів між кредитором та боржником, що стосуються
зобов`язань за Генеральною угодою та Кредитними договорами, договорами
забезпечення.
52.Колегія
суддів зазначає, що звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у
справі про банкрутство, за наявності відповідних підстав, передбачених нормами
КУзПБ, саме по собі не можна вважати порушенням прав або інтересів інших
осіб (зокрема, боржника у зобов`язальних відносинах), оскільки таке
звернення по суті є реалізацією кредитором його права на судовий захист власних
прав у випадку, коли таке право кредитора порушується внаслідок неналежного
виконання або невиконання взятих на себе боржником зобов`язань. Суд повинен
враховувати особливості, матеріальні та процесуальні наслідки розгляду таких
справ не лише для окремого кредитора чи боржника, але і для всіх інших
учасників цих проваджень.
53.Щодо посилання
скаржника на наявність форс-мажорних обставин, які зумовлені тим, що з
24.02.2022 повітряний простір України закрито для польотів цивільної авіації
колегія суддів зазначає наступне.
54.Лист ТПП
від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається Боржник є документом
загального інформаційного характеру та не є доказом настання форс-мажору
(обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному
зобов`язанні.
55.Судами
попередніх інстанцій встановлено, що будь-яких інших доказів на підтвердження
наявності форс- мажорних обставин Боржником не надано ні до суду першої
інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
56.Крім
того, Боржником не доведено жодними доказами те, що саме форс-мажорні обставини
стали причиною невиконання зобов`язання перед ініціюючим кредитором. Окрім
цього, як зазначає сам Боржник, ним було погашено частину заборгованості за
Договором від 05.03.2018 № G07119/2/2018OR - 30.11.2022, 28.12.2022,
31.01.2023, 14.03.2023, тобто вже після закриття повітряного простору над
Україною.
57.Відтак,
наведені боржником заперечення не є підставою для відмови у відкритті
провадження у справі про банкрутство.
58.Крім
того, наявність форс-мажорних обставин не є підставою для звільнення від
відповідальності за невиконання зобов`язань та не звільняє боржника від
виконання самого зобов`язання.
59.Метою
процедури банкрутства є оздоровлення компанії та відновлення її
платоспроможності. Так, після відкриття судом справи про банкрутство
нарахування відсотків і штрафів за зобов`язаннями заморожується. Це робиться
для того, щоб борги не росли. Боржнику не потрібно розриватися між різними
кредиторами - усі зобов`язання об`єднуються в одну справу, у рамках якої
вирішується питання виплати боргів.
60.Процедури
банкрутства передбачають як права боржника на відновлення платоспроможності та
кредиторів на задоволення їх вимог, але й суттєві обов`язки та обмеження, що, в
свою чергу переслідує легітимну мету - задоволення прав кожного з учасників
провадження у справі про банкрутство.
61.Суд
апеляційної інстанції також зазначив, що відкриття справи про банкрутство ПрАТ
"Авіакомпанія "МАУ" може допомогти підприємству відновити свою
платоспроможність в майбутньому.
62.Отже,
колегія суддів вважає, що суди …, встановивши наявність грошового зобов`язання
боржника перед ініціюючим кредитором, неможливості задоволення таких вимог
боржником, за відсутності спору про право, відкрили провадження у справі
№ 910/16870/23 про банкрутство …" та визнали вимоги кредитора …
на загальну суму 39 375 656,57 грн за наявності правових підстав.
Немає коментарів:
Дописати коментар