ПОСТАНОВА 03.10.2023, cправа №904/3325/20, ВС у складі колегії суддів КГС: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С. В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/114086512 . ОКРЕМА ДУМКА судді Жукова С.В. 03.10.2023, №904/3325/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/114419611
23.06.2020
ПрАТ "ДМЗ" подало заяву про затвердження плану досудової санації, згідно
з яким кредитори мали отримати 1,2 млрд грн
з відстрочкою на 2 роки від дня затвердження Плану судом, після чого задоволення
вимог кредиторів мало відбутися на протязі 1 року поквартально рівними
частинами. Заява була задоволена, План
затверджено (ухвала місцевого г/с від 31.07.2020, залишена без змін апеляційним
г/с (постанова від 18.11.2020) та ВС (постанова від 15.04.2021). У червні 2022 акціонери
ПрАТ "ДМЗ" прийняли рішення про внесення змін до Плану; 29.06.2022 загальні
збори кредиторів більшістю голосів зміни схвалили. Такі зміни стосувалися зміни
строку виконання зобов`язання з погашення а саме: передбачалося продовження
терміну відстрочки погашення боргу строком на 3 роки з подальшим розстроченням на
1 рік і погашення заборгованості поквартально рівними частинами та часткове
прощення (списання) боргу. Пропонувалися погашення 20% боргу шляхом його прощення
(списання) протягом 3 років з дати затвердження змін до Плану санації, а 80% -відстроченню
на 3 роки від тієї ж дати. Після завершення терміну відстрочення, вищезгадані 80%
підлягали розстроченню на 1 рік з погашенням поквартально рівними частинами. З
урахуванням раніше наданого відстрочення, його загальний строк складав 5 років,
а загальний строк процедури досудової санації 6 років.На зборах було 5
кредиторів, з них 4 кредитори (ТОВ "Днепрбус", ПП
"Оскарвіт", ТОВ "Гір-Інтернешнл", ТОВ "НФП
ТОПСТАР") проголосували проти змін, а 1 (один) кредитор (ТОВ
"Індорбуд"), який мав
більшість голосів кредиторів, включених до плану санації, підтримав зміни. За
таких обставин 01.07.2022 ДМЗ подав
заяву про затвердження змін до плану санації, яку обгрунтовував військовою
агресією рф та обумовленими війною факторами. Ліквідаційний аналіз показав, що
фінансовий стан підприємства нестабільний, але покращується. Хоча у 2022 році
підприємство зазнало збитків, у 2021 році воно отримало прибуток. План санації
є вигіднішим для кредиторів, ніж ліквідація, оскільки дозволить повністю
погасити їхні вимоги. Ліквідація ж призведе до часткового задоволення вимог
через додаткові витрати, пов'язані з процедурою. Продаж майна боржника в рамках
ліквідації може відбутися за заниженою ціною, що унеможливить погашення боргів.
Санація дозволить зберегти діяльність підприємства та робочі місця, тоді як
ліквідація призведе до звільнень та збільшення навантаження на державу.
Відновлення платоспроможності забезпечить отримання прибутку та погашення
боргів, в той час як ліквідація призведе до списання непогашених боргів. Місцевий
г/с Ухвалою від 18.11.2022, яка залишена без змін апеляційним г/с
(постанова від 16.05.2023) у задоволенні заяв ТОВ "Метпромбуд Інвест"
та ТОВ "ТД ТЕК-Україна" про припинення процедури досудової санації
ПрАТ "ДМЗ" відмовив, затвердив План досудової санації в новій редакції,
дійшовши висновку про відсутність підстав для відмови у його затвердженні, обґрунтованість
ліквідаційного аналізу те те, що кредитори не спростували наявність в новій
редакції Плану вигоди для кредиторів від виконання плану санації порівняно з
ліквідацією боржника. В касаційній скарзі скаржники визначили однією з
підстав оскарження те, що в змінах до вже затвердженого плану санації не
передбачено участі інших кредиторів, крім тих, участь яких вже була затверджена
планом, що, на думку представників скаржників, свідчить про відсутність балансу
та наявність переваг у одних кредиторів (зобов`язання перед якими виникли після
затвердження плану санації) у порівнянні з тими кредиторами, перелік яких був
затверджений у плані санації. ВС залишив касаційні скарги без
задоволення. Суддею Жуковим С.В. було висловлено окрему думку, згідно якої ВС
слід було ухвалити нове рішення яким
відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "ДМЗ" з урахуванням того, що в
змінах до вже затвердженого плану санації не передбачено участі інших
кредиторів, крім тих, участь яких вже була затверджена планом санації боржника
Короткі висновки:
41.6.-41.8 …, аналіз змісту ст.5 КУзПБ свідчить, що
її положеннями не передбачено обов`язку боржника включати до вже затвердженого
плану санації боржника (у разі виникнення необхідності внесення змін до плану
санації) до відкриття провадження у справі про банкрутство нових (поточних)
кредиторів. Разом з тим, ст.5 КУзПБ прямо визначено коло осіб, на яких
поширюється затверджений судом план санації боржника до відкриття провадження у
справі про банкрутство, а, відтак, і коло осіб на яких можуть поширюватися
подальші зміни до плану санації. Тобто внесення змін до плану санації боржника …
з урахуванням вимог кредиторів, строк виконання зобов`язань перед якими вже
настав на момент затвердження плану санації, без урахування вимог кредиторів,
які виникли після затвердження плану санації - не суперечить положенням ст.5
КУзПБ.
42. …включення нових кредиторів свідчитиме не про внесення
змін до плану санації в окремих його частинах щодо вже наявних кредиторів, а
про фактичне прийняття нового плану санації, оскільки включення нових
кредиторів матиме наслідком перегляд усіх істотних умов плану санації,
визначених ч.2, 3 ст.5 КУзПБ, а не окремих його частин. ; …включення нових
кредиторів та прийняття за наслідками розгляду нових вимог кредиторів рішення
про затвердження іншої редакції плану санації положеннями ст.5 КУзПБ також
прямо не передбачено.
ПОЗИЦІЯ
ВЕРХОВНОГО СУДУ
33.Системний
аналіз ст.4, 5 КУзПБ свідчить про те, що законодавець передбачив досудову
санацію боржника як систему заходів щодо відновлення платоспроможності
боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник
майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші
особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття
організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних,
фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до
відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. До кола осіб, які
можуть ініціювати введення процедури досудової санації законодавцем також було
віднесено безпосередньо боржника (ч.1 ст.5 зазначеного Кодексу).
34.Також
положеннями ст.5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен
дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено
перелік відомостей, які повинен містити план санації.
35.Верховний
Суд звертає увагу, що на відміну від положень ч.2 ст.6 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який
втратив чинність, положення ст.5 КУзПБ не містять окремо визначених
обов`язкових умов, наявність яких необхідна для звернення боржника до суду з
заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у
справі про банкрутство.
35.1.Разом
з тим, недотримання процедури, визначеної положеннями ст.5 зазначеного Кодексу,
може мати наслідком відмову суду у задоволенні плану санації. Крім того,
законодавцем прямо передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану
санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство
(ч.8 ст.5 КУзПБ), а саме:
-
при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли
вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;
-
кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення
плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим
Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог,
які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;
-
боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення
успішності плану санації.
36. Частиною
10 ст.5 КУзПБ передбачено, що затверджений господарським судом план санації є
обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Також
законодавець допустив можливість внесення змін до плану санації як в цілому - у
порядку, встановленому для його затвердження, так і в індивідуальному порядку,
надавши боржнику і кредитору право шляхом укладення договору змінити свої права
і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи
розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з
умовами плану санації. При цьому копія такого договору надсилається керуючому
санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.
36.1.Крім
того, договірний характер внесення змін до плану санації обумовлює і
відповідний, передбачений Законом, спосіб захисту, якщо встановлено факт
порушення права будь-кого із учасників плану та процедури досудової санації та
учасниками вчинені дії щодо захисту цього права.
37.Водночас,
законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури
санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання
плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде
виконаний (абзац 4 ч.10 ст.5 Кодексу).
37.1.Ухвала
господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті
судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів
відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац 5 ч.10 ст. 5
Кодексу).
37.2.Таким
чином, законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно
від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з
контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення
прав будь-якого із наведених суб`єктів.
37.3. Такі
висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного
Суду від 31.01.2023 у справі № 922/2071/20.
Щодо
розгляду касаційних скарг по суті
39.
…,
судами …не встановлено обставин щодо наявності порушення процедури повідомлення
кредиторів про проведення відповідних зборів, надіслання копій ліквідаційного
аналізу та проекту змін до плану санації …(зі змінами).
39.1.Також
судами попередніх інстанцій не встановлено порушень під час безпосереднього
проведення 29.06.2022 зборів кредиторів та прийняття рішення про схвалення змін
до плану санації …, затвердженого ухвалою … від 31.07.2020 у справі №
904/3325/20. Крім того судами не встановлено обставин щодо надання заявником
недостовірної інформації.
…
40.2.Разом
з тим, суди не встановили наявність обставин, які б підтверджували наявність
порушень щодо строків скликання зборів, встановлення повноважень представників
кредиторів, включення вимог кредиторів та зміни пріоритету забезпечених вимог
кредиторів при прийнятті рішення щодо схвалення запропонованих змін до плану
санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття
провадження у справі про банкрутство.
40.3. Протокол
зборів кредиторів боржника від 29.06.2022 недійсним не визнавався, наявність
таких обставин скаржниками в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 -
77 ГПК України під час розгляду справи місцевим та апеляційним судом не
доведена.
41.Доводи скаржників, викладені у пункті 26 описової
частини цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на
таке.
41.1. Скаржники
визначили однією з підстав касаційного оскарження те, що в змінах до вже
затвердженого плану санації не передбачено участі інших кредиторів, крім тих,
участь яких вже була затверджена планом санації боржника, що, на думку
представників скаржників, свідчить про відсутність балансу та наявність переваг
у одних кредиторів (зобов`язання перед якими виникли після затвердження плану
санації) у порівнянні з тими кредиторами, перелік яких був затверджений у плані
санації.
41.2.Колегія
суддів звертає увагу, що санація боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство не є судовою процедурою в розумінні ст.6 КУзПБ, тому не можна
ототожнювати таку процедуру із судовою санацією, передбаченою положеннями
Розділом ІІІ КУзПБ, а також слід враховувати, що така процедура хоч і
передбачає участь суду, однак є орієнтованою на збереження платоспроможності
боржника в межах добровільного (договірного) виконання боржником взятих на себе
зобов`язань перед кредиторами, а не за рахунок примусу за участі держави, що, в
свою чергу, повинно забезпечувати пропорційність та баланс інтересів не лише
кредиторів, але й боржника.
41.3. На
відміну від ліквідаційної процедури, як судової процедури, передбаченої ст.6,
та унормованої Розділом IV КУзПБ, санація боржника до відкриття провадження у
справі про банкрутство не передбачає наслідків, визначених ч.1 ст. 59 КУзПБ,
зокрема, не передбачає, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута
вважається таким, що настав.
41.4.Разом
з тим, аналіз змісту ст.5 КУзПБ свідчить про те, що ч.2 зазначеної статті прямо
передбачено можливість поділу кредиторів, які беруть участь у санації боржника
до відкриття провадження у справі про банкрутство, на категорії залежно від
виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів, а
також передбачено можливість визначити різні умови задоволення вимог для
кредиторів різних категорій.
41.5.Також
колегія суддів звертає увагу, що ст.5 КУзПБ унормовано, що розміри, порядок і
строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації визначаються у
плані санації (ч.2 ст.5 КУзПБ), а також до плану санації не включаються вимоги
першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом
(абзац 2 ч.3 ст.5 КУзПБ).
41.6.Отже,
аналіз змісту ст.5 КУзПБ свідчить, що її положеннями не передбачено обов`язку
боржника включати до вже затвердженого плану санації боржника (у разі
виникнення необхідності внесення змін до плану санації) до відкриття
провадження у справі про банкрутство нових (поточних) кредиторів.
41.7.Разом
з тим, статтею 5 КУзПБ прямо визначено коло осіб, на яких поширюється
затверджений судом план санації боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство, а, відтак, і коло осіб на яких можуть поширюватися подальші зміни
до плану санації.
41.8.Тобто
внесення змін до плану санації боржника у цій справі до відкриття провадження у
справі про банкрутство з урахуванням вимог кредиторів, строк виконання
зобов`язань перед якими вже настав на момент затвердження плану санації, без
урахування вимог кредиторів, які виникли після затвердження плану санації - не
суперечить положенням ст.5 КУзПБ.
42.При
цьому, включення нових кредиторів свідчитиме не про внесення змін до плану
санації в окремих його частинах щодо вже наявних кредиторів, а про фактичне
прийняття нового плану санації, оскільки включення нових кредиторів матиме
наслідком перегляд усіх істотних умов плану санації, визначених частинами
другою, третьою статті 5 КУзПБ, а не окремих його частин. Крім того колегія
суддів враховує, що включення нових кредиторів та прийняття за наслідками
розгляду нових вимог кредиторів рішення про затвердження іншої редакції плану
санації положеннями статті 5 КУзПБ також прямо не передбачено.
42.1.Також
колегія суддів враховує, що скаржниками не зазначено права та інтереси яких
саме інших кредиторів порушено затвердженими змінами, а також не доведено в
порядку, передбаченому положеннями ст.74, 76 - 77 ГПК України під час розгляду
справи місцевим та апеляційним судом, наявність права (уповноваження)
представляти інтереси таких кредиторів у цій справі. З огляду на зазначене є
обґрунтованим висновок, що скаржники наділені процесуальною дієздатністю
лише в частині порушення їх власних прав та законних інтересів.
43.За
змістом затвердженого плану санації боржником було визначено лише одну
категорію кредиторів "інші кредитори" - строк виконання зобов`язань
перед якими вже настав. Таке визначення узгоджується із розмежуванням
кредиторів, передбаченим ст.1 КУзПБ, якою передбачено наявність конкурсних,
поточних та забезпечених кредиторів.
43.1.Так,
визначених боржником у плані санації кредиторів умовно можна вважати
"конкурсними", тобто вимоги яких виникли до затвердження та
подальшого виконання плану санації. Водночас, "поточними" є
кредитори, вимоги яких виникли після затвердження плану санації у цій справі.
43.2.При
цьому, колегія суддів враховує, що запропонований боржником перелік кредиторів
був затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
31.07.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного
господарського суду від 18.11.2020 та постановою Верховного Суду від
15.04.2021.
43.3.
З огляду на ч.4 ст.75 ГПК України та принцип res judicata доводи скаржників
були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви
про внесення змін до плану санації боржника, оскільки повторна оцінка
зазначених доводів та доказів суперечить положенням ГПК України та призведе до
порушення принципу остаточності судового рішення та порушення права учасників
справи на справедливий суд, оскільки положення вже затвердженого плану санації
не поширюються на кредиторів, вимоги яких виникли після затвердження такого
плану (на вимоги поточних кредиторів), а доводи скаржників фактично зводяться
до їх незгоди із зазначеними рішеннями суду та до спонукання касаційного суду у
цій справі до повторної оцінки доводів та заперечень, які вже були предметом
розгляду під час розгляду заяви боржника про затвердження плану санації у 2020
році.
43.4. Також,
з огляду на ч.4 ст.75 ГПК України, принцип res judicata та встановлені судами
попередніх інстанцій, є необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пунктах
27, 27.3., 27.4., оскільки такі обставини вже були предметом розгляду у цій
справі під час розгляду заяви боржника про затвердження плану санації ПрАТ
"Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі
про банкрутство і їм вже надана відповідна оцінка суду та прийнято відповідні
судові рішення.
44. Доводи
ТОВ "Гір-Інтернешнл" про необхідність відступу від висновку ВС,
викладеного в постанові від 23.01.2020 у справі № 904/1012/14 колегія суддів
вважає передчасними, оскільки санація боржника до відкриття провадження у
справі про банкрутство у цьому випадку не є судовою процедурою, і обставини її
застосування у цій справі інші, ніж у справі № 904/1012/14. Тобто застосування
норми права і правовідносини у цій та у справі № 904/1012/14 не є подібними,
тому підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права відсутні.
45. Також
колегія суддів вважає передчасними доводи скаржника, викладені у пункті 27.2.,
оскільки суди попередніх інстанцій на підставі наданих боржником доказів,
встановили наявність обставин, які свідчать про часткове виконання плану
санації.
45.1. Крім
того, такі доводи викладені без урахування обставин оскарження ТОВ
"Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" ухвали
Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, яке
унеможливлювало набрання зазначеною ухвалою законної сили, що, в свою чергу, не
забезпечувало обов`язковості виконання плану санації.
45.2. Також
доводи скаржника не враховують наявність карантинних заходів, запроваджених
Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних
та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби
(COVID-19)" (із змінами і доповненнями) та постановою Кабінету Міністрів
України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території
України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями), наявність яких
є загальновідомою та об`єктивною обставиною, незалежною від волі боржника, яка
могла вплинути на виконання плану санації, затвердженого судом у цій справі.
46. Колегія
суддів звертає увагу, що відсутність висновку Верховного Суду щодо питання
застосування норми права у подібних правовідносинах не визначене статтями 310 -
313 ГПК України підставою скасування для скасування законного та обґрунтованого
судового рішення.
47. Доводи
скаржника про те, що затвердженням змін до плану санації держава непропорційно
втручається до правовідносин, захищених ст.1 Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає
необґрунтованими, з огляду на таке.
47.1. Відповідно
до змісту преамбули КУзПБ, положеннями якого передбачено санацію боржника до
відкриття провадження у справі про банкрутство, цей Кодекс встановлює умови та
порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання
його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів. Тобто він встановлює не
лише умови та порядок задоволення вимог одного або декількох кредиторів, але й
спрямований на відновлення платоспроможності боржника.
47.2.Із
зазначеними положеннями узгоджується мета санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство (ч.5 ст.4 КУзПБ), якою є запобігання
банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських,
інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до
законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.
47.3. Водночас,
задоволення вимог лише окремих кредиторів (в цьому випадку ТОВ
"Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест"), без
урахування інтересів інших кредиторів боржника, визначених планом санації, та
інтересів безпосередньо боржника, очевидно не відповідатиме зазначеній меті та
свідчитиме про непропорційне задоволення вимог кредиторів, погашення вимог яких
передбачене планом санації. При цьому перехід до судових процедур банкрутства
може не лише позбавити боржника можливості вжиття організаційно-господарських,
управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових
заходів ефективного використання власних ресурсів, але й позбавити інших
кредиторів можливості задовольнити свої інтереси та вимоги до боржника.
47.4. Зазначене
спростовує доводи скаржника про порушення Статті 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в
цьому випадку внесення змін до плану санації прямо передбачено законом, а його
реалізація спрямована на пропорційне задоволення інтересів як боржника, так і
усіх кредиторів, зазначених у плані санації (а не одного чи кількох), право на
вільне володіння майном яких також гарантується статтею 1 Першого протоколу до
Конвенції.
48.2. Колегія
суддів звертається до висновку ВП ВС у постанові від 16.01.2019 у справі №
373/2054/16-ц, відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та
оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо
порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції
апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої,
так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений
повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
48.3. Повноваження
вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну
силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення
фундаментальних порушень. Разом з тим, з огляду на встановлені судами
попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок про
те, що затвердження змін до плану санації здійснено відповідно до вимог,
передбачених положеннями статей 4, 5 КУзПБ.
50. Отже,
у цій справі Верховним Судом не виявлено фундаментальних порушень
процесуального та матеріального права під час прийняття судами попередніх
інстанцій оскаржуваних судових рішень, зазначені рішення є законними та
обґрунтованими відповідно до положень статей 86, 236, 238 ГПК України, тому
підстави для задоволення касаційних скарг ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ
"Метпромбуд Інвест" відсутні.
ОКРЕМА
ДУМКА 03.10.2023, №904/3325/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/114419611
4.
Скаржники касаційних скарг оскаржуючи у касаційному порядку постанову
Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі
№904/3325/20 зазначили, що в змінах до вже затвердженого плану санації не
передбачено участі інших кредиторів, крім тих, участь яких вже була затверджена
планом санації боржника, що, на думку представників скаржників, свідчить про
відсутність балансу та наявність переваг у одних кредиторів (зобов`язання перед
якими виникли після затвердження плану санації) у порівнянні з тими
кредиторами, перелік яких був затверджений у плані санації.
5.
Відповідно до приписів абз. 2 ч. 10 ст. 5 КУзПБ, зміни до плану санації
вносяться у порядку, встановленому для його затвердження.
6.
Положеннями ч. 2 ст.5 КУзПБ визначено, що до плану санації додається
ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання
плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може
додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати
умови плану санації.
7.
Обов`язок додавати до плану санації ліквідаційний аналіз, який би вказував про
вигідність для кредиторів виконання плану санації, порівняно з ліквідацією
боржника, свідчить про те, що процедура досудової санації, окрім відновлення
платоспроможності боржника, направлена на надання вигоди кредиторам такого
боржника за допомогою виконання плану санації у порівнянні з погашенням вимог
кредиторів в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
8.
На мій погляд, відсутність у змінах до вже затвердженого плану санації участі
інших кредиторів, крім тих, участь яких вже була затверджена планом санації
боржника, за наявності обставин, що на дату внесення змін до плану санації
строк виконання боржником своїх зобов`язань перед такими кредиторами вже
настав, свідчить про недотримання приписів абз. 2 ч. 10 ст. 5 КУзПБ та як
наслідок порушення вимог зазначених у положеннях ч. 2 ст.5 КУзПБ, оскільки для
таких кредиторів введення ліквідаційної процедури щодо боржника буде явно
вигідніше ситуації, коли до плану досудової санації вносяться відповідні зміни,
які не передбачають порядку погашення їхніх кредиторських вимог.
9.
Згідно приписів ч. 8 ст. 5 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про
відмову в затвердженні плану санації, якщо кредитор, який не брав участі в
голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі
ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б
задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені
відповідно до умов плану санації.
10.
З урахуванням того, що в змінах до вже затвердженого плану санації не
передбачено участі інших кредиторів, крім тих, участь яких вже була затверджена
планом санації боржника, на мою думку ця обставина свідчить про те, що для
таких кредиторів ліквідація боржника у порядку, визначеному положеннями КУзПБ
буде явно вигідніше, аніж внесення змін до плану досудової санації де не
передбачається порядок погашення їхніх вимог.
11.
За таких обставин, вважаю що постанова Центрального апеляційного господарського
суду від 16.05.2023 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від
18.11.2022 у справі №904/3325/20 є такими що ухвалені з неправильним
застосуванням ч. 2 , ч. 8 , абз. 2 ч. 10, ст. 5 КУзПБ.
13.
…наведені судові рішення повинні бути скасовані і слід було Верховному Суду
ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "ДМЗ"
про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство.
Немає коментарів:
Дописати коментар