ПОСТАНОВА 31 жовтня 2023 року, cправа № 927/310/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Картере В. І. Погребняка В. Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/114796200
ДП
ПрАТ "НАК" "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" звернулося до г/с із заявою про
затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство в порядку ст.5 КУзПБ, отримавши дозвіл на досудову санацію від
профспілки та правління. Компанія повідомила кредиторів про збори, де
планувалось схвалити план санації, в якому були вказані всі кредитори та суми
боргів. Серед кредиторів були податкова з боргом понад 32 млн грн, ПФУ з боргом
понад 1 млн грн, виконавча служба, фізичні особи-підприємці та інші. На зборах
були присутні не всі кредитори, але більшість голосів була "за"
схвалення плану санації. До плану санації було додано ліквідаційний аналіз,
який показував, що фінансовий стан підприємства незадовільний, але виконання
плану санації є більш вигідним для кредиторів, ніж ліквідація. План санації
передбачав: Списання частини боргу перед основними кредиторами (податкова, ПФУ,
виконавча служба та інші) на загальну суму 32 633 434,67 грн.; розстрочення
боргу на 5 років перед деякими кредиторами на загальну суму 3 747 667,05 грн.; Повне
погашення залишку кредиторської заборгованості протягом 2023-2027 років. Заходи
з відновлення платоспроможності: дослідно-промислова розробка свердловини,
продаж металобрухту, реалізація нерухомого та рухомого майна, ліквідація
дебіторської заборгованості, скорочення фонду оплати праці. Відповідальність за
виконання плану санації покладається на керівника підприємства без призначення
окремого керуючого санацією. Місцевий г/с Ухвалою від 26.04.2023 року, яка
залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 29.08.2023) у затвердженні
плану досудової санації відмовив. Суди встановили, що поданий до суду план
санації містить обов`язкові умови, визначені ч. 2 ст. 5 КУзПБ. Разом
з тим зазначили, що він не містить конкретних і переконливих заходів, які б
реально допомогли "Чернігівнафтогазгеології" вийти з кризи та
розрахуватися з боргами, тобто не побачили в плані санації чіткої стратегії і
реальних інструментів, які б дозволили підприємству відновити свою
платоспроможність. Крім того, вказали на вказану у плані неправдивої суми
збитків за 2022 рік та звернули увагу, що план санації 2023 року фактично
повторює план 2019 року, який не покращив фінансовий стан підприємства.
Зокрема, в обох планах передбачено продаж майна, який так і не відбувся, і
немає гарантій, що цього разу буде інакше. Враховуючи все це, суди дійшли
висновку, що план санації нереалістичний, і "Чернігівнафтогазгеологія"
не зможе відновити свою платоспроможність. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, вказав,
що вважає обґрунтованим відмову у затвердженні плану досудової санації, і що
така відмова не є перешкодою для повторного схвалення доопрацьованого плану
санації зборами кредиторів та подальшого звернення боржника до суду із заявою
про його затвердження.
Позиція
Верховного Суду
23.Згідно
з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення
платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з
метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності
фізичної особи.
24.Частиною
5 ст.4 КУзПБ визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі
про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності
боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник
майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою
запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських,
управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових
заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про
банкрутство.
25.
Положеннями
ст.5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник
при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які
повинен містити план санації.
26.Згідно
з ч.1 ст.5 КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття
провадження у справі про банкрутство належить Боржнику, про що його
засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а
санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).
27.В
ч.2 ст.5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково
має містити план санації, а саме, розміри, порядок і строки погашення вимог
кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та
нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у
разі його призначення).
28.Також
в цій частині ст.5 КУзПБ наведено умови, що допускаються в плані санації, однак
включаються до плану санації на умовах дискреції - за розсудом боржника: планом
санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації,
на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення
вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних
категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені ч.2 ст.51
цього Кодексу.
29.До
плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для
кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану
санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника
виконувати умови плану санації.
30.Відповідно
до ч.3 ст.5 КУзПБ у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи
відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації
вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків,
зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності
голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що
передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається
безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше,
розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що
мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які
проголосували за схвалення плану санації.
31.Умови
плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в
голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні
бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за
схвалення плану санації.
32.При
цьому до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення
вимог кредиторів, визначених цим Кодексом; а вимоги кредиторів, які не були
змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із
плану санації.
33.Погодження
та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та
будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації.
36.Судами
попередніх інстанцій встановлено, що боржником суду надано план санації ДП ПрАТ
"НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до
відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог ч.4 ст.5
КУзПБ.
…
39.Отже,
суди попередніх інстанцій встановили, що поданий до суду план
санації містить обов`язкові умови, визначені ч. 2 ст. 5 КУзПБ.
40.Аналіз
приписів ч.2-4, 6 ст.5 КУзПБ свідчить, що при перевірці плану санації на суд
покладається обов`язок надати оцінку, зокрема, відповідності плану санації
вимогам цього Кодексу на предмет наявності в ньому обов`язкових умов визначених
ч.2 цієї статті, вигідності виконання плану санації для кредиторів у порівнянні
з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу; з`ясування
розміру задоволених вимог кредиторів, у тому числі для кредиторів, які
проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та
співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури
ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який
не має бути меншим; дотримання порядку та умов схвалення плану санації, у тому
числі участі у схвалені заінтересованих осіб стосовно боржника.
41. Згідно
положень ч. 8 ст. 5 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в
затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені
порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних
зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував
проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку,
визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує
розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником
були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності
плану санації.
42.Окрім
плану санації боржник також повинен зробити ліквідаційний аналіз, який
додається до плану санації. Ліквідаційний аналіз є порівнянням процедури
досудової санації з процедурою ліквідації підприємства та демонструє кредиторам
боржника вигідність і переваги для них саме процедури санації. Крім того, до
плану санації також може бути додано фінансовий аналіз, який підтверджує
здатність боржника виконувати умови плану санації. Підготовлений боржником план
санації підлягає схваленню кредиторами, які беруть участь у плані санації.
43.Отже,
згідно абз.10 ч.2 ст.5 КУзПБ ліквідаційний аналіз є одним із обов`язкових
документів, який має бути долучено до плану санації та який має вказувати про
вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією
боржника. (Висновок викладено у постанові ВС від 10.02.2022 у справі
№927/1817/21).
44.Як
встановлено судами попередніх інстанцій, боржником було порушено порядок
надання кредиторам ліквідаційного аналізу. Так, всупереч зазначених вище вимог,
ліквідаційний аналіз не був наданий кредиторам разом із Планом санації боржника
до відкриття провадження у справі про банкрутство на час проведення зборів
кредиторів 22.02.2023, де вирішувалось питання щодо затвердження відповідного
плану, а був надісланий пізніше, що, в свою чергу, позбавило можливості
кредиторів оцінити вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно
з ліквідацією боржника та з рештою вплинуло на результати голосування.
45.Зокрема,
на підтвердження даних висновків матеріали справи містять додаткові пояснення
Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові, який проголосував за схвалення
спірного Плану санації, згідно яких останній повідомив суд, що за умови
своєчасного надання Ліквідаційного аналізу (одночасно з планом санації), він
проголосував би проти його схвалення, оскільки саме Ліквідаційний аналіз вміщує
вичерпну інформацію щодо фінансового стану боржника та його можливості
забезпечити реалізації заходів щодо відновлення платоспроможності боржника і
здійснити погашення заборгованості перед кредиторами.
46.Враховуючи
викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що
ненадання боржником кредиторам ліквідаційного аналізу разом з планом санації на
момент проведення загальних зборів кредиторів, є порушенням ч. 2 ст. 5 КУзПБ,
яке вплинуло на результати голосування загальних зборів кредиторів при
вирішення питання щодо схвалення Плану санації, що відповідно до ч. 8 ст. КУзПБ є
самостійною та достатньою правовою підставою для відмови судом в затвердженні
Плану санації ПрАТ "НАК "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія".
47.В
огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими протилежні
аргументи касаційної скарги (п.11.1 - 11.5.).
48.Надавши
суду згідно з положеннями ч.2 ст.5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінювати
план досудової санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати
деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані
санації заходів відновлення платоспроможності боржника.
49.Водночас,
у суду зберігається обов`язок ураховувати вирішальний критерій - вигідність
виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись
на відомості ліквідаційного аналізу (абзац 2 ч.2 ст.5 КУзПБ).
50.Така
правова позиція викладена у постанові ВС від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20.
51.Суди
попередніх інстанцій, поміж іншого, дійшли висновку, що наданий суду на
затвердження План санації боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство не містить дієвих управлінських, інвестиційних, технічних,
фінансово-економічних заходів та переконливих доказів можливості відновлення
платоспроможності боржника з метою погашення ним заборгованості перед
кредиторами. Зазначені боржником джерела доходу є недостатніми для забезпечення
виконання кредиторських зобов`язань боржника. Також, боржником у плані санації
вказано недостовірну інформацію щодо суми збитків за 2022 рік, яка згідно
графіка складає 3990 тис. грн., а згідно зі Звітом про фінансові результати за
2022 рік збитки становить - 4 391 тис. грн.
52.Судами
також встановлено, що план санації боржника до відкриття провадження у справі
про банкрутство 2023 містить заходи, які були зазначені і у Плані санації
боржника 2019, затвердженому ухвалою Господарського суду Чернігівської області
від 27.08.2019 року у справі №927/605/19, витяг з якого міститься в матеріалах
справи. Вказані обставини також не заперечуються і боржником. Разом з тим, такі
заходи в процедурі санації 2019 не призвели до відновлення платоспроможності
боржника та показали свою неефективність.
53.Окрім
наведеного, План санації 2023 передбачає одним із заходів відновлення
платоспроможності реалізацію майна, що було зазначено і в Плані санації 2019
року, проте не було виконано. Боржником не наведено аргументів, що ситуація
змінилася, майно буде реалізоване і очікувані доходи будуть отримані.
54.Відтак,
суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що реалізація зазначених у плані
Санації заходів є сумнівною, а збитковість підприємства і не реалізація заходів
з попереднього плану санації свідчить про не реалізацію Плану санації боржника
до відкриття провадження у справі про банкрутство.
55.Отже,
колегія суддів враховуючи у сукупності встановлені судами попередніх інстанцій
обставини справи, вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про
наявність правових підстав для відмови …"Чернігівнафтогазгеологія" у
затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство.
56.Разом
з тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відмова суду у
затвердженні плану санації не є перешкодою для повторного схвалення
доопрацьованого плану санації зборами кредиторів у відповідності до вимог
законодавства та подальшого звернення боржника до господарського суду із заявою
про затвердження плану санації.
57.Звертаючись
з касаційною скаргою, боржником не спростовано висновків судів попередніх
інстанцій та не доведено неправильного застосування ними норм матеріального і
процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними
судових рішень, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження,
відтак, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Немає коментарів:
Дописати коментар