ПОСТАНОВА 01 грудня 2022
року, cправа № 910/26972/14, Верховний Суд у складі колегії
суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Банасько
О.О., Погребняк В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/107676569
Справа про банкрутство ПАТ «Гідромеханізація» тривала
з 02.01.2015 року. У 2018-му підприємство визнали банкрутом і розпочали
процедуру ліквідації. На початку 2021 року суд затвердив план санації та ввів
процедуру санації. Для фінансового оздоровлення боржника залучили інвестора —
ТОВ «МК-8»,який одночасно був заставним кредитором. Інвестор сплатив майже 2,9
млн грн боргу компанії перед податковою, а щодо боргу перед ним самим, то було
укладено договір про його реструктуризацію, згідно якого повернення 6,2 млн грн
відстрочено на два роки. Вимоги кредиторів 4 черги на загальну суму 6,6млн грн
та 6 черги на суму 354,4 тис. грн було списано. Серед непогашених вимог
лишились капіталізовані вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування України у м. Києві в сумі 1,6 млн грн. За таких обставин у квітні 2021
керуюча санацією подала до суду клопотання про закриття справи, яке обґрунтоване
тим, що було план санації виконано, а платоспроможність відновлена. Місцевий
г/с ухвалою від 21.07.2021,яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова
від 18.07.2022) звіт керуючої санацією затвердив, провадження у справі
закрив. ГУ ДПС у м. Києві оскаржила ці рішення у ВС. Її головні
аргументи полягали в тому, що застосовувати санацію після початку ліквідації не
можна, і що закриттю справи заважав інший невирішений судовий спір. Верховний
Суд скаргу податкової відхилив. Він пояснив, що скаржитися на введення
процедури санації треба було ще тоді, коли затверджували план, а не на етапі закриття
справи. Щодо спору позовного провадження про визнання недійсними договорів, суд
зазначив, що він не є перешкодою, оскільки головна мета (відновлення
платоспроможності підприємства) досягнута. Вирішальним стало й те, що
представник самої податкової служби раніше на зборах кредиторів погодився із
закриттям справи, що зробило скаргу суперечливою. Водночас ВС не став формувати
загальний правовий висновок щодо можливості введення санації після ліквідації через
відсутність для цього підстав, оскільки скарга стосувалася іншого —
затвердження звіту та закриття справи.
Короткі висновки:
1.Доводи про незаконність введення санації не можуть
бути підставою для скасування ухвали про
закриття справи, якщо ухвала про затвердження плану санації не була оскаржена
окремо і вчасно (п. 46, 47 Постанови).
2.Наявність невирішеного майнового спору в межах
справи про банкрутство в санації не є перешкодою для її закриття, якщо основна
мета (відновлення платоспроможності боржника) досягнута (п. 48 Постанови).
3. Кредитор, який спочатку на зборах погоджується із
закриттям провадження у справі, а згодом оскаржує судове рішення, ухвалене на
основі цієї згоди, діє суперечливо, що є підставою для відхилення його скарги (п.
49 Постанови).
4.Немає правових підстав для формування Верховним Судом
правового висновку щодо законності введення санації, коли предметом оскарження
є судове рішення про її завершення та закриття справи (п. 50 Постанови).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
40.Відповідно до
правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 18.02.2020 у справі
№918/335/17 судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
41.Одна з них
стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних
саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття
провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна
боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження
плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
42.Друга група
стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо
розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом
сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який
відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються
непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур
банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження,
встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
43.Верховний Суд
враховує, що відповідно до ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені
у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв,
клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути
оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду,
прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та цим Кодексом. У касаційному порядку не
підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за
результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у
справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог
кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також
постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами
оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не
підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали,
постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
44.Водночас доводи
касаційної скарги по суті зводяться до оскарження ухвали суду першої інстанції
від 01.02.2021, якою припинено ліквідаційну процедуру ПАТ
"Гідромеханізація", припинено повноваження ліквідатора ПАТ
"Гідромеханізація" арбітражної керуючої Черпак А.Ю., введено
процедуру санації ПАТ "Гідромеханізація" у справі №910/26972/14,
призначено керуючою санацією ПАТ "Гідромеханізація" арбітражну
керуючу Черпак А.Ю., затверджено план санації ПАТ "Гідромеханізація"
в редакції, схваленій кредиторами 28.01.2021 та ін.
45.При цьому наведена
ухвала не була предметом оскарження у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з
чим вона не може бути й предметом оскарження в суді касаційної інстанції.
46.Враховуючи
викладене, Верховний Суд вважає, що доводи скаржника не стосуються предмета
оскаржуваної ухвали, оскільки зводяться до спростування обставин, які
стосуються затвердження плану санації, тоді як скаржник при належному
користуванні процесуальними правами не був позбавлений можливості оскарження
ухвали про затвердження плану санації.
47.Отже, доводи
касаційної скарги стосуються незгоди скаржника з ухвалою господарського суду
від 01.02.2021, яка не є предметом касаційного перегляду.
48.Крім того,
Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що
аргументи скаржника щодо невирішеного позовного провадження з розгляду спору
про визнання недійсними договорів у межах цієї справи є такими, що не впливають
на вирішення питання закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану
санації і відновленням платоспроможності боржника.
49.У цьому зв`язку
суд апеляційної інстанції встановив, що представник скаржника брав учать у
зборах кредиторів та погодився з закриттям провадження у справі у зв`язку з
виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, тому
зазначений скаржником аргумент про не вирішення позовного провадження у межах
справи про банкрутство не доводять істотної судової помилки, для виправлення
якої необхідним є новий розгляд питання щодо затвердження звіту керуючої
санацією.
50.Зазначені вище
обставини в їх сукупності переконливо свідчать про відсутність у Верховного
Суду підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування
норм ст. ст. 50, 52, 57 КУзПБ про можливість припинення процедури ліквідації
боржника після визнання його банкрутом у встановленому законом порядку та
введення щодо нього процедури санації у подібних правовідносинах, оскільки у
цій справі оскаржується судове рішення про затвердження звіту керуючого
санацією та закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з
виконанням плану санації та відновленням платоспроможності ПАТ «Гідромеханізація».
Немає коментарів:
Дописати коментар