ПОСТАНОВА 13 лютого 2024 року, cправа № 920/986/22, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/117340356
У справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод",
провадження у якій було відкрито 09.01.2023,
суд визнав вимоги низки кредиторів, які 25.07.2023 на зборах прийняли рішення про перехід до ліквідаційної
процедури боржника, і розпорядник майна наступного дня подав суду відповідне
клопотання. В свою чергу ТОВ "Агенція податкового декларування", подало
суду заяву від 26.07.2023 про участь в санації шляхом реструктуризації боржника, закриття
нерентабельних виробництв та виконання частини зобов`язань за рахунок
інвестора, в тому числі і шляхом одночасного погашення вимог конкурсних
кредиторів відповідно до ч.7 ст.41 КУзПБ. Також у заяві паро санацію зазначалося
про те, що детальний план санації буде підготовлений у найкоротший строк після
надання арбітражним керуючим запитуваної у нього інформації та документів, з
яких той надав лише не підписаний реєстр вимог кредиторів. На зборах 02.08.2023
кредитори прийняли рішення відмовити у заяві ТОВ "Агенція податкового
декларування" про участь в санації та підтримали рішення зборів від
25.07.2023 щодо ліквідаційної процедури. Місцевий г/с постановою від 03.08.2023,
яку залишив без змін апеляційний г/с (постанова від 01.11.2023), клопотання розпорядника
майна задовольнив, мотивував тим, пропозиція щодо плану
санації не містила конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та
зобов`язань інвестора та боржника. Також суди зазначили про розгляд питання
щодо подальшої процедури кредиторами, відповідно до рішення яких і подано
клопотання про ліквідаційну процедуру. Окрім того суди вказали, що арбітражний
керуючий не виявив активів для погашення боргів, боржник має значну
заборгованість і не веде господарської діяльності, що свідчить про його стійку
неплатоспроможність, а тому дійшли висновку щодо
необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом. Верховний
Суд касаційну скаргу задовольнив та направив справу до суду першої
інстанції на стадію розпоряження майном, вказавши на неповноту дослідження та
оцінки нижчими судами обставин справи, зокрема щодо можливості застосування до
боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури. Суди не з’ясували чи були надані
арбітражним керуючим витребувані у нього документи та відомості, необхідні для
підготовки плану санації боржника та які взагалі були у скаржника документи, що
могли бути використані при складанні плану санації.
Також ВС зазначив, що судами: 1) не надано оцінку поясненням
ТОВ "Агенція податкового декларування" на зборах кредиторів
03.08.2023, зокрема щодо розробки остаточного плану санації та подання його на
затвердження після отримання від арбітражного керуючого витребуваної
інформації; 2)не перевірено наявність фінансових ресурсів для реалізації плану
санації (були надані довідки про наявність залишку на
банківських рахунках заявника коштів сумарно більше 13 млн грн, на
підтвердження платоспроможності ТОВ "Агенція податкового
декларування", притому що загальний розмір визнаних кредиторських вимог Боржника
станови 13021009,40 грн; 3) не було оцінено важливість підприємства для міста (у
власності боржника була теплостанція, яка забезпечувала теплом місто Конотоп)
Короткі висновки:
8.35.
Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової
процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі
безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної
процедури боржника.
8.38. …,
підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для
задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення
активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника
(зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових
ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких
можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської
заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж
ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно
прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність
можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів
не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (…).
8. Позиція Верховного Суду
8.13.За змістом абзацу 2 ч.1
ст.50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його
ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
8.14.Відповідно до ст.51
КУзПБ план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності
боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності
боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог
кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
8.15.Таким чином,
пріоритетами у процедурі санації є запобігання визнанню боржника банкрутом та
його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.
Методами досягнення такої легальної мети є розроблення відповідного плану
санації та його узгодження кредиторами (приватно-правова складова процедури
санації).
8.16.Водночас, додатковою
функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання
фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова
процедури банкрутства).
8.17.Згідно з ч.5ст.51
КУзПБ план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з
урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не
схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.
8.18.Відповідно до ч.2 ст.52
КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план
санації, можуть бути, серед іншого, відстрочення, розстрочення або прощення
боргу чи його частини.
8.19.Як вбачається з
матеріалів справи, ТОВ "Агенція податкового декларування" в заяві від
26.07.2023 зазначило про те, що бажає взяти участь у санації/відновленні
платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод" шляхом реструктуризації
боржника, закриття нерентабельних виробництв та виконання частини зобов`язань
за рахунок інвестора, в тому числі і шляхом одночасного погашення вимог
конкурсних кредиторів відповідно до ч.7 ст.41 КУзПБ.
8.20.Також у вищевказаній
заяві ТОВ "Агенція податкового декларування" зазначало про те, що
детальний план санації буде підготовлений у найкоротший строк після надання
витребуваної у арбітражного керуючого Солдаткіна С. В. інформації та документів
згідно з вказаним у заяві переліком.
8.21.03.08.2023 на адресу
місцевого господарського суду надійшло клопотання кредитора ПАТ
"Конотопський арматурний завод" - Побережної О. В. про відкладення
розгляду справи на іншу дату, до якого зокрема було додано копію попередньої
пропозиції ТОВ "Агенція податкового декларування" від 01.08.2023 щодо
плану санації у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний
завод", адресованої розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому
Солдаткіну С. В. та комітету кредиторів.
8.22.ТОВ "Агенція
податкового декларування" наведено попередню пропозицію щодо погашення
вимог кредиторів із вказівкою строків погашення, а також зазначено про те, що
на запит товариства арбітражний керуючий Солдаткін С. В. направив на електронну
адресу заявника не підписаний реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство
ПАТ "Конотопський арматурний завод" станом на 03.07.2023. Решта
запитуваних документів не надані.
8.23.В мотивувальній
частині постанови суду першої інстанції зазначено про те, що попередня
пропозиція ТОВ "Агенція податкового декларування" щодо плану санації
не містила конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та
зобов`язань інвестора та боржника.
8.24.Суд апеляційної
інстанції погодився з вказаним висновком та зазначив про те, що ТОВ
"Агенція податкового декларування" не було вчинено дій, спрямованих
на погашення вимог конкурсних кредиторів боржника.
8.25.В той же час,
оскаржувані судові рішення не містять обґрунтування з посиланням на конкретні
докази стосовно того, чи були надані арбітражним керуючим Солдаткіним С. В.
витребувані у нього ТОВ "Агенція податкового декларування" документи
та відомості, необхідні для підготовки плану санації боржника та які взагалі
були у скаржника в наявності документи, що могли бути використані при складанні
плану санації.
8.26.При цьому місцевий
господарський суд відмовив у задоволенні клопотання кредитора - Побережної О.
В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке серед іншого обґрунтоване
ненаданням арбітражним керуючим Солдаткіним С. В. документів, витребуваних у нього
ТОВ "Агенція податкового декларування", та незавершеністю процедури
інвентаризації майна, результати якої мають враховуватися під час вирішення
питання про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство.
8.27.В судових рішеннях
не спростовано аргументи ТОВ "Агенція податкового декларування" про
те, що з усього переліку витребуваних документів (інвентаризаційні описи,
правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно, первинні документи на
підтвердження дебіторської заборгованості, реєстр вимог кредиторів, аналіз
фінансово-господарського стану ПАТ "Конотопський арматурний завод",
технічні паспорти на обладнання, яке задіяне у виробництві продукції боржника)
на електронну адресу товариства надійшов лише реєстр вимог кредиторів.
8.28.Судами попередніх
інстанцій в своїх рішеннях наведено витяг з протоколу зборів кредиторів ПАТ
"Конотопський арматурний завод" від 02.08.2023, зокрема щодо виступів
розпорядника майна та кредиторів боржника - … відносно поданої ТОВ "Агенція
податкового декларування" заяви про участь в санації ПАТ
"Конотопський арматурний завод".
8.29.Вказані виступи по
своїй суті зводяться до аналізу видів діяльності ТОВ "Агенція податкового
декларування", розміру статутного капіталу, фінансової звітності за період
з 2019 по 2022 роки, тощо.
8.30.Разом з цим, в
оскаржуваних судових рішеннях не знайшли свого відображення пояснення ТОВ
"Агенція податкового декларування" на зборах кредиторів 03.08.2023,
зокрема щодо:
- розробки остаточного плану санації та подання його
на затвердження після отримання від арбітражного керуючого витребуваної
інформації;
- наданих довідок про наявність залишку на банківських
рахунках заявника коштів сумарно більше 13 мільйонів гривень, на підтвердження
платоспроможності ТОВ "Агенція податкового декларування", притому що
загальний розмір визнаних кредиторських вимог ПАТ "Конотопський арматурний
завод" становить 13021009,40 грн;
- наявності у власності боржника теплостанції, яка
забезпечує теплом місто Конотоп, оскільки ліквідація ПАТ "Конотопський
арматурний завод" може поставити під питання опалювальний сезон вказаного
міста, тощо.
8.31.Розглядаючи
клопотання представника ПАТ "Конотопський арматурний завод" щодо
залучення до матеріалів справи листа ПАТ "Укрнафта", в якому йде мова
про надання комерційної пропозиції, місцевий господарський суд обмежився
посиланням на те, що вищезгаданий лист не надходив на адресу розпорядника майна
боржника, а також зазначив про те, що згідно з поясненнями представників
кредиторів - АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" та
АТ "Сумиобленерго" тривалий час ПАТ "Конотопський арматурний
завод" відключено від електро- та газопостачання, роботи з підключення можуть
потребувати значного часу та фінансових витрат. Розпорядник майна підтвердив
зазначену інформацію та вказав, що на даний час без підключення електричної
енергії неможливо перевірити справність обладнання, тому товариство у
найкоротші терміни, як зазначає у пропозиції ПАТ "Укрнафта", не спроможне
постачати необхідне обладнання.
8.32.Однак при цьому в
матеріалах справи відсутні докази, які б дали змогу визначити стан мереж
боржника з електро- та газопостачання, і відповідно реальні терміни проведення
робіт з підключення мереж постачання та витрати на такі роботи у разі
необхідності їх проведення. Відтак, вказані пояснення щодо складності
відновлення електро- та газопостачання ПАТ "Конотопський арматурний
завод" по суті ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях, тому у
даному випадку відсутні підстави вважати обґрунтованим відхилення місцевим
господарським судом з цих підстав посилання представника боржника на наявність
комерційної пропозиції ПАТ "Укрнафта".
8.33.З наведеного
вбачається, що в порушення вимог КУзПБ, вирішуючи питання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд
фактично обмежився констатацією наявності звіту розпорядника майна про
проведення процедури розпорядження майном та відповідного рішення зборів
кредиторів боржника.
8.34.Тлумачення положень
ст.48, 49 КУзПБ свідчить про те, що господарський суд, проводячи підсумкове
засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної
судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст.6 КУзПБ, з
застосуванням судового розсуду (подібні висновки викладені у постановах
Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі
№ 916/3619/19, від 11.07.2023 у справі №904/4790/21).
8.35. Наявність рішення
зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до
господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським
судом ліквідаційної процедури боржника.
8.36.Згідно з наведеним у
статті 1 КУзПБ визначенням банкрутство - це визнана господарським судом
неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури
санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим
Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування
ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому
числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові
зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність
боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання
перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим
Кодексом.
8.37.У разі неспроможності
суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги
кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом (ст.205 ГК
України).
8.38.Таким чином,
підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для
задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення
активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника
(зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових
ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких
можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської
заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж
ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно
прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність
можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів
не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок
викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22).
8.39.Однак, ухвалюючи
оскаржувані у цій справі рішення, суди попередніх інстанцій наведеного вище не
врахували та не застосували принцип судового контролю у процедурах банкрутства
(неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі
про банкрутство (неплатоспроможність). На відміну від справ позовного
провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та
змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий
контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок,
викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС
від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
8.40.Згідно з положеннями
статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є
рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім
аргументам учасників справи.
8.41.Оскаржувані судові
рішення таким вимогам не відповідають, враховуючи неповноту дослідження та
оцінки судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема щодо можливості
застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, і як
наслідок неправильне застосування норм КУзПБ, неврахування відповідних
висновків Верховного Суду, про які зазначалося вище, та порушення норм
процесуального права.
8.42. … Верховний Суд
позбавлений можливості самостійно усунути вищезгадані порушення, оскільки не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.43.Враховуючи, що
допущені судами попередніх інстанцій порушення унеможливили встановлення
фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а
ухвалення остаточного рішення у цій справі за результатами касаційного
перегляду не вбачається можливим з огляду на повноваження суду касаційної
інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням
справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній
аргументи знайшли своє підтвердження.
Немає коментарів:
Дописати коментар