ПОСТАНОВА 19 вересня 2024 року, cправа № 920/307/24, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/121726018
ТОВ "Франдеса" звернулося до г/с із заявою (Заява-1)
про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Агрохім-Партнер" (Боржник),
яку суд прийняв до розгляду 26.03.2024, а підготовче засідання призначено на 08.04.2024,
яке було відкладено на 08.05.2024. ТОВ "Річ Харвест" звернулося до г/с
із заявою (Заява-2) про банкрутство , яка 15.04.2024 була прийнята для
спільного розгляду із Заявою-1 Того ж дня, 15.04.2024, КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO
RESOURCES SA) також звернулося до г/с із заявою про про банкрутство Боржника (
Заява-3), яка надійшла до суду 18.04.2024. Місцевий г/с Заяву-3 повернув
заявнику, мотивував тим, що вона подана після призначеного судом підготовчого
засідання у справі - 08.04.2024, після його відкриття, тому підлягає залишенню
без розгляду відповідно до статті 38 КУзПБ, ч.2 ст.118, ст.226 ГПК України, як
така, що подана з порушенням процесуального порядку - строку, визначеного
абзацом 1 ч.4 ст.39 КУзПБ. Апеляційний г/с постановою від 24.07.2024 ухвалу
місцевого г/с скасував, а справу скерував до місцевого г/с для продовження
розгляду. Постанову мотивовано тим, що місцевий господарський суд 08.04.2024
фактично не відкрив (не розпочав) підготовче засідання у справі, а розглянув і
задовольнив клопотання ТОВ "Франдеса Україна" про відкладення
розгляду справи на 08.05.2024, тоді як Заяву-3 подано 15.04.2024. Верховний
Суд залишив постанову апеляційного г/с без змін, вказавши, що у цій справі
місцевий г/с 08.04.2024 не розпочав підготовче засідання, розгляд по суті
Заяви-1 та перевірку обґрунтованості вимог заявника, а відклав підготовче
засідання на 08.05.2024. Таким чином, 08.04.2024 не можна вважати днем
підготовчого засідання в розумінні абзацу 1 ч.4 ст.39 КУзПБ, а тому апеляційний
господарський суд дійшов правильного висновку про помилкове повернення
господарським судом першої інстанції Заяви-3, яка надійшла 18.04.2024, тобто до
дня, на який було відкладено підготовче засідання у цій справі (08.05.2024).
Короткі
висновки:
28.-29
…
умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про
банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників …, є, насамперед, дотримання порядку подачі тих
заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до
розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв
до матеріалів справи. При цьому, одним із елементів цього порядку є строк
подання інших заяв кредиторів … – до дня підготовчого засідання (абзац 1 ч.4 ст.
39 КУзПБ).
35. …днем
підготовчого засідання, …, є день, на який було призначено проведення … та коли
суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена
ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.
38-39.
…,
подання іншим кредитором (…кредиторами) заяви … після відкриття судом
підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його
проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було
призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку
- строку подання іншим кредитором (…кредиторами) заяви … після прийняття до
розгляду судом заяви первісного кредитора …. Тому, …, порушення строку подання
іншим кредитором (…кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом
та оцінку ним відповідних вимог по суті.
50. …, на відміну
від оголошення перерви, яке відбувається після початку розгляду справи,
процесуальна дія з відкладення розгляду справи може бути вчинена господарським
судом залежно від конкретних обставин до початку розгляду справи.
Позиція Верховного Суду
25.Порядок
відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений
ст.39 КУзПБ.
26.Згідно з
ч.1-2, 5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також
з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство
здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в
порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд
розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. За
результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву
боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у
справі; відмову у відкритті провадження у справі.
27.У разі
якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв
і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду
приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання
вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог
інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про
відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею (ч.4 ст.39
КУзПБ).
28.За
змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття
провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних
заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих
кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для
відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом
(ч. 5 ст. 38 та абзац 2 ч. 4 ст. 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку
подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята
судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання
відповідних заяв до матеріалів справи.
29.При
цьому, одним із елементів цього порядку є строк подання інших заяв кредиторів
про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - до дня
підготовчого засідання (абзац 1 ч.4 ст. 39 КУзПБ).
30.Правила
призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні
наведені в ст.35 КУзПБ, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у
прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття
провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до
розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу,
в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду;
підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення
ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності
поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не
пізніше 20 днів (ч.1 та 2 ст.35 КУзПБ).
31.Крім
цього, відповідно до ч.11 ст. 39 КУзПБ, якщо в заяві боржника про відкриття
провадження у справі або відзиві боржника міститься інформація про провадження
ним діяльності, пов`язаної з державною таємницею, господарський суд постановляє
та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про
відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для
оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не
може перевищувати 30 днів.
32.За
змістом положень ч.1, 2, 5, 8, 9 ст.39 КУзПБ, що визначають правила
призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про
банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому
засіданні.
33.Водночас відповідно
до передбачених ст.39 КУзПБ, з урахуванням також положень ст.202, 216 ГПК
України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно
може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за
правилами ст.194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження
у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням
КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним
актом з питань банкрутства (ч.6 ст.12 ГПК України).
34.При
цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету
підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у
необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих
документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень
боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно
здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття
провадження у справі про банкрутство (ч.1 та 2 ст. 39 КУзПБ), відкриття судом
підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття
заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст.35 КУзПБ),
проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що
визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення
та за наслідками підготовчого засідання (положення ч. 5, 8, 9 ст.39 КУзПБ).
35.А тому днем
підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 ч.4 ст. 39 КУзПБ, незалежно
від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з
винесенням відповідної ухвали (ч. 5 ст. 39 КУзПБ), є день, на який було
призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про
відкриття провадження у справі про банкрутство, ч. 1 ст. 35 КУзПБ) та коли
суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена
ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.
36.Правильність
цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення
підготовчого засідання у справі про банкрутство, а також із запровадженими
законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом
цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі
відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів)
господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників
судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).
37.За іншого
висновку у справі про банкрутство мала б місце правова ситуація, за якої всі
кредитори відповідного боржника мали б право подавати заяви про відкриття
провадження у справі про банкрутство до завершення проведення підготовчого
засідання, що вимагало від суду відповідних процесуальних дій (приєднання до
матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки), що створювало б загрозу як для
проведення цього засідання у встановлений законом строк, так і для його
завершення.
38.Отже,
подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у
справі про банкрутство (ч.5 ст.38, ч.4 ст.39 КУзПБ) після відкриття судом
підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його
проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було
призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку
- строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття
провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви
первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
39.Тому, з
урахуванням також визначених ст.118 ГПК України наслідків пропуску
процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими
кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним
відповідних вимог по суті.
40.Подібного
за змістом висновку дійшов ВС у постанові від 07.12.2021 у справі №908/964/21,
на яку посилається Боржник у касаційній скарзі.
41.Щодо
процесуальних наслідків такого порушення Верховний Суд у зазначеній постанові
зауважив, що КУзПБ не містить прямої вказівки на процесуальну дію - рішення,
яке має ухвалити суд за такого порушення.
42.Водночас,
виходячи із системного аналізу положень ст. 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими
передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі
про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних,
передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання,
залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження
за заявою тощо), а також враховуючи положення ч.2 ст.118, ст.226 ГПК України,
що застосовуються у справі про банкрутство за правилами ч.6 ст.12 ГПК України,
ВС виснував, що суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про
відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими
заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без
розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення
процесуального порядку (строку, визначеного абзацом 1 ч.4 ст.39 КУзПБ), на
підставі ст.38 КУзПБ, ст.118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції
недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до
сфери спірних правовідносин.
43.Правильність
цього висновку узгоджується із правилами застосування положень ст. 38 КУзПБ та
ст.118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення
заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних
порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не
допускають подальший розгляд цієї заяви по суті.
44.Верховний
Суд під час розгляду цієї справи не вбачає підстав для відступлення від
правової позиції, викладеної у зазначеній постанові у справі №908/964/21.
45.З огляду
на викладене Верховний Суд не вбачає підстав для висновку, що відповідна ухвала
місцевого господарського суду, ухвалена на підставі ст.118 ГПК України через
подання Заяви-3 після закінчення встановленого законом строку та переглянута в
апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню. Адже нормами ст.255,
287 ГПК України передбачено касаційне оскарження окремо від рішення суду заяви
про повернення заяви позивачеві (заявникові), ухваленої на підставі зазначеного
Кодексу.
46.Водночас
Верховний Суд враховує, що у справі №908/964/21 "інші" кредитори
боржника звернулись із заявами про відкриття провадження у справі про
банкрутство боржника після того, як суд розпочав підготовче засідання у цій
справі. На відміну від справи №908/964/21, у цій справі на момент подання
Заяви-3, повернутої оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд не
розпочав (не відкрив) підготовче провадження, відклавши розгляд справи ухвалою
від 08.04.2024 за клопотанням ініціюючого кредитора та боржника. Наведені
обставини встановлені апеляційним господарським судом, а також підтверджуються
ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 та протоколом
судового засідання від 08.04.2024.
47.Натомість
викладені у касаційній скарзі доводи Боржника про те, що у судовому засіданні
08.04.2024 господарський суд фактично розпочав підготовче засідання та відклав
розгляд справи, не відповідають положенням ст.202, 216 ГПК України та змісту
зазначених ухвали і протоколу.
48.Так,
відповідно до положень ч.1, 5 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у
випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу, в разі неявки в судове
засідання учасника справи, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють
участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідності
витребування нових доказів (у відповідних випадках). Якщо розгляд справи було
відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд
справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її
розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
49.Водночас,
якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим
Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до
обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її
закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч.2, 6 ст.216
ГПК України).
50.Тобто, на
відміну від оголошення перерви, яке відбувається після початку розгляду справи,
процесуальна дія з відкладення розгляду справи може бути вчинена господарським
судом залежно від конкретних обставин до початку розгляду справи.
51.У цій
справі Господарський суд Сумської області 08.04.2024 не розпочав підготовче
засідання, розгляд по суті Заяви-1 та перевірку обґрунтованості вимог заявника,
а відклав підготовче засідання на 08.05.2024. З огляду на таке 08.04.2024 не
можна вважати днем підготовчого засідання в розумінні абзацу 1 ч.4 ст.39 КУзПБ,
тому апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про помилкове
повернення господарським судом першої інстанції Заяви-3, яка надійшла
18.04.2024, тобто до дня, на який було відкладено підготовче засідання у цій
справі (08.05.2024).
52.При цьому
апеляційний господарський суд слушно зауважив про прийняття Господарським судом
Сумської області ухвалою від 15.04.2024 до одночасного розгляду із Заявою-1
також Заяви-2, адже в зазначеній ухвалі господарський суд першої інстанції
врахував, що Заява-2 надійшла до господарського суду 10.04.2024, проте подана
до підприємства зв`язку 08.04.2024, тобто до дня підготовчого засідання у
справі. Заявник у відзиві на касаційну скаргу також слушно послався на зміст
ухвали Господарського суду Сумської області від 08.05.2024, в якій зазначено
про те надходження заяв до дати проведення підготовчого засідання суду
(08.05.2024) заяв ТОВ "Річ Харвест" і ТОВ "Франдеса
Україна" про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про
банкрутство, поданих, відповідно 06.05.2024 і 07.05.2024. Наведене додатково
підтверджує, що 08.04.2024 підготовче провадження господарським судом розпочато
не було.
53.Верховний
Суд відхиляє посилання Боржника на обставини відкриття провадження у справі про
банкрутство Боржника ухвалою Господарського суду Сумської області від
25.06.2024 у справі №920/546/24 та доводи про відсутність правової позиції щодо
процесуальних дій, які підлягають вчиненню, якщо після постановлення ухвали про
повернення заяви про відкриття справи про банкрутство відкрито нове провадження
у справі про банкрутство. Верховний Суд звертає увагу, що апеляційний
господарський суд відповідно до положень ст.269 ГПК України здійснив перевірку
законності та обґрунтованості саме оскаржуваної ухвали місцевого господарського
суду, при постановленні якої не вирішувалось питання щодо вчинення певних
процесуальних дій у зв`язку з відкриттям провадження у справі №920/546/24, яке
відбулось пізніше.
54.Оскільки
зазначена ухвала господарського суду першої інстанції з урахуванням
встановлених обставин постановлена з порушенням норм процесуального права,
апеляційний господарський суд обґрунтовано її скасував, передавши справу для
продовження розгляду, і постав вважати таке скасування правовим пуризмом немає.
При цьому Верховний Суд у межах цього касаційного провадження не надає правової
оцінки процесуальним діям кредиторів Боржника, вчиненим у справі №920/546/24,
однак не вважає, що саме лише звернення Заявника із заявою про відкриття
провадження у справі про банкрутство Боржника також у зазначеній справі
свідчить про суперечливість його поведінки. Адже поведінка Заявника по суті
спрямована на набуття ним статусу ініціюючого кредитора щодо Боржника.
55.Крім
того, безпідставними посилання Боржника у касаційній скарзі на висновки,
викладені в постановах ВС від 08.02.2023 у справі №908/3057/21(908/213/22), від
30.06.2022 у справі №911/3616/21(911/184/22), від 19.01.2021 у справі
№916/97/20, від 15.02.2021 у справі №910/11664/20, від 23.02.2023 у справі
№3/60Б(906/1/21), від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у
справі №50/311-б, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі
№916/585/18(916/1051/20), від 16.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21),
від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18,
від 12.01.2021 у справі №334/5073/19 щодо застосування ст.7, 9 КУзПБ, адже такі
висновки стосуються правовідносин, не подібних до правовідносин у цій справі.
Зокрема, у зазначених судових рішеннях не йдеться про застосування норм КУзПБ і
ГПК України стосовно заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство,
поданої після відкладення підготовчого засідання та до його відкриття.
Немає коментарів:
Дописати коментар