ПОСТАНОВА 09.06.2021, Справа № 4/86-Б-10, ВС у складі колегії суддів КГС: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/97698897
ОКРЕМА ДУМКА 09.06.2021, Справа № 4/86-Б-10, https://reyestr.court.gov.ua/Review/97770840
В межах справи про банкрутство (ліквідаційна процедура була відкрита 12.12.12) судами розглядалася подана 15.02.2019 заява Банку про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Боржника, проведеного 30.11.2018; та договору купівлі-продажу майна від 03.12.2018, укладеного між Боржником та Переможцем аукціону. Заява обгрунтована тим, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді ЦМК відбувся з порушенням ст. ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство та майнових прав та інтересів банку як забезпеченого кредитора. Зокрема, обрано організатором аукціону організацію, яка зареєстрована і проводить свою діяльність на одній території, де працює арбітражний керуючий та кредитори, які в подальшому і стали власниками майна боржника, що свідчить про упередженість ліквідатора при виборі торгуючої організації; майно боржника було реалізовано за мінімальною ціною, що в сім разів менша за ринкову, яку визнано у звітах про оцінку вартості майна Боржника, яка проводилась напередодні продажу; ліквідатор свідомо не бажав використати порядок продажу майна боржника у вигляді окремих лотів, що було б значно вигідніше для кредиторів; встановлена ліквідатором початкова вартість ЦМК в сумі 34 млн грн не була погоджена з комітетом кредиторів, ні з судом; в порушенням вимог ст.65 Закону про банкрутство ліквідатором після закінчення аукціону без визначення переможця - 27.11.2017р., проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута лише в квітні 2018 року, а другий повторний аукціон проведений 30.11.2018 року. На думку забезпеченого кредитора, упередженість ліквідатора при виборі способу реалізації майна боржника призвело до значних збитків Банку, оскільки суми коштів, отриманих від реалізації майна, не вистачить для задоволення його вимог. Рішенням місцевого г/с від 07.10.2020 заяву задоволено. Постановою апеляційного г/с від 15.12.2020 рішення місцевого г/с від 07.10.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю порушень під час його підготовки і проведення, а також тим, що саме реалізація майна цілісним майновим комплексом шляхом проведення повторного та другого повторного аукціону фактично допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури (яка триває 8 років) та буде ефективнішою на предмет відновлення бізнесу (роботи підприємства) майбутніми власниками. Верховний Суд у задоволенні касаційної скарги відмовив та залишив постанову суду апеляційної інстанції без змін. Суддя Банасько О.О. висловив Окрему думку, згідно якої касаційну скаргу Банку необхідно було задовольнити, частково, постанову апеляційного г/с скасувати повністю, рішення місцевого г/с від 07.10.2020 залишити в силі.
Позиція Верховного Суду
17. У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 911/3848/15 викладено наступний висновок про застосування норм права:
- Аналіз ст. 43, ч. 1, 5 ст. 44 та ст. 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство), з іншого (ч.5 ст. 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
- Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.
- Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.
- При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі ЦМК, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постанові ВС у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові ВС у складі КГС від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).
18. Суд апеляційної інстанції встановив, що як свідчать матеріали справи, остаточне рішення щодо способу продажу майна визначав ліквідатор самостійно, почувши думку комітету кредиторів, з метою ефективного захисту прав та інтересів всіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство, збереження балансу інтересів божника та кредиторів.
19. Вказане спростовує посилання Скаржника на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, яка не відповідає висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 911/3848/15, оскільки ліквідатором було самостійно прийнято рішення щодо способу продажу майна боржника з метою ефективного захисту прав та інтересів всіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство, збереження балансу інтересів божника та кредиторів.
Щодо доводу, що суд апеляційної інстанції не застосував положення ч. 6 ст. 49 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказуючи зокрема на те, що було обрано організатора аукціону в регіоні де ліквідатор та покупець проводять свою діяльність.
21. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
22. У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
23. Скаржником не доводяться обставини того, що організатор аукціону:
- створений за участю боржника, ліквідатора, переможця аукціону;
- здійснює контроль за боржником, ліквідатором, переможцем аукціону чи перебуває під контролем зазначених осіб;
- має у своїх керівних органах осіб, які перебувають у родинних стосунках з боржником, ліквідатором, переможцем аукціону, або осіб, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
24. Саме лише посилання на спільний регіон де організатор аукціону проводить свою діяльність, з ліквідатором та покупцем, не є у розумінні положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону) обставинами, що свідчать про те, що такий організатор аукціону є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
25. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що доводи касаційної скарги Скаржника, які викладені у підпунктах 10.1., 10.2. пункту 10 даної постанови є необґрунтованими.
Щодо висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
27. У постанові КГС у складі Верховного Суду від 13.02.2020 по даній справі при скасуванні судових рішень було вказано наступні висновки, які полягають у тому що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини справи, а саме не надано оцінки:
- обставинам щодо місця проведення аукціону…, територіальна віддаленість якого від місця знаходження майна боржника - ….складає більш ніж 200 км; можливого попиту щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна; необхідності потенційних покупців для подачі заяви та прийняття участі у торгах … як мінімум двічі поїхати в дане село, що збільшує їх витрати, пов`язані з участю в аукціоні;
- ознакам майна, що входить до складу ЦМК, яке за своєю природою різного призначенння (виробниче обладнання, офісне обладнання, нерухоме майно, автомобілі, земельні ділянки, тощо) та можливості продажу такого окремими лотами задля його реалізації за максимальною ціною;
- доводам заявника щодо заінтересованості особи переможця аукціону стосовно боржника; пов`язаності організатора аукціону з юридичною особою переможцем аукціону (територіального розміщення та здійснення діяльності цими особами, погодження порядку реалізації майна на повторному та другому повторному аукціоні фактично покупцем, тощо).
28. Щодо місця проведення аукціону суд апеляційної інстанції зазначив те, що незалежно від місцезнаходження організатора торгів чи майна, оголошення біржа публікувала на офіційних інтернет ресурсах ВГСУ та Міністерства юстиції України.
29. Окрім того, колегія суддів зазначає, що приписи ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), не визначають територіального критерію при виборі замовником аукціону організатора аукціону з продажу майна банкрута.
30. Щодо продажу майна, яке входить до складу ЦМК, суд апеляційної інстанції встановив, що 28.02.2018 на засіданні комітету кредиторів боржника ліквідатором з врахуванням думки комітету кредиторів було прийнято порядок продажу майна боржника, а саме відповідно до укладеного та затвердженого договору про проведення аукціону №1/26-09-16/ХКФК та ст.ст.65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.
30.1. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
31. Також суд апеляційної інстанції встановив, що майно підприємства - банкрута, що увійшло до складу ЦМК, включаючи майно, що є предметом забезпечення кредиторських вимог Банку, у більшій своїй частині складає обладнання (деталі, лінії, цехи для виробництва продукції, а також для його обслуговування) призначене для виробництва кондитерських виробів, що цілком відповідає основному виду діяльності боржника, як кондитерської фабрики.
32. За приписами ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), продаж майна боржника частинами може мати місце лише у раз коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді ЦМК.
33. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме реалізація майна цілісним майновим комплексом шляхом проведення повторного та другого повторного аукціон фактично допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури (яка триває 8 років) та буде ефективнішою на предмет відновлення бізнесу (роботи підприємства) майбутніми власниками.
Щодо доводів про заінтересованість особи переможця аукціону
34…. суд апеляційної інстанції зазначив, що ПП "Укр-Петроль" при оформленні Заяв про участь в аукціонах зазначало характер заінтересованості відносно боржника, а саме що є заставним кредитором, який не має вирішального голосу у Комітеті кредиторів, оскільки має лише 2394 голосів, а сукупна кількість голосів інших кредиторів, що приймають участь у голосуванні становить 23614 голосів.
35. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.
36. Вказівка ПП "Укр-Петроль" при оформленні заяв про участь в аукціонах щодо характеру заінтересованості відносно боржника є свідченням дотримання вказаним учасником аукціону положень ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону).
37. Наведені вище обставини та висновки суду апеляційної інстанції свідчать про дотримання у оскаржуваному судовому рішенні приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України щодо врахування висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення під час нового розгляду справи.
38. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
39. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому дійшла висновку, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ОКРЕМА ДУМКА 09.06.2021, Справа № 4/86-Б-10, https://reyestr.court.gov.ua/Review/97770840
…
ІІ. Підстави для висловлення окремої думки та мотиви, якими вона обґрунтована
…
23. У справі, що переглядається, ключовим питанням, яке потребувало юридичної оцінки та яке необхідно було вирішити Верховному Суду з урахуванням змісту оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги на моє переконання є питання добросовісної та розсудливої реалізації своїх прав та обов`язків арбітражним керуючим при продажу майна боржника у вигляді ЦМК єдиним лотом з метою забезпечення його відчуження за найвищими цінами.
24. На необхідності системного застосування норм Закону про банкрутство та надання судами оцінки повноті дій ліквідатора на предмет його добросовісності, розсудливості та дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів при продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі в сукупності з нормами права, які визначають процедури продажу майна боржника неодноразово зверталася увага у постановах КГС у складі Верховного Суду, зокрема, постанови від 25.04.2018 у справі № 910/2526/14, від 10.10.2018 у справі № 6/129-10, від 01.11.2018 у справі № 924/1708/14.
25. Виходячи з системного аналізу положень ст. 43, ч.1 та 5 ст. 44 та ст. 64-66 Закону про банкрутство, слід зазначити, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство). У цій же нормі (ч.5 ст. 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
26. Таким чином, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.
27. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 21.06.2018 у справі № 914/701/17).
28. Разом з тим в аспекті наведеного необхідно враховувати основну мету (цілі) аукціону як способу реалізації майна боржника, якою виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство передусім є відчуження цього майна за максимальною ціною, що визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції (участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб) задля задоволення вимог кредиторів банкрута у якнайбільшому розмірі.
29. На підтвердження вказаного свідчать безпосередньо приписи ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство, якою передбачено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною
30. Визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно (аналогічної позиції дотримується КГС у постановах від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15, від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14).
31. На моє переконання суд першої інстанції при прийнятті рішення від 07.10.2020 врахував усталену судову практику КГС у складі Верховного Суду наведену вище та дійшов правомірних та обґрунтованих висновків щодо задоволення поданої заяви.
32. Так, судом встановлено, що 30.11.2018 ТБ "Захід" проведено другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" за результатом чого складено протокол про проведення аукціону від 30.11.2018 № 01-11/18/ХКФК згідно якого торги організовано та проведено у с. Зміїнець Луцького району Волинської області, ціна продажу майна складає 2 204 786,59 грн, до складу ЦМК Боржника входили об`єкти нерухомого та рухомого майна боржника серед яких: обладнання та устаткування кондитерської фабрики, офісне обладнання, корпоративні права (права засновника (учасника, власника), знак для товарів і послуг, транспортні засоби (автомобілі), інженерно-технологічне та допоміжне устаткування, приміщення виробничого та адміністративного характеру та земельна ділянка з місцезнаходження цього майна у місті Хмельницький та у містах Славута, Красилів Хмельницької області.
33. Досліджуючи питання проведення арбітражним керуючим конкурсу для обрання організатора аукціону судом першої інстанції враховано, що публікація оголошення про проведення конкурсу для обрання організатора аукціону було проведена у газеті "Об`ява" №10 (314) від 16.03.2016, яка є рекламно-інформаційним тижневиком, який розповсюджується на території Рівненської і Волинської областей, отже перелік потенційних учасників конкурсу звужується до торгуючих організацій Рівненської та Волинської областей, з огляду на що суд дійшов висновку, що публікація оголошення у такий спосіб не забезпечує принцип належної конкуренції при виборі торгуючої організації та не відповідає критерію розумності.
34. Надаючи оцінку місцю проведення аукціону яким є с. Зміїнець, Волинської області територіальна віддаленість якого від місця знаходження майна боржника - м. Хмельницький, міста Красилів, Славута Хмельницької області складає більш ніж 200 км, зважаючи на можливий попит щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна суд першої інстанції прийшов до висновку, що місце проведення аукціону може вплинути на розмір понесених витрат на проведення аукціону, оскільки передбачає необхідність потенційних покупців подавати заяви та приймати участь у торгах в місті с. Зміїнець Луцького району Волинської області, що збільшує його витрати, пов`язані з участю в аукціоні.
35. Проаналізувавши вказані обставини в сукупності суд першої інстанції дійшов висновку про створення учасникам перешкод у проведенні аукціону що заборонено організатору торгів та ліквідатору згідно з ч.8 ст. 49 Закону про банкрутство.
36. Надаючи оцінку доводам заявника щодо можливості продажу майна окремими лотами задля його реалізації за максимальною ціною та ознакам майна, що входить до складу ЦМК, яке за своєю природою різного призначення (виробниче обладнання, офісне обладнання, нерухоме майно, автомобілі, земельні ділянки, тощо) суд зазначив, що формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна (нерухоме майно) та товарів вузького вжитку (обладнання для виробництва) не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно.
ІІІ. Висновки
37. Оцінивши встановлені під час вирішення спору обставини, висновки судів попередніх інстанцій, доводи скаржника викладені в його касаційній скарзі на мою думку колегії суддів необхідно було касаційну скаргу задовольнити частково, постанову апеляційного г/суду від 15.12.2020 у справі № 4/86-Б-10 скасувати повністю, рішення місцевого г/с від 07.10.2020 у справі залишити в силі.
Немає коментарів:
Дописати коментар