ПОСТАНОВА ВС 09.06.2021, Справа № 924/1083/20, колегія суддів КГС: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/97735108
Боржник звернувся до г/сі із заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просив затвердити план санації, схвалений рішенням зборів кредиторів (протокол від 25.08.2020); керуючим санацією Боржника призначити його директора. Ухвалою місцевого г\с від 12.11.2020, яка залишена без змін апеляційним г\с план санації затверджено, введено процедуру досудової санації на строк, передбачений планом санації, встановлено обов`язковість затвердженого г/с плану санації для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації, погоджено керуючим санацією Боржника його директора, скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 05.10.2020. Заявник касаційної скарги – ГУ ДПС, який голосував проти схвалення плану санації, посилалося, зокрема, на те, що умови задоволення вимог ГУ ДПС є гіршими, ніж задоволення вимог ТзОВ, списання вимог якого планом не передбачено, що план санацією є невигідним порівняно з ліквідацією боржника, оскільки останній володіє майном, яке можна реалізувати в процесі ліквідації, також наводив доводи про наявність податкової застави на котельню, яка за планом санації повинна бути відчужена. ВС погодився з висновками нижчих судів про затвердження плану санації та залишив їх рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Позиція Верховного Суду
Ø Частиною 5 ст. 4 КУзПБ визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ø Положеннями ст. 5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.
Ø Згідно з ч.1 ст. 5 КУзПБ, боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ø В силу ч. 3 ст. 5 КУзПБ, у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.
Ø Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.
Ø Як встановлено судами та вбачається з протоколу зборів кредиторів Боржника, яким схвалено план санації, у голосуванні приймали участь представники боржника, ГУ ДПС та ТзОВ. Представник ДВС МЮ участі у зборах кредиторів не брав. При цьому, представник ГУ ДПС, як вбачається з вищевказаного протоколу, голосував проти поставлених на голосування питань.
Ø Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено матеріали справи та встановлено, що заборгованість боржника, зокрема, перед ГУ ДПС складається з 1,8 млн грн боргу із сплати податків (обов`язкових платежів) та 253,9тис. грн. штрафних (фінансових) санкцій та пені; заборгованість перед Антимонопольним комітетом України складає 1,9 млн грн штрафу та пені, що мають бути стягнуті на виконання рішення суду у справі № 10/5025/1188/12.
Ø За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.
Ø У пункті 5 схваленого зборами кредиторів плану санації боржника передбачено списання заборгованості Боржника по сплаті штрафів та пені, а саме: перед Антимонопольним комітетом України на суму 1,9 млн грн та перед ГУ ДПС на суму 253,9 тис.грн.
Ø Відтак, надавши оцінку запереченням ГУ ДПС, судами правильно встановлено, що план санації боржника передбачає списання вимог ГУ ДПС, які в розумінні ст. 1 КУзПБ, не відносяться до грошових зобов`язань, на відміну від заборгованості Боржника по зобов`язанням перед ТзОВ, які не включають вимоги про стягнення штрафу та пені.
Ø Відтак, належним чином перевіривши, що за умовами плану санації борги Боржника перед Антимонопольним комітетом України списуються повністю, а заборгованість перед ГУ ДПС, після часткового списання, становить 1,8 млн грн, яка згідно графіку погашення боргу (додаток 3 до плану санації) підлягає розстроченню на рівних з іншими кредиторами, у т. ч. і ТзОВ, умовах (місяці погашення боргів для всіх кредиторів однакові, а суми сплати - пропорційні сумам боргу), місцевий та апеляційний суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що умови задоволення вимог ГУ ДПС є не гіршими ніж ті, що передбачені для ТзОВ.
Ø Зважаючи на викладене, ВС у складі колегії суддів КГС відхиляє як помилкові твердження ГУ ДПС про те, що передбачені планом санації умови задоволення вимог ГУ ДПС є гіршими, ніж для ТзОВ, списання заборгованості якого планом санації не передбачено.
Ø Згідно з абз. 4 ст. 5 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо:
Ø -при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;
Ø -кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;
Ø -боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
Ø Дослідивши наданий керівником Боржником план санації, надаючи оцінку доводам ГУ ДПС, яке заперечувало проти затвердження плану санації, встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ч. 8 ст. 5 КУзПБ підстав для відмови у затверджені плану санації.
Ø У цьому контексті ВС зазначає, що законодавець, надавши суду згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінити план санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.
Ø Водночас, на суд покладено обов`язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абз. 2 ч. 2 ст. 5 КУзПБ).
Ø Судами досліджено, що Ліквідаційний аналіз (додаток до плану санації Боржника свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідаційною процедурою боржника з огляду на значно менший час, протягом якого відбуватиметься погашення кредиторської заборгованості. Крім того, у ліквідаційній процедурі виникнуть додаткові видатки, які покриватимуться за рахунок майна банкрута.
Ø За результатами розгляду заяви про затвердження плану санації Боржника суди дійшли висновків, що система заходів, передбачена планом санації, за умови його реалізації, призведе до розрахунків з кредиторами та надасть можливість для відновлення платоспроможності боржника. Зазначене узгоджується з критерієм вигоди виконання плану санації по відношенню до судових процедур банкрутства, передбачених КУзПБ.
Ø Посилання заявника касаційної скарги на те, затверджений план санації є для нього невигідним порівняно з ліквідацією боржника, оскільки останній володіє майном, яке можна реалізувати в процесі ліквідації, зводяться до припущень, тому відхиляються колегією суддів.
Ø До того ж, як встановлено апеляційним судом, на даний час боржником сплачуються до бюджету податки та збори, а виконання плану санації дозволить зберегти підприємство боржника та не припиняти надходження коштів до Державного та місцевих бюджетів, адміністрування яких здійснюється скаржником, чого не можна буде зробити у разі відкриття ліквідаційної процедури щодо Боржника.
Ø Разом з цим, Верховним Судом у складі колегії суддів КГС відхиляються доводи ГУ ДПС у щодо неврахування судами попередніх інстанцій того, що будівлю площею 1186,2 кв.м. боржнику заборонено відчужувати, оскільки даний об`єкт нерухомості перебуває в податковій заставі згідно з рішенням ГУ ДПС від 19.03.2020, а реалізація майна без дозволу обтяжувача неможлива.
Ø Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, зазначені доводи скаржника про наявність податкової застави на котельню, яка за планом санації повинна бути відчужена, були предметом дослідження та оцінки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як такі, що у даному випадку не спростовують висновку про затвердження плану санації, і колегія суддів погоджується з ним.
Ø Відповідно до п. 92.2. ст. 92 ПК України, у разі відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості.
Ø Апеляційним судом з`ясовано, що Боржник листом від 28.12.2020 звернулося до ГУ ДПС проханням надати згоду на заміну майна, яке перебуває у податковій заставі на інше належне йому нерухоме майно більшої вартості та отримало відповідь (лист від 12.01.2021), що питання заміни майна, яке передбачає у податковій заставі, на інше запропоноване боржником нерухоме майно, буде розглянуто після розгляду апеляційним г/с в апеляційному порядку справи №924/1083/20.
Ø Судами не встановлено обставин наявності заборони ГУ ДПС здійснювати продаж зазначеного майна на виконання плану санації, а скаржником зворотного не доведено.
Ø При цьому, Боржник у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що ГУ ДПС листом від 15.02.2021 повідомило Боржника про відсутність заперечень щодо заміни майна, яке знаходиться у податковій заставі - будівлі котельні вартістю 5,5 млн грн, на вказане у зверненні боржника інше, належне йому нерухоме майно, а також запропонувало боржнику надати документи, що підтверджують технічні характеристики нових об`єктів, які надаватимуться у податкову заставу замість будівлі котельні.
Ø Разом з тим, посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на неврахування судами при затвердженні плану санації наявності податкового боргу у сумі 2,2 млн грн, встановленого рішенням окружного адміністративного суду від 04.09.2020, ВС у складі колегії суддів КГС також відхиляє як безпідставні, оскільки як правильно встановлено апеляційним судом, зазначене рішення суду набрало законної сили 06.10.2020, а відтак, на дату звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (29.09.2020) вказане сума податкового боргу не могла бути включена до плану санації.
Ø Крім того, згідно ч. 10 ст. 5 КУзПБ передбачено можливість внесення змін до плану санації та надано боржнику і кредитору право шляхом укладення договору змінити свої права і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами плану санації. При цьому копія такого договору надсилається керуючому санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.
Ø Поряд з цим законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абз. 4 ч. 10 ст. 5 КУзПБ).
Ø Аргументи заявника касаційної скарги про відсутність підстав для затвердження плану санації Боржника не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду і не спростовують законних та обґрунтованих висновків місцевого та апеляційного судів.
Немає коментарів:
Дописати коментар