ПОСТАНОВА 02.06.2021, Справа № 915/6/16, ВС у складі
колегії суддів КГС: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса
В.В., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/97628069
У провадженні
місцевого г/с перебувала справа про банкрутство Боржника. У липні 2019 "ВТБ Банк", в межах
справи про банкрутство звернувся до місцевого г/с із заявою про визнання
недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника, проведеного
29.03.2019, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з
переможцем аукціону. Рішенням місцевого
г/с від 11.08.2020 в задоволенні заяви відмовлено. Апеляційний г/с скасував рішення місцевого
г/с та задовольнив заяву, що мотивовано тим, що наявні
обґрунтовані підстави вважати, що особи, які приймали участь у аукціоні з
продажу майна боржника та стали його переможцем, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а
також арбітражний керуючий є заінтересованими особам стосовно боржника та
безпосередньо пов`язані із ним. Доводом
касаційної скарги було те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному
судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо
застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах
Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 17.10.2018
у справі № 10/153-09, від 29.01.2020 у справі № 909/871/16. Верховний Суд визнав такий довід
необгрунтованим та у касаційну скаргу залишив без задоволення, а постанову
апеляційного г/с без змін.
Позиція
Верховного Суду
11. …Щодо
доводу касаційної скарги… , колегія суддів зазначає наступне.
12. У постанові
Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) викладено
висновок про застосування норм права про те, що терміни "пов`язані
особи" та ознаки пов`язаності наведені в Податковому кодексі
України - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює
контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким
платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником
податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником
податку (п.п. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України).
13. В зазначеній
справі було встановлено те, що учасники аукціону та ліквідатор банкрута не
здійснюють контроль за господарською діяльністю один одного та не перебувають
під спільним контролем інших осіб; фізичні особи, які є учасниками та
керівниками юридичних осіб, не пов`язані між собою та з боржником трудовими
відносинами чи родинними стосунками.
14. Натомість, у
справі № 915/6/16 судом апеляційної інстанції встановлено наступне:
- 29.03.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Боржника у складі
мультилоту (лот № 527).
- Початкова
вартість майна на другому повторному аукціоні згідно п. 3 ст.
65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» була знижена на 20% у порівнянні із попереднім аукціоном та складала 5880220,16 грн (без ПДВ), аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості майна, крок аукціону 5 % від початкової вартості майна.
- Як
вбачається з протоколу від 29.03.2019 на 19 кроці аукціону учасник ОСОБА_1
запропонував ціну 294011,01 грн, пропозицій від учасника ОСОБА_4 не надходило.
- У
відповідності до протоколу № 527 від 29.03.2019 переможцем аукціону з продажу
майна Лот № 527 (мультілот, що складається з: 1) нерухоме майно - нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) нерухоме майно - нежитлові приміщення за
адресою: АДРЕСА_2 ; 3) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою:
АДРЕСА_3 ; 4) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; 5)
нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 став ОСОБА_1 .
- У
відповідності до відомостей, які містяться у ЄДР, один із учасників
оспорюваного аукціону з продажу майна боржника, а саме ОСОБА_2 є засновником Боржника
та кредитора по справі ТОВ «Тріада-ТД». Про вказані обставини ОСОБА_2 також
повідомила у своїй заяві на участь у аукціону.
- Також, у ЄДР
міститься інформація про те, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Аралі», засновником
якого є другий учасників аукціону з продажу майна боржника та його переможець,
ОСОБА_3
- ОСОБА_3
також є засновником кредитора по справі ТОВ «Тріада-ТД».
- До того ж,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співзасновниками ТОВ «Приват-Житло-Юг», головою
ліквідаційної комісії якого була арбітражний керуючий Герман О.С. , яка під час
проведення оспорюваного аукціону виконувала повноваження ліквідатора у справі
про банкрутство ТОВ "Конвес Миколаїв".
15. Обставини
справи, які свідчать про те, що учасники спірного аукціону по справі № 915/6/16 є засновниками кредитора боржника у вказаній справі про банкрутство (ТОВ «Тріада-ТД») свідчать про різні фактичні обставини у справі № 915/6/16 та справі №
5016/1284/2012(5/45).
16. У зв`язку з
наведеним, посилання Скаржника у касаційній скарзі на висновки про застосування
норм права у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) визнається колегією суддів необґрунтованим.
17. У постанові
Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 10/153-09 викладено висновок про
застосування норм права про те, що до предмету доказування недійсності
результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та
організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема,
щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що
є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення
оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про
проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених
замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61
Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку
проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів
аукціону (стаття 50 Закону).
18. Суди
попередніх інстанцій у справі № 915/6/16 встановили наступні фактичні обставини
справи:
- Як свідчить
заява на участь в аукціоні (т. 4 а.с. 183), ОСОБА_4 повідомила про обставини
своєї участі у ТОВ «Конвес Миколаїв» та у ТОВ «Тріада-ТД».
- Як свідчить
заява іншого учасника ОСОБА_1 , який став переможцем проведеного 29.03.2019
аукціону, ним було повідомлено про відсутність своєї заінтересованості.
19. У постанові
Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 909/871/16 наведено висновок про застосування норм права про те, що:
- відповідно
до приписів ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або
відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника,
організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її
наявності;
- заявка учасника на участь в оскаржуваному аукціоні не відповідає
положенням ч. 2 ст. 60 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не містила відомостей про згадану
заінтересованість стосовно боржника.
20. Беручи до
уваги фактичні обставини справи про те, що учасники спірного аукціону по справі
№ 915/6/16 є засновниками кредитора боржника у вказаній справі про банкрутство ТОВ «Тріада-ТД», а також зважаючи на те, що заява учасника ОСОБА_1 , який став переможцем проведеного 29.03.2019 аукціону містить відомості про відсутність своєї заінтересованості, колегія суддів
суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної
інстанції про те, що заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійними результатів аукціону з продажу майна боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" слід задовольнити,
оскільки заявка ОСОБА_1 на участь в оскаржуваному аукціоні не відповідає
положенням ч. 2 ст. 60 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21. Вищенаведені
обставини свідчать про те, що постанову Південно-західного апеляційного
господарського суду від 27.01.2021 ухвалено з дотриманням висновків про
застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від
17.10.2018 у справі № 10/153-09 та від 29.01.2020 у справі № 909/871/16,
оскільки:
- було
встановлено судом апеляційної інстанції обставини того, що заявка учасника на
участь в оскаржуваному аукціоні ( ОСОБА_1 ) не відповідає положенням ч. 2 ст.
60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", оскільки не містила відомостей
про згадану заінтересованість стосовно боржника, що узгоджується з висновками
про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від
29.01.2020 у справі № 909/871/16;
-
невідповідність заявки учасника на участь в оскаржуваному аукціоні ( ОСОБА_1 )
свідчить про порушення вимог щодо допуску учасників до участі в аукціоні, що входить до предмету доказування недійсності
результатів аукціону у відповідності із висновками про застосування норм права,
які викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 10/153-09.
22. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 17.10.2018 у справі № 10/153-09, від 29.01.2020 у справі № 909/871/16.
Немає коментарів:
Дописати коментар