ПОСТАНОВА 10.08.2021, Справа № 916/596/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/99087556
У справі про банкрутство Боржника, провадження у якій відкрито 29.05.2020, грошові вимоги ГУ ДПС в Одеській обл. визнано 02.09.2020 у загальній сумі 2,8 млн грн, ухвалу попереднього засідання постановлено 07.10.2020, ГУ ДПС в Одеській області 30.12.2020 подано заяву про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 1,3 млн грн. Місцевий г/с ухвалою від 04.01.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 19.04.2021) враховуючи те, що на момент звернення ДПС про визнання поточних кредиторських вимог триває процедура розпорядження майном боржника, відмовив у прийнятті до розгляду заяви на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Верховний Суд скасував судові рішення нижчих судів, вказавши на помилковість висновку нижчих судів про відмову у прийнятті до розгляду заяви і що така заява підлягає розгляду з ухваленням відповідного рішення за результатами такого розгляду у відповідності до норм чинного законодавства; у цьому випадку касаційний суд, не може прийняти власне рішення, оскільки діятиме як суд не встановлений законом, а тому справу в скасованій частині направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
КОРОТКІ ВИСНОВКИ:
39. …до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині застосування п.1 ч.1 ст.175 ГПК України з огляду на наступне.
32. … 21.10.2019 набрав чинності КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII.
33. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.
34. Відповідно до ч.1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
35. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч.2 ст. 7 КУзПБ).
36. Частина 2 ст.7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.
37. Суди попередніх інстанцій відмовляючи в прийнятті заяви ГУ ДПС з поточними кредиторськими вимогами на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, в порушення вимог частини 6 цієї ж статті Кодексу, не роз`яснили заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
38. Суд апеляційної інстанції, зазначивши у мотивувальній частині постанови про те, що заява ГУ ДПС з поточними кредиторськими вимогами підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, дійшов до суперечливого взаємовиключного висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви ГУ ДПС з поточними кредиторськими вимогами на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України (не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).
39. Відповідно до ч.8 ст.45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
40. В ч. 3 ст.45 КУзПБ визначені вимоги до заяви кредитора з вимогами до боржника.
41. Відповідно до ч.3 ст.45 КУзПБ Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього КУзПБ та ГПК України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
42. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не встановили порушень чинного законодавства щодо форми і змісту заявиГУ ДПС, колегія суддів вважає передчасною відмову у прийнятті до розгляду заяви ГУДПС.
43. А тому вказана заява ГУ ДПС з кредиторськими вимогами підлягала розгляду по суті з ухваленням відповідного рішення за результатами такого розгляду у відповідності до норм чинного законодавства.
44. У цьому випадку касаційний суд, не може прийняти власне рішення, оскільки діятиме як суд не встановлений законом.
45. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що заява ГУ ДПС про визнання поточних кредиторських вимог до боржника не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
46. Слід зазначити, що Верховний Суд вже висловлював правову позицію щодо розгляду поточних кредиторських вимог у процедурі розпорядження майном у постанові від 23.02.2021 у справі № 904/11028/15.
48. Згідно з п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
49. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч.6 ст. 310 ГПК України).
50. Отже, неправильне застосування судом першої інстанції п.1 ч.1 ст.175 ГПК України з яким погодився суд апеляційної інстанції, є підставою для скасування постанови апеляційного г/с від 19.04.2021 та ухвали місцевого г/с від 04.01.2021 у справі № 916/596/20 з направленням справи № 916/596/20 у скасованій частині на новий розгляд до місцевого г/с.
51. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути заяву ГУ ДПС з кредиторськими вимогами по суті та ухвалити обґрунтоване та законне судове рішення за результатами такого розгляду.
Немає коментарів:
Дописати коментар