ПОСТАНОВА 16.06.2021, Справа № 910/6210/20, ВС у складі колегії суддів КГС: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/97783505
Кредитор звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника,
який не спроможний виконати свої грошові зобов`язання перед заявником в сумі 14,7
млн грн. На підтвердження, заявником подано суду копії рішень Г/с, наказу, постанови про відкриття виконавчого
провадження, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, ін. У відзиві Боржник
заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство, та зазначав,
що заявник фактично просить відкрити провадження у зв`язку з неможливістю
повернути собі наказ суду через проведення заходів у кримінальному провадженні,
і що зазначені
обставини не свідчать про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання
перед Кредитором у виконавчому провадженні. Боржником зазначено, що заява Кредитора
не містить жодних обґрунтованих доказів неплатоспроможності Боржника в частині
виконання зобов`язань на суму 14,7 млн грн, балансова вартість майна Боржника станом
на 30.09.2018 становила 152,3 млн. грн, за рахунок частини якого можливо було
повністю погасити заборгованість. Боржник також посилався на судові рішення у
справі, в якій визнано недійсними електронні торги проведені ДП «СЕТАМ», визнано
недійсним акт про проведені електронні торги від 10.04.2019, складений приватним виконавцем на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 11.02.2019, оскільки реалізація
майна Боржника відбулася незаконно, внаслідок продажу майна за заниженою ціною; та у справі №910/1125/19, в якій зобов`язано правопопередника
ініціюючого кредитора повернути за актом приймання-передачі майно боржника (станок різки алмазним дротом). За
твердженням боржника, ринкова вартість вказаного майна на момент проведення
торгів в рамках виконавчого провадження становить більше 500 тис. доларів США,
що за курсом НБУ дорівнювало б більше 14 000 000 грн, що дозволить погасити
заборгованість перед кредитором. Місцевим г/с ухвалою від 23.11.2020, яка
залишена без змін апеляційним г/с відкрито провадження у справі про банкрутство
Боржника; визнано грошові вимоги Кредитора у розмірі 14,7млн грн; введено
мораторій; введено процедуру розпорядження майном Боржника, вирішено інші процедурні питання. ВС залишив суові рішення нижчих судів без
змін, а касаційну скаргу без задоволення
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ø
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника -
юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог
кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено
в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.
Ø
Відповідно до ч.1 ст. 39 КУзПБ, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для
відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським
судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому
цим Кодексом.
Ø
Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому
засіданні г/с розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з
розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, г/с перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового
стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Ø
Згідно із положеннями ч.5 ст. 39 КУзПБ, за
наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву
боржника г/с виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про
банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Ø
Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні
ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для
подальшого руху справи про банкрутство.
Ø Відповідно до
ч.6 ст. 39
КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження
(проваджень) у справі про банкрутство, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність
спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого
засідання суду.
Ø
Частиною 1 ст.34
КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі
про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі
та повинна містити:
o
найменування г/с, до якого подається заява;
o
найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код
юридичної особи;
o
ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце
проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або РНОКПП, або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються
від прийняття РНОКПП та повідомили про це відповідний контролюючий орган і
мають відмітку у паспорті);
o
виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;
o
перелік документів, що додаються до заяви.
Ø
Водночас, можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття
провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника
(заявників) надана положеннями ст.36 КУзПБ, а з урахуванням положень ст.74, 76 - 77 ГПК України, до такого відзиву також повинні бути додані докази, які
підтверджують викладені у відзиві доводи та заперечення.
Ø
Отже, системний аналіз зазначених положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження
наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на
боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або
підтверджують вимоги заявника.
Ø
При цьому, г/с в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет
доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про
банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху
у справі про банкрутство.
Ø
ВС звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання
г/с у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є
перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет
відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання"
боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності
спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до
проведення підготовчого засідання у справі.
…
Ø
Підставою для відмови у відкритті провадження
у справі положення ч.6 ст.39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Ø
Методом встановлення наявності чи відсутності
спору про право є дослідження г/с відзиву боржника, заслуховування пояснень
представника боржника або дослідження ЄРСР, відомості з якого відкритими та
загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову
боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Ø
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у
постанові ВС від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
Ø
З огляду на викладене, колегія судів зауважує, що встановлення
відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною
передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про
банкрутство у відповідності до ч.6 ст. 39
КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у
відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність
спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Ø
Судами попередніх інстанцій встановлено, що кредитор на
підтвердження непогашеного грошового зобов`язання боржника, разом із заявою про
відкриття провадження у справі про банкрутство надав належним чином завірені
копії: …
Ø Рішення суду
і наказ свідчать про наявність грошового зобов`язання, а дата постанови про
відкриття виконавчого провадження свідчить про період часу, протягом якого
зобов`язання не виконується боржником. Інші докази свідчать про ознаки
неплатоспроможності боржника та неможливість домогтися виконання рішення суду
інакше, як через застосування процедур з банкрутства.
…
Ø
Однак, заперечення боржника щодо вимог заявника про його
неплатоспроможність у вигляді судових рішень (предметом яких є визнання
недійсним електронних торгів з продажу його майна та повернення майна боржника) не можуть бути підтвердженням наявності спору про
право в розумінні положень ч.6 6 ст. 39 КУзПБ.
Ø
Відсутність спору про право, в розрізі процедури
банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення
питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави
виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також
строку виконання зобов`язання тощо, чого у даному конкретному випадку, судами
попередніх інстанцій встановлено не було.
Ø
Колегія суддів вважає, що г/с може встановити наявність спору про
право щодо вимог ініціюючого кредитора за умови, коли такі вимоги не були
предметом судового розгляду у позовному провадженні, натомість судове
рішення (яке набрало законної сили та є чинним), прийняте за результатом
розгляду спору щодо грошових вимог, які є підставою для звернення з заявою
про відкриття провадження у справі про банкрутство, не свідчить про факт
наявності спору між боржником та кредитором щодо вказаних грошових вимог.
При цьому невід`ємним є встановлення судами фактичних обставин щодо відсутності
на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що
стосуються грошових вимог, які стали підставою для звернення з заявою про
відкриття провадження у справі про банкрутство (до прикладу, визнання недійсним
правочину, на підставі якого виникла заборгованість боржника перед ініціюючим
кредитором, ураховуючи наявне судове рішення про стягнення цієї заборгованості).
Ø Наявність
рішення Г/с у справі № 911/2179/15, яке набрало законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття
провадження у справі про банкрутство, за яким заборгованість Боржника перед Кредитором
складає 14,7 млн грн, за відсутності доказів її погашення боржником, є підтвердженням вирішення спору про права
судом у позовному порядку.
Ø Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати
підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити
заборгованість (ч.3 ст. 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття
провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження
боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не
перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку
доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк
яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанова Верховного
Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).
Ø
У справі, що розглядається, боржник не навів доказів зворотного -
відсутності ознак неплатоспроможності, належних доказів на підтвердження
спроможності виконати свої грошові зобов`язання суду не надав, тим самим
боржник не заперечив про наявність заборгованості за рішенням у справі №911/2179/15, що залишається непогашеною тривалий час, зазначивши, що примусове виконання рішення є наразі неможливим через обставини, які не залежать від кредитора.
Ø
Отже, з урахуванням положень ст.74, 76-77 ГПК України, ч.2 ст. 36 КУзПБ твердження боржника про його платоспроможність з посиланням на судові рішення у справах № 761/15797/19 та № 910/1125/19, не були доведені боржником в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ та ГПК
України.
Ø
Докази, долучені до поданих Боржником до КГС додаткових пояснень,
а саме, накази Г/с міста Києва у справі №910/1125/19 від 11.06.2021 про
зобов`язання правопопередника ініціюючого кредитора повернути Боржнику за актом
приймання-передачі майно, колегією суддів КГС не приймаються та не оцінюються в
силу визначених ст.300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, зокрема, суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази.
Ø Колегія
суддів зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання
за чинним рішенням суду, яке не виконано боржником протягом тривалого часу, на
підставі якого кредитор звернуся із заявою про відкриття провадження у справі
про банкрутство, з наявністю судових рішень за участю боржника, зокрема у спорах щодо його майна, та не позбавляє кредитора права на отримання встановленої рішенням суду заборгованості. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про
банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних
майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання
боржником.
Ø
З огляду на зазначене, КГС зауважує, що скаржником не спростовано
висновки судів попередніх інстанцій, а висновки попередніх судів у цій справі є
такими, що відповідають правовій позиції ВС, викладеній у постановах КГС у складі ВС від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 20.05.2021 у справі №924/1277/20.
Немає коментарів:
Дописати коментар