ПОСТАНОВА ВС 16.07.2021, Справа № 923/278/17, колегія: Погребняк В.Я. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Огороднік К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/98361235
У справі про банкрутство Товариства (Боржник),
яка була порушена 19.04.2017, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора на
загальну суму 1,5 млн грн, розпорядник майна 15.07.2019 подав до суду заяву, в якій з посиланням на ст. 20 Закону про банкрутство,
просив спростувати майнові дії Боржника щодо відмови від права оренди земельних
ділянок загальною площею 1315,07 га, шляхом дострокового припинення договорів
оренди землі, укладених з фізичними особами-власниками паїв, просив визнати
недійсними додаткові угоди від
01.06.2015 відповідно до зазначеного арбітражним керуючим переліку, водночас просив,
відстрочити сплату судового збору. Після введення в дію КУзПБ арбітражний
керуючий уточнив заяву та просив визнати недійсними додаткові угоди посилаючись
на ст.42 КУзПБ. Місцевий г/с ухвалою від 22.01.2020 частково задовольнив заяву
розпорядника майна, визнав недійсними 242
додаткові угоди; в частині визнання недійсною додаткової угоди про розірвання
договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6525482400:02:002:0020)
від 01.10.2010 залишив без розгляду; у задоволенні решти вимог відмовив. Фермерське
господарство (новий орендар, на якого земельні ділянки були перереєстровані) подало
апеляційну скаргу, за подання якої заплатило 5763,00 грн судового збору. Апеляційний
г/с ухвалою від 22.10.2020 апеляційну скаргу повернув скаржнику, у зв’язку
з тим, що той не виконав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а
саме: не доплатив судового збору на суму
2,06 млн грн; у задоволенні клопотання
про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було
відмовлено ухвалою від 04.06.2020; крім того скаржнику продовжувався строк для
усунення недоліків апеляційної скарги - до 23.06.2020. ВС залишив ухвалу апеляційного г/с без
змін, вказавши, що апеляційний
суд дійшов правильного висновку про те, що скаржнику належало сплатити судовий
збір з урахуванням загальної суми позову пропорційно долі поданих вимог за кожну вимогу немайнового характеру на загальну суму
2 068 917,00 грн. (1 921,00*2*359*150%).
ПОЗИЦІЯ ВС
Щодо застосування норм матеріального та
процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної
скарги
17. Відповідно до ч.1 ст.1
ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір,
що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за
видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
18. Частиною 1 ст.3 ЗУ
"Про судовий збір" визначено, що
судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної
скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського
суду та заяви про перегляд судових рішень ВС України.
19. Згідно з п.п.10 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (станом
на момент звернення позивача із позовною заявою 02.10.2019), ставка судового
збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів
(договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах
провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму
для працездатних осіб.
20. Відповідно до ЗУ
"Про Державний бюджет України на 2019 рік",
розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 -
1 921,00 грн.
21. Положеннями ч.3 ст. 6 ЗУ
"Про судовий збір" визначено, що за
подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового
та немайнового характеру. При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві
і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу
немайнового характеру.
23. Частиною 7 ст. 6 ЗУ
"Про судовий збір" встановлено, що у
разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і
сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог
окремим платіжним документом.
23.1. У разі коли позов немайнового характеру подається
одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір
сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах,
установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
23.2. Судовий збір справляється з урахуванням загальної
суми позову також у разі:
подання позову одним позивачем до кількох
відповідачів;
об`єднання суддею в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог.
24. Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного
оскарження у справі №923/278/17 визначено ухвалу апеляційного г/с від
22.10.2020, відповідно до змісту резолютивної частини якої місцевий г/с
частково задовольнив заяву розпорядника майна про спростування майнових дій
боржника та визнання недійсними додаткових угод; визнав недійсними 242 додаткові
угоди від 01.06.2015 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
укладених в період 2005-2015 роки; вимоги розпорядника майна в частині визнання
недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки
(кадастровий номер 6525482400:02:002:0020) від 01.10.2010 залишив без розгляду;
у задоволенні решти вимог відмовив.
25. Аналіз зазначених вимог розпорядника майна
дає підстави для висновку про те, що такі вимоги про визнання кожної
укладеної додаткової угоди є самостійною вимогою, оскільки, незважаючи на
однорідність таких вимог, кожна додаткова угода є самостійним документом,
укладеним в різні дні, між різними сторонами та щодо різних земельних ділянок.
Отже, апеляційний суд дійшов правильного
висновку про те, що, … скаржнику належало сплатити судовий збір з урахуванням
загальної суми позову пропорційно долі поданих вимог за кожну вимогу
немайнового характеру на загальну суму 2 068 917,00 грн.
(1 921,00*2*359*150%).
Разом з тим, скаржником було надано
апеляційному суду квитанцію від 17.02.2020 на підтвердження сплати судового
збору лише на суму 5 763,00 грн.
26. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного
господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу Фермерського господарства на
ухвалу місцевого г/с від 22.01.2020 у справі №923/278/17 залишено без руху,
надано скаржнику строк на усунення недоліків.
При цьому, з матеріалів справи вбачається,
що скаржник зазначені апеляційним судом недоліки не усунув, встановлений розмір
судового збору не сплатив.
27. З огляду на зазначене та положення ч.6, 7 ст. 260 ГПК України, апеляційний
суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної
скарги скаржнику.
Немає коментарів:
Дописати коментар