Фінансова компанія звернулося до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника. Заява датована 22.10.2020, до суду подана у листопаді 2020, мотивована наявністю судових рішень, якими підтверджується безспірна заборгованість на суму 31 млн грн, які є непогашеними. Місцевий господарський суд ухвалою від 08.12.2020, яка залишена без змін апеляційним господарським судом (постанова від 03.03.2021), провадження у справі відкрив. Боржник подав касаційну скаргу, яку обґрунтовував тим, що суд апеляційної інстанції застосував ст.39 КУзПБ без урахування правових висновків викладених у постановах ВС у справах № 910/2522/20, № 910/4658/20, № 910/1067/19, № 910/126/20, № 905/2030/19, № 910/16413/19, та ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" без урахування правових висновків ВС, викладених у постановах від 26.02.2019 у справі № 914/355/17, від 15.03.2018 у справі № 927/84/16, від 03.04.2018 у справі № 911/2798/16, від 20.06.2018 у справі № 756/31271/15-ц, зазначив, що існує реальний спір про право між заявником та боржником. ВС залишив касаційну скаргу без задоволення з урахуванням того, що нижчими судами встановлено обставину відсутності, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, судових справ, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора; встановлено, що позовну заяву Боржника про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги ухвалою від 27.11.2020 залишено без руху, а ухвалою від 14.12.2020 повернуто заявникові.
Позиція ВС
13. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 39 КУПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
17. …, системний аналіз … положень КУПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76-77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.
18. ВС звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
19. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
20. Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
21. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право. Наявність заінтересованості інших осіб у вирішенні певної категорії справ можливо виявити лише після пред`явлення заяви до суду і здійсненні підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи по суті.
22. При цьому, ВС зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо (аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постанові ВС від 15.06.2021 по справі № 904/3074/20).
23. Суд апеляційної інстанції встановив, що судові рішення у третейських справах та справах № 910/17498/13, № 910/16374/13, № 910/5078/15-г є такими, що набрали законної сили та не оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку, що не заперечується представником боржника.
24. Вищеозначеними судовими рішеннями, як встановлено у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, підтверджується безспірна заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором на суму 31 млн грн, по вказаним рішенням відкрито виконавче провадження.
26. Також колегія суддів зазначає, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч.6 ст. 39 КУзПБ (висновок про застосування норм права, який викладено у постанові ВС від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20).
27. З урахуванням того, що судами попередніх інстанцій встановлено обставину відсутності, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, судових справ, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо того що доводи Боржника на допущене судом першої інстанції порушення вимог закону, яке на його думку полягає у нездійсненні перевірки обґрунтованості вимог заявника викладених у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, що полягає у не дослідженні факту наявності спору про право між Фінансовою компанією та Боржником, є безпідставними.
28. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги висновки про застосування норм права, які викладені у постановах ВС від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20, від 15.06.2021 по справі № 904/3074/20, дійшла до висновку про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях положень ст. 39 КУПБ.
Немає коментарів:
Дописати коментар