ПОСТАНОВА 23.07.2021, Справа № 922/1521/18 (922/4800/15), Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Білоуса В. В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/98812471
В серпні 2015 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" звернулась в межах справи про банкрутство Боржника з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 17.03.2020; в березні 2021 року звернулась із апеляційною скаргою. Апеляційний г/с ухвалою від 07.04.2021 апеляційну скаргу залишив без руху, зокрема, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що позов має вартісну оцінку та носить майновий характер, відтак із врахуванням ціни позову за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 109 620,00 грн. Заява про усунення недоліків позову була подано у встановлений строк, однак, замість сплати 109620 грн, до заяви було додано платіжне доручення про сплату судового збору лише у сумі 2 270,00 грн, що стало підставою для повернення скаржнику апеляційної скарги. Постановляючи ухвалу про повернення скаржнику апеляційної скарги, апеляційний г/с виходив з того, що на час звернення з позовною заявою уповноважена особа ФГВФО у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору. Однак, на час звернення з апеляційною скаргою апелянт не належав до кола осіб, які відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд зазначив, що Закон України "Про судовий збір" має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії. Верховний Суд погодився з такими висновками апеляційного г/с та залишив касаційну скаргу без задоволення
Короткі висновки:
ØЗакон України "Про судовий збір" має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
ØВідповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
ØЗгідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
ØТак, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
ØВідповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
ØВраховуючи, що ціна позову у даній справі становила 14 3683 502,06 грн, за подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 73 080,00 грн, відтак суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що за подання апеляційної скарги позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 109 620,00 грн.
ØРазом з тим заявник касаційної скарги зазначає, що уповноважена особа ФГВФО станом на час подання позову (25.08.2015) у справі №922/1521/18(922/4800/15) відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору, у зв`язку з чим судовий збір за подання позовної заяви нею не сплачувався, а відтак не підлягає сплаті судовий збір і за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі №922/1521/18(922/4800/15).
ØЗгідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 01.09.2015) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа ФГВФО -у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
ØПроте, Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII (набув чинності 01.09.2015) ст. 5 Закону України "Про судовий збір" викладено у новій редакції, яка не передбачає звільнення уповноваженої особи ФГВФО від сплати судового збору.
ØСтаном на день подання апеляційної скарги у справі № 922/1521/18(922/4800/15) уповноважена особа Фонду не була звільнена від сплати судового збору у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
ØЗа вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду щодо обов`язку в уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого г/с від 17.03.2020 у справі №922/1521/18(922/4800/15).
ØВодночас безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на правовий висновок об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду у справі №914/1748/17 з огляду на відмінність фактичних обставин вказаної справи та справи №922/1521/18(922/4800/15).
ØТак, правовий висновок Верховного Суду у справі № 914/1748/17 стосується випадку подання апеляційної скарги особою, яка як станом на час подання позовної заяви, так і станом на час подання апеляційної та касаційної скарг є звільненою від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", у якому передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
ØНатомість у даній справі №922/1521/18(922/4800/15) уповноважена особа ФГВФО на час звернення з позовною заявою у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору, однак, на час звернення з апеляційною скаргою така особа не відноситься до кола осіб, які відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
ØВраховуючи викладене, КГС у складі Верховного Суду дійшов висновку, що апеляційним г/с прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.
Ø Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ГПК України.
Немає коментарів:
Дописати коментар