ПОСТАНОВА ВС 17.08.2021, Справа №909/387/16, колегія: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Жуков С. В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/99123094
У справі про банкрутство розглядалися пред’явлені
до Боржника в особі ліквідатора та товарної біржі позовні вимоги про визнання
недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Боржника,
проведеного 08.11.2019. Позивач вказував, зокрема, що він є особою, яка мала
намір прийняти участь в аукціоні та придбати майно за значно більшою вартістю,
аніж майно було реалізовано, і мало розумні законні очікування щодо належного
проведення другого повторного аукціону, але порушення процедури проведення
аукціону призвело до порушення його прав, як потенційного покупця спірного
майна, та його інтереси на участь в аукціоні. Рішенням місцевого г/с від
02.07.2020, яке залишено без змін постановою апеляційного г/с від 21.12.2020, в
позові відмовлено з огляду на встановлення того, що позов подано особою, яка не
є ані кредитором, ані учасником провадження у справі про банкрутство, ані
учасником аукціону, і відповідно не є особою майновий інтерес на
"власність", якої порушено і повинен бути захищений у обраний ним
спосіб, шляхом визнання результатів аукціону недійсними. ВС залишив касаційну скаргу без задоволення, вказавши,
що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у
задоволені позову.
Короткі висновки:
7.20. … Особа, права якої порушено, може скористатися не
будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати
тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які
відповідають таким нормам права
7.22. … , одним з суб`єктів, які мають право на оскарження
аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку ч.3 ст. 55 Закону про банкрутство, є
зареєстровані учасники аукціону, тобто особи, які у встановленому Законом
порядку подали необхідні документи, пройшли процедуру реєстрації та виконавцем
аукціону допущені до участі у торгах, про що свідчить відповідне протокольне
рішення.
7.27. … визнання результатів аукціону
недійсними жодним чином не змінить правового становища особи, що не змогла
взяти участь, а тому такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки не матиме
наслідком поновлення прав цієї особи.
7.33…., враховуючи, що законодавцем окремо прямими
нормами Закону про банкрутство визначено спосіб захисту прав та інтересів осіб,
які не були допущені до участі в аукціоні та відповідальність організатора
аукціону, питання порушення ст.61 Закону в частині допуску до участі в аукціоні
має встановлюватися саме в рамках розгляду такого спору в межах
справи про банкрутство як "спори, які виникають при проведенні
аукціонів".
7.34.Встановлення порушень ст.61 Закону в частині допуску до
участі в аукціоні в межах розглянутих спорів, відповідно до сталої судової
практики, може бути підставою визнання результатів аукціону недійсними в
порядку ч.3 ст.55 Закону про
банкрутство.
7. ПОЗИЦІЯ ВС ТА ВИСНОВКИ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ
НОРМ ПРАВА
7.6. Особливості процесу, передбачені
законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його
учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з
настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних
правовідносин, а тому є правочином.
7.7. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає
підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання
недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного
законодавства (правова позиція викладена у постанові ВC України у справі №6-370цс16 від
29.06.2016, у справі № 904/9284/14 від 14.12.2016).
7.8. Зі змісту ч.3 ст.215
ЦК України слідує, що оспорювати правочин у
суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За
відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою
є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
7.9. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку
домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін
недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення
правочину.
7.10.Власний інтерес заінтересованої особи
полягає в тому, щоб
предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона
(сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від
цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою
її прав.
7.11.Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення
правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть
бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх
права.
Подібний правовий висновок викладено ВС
у складі суддів об`єднаної палати КГС у постанові від 16.10.2020 у справі №
910/12787/17.
7.12.Згідно з усталеною практикою ВС при вирішенні спору про
визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи
мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці
порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних
інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови КГС ВС від
13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від
11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19,
від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).
7.13.Судова палата для розгляду справ про банкрутство КГС у
складі ВС у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла
висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з
порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені
боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе
власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти
участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.
7.14.Судова палата для розгляду справ про банкрутство КГС ВC у постанові від 20.05.2021 у справі №
910/24368/14 вказала на те, що у наведеній постанові Верховний Суд, визначаючи коло
суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору,
укладеного за його результатами, в порядку ч.3 ст. 55 Закону про банкрутство,
застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження
аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа,
яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за
ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для
оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права
(інтересу) особи, яка оспорює аукціон.
7.15.Тобто у цій постанові критерієм визначення кола суб`єктів,
які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про
банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично
поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого
права, а саме: 1) статус особи, яка оскаржує аукціон; 2) зацікавленість цієї
особи у продажі майна за найвищою ціною.
7.16.Судова палата для розгляду справ про банкрутство КГС ВС
у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 уточнила наведений
у постанові ВС від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 перелік осіб, які
можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута шляхом включення
до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів)
боржника.
7.17. Таким чином, ВС з метою забезпечення єдності
судової практики сформовано відповідну правову позицію стосовно переліку
осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута.
7.18.Згідно з ч.1 ст.15
ЦК України кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В ч.1 ст.16
цього Кодексу визначено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права та інтересу.
7.19.З наведеного слідує, що об`єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права
пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає
невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
7.20.Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання
суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього
права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої
порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту
свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися,
виходячи із тих відносин, які відповідають таким нормам права.
7.21.У цій справі Скаржником обрано спосіб захисту
цивільних прав та інтересів шляхом визнання недійсними результатів другого
повторного аукціону з продажу майна Боржника. При цьому позивач зазначає
про те, що він є особою, яка мала намір прийняти участь в згаданому аукціоні,
але порушення процедури проведення аукціону призвело до порушення його прав, як
потенційного покупця спірного майна.
7.22.Згідно з правовими позиціями Судової палати для розгляду
справ про банкрутство КГС ВС вказаними вище, одним з суб`єктів, які мають
право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами,
в порядку ч.3 ст. 55 Закону про
банкрутство, є зареєстровані учасники аукціону,
тобто особи, які у встановленому Законом порядку подали необхідні документи, пройшли
процедуру реєстрації та виконавцем аукціону допущені до участі у торгах, про що
свідчить відповідне протокольне рішення.
7.23. Відповідно до встановлених судами першої
та апеляційної інстанцій обставин Скаржник не є кредитором, учасником
провадження у справі про банкрутство Боржника чи учасником аукціону з продажу
майна банкрута. Доводи скаржника щодо неможливості прийняття ним участі в
аукціоні фактично стосуються дій (бездіяльності) організатора аукціону, але
не спростовують обставин не набуття позивачем статусу зареєстрованого учасника
аукціону.
ЩОДО ДОВОДІВ ПРО МАЙНОВИЙ ІНТЕРЕС ПОЗИВАЧА
ДО ВІДЧУЖЕНОГО НА ОСПОРЮВАНОМУ АУКЦІОНІ МАЙНА
7.24. …, колегія суддів зазначає наступне. Намір
прийняти участь в аукціоні підтверджує виникнення відповідного майнового
інтересу щодо майна, яке на цьому аукціоні має бути реалізоване. Існування
такого інтересу доводиться його формалізацією на підставі поданих
доказів (ст.74 ГПК України). При цьому вирішальне значення має не стільки
прагнення до користування конкретним матеріальним благом, а зовнішній прояв
(реалізація) цього прагнення, яке виявляється у послідовному вчиненні
особою юридично значимих дій, необхідних для участі в аукціоні, з дотриманням
встановленого порядку та строків (складання та подання заяви на участь в
аукціоні, сплата гарантійного та реєстраційного внесків, листування з
організатором торгів, тощо). Відсутність доказів вчинення таких юридично
значимих дій спростовує наявність у особи, яка мала намір прийняти участь в
аукціоні, майнового інтересу до об`єкту продажу та відповідно вплив
результатів проведеного аукціону на права та/або інтереси такої особи.
7.25. Наявність у скаржника майнового інтересу щодо об`єкту
продажу на оспорюваному аукціоні обґрунтовано тим, що Скаржник мав намір
прийняти участь в аукціоні та придбати майно за значно більшою вартістю, аніж
майно було реалізовано, і мало розумні законні очікування щодо належного
проведення другого повторного аукціону. Разом з цим, відмовляючи у позові, суди
попередніх інстанцій серед іншого зазначили про відсутність доказів на
підтвердження реального бажання позивача взяти участь в аукціоні.
7.26.За відсутності доказів вчинення позивачем юридично
значимих дій, необхідних для участі в аукціоні, тобто фактичної та
очевидної реалізації наміру придбати майно, доводи про позбавлення його,
як потенційного покупця, права прийняти участь в аукціоні або обмеження
організатором аукціону у такому праві по суті є припущенням.
7.27. Колегією
суддів враховано, що інтерес особи, яка бажає взяти участь в аукціоні та
придбати відповідне майно є правомірним і підлягає захисту від посягань на
нього. Однак визнання результатів аукціону недійсними жодним чином не
змінить правового становища особи, що не змогла взяти участь, а тому такий
спосіб захисту не є ефективним, оскільки не матиме наслідком поновлення прав
цієї особи.
7.28.Спосіб захисту прав та інтересів осіб, що не були допущені
до участі в аукціоні визначає Закон
про банкрутство.
7.29.Відповідно до ч.6 ст.61
Закону про банкрутство рішення про визнання
або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до г/с
в порядку, встановленому цим Законом.
7.30.Згідно зі ст.56
Закону про банкрутство в разі, якщо порушення
порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти
участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити
такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.
7.31. Крім положень ст.56 Закону, відповідальність
організатора аукціону також передбачена положеннями ч.4 ст. 70 цього Закону, а
саме організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої
ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 % облікової ставки НБУ
від суми боргу за період прострочення.
7.32.Таким чином, спосіб захисту прав та інтересів осіб, які не
були допущені до участі в аукціоні та відповідальність організатора аукціону
прямо визначена положеннями Закону про банкрутство, у зв`язку з цим не можна
визнати обґрунтованими твердження заявника про відсутність у нього ефективного
способу захисту порушеного права, окрім визнання недійсними результатів
аукціону.
7.33.Водночас, враховуючи, що законодавцем окремо прямими
нормами Закону про банкрутство визначено спосіб захисту прав та інтересів осіб,
які не були допущені до участі в аукціоні та відповідальність організатора
аукціону, питання порушення ст.61 Закону в частині допуску до участі в аукціоні
має встановлюватися саме в рамках розгляду такого спору в межах
справи про банкрутство як "спори, які виникають при проведенні
аукціонів".
7.34.Встановлення порушень ст.61 Закону в частині допуску до
участі в аукціоні в межах розглянутих спорів, відповідно до сталої судової
практики, може бути підставою визнання результатів аукціону недійсними в
порядку ч.3 ст.55 Закону про
банкрутство (подібна правова позиція наведена у
постанові ВС від 17.06.2021 у справі № 922/605/15).
ЩОДО ПОРУШЕНОГО ПИТАННЯ ПРО НЕОБХІДНІСТЬ
ВІДСТУПУ ВІД ВИСНОВКУ ВС У ПОДІБНИХ ПРАВОВІДНОСИНАХ
7.35.В касаційній скарзі порушено питання про необхідність
відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах,
викладеного у постанові ВС від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012,
застосованого апеляційним судом, в обґрунтування якого скаржник, зокрема,
зазначав про те, що виходячи з висновку про відсутність у зацікавленої особи,
яка бажала взяти участь в аукціоні права на оскарження його результатів, з
посиланням на ст.56 Закону про
банкрутство, таке право відсутнє також в учасників
аукціону, які не перемогли в ньому.
7.36.Однак наведене суперечить змісту згаданої постанови,
згідно з якою до кола осіб, які мають право вимагати визнання недійсним
результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, належать і
зареєстровані учасники аукціону, тобто особи, які приймали участь в аукціоні,
але не були визнані переможцем.
7.37.Аргумент скаржника про те, що відсутність у осіб, які
бажали взяти участь в аукціоні, права на оскарження його результатів, є
дискримінаційним і надає можливість зловживання організатором аукціону щодо
недопущення до участі в аукціоні осіб, які можуть запропонувати найвищу ціну,
як підстава для відступу від правового висновку, викладеного у постанові ВС
справі № 5006/5/39б/2012, відхиляється колегією суддів з огляду на
способи захисту прав та інтересів осіб, які не були допущені до участі в аукціоні
та відповідальність організатора аукціону, про які зазначалося вище.
7.38. Фактично доводи скаржника щодо відступу від висновку
щодо застосування норм права, викладеного у постанові Судової палати для
розгляду справ про банкрутство КГС ВС
від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 зводяться до заперечень з вказаним
висновком ВС, достатньо мотивованих аргументів, у розумінні приписів п.2 ч.2 ст.287 ГПК України, для
відступу від висновку щодо застосування норм права, скаржником не наведено. З
урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає наявності правових підстав для
відступу від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові
Судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС у складі Верховного Суду
від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.
7.39.Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові ВС від 17.04.2018 у справі №5/173/б щодо можливості оскарження результатів аукціону особою, яка не була учасником торгів, за наявності доведення майнового інтересу на "власність", оскільки палата для розгляду справ про банкрутство КГС ВС в постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 визнала за необхідне відступити від вказаного висновку щодо застосування норма права в подібних правовідносинах.
7.41.За таких обставин, суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивач не є ані учасником оспорюваного аукціону, ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство, результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов'язки, а також врахувавши недоведеність позивачем наявності майнового інтересу та факту реального бажання взяти участь в оскаржуваному аукціоні дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Немає коментарів:
Дописати коментар