ПОСТАНОВА 23.09.2021, Справа № 904/1938/15(904/2525/20), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/99860567
У справі про банкрутство Боржника, якого 18.07.2018 було визнано банкрутом, 18.10.2019 відбулись повторні відкриті торги із продажу майна Боржника ("АТП 13060"), визначено переможцем Товариство, 14.11.2019 опубліковано повідомлення про анулювання результатів аукціону у зв’язку з відмовою переможця укласти договір купівлі-продажу, 12.05.2020 ("АТП-1") звернулось до г/с з позовом до Товарної біржі, просило визнати недійсними результати вищевказаного аукціону. Позов мотивовано порушеннями при підготовці та проведенні спірного аукціону, зокрема, заявник зауважив про тимчасове обмеження в доступі до приміщень, де відбувався прийом документів на участь в аукціоні, у зв`язку із повідомленнями про мінування будівлі, та відповідно неможливість подачі таких документів. Місцевий г/с в задоволенні позовної заяви відмовив; рішення мотивовано тим, що результати аукціону не впливають на права та обов`язки позивача, який не є зареєстрованим учасником аукціонів, не є кредитором боржника, не оспорює право власності на майно, що було виставлено на продаж, крім того не надано суду доказів, які підтверджували б викладені у позовній заяві доводи щодо відсутності працівників біржі під час прийому документів за визначеною в оголошенні адресою та у визначений в оголошенні час, а також не доведена наявність перешкод при подачі біржі документів на участь в аукціоні, у тому числі, враховуючи тимчасове обмеження в доступі до приміщень, де відбувався їх прийом, у зв`язку із повідомленнями про мінування будівлі. Апеляційний г/с (постанова від 07.07.2021) дійшов висновку, що в контексті зацікавленості особи у продажі майна за найвищою ціною "АТП-1" є належним позивачем, оскільки усунення його від участі в аукціоні виключало можливість досягнення цілі аукціону, як то продаж майна за найвищою ціною; оскільки "АТП-1" є потенційним учасником аукціону, результати якого є предметом оскарження, який був позбавлений права прийняти участь в аукціоні, з огляду на те, що строк для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні - на протязі трьох днів є таким, що об`єктивно не може бути розцінений, як розумний та спрямований на досягнення основної мети проведення аукціону та з урахуванням обставин мінування будівлі, яка визначена місцем подання заяви на участь в аукціоні, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення ст.38, 41, 44, 45, 49 Закону про банкрутство дійшов висновку про задоволення позову. Верховний Суд скасував судові рішення нижчих судів та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши, що судами не було встановлено належний суб`єктний склад учасників справи під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника; переможець спірних аукціонів, хоча результати їх були анульовані, не втратив права та інтересу до цього майна, оскільки може (має право) оскаржити анулювання результатів аукціону до суду, а тому судам слід залучити його в якості третьої особи; крім цього потрібно врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові ВС від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 стосовно кола осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
24.Правовідносини у цій справі регулюються положеннями Закону про банкрутство (у
редакції Закону, чинній з 19.01.2013)
25.Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі
аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна,
тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця -
переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є
оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається
власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості
процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у
сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату,
тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних
правовідносин, а тому є правочином.
26.Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає
підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів
(аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі
й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у
постановах ВСУ від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі №
3-1406гс16, у постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про
банкрутство КГС від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 та в постанові
Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б").
27.У постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі №
910/856/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зроблено висновок, що
набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору
купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями,
які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та
організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних
торгів.
28.Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання
недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін
договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів,
відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони
одержали на виконання договору.
29.Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним
правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної
за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись
всі сторони правочину (висновок викладений у постанові ВП ВС від 05.06.2018 у справі
№ 910/856/17).
30.Аналогічної позиції дотримується КГС ВС у постановах від
06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, яка
підтримана ВП ВС у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17. У наведених
постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на спірних
електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і
під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти
сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають
бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів
електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.
31.Звідси належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору
про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за
участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (така
правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі
№ 14/325"б").
32.Проте, враховуючи положення ст.48 ГПК України та беручи до уваги
принцип диспозитивності, у суду не завжди буде можливість виконати позицію ВП
ВС та КГС ВС, викладену вище стосовно залучення у справі про визнання аукціону
та його результатів недійсними в якості відповідача переможця аукціону.
33.Таким чином, у такому випадку, з урахуванням п.40 рішення ЄСПЛ від
20.05.2021 у справі "Атіма Лімітед" проти України", колегія
суддів вважає за необхідне у справі про визнання аукціону та його результатів
недійсними залучати в якості третьої особи переможця аукціону, оскільки в
іншому випадку матиме місце порушення ст.6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
34.Водночас, у постанові ВС у складі судової палати для розгляду
справ про банкрутство КГС від 20.02.2020 у справі № 5006/5/39б/2012 зроблено
висновок, що відсутність укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу спірного нерухомого майна свідчить про те, що у
позивачки (переможця аукціону) не виникло право власності на таке
майно і порушення її прав, як власника майна, не відбулося.
35.Разом з тим, за встановлених судами обставин цієї
справи судова колегія вважає, що переможець спірних аукціонів, хоча
результати їх були анульовані, не втратив права та інтересу до цього майна,
оскільки може (має право) оскаржити анулювання результатів аукціону до суду.
36.Відтак, переможця аукціону, тобто Товариство, необхідно залучити
до участі у справі в якості третьої особи задля дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.
37.Згідно з п.8 ч.1 ст.310 ГПК
України судові рішення підлягають обов`язковому
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про
права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у
справі.
38.Частиною 1 ст.50 Закону про
банкрутство передбачено, що продаж майна на
аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником
майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
39.Відповідно до ч.3 ст.55
Закону про банкрутство результати аукціону,
проведеного з порушенням вимог закону,
можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів
аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.
40.У відповідності з положеннями Закону про банкрутство учасниками у
справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства,
Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників,
акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про
банкрутство (стаття 1 Закону).
41.Частиною 4 ст.49 Закону про
банкрутство визначено, що суб`єктами аукціону є
його замовник, організатор та учасники.
42.Поряд з цим, суди попередніх інстанцій вищенаведеного не врахували
та не дослідили, чи впливають результати розгляду позову про визнання
недійсними результатів аукціону на права та обов`язки суб`єктів аукціону в
розумінні приписів ч.4 ст.49 Закону про
банкрутство, враховуючи наслідки визнання недійсними
результатів аукціону. Тобто, судами не було встановлено належний суб`єктний
склад учасників справи під час розгляду питання щодо визнання недійсними
результатів аукціону з продажу майна боржника.
43.Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду
від 30.10.2018 у справі №44/474-46/501-б, від 23.01.2020 у справі № Б11/013-10.
44.За таких обставин постанова апеляційного г/с від 07.07.2021 та
рішення місцевого г/с від 01.12.2020 у
справі № 904/1938/15(904/2525/20) підлягають скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.
45.Крім залучення до участі у справі в якості третьої особи переможця
аукціону, судам першої та апеляційної інстанцій в силу положень ст.236 ГПК України слід
врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові ВС від
02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 стосовно кола осіб, які
вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону.
46.Зокрема, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство КГС ВС
зроблено такий висновок:
"Інші
особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не
змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом
пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.
Водночас,
особи, які бажали взяти участь в аукціоні, мали свій інтерес: вони сподівались,
прийнявши участь в аукціоні, придбати відповідне майно. Оскільки такий інтерес
є правомірним, то він має бути захищений від посягань на нього.
Вирішуючи
питання про спосіб захисту інтересу осіб, які бажали взяти участь в аукціоні,
слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до
захисту цього інтересу. Дійсно, у разі, коли особа не змогла взяти участь або
перемогти в аукціоні, визнання недійсним результатів аукціону саме по собі
взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання
аукціону недійсним ніяк не змінюється. Тому застосування даного "способу
захисту" на вимогу учасника, інтерес якого порушений, є
неприпустимим".
47.Крім того, аналіз рішень судів попередніх інстанцій містить
протилежні висновки стосовно обставин наявності/відсутності перешкод при подачі
до біржі документів на участь в аукціоні, а висновки судів зроблені без повної
оцінки аргументів учасників справи.
52.Відповідно до статті
236 ГПК України судове рішення повинно
ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників
справи.
53.Однак, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними
і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин,
та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.
54.З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи,
викладені у касаційних скаргах, знайшли частково своє підтвердження, а
постанова апеляційного г/с від 07.07.2021 та рішення місцевого г/с від
01.12.2020 у справі № 904/1938/15(904/2525/20) підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
55.Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід залучити
переможця аукціону (Товариство ) до участі у справі в якості третьої особи,
взяти до уваги наведене, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх
сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та
вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Немає коментарів:
Дописати коментар