ПОСТАНОВА ВС 14.04.2021, Справа № 926/767-б/15, колегія: Огороднік К.М.- головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/96342482
Провадження
у справі про банкрутство Боржника було порушено у 2015 році; у 2016 році
Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; 04.03.2019
засновник Боржника подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали г/суду 2015 року про порушення провадження у справі про
банкрутство, просив скасувати вказану ухвалу, посилався на замовлення ним
26.11.2018 судово-економічної експертизи бухгалтерської документації Боржника,
якою судовим експертом встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Боржника
станом на 27.05.2015 заборгованість підприємства перед ініціюючим кредитором
(Банк) за кредитним договором не відображена і так само не відображена
заборгованість Боржника перед Банком за договором поруки. Ухвалою місцевого
г/суду, яка залишена без змін апеляційним г/судом у перегляді ухвали суду 2015
року за нововиявленими обставинами відмовлено, подання заяви визнано
зловживанням процесуальними правами та застосовано до заявника захід процесуального примусу у вигляді штрафу
в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 4 204,00 грн.
Верховний Суд залишив судові рішення нижчих судів без змін.
Короткі
висновки:
Ø
До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих
ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути
підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Ø
На переконання колегії суддів,
враховуючи вимоги ч. 2 ст. 321 ГПК України,
подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з
підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, після трьох років з дня набрання цією ухвалою законної
сили є достатньою та самостійною підставою для відмови у перегляді судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши
справу ВС зазначив наступне:
Ø
Відповідно до статті 320 ГПК України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами.
Ø
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч.
2 ст. 320
ГПК України).
Ø
До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Ø
За відсутності принаймні однієї з цих
ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути
підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Ø
У цьому висновку Суд звертається до
правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні
визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у
постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі №
915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі
№ 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.
Ø
Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в обґрунтування наявності
підстав для перегляду ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство
заявник посилався на висновки судово-економічної експертизи бухгалтерської
документації Боржника, виготовлені 10.12.2018.
Ø
Відповідно до ч. 2 ст. 321 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього
Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - не пізніше трьох
років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Ø
Як підтверджується матеріалами
справи, ухвала суду про порушення справи про банкрутство прийнята 27.05.2015 та
залишена без змін постановою апеляційного г/суду 15.07.2015.
Ø
Водночас, судами попередніх інстанцій
встановлено, що заява про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими
обставинами подана лише 03.03.2019, тобто майже через 4 роки після набрання
законної сили ухвалою, яку заявник просить переглянути.
Ø
З наведеного, Верховний Суд вважає
правомірним висновок суду апеляційної інстанції щодо того, що заява ОСОБА_1 про
перегляд ухвали місцевого г/суду від 27.05.2015 про порушення провадження у
справі про банкрутство подана поза присічним строком для подання такої заяви.
Ø
На переконання колегії суддів, враховуючи
вимоги ч. 2 ст. 321
ГПК України, подання заяви про перегляд ухвали суду
за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320
цього Кодексу, після трьох років з дня набрання цією
ухвалою законної сили є достатньою та самостійною підставою для відмови у
перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ø
Окрім цього, Верховний Суд
погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що посилання
заявника на встановлення судовим експертом факту не відображення в
бухгалтерському обліку Боржника кредиторської
заборгованості не є таким, що має істотне значення для справи, оскільки не
спростовує заборгованість боржника перед кредиторами.
Ø
За таких обставин, суди попередніх
інстанцій, надаючи оцінку поданим скаржником висновкам судово-економічної
експертизи бухгалтерської документації Боржника від 10.12.2018, дійшли
обґрунтованого висновку про те, що такі докази не можуть слугувати
нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК
України.
Ø
Крім того, суд зауважує, що не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які
не існували на момент розгляду справи. Натомість нові докази можуть слугувати
підставою для перевірки судового рішення в апеляційному порядку за визначених
частиною третьою статті 269 ГПК України умов, але не у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ø
Отже, висновки місцевого та
апеляційного суду про неналежність висновків судово-економічної експертизи
бухгалтерської документації Боржника від 10.12.2018 саме як доказів, що
підтверджують нововиявлені обставини, є правильними, оскільки такі висновки
експерта є новими доказами, що не існували при розгляді судом питання про
відкриття провадження у справі про банкрутство та постановлення ухвали від
27.05.2015.
Немає коментарів:
Дописати коментар