ПОСТАНОВА 20 жовтня 2021 року, Справа № 910/8018/20(910/3093/20), Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/100704201
В рамках порушеної справи про банкрутство,
09.06.2020 до г/с звернувся розпорядник майна Боржника з заявою про визнання
недійсним Договору 09.01.2020 року про відступлення права вимоги, укладеного
між Боржника та Відповідачем-2. Місцевий
г\с ухвалою від 24.02.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова
від 16.06.2021), позовні вимоги задовольнив
повністю, договір про відступлення права
вимоги визнав недійсним, зобов`язав Відповідача-2 повернути Боржнику все
отримане за Договором, а також документи, що підтверджують права вимоги до третьої
особи. Верховний суд касаційну скаргу залишив без задоволення, вказавши,
що суди попередніх інстанцій ухвалили судове рішення з правильним
застосуванням ст. 42 КУзПБ,
а також зважаючи
на те, що підставою для визнання недійсним правочину боржника в межах справи про
банкрутство є, у відповідності до приписів ст. 42 КУзПБ, безоплатне відчуження майна та відмова від власних
майнових вимог, а визначені сторонами спірного правочину умови не містять
положень щодо домовленості сторін про таку істотну умову, як ціна відступлення.
Позиція Верховного Суду
17. Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 42 КУзПБ:
- Правочини, вчинені боржником після
відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що
передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані
недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за
заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику
або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше
встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство
взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання
його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало
неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно
нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання
або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для
задоволення вимог кредиторів боржник оплатив кредитору або прийняв майно в
рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника
перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для
забезпечення виконання грошових вимог.
- Правочини, вчинені боржником протягом
трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство,
можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі
про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких
підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе
зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних
майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав
договір дарування.
18. З урахуванням того, що скаржуваний договір укладено … за 3 місяця
до відкриття провадження у справі № 910/3093/20 про банкрутство ТОВ
«Парттрейнд», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх
інстанцій про те, що такий правочин є сумнівним.
19. Суди попередніх інстанцій встановили, що визначені сторонами
спірного правочину умови не містять положень щодо домовленості сторін про таку
істотну умову, як ціна відступлення, що підлягає сплаті ТОВ «ТД
«Інтерпідшипник» (ТОВ «Парттрейд») за відчуження ним права вимоги.
20. Щодо посилання Скаржника на те, що зарахування зустрічних
однорідних вимог за заявою ТОВ «Інтерпідшипник» від 09.01.2020 року у рахунок
сплати ціни відступлення за додатковою угодою від 09.01.2020 року до договору
про відступлення права вимоги від 09.01.2020 року № 20 за рахунок боргу ТОВ «ТД
«Інтерпідшипник» перед ТОВ «Інтерпідшипник» за договором поставки від
15.05.2015 року № 15/05-2015, то суди встановили ту обставину, що як слідує з
наданих до суду документів, докази відправлення ТОВ "Інтерпідшипник"
заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.01.2020 на адресу ТОВ "ТД"Інтерпідшипник"
(ТОВ "Парттрейд") або розписка про отримання такої заяви
уповноваженою особою в будь-якій іншій спосіб відсутні.
21. Також суд апеляційної інстанції встановив, що відповідну
додаткову угоду і докази її отримання апелянтом подано
лише в третьому засіданні апеляційного суду.
22. Наведені фактичні обставини не спростовані Скаржником та є
підтвердженням того, що визначені сторонами спірного правочину умови не містять
положень щодо домовленості сторін про таку істотну умову, як ціна відступлення.
23. Зважаючи на те, що підставою для визнання недійсним правочину
боржника в межах справи про банкрутство є, у відповідності до
приписів ст. 42 КУзПБ, безоплатне відчуження майна та відмова від власних
майнових вимог, колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги те,
що визначені сторонами спірного правочину умови не містять положень щодо
домовленості сторін про таку істотну умову, як ціна відступлення, дійшла
висновку про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст.
42 КУзПБ при задоволенні заяви
арбітражного керуючого про визнання недійсним Договору від 09 січня 2020 року
про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» (ТОВ
«Парттрейд») та ТОВ «Інтерпідшипник».
25. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги те, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 по справі № 910/8018/20(910/3093/20) суди попередніх інстанцій ухвалили судове рішення з правильним застосуванням ст. 42 КУзПБ, дійшла до висновку, на підставі ст. 309 ГПК України, про залишення касаційної скарги ТОВ "Інтерпідшипник" без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції - без змін.
Немає коментарів:
Дописати коментар