ПОСТАНОВА ВС 09.02.2021, Справа № 908/6039/15,
колегія суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков
В.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/94999476
У 2015 році було порушено провадження у
справі про банкрутство та визнано банкрутом підприємство у порядку статті 95
закону України про банкрутство. В межах
вказаної справи до суду звернулося Товариство з позовом про визнання недійсними
результатів аукціону з продажу майна у процедурі банкрутства Підприємства (по
лоту № 1), визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору
купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності. Рішенням місцевого господарського
суду, яке залишено без змін апеляційним господарським судом у задоволенні позову
відмовлено. Верховний суд залишив
рішення нижчих судів без змін.
Короткі висновки:
Ø При вирішенні спору про визнання
недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення, чи мало
місце порушення закону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи
мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати
Аукціону;
Ø Вимоги позивача про визнання недійсним
укладеного за їх наслідками договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про
право власності на майно є похідними, внаслідок чого, в зв`язку відсутністю
підстав для задоволення основної вимоги, відсутні підстави і для для
задоволення похідних вимог.
Ø Перш ніж застосувати позовну давність, суд
має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.
Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його
необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі
спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення,
наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю
порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в
задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.
Розглянувши справу ВС зазначив наступне:
Ø
Відповідно
до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у
порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ø
Згідно
з ч. 1 ст. 7 КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є
боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК
України, з урахуванням особливостей, визначених цією
статтею.
Ø
За
змістом ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа
про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких
є боржник, зокрема спори про визнання недійсними результатів аукціону, спори
про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
Ø
Водночас,
при вирішенні спору судами попередніх інстанцій правомірно застосовано Закон
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство), який
діяв під час організації та проведення оспорюваного аукціону та оформлення його
результатів.
Ø
Згідно
усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання
недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення, чи мало
місце порушення закону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи
мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати
аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі
Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі
№910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у
справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).
Ø
Суди
попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено
порушення спірним аукціоном прав і законних інтересів позивача, який оспорює
результати аукціону, в зв`язку з чим підстави для задоволення позову в частині
визнання результатів аукціону недійсними - відсутні.
Ø
Вимоги
позивача про визнання недійсним укладеного за їх наслідками договору
купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності на майно є похідними,
внаслідок чого, в зв`язку відсутністю підстав для задоволення основної вимоги,
суди попередніх інстанцій правомірно вказали на відсутність підстав для
задоволення похідних вимог.
Ø
За
змістом ст. 256, ч. 1 ст. 261 ЦК України застосування позовної давності можливе лише за
наявності порушення відповідачем прав позивача. Позовна давність застосовується
лише за наявності порушення права особи. Якщо ж судом встановлено, що
відповідачем не порушено право позивача, то застосування строку позовної
давності неможливе, а необхідно відмовляти у задоволенні позовних вимог саме з
підстав необґрунтованості позовних вимог.
Ø
Тобто,
перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в
судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не
порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо
буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно
порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у
справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за
відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в
задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в
якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної
давності, не відповідає вимогам закону.
Ø
Аналогічні
висновки викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 07.11.2018 у
справі справа № 372/1036/15-ц, постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у
справі № 911/1555/17, від 14.03.2018 у справі № 917/1150/17, від 21.03.2018 у
справі № 910/27026/14, від 02.04.2019 у справі № 902/326/16, від 19.06.2019 у
справі № 905/1331/18, та від 30.04.2020 у справі № 19/49-10.
Ø Суди попередніх інстанцій правомірно вказали на те, що оскільки в позові відмовлено по суті, то позовна давність у даних правовідносинах не застосовується.
Немає коментарів:
Дописати коментар