ПОСТАНОВА ВС 20.05.2021, Справа № 904/2166/20, колегія суддів: головуючий - Пєсков В. Г., судді: Банасько О. О., Погребняк В. Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/97099272
13.05.2020
було відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, а 14.05.2020 офіційно
оприлюднено оголошення на веб-сайті ВГСУ.
Заяву з кредиторськими вимогами ПриватБанк направив 15.06.2020 поштовим відправленням
Новою поштою, яке канцелярія г/с 16.06.2020
не прийняла від кур`єра через те, що "Нова
пошта" помилково зазначила отримувачем відправника ОСОБА_1 , не дивлячись,
що відправлення адресувалось саме до канцелярії, на адресу г/суду, як
зазначено в експрес-накладній та з описом «документація». З огляду на відмову канцелярії прийняти заяву
від кур’єра Нової пошти, 16.06.2020 заява була подана особисто представником
Приватбанку. За результатами
попереднього засідання місцевий г/с грошові вимоги ПриватБанку визнав без права
вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів, мотивувавши своє судове
рішення тим, що заява надійшла до суду 16.06.2020. Апеляційний г/с не погодився з судом першої
інстанції та змінив ухвалу місцевого г/с в частині позбавлення ПриватБанку права вирішального
голосу на зборах та комітеті кредиторів, вказавши на неправильність відліку
строку на заявлення кредиторами своїх вимог та зауваживши, що визначальним
вважає ту обставину, що скаржником надані докази здачі на відділення поштового
зв`язку поштової кореспонденції у встановлений 30-денний строк та адресованої г/с,
який повинен був перевірити вміст поштового відправлення, чого не було зроблено,
а відправник (скаржник) не повинен нести негативні наслідки через неналежні
виконання своїх обов`язків оператором поштового зв`язку. Верховний Суд залишив судове рішення
апеляційного г/с без змін.
Короткі
висновки:
38. … відлік
визначеного статтею 45 КУзПБ строку для пред`явлення грошових вимог до боржника починається з наступного дня після
оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, …
Зважаючи …, що тридцятий день строку для пред`явлення грошових вимог до
боржника … припадає на 13.06.2020, який є вихідним днем - субота, то в силу
положень ч. 5 ст. 254
ЦК України, останнім днем на подачу до г/с
кредиторських вимог до боржника у даній справі є 15.06.2020, тобто - перший
робочий день (понеділок)
44. … саме на
заявникові кредиторських вимог лежать наслідки звернення його до конкретного
оператора поштового зв`язку та повноти заповнення відправником відповідних
бланків.
50. Провадження у справі про банкрутство є певною формою судочинства,
яка поряд із визначеними законом процесуальними нормами передбачає також і
застосування принципів пропорційності, розсудливості, добросовісності тощо.
51. … неприйняття
судом першої інстанції поштового відправлення, адресованого йому, незалежно від
зазначення чи не зазначення особи отримувача, порушило право кредитора на
доступ до правосуддя та принципи пропорційності і розсудливості та як вірно
зауважив суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції повинен був отримати
адресоване йому поштове відправлення, перевірити його вміст та надати оцінку
обсягу та характеру наявним у відправленні документам.
ПОЗИЦІЯ
ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання
визнання кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" із визначенням
наявності права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. При
цьому, склад та розмір таких вимог не оскаржується.
32. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом
30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття
провадження у справі про банкрутство.
33. Статтею
253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
34. Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів
починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день,
наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.
35. Подібної правової позиції дотримувався ВС і щодо визначення строку
на заявлення кредиторських вимог відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення ч. 1 ст. 23 якого щодо обрахування строку для
звернення кредитора є аналогічними положенням ч. 1 ст. 45 КУзПБ (зокрема, постанова ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15,
постанова ВС від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19).
36. Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
37. У даній справі судами попередніх інстанцій
встановлено, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у
справі № 904/2166/20 про банкрутство Боржника на сайті Вищого господарського
суду України було здійснено 14.05.2020.
38. Таким чином, враховуючи загальні правила
обчислення строків, визначені положеннями цивільного законодавства, суд
апеляційної інстанції вірно зазначив, що відлік визначеного статтею
45 КУзПБ строку для пред`явлення грошових вимог до боржника починається з наступного дня після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у
справі про банкрутство, у даному випадку - з 15.05.2020. Зважаючи на те, що
тридцятий день строку для пред`явлення грошових вимог до боржника у справі №
904/2166/20 припадає на 13.06.2020, який є вихідним днем - субота, то в силу
положень ч. 5 ст. 254
ЦК України, останнім днем на подачу до г/с
кредиторських вимог до боржника у даній справі є 15.06.2020, тобто - перший
робочий день (понеділок), як вірно вказав апеляційний господарський суд.
39. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної
інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про те, що у даній справі тридцятий
день строку для звернення кредитора із грошовими вимогами до боржника припадав
на 12.06.2020 та не вбачає порушення апеляційним господарським судом ч. 1 ст.
45 45 КУзПБ щодо обчислення таких строків.
40. Щодо доводів скаржника про неналежність доказів направлення
кредитором заяви з грошовими вимогами до суду першої інстанції 15.06.2020, отже
вимоги ПриватБанку заявлені після спливу 30-денного строку, що позбавляє такого
кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, Верховний
Суд зазначає наступне.
41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана кредитом
експрес-накладна від 15.06.2020 та
поштова квитанція підтверджують відправлення представником ПриватБанку
поштового відправлення ("документація") г/суду, адреса якого вказана
у цій накладній. Суд апеляційної інстанції також встановив, що зазначення в
експрес-накладній одержувачем поштового відправлення ОСОБА_1 (представник
кредитора) обумовлено внутрішніми правилами надання послуг ТОВ "Нова пошта", відповідно до пункту 8.4 яких в інформації про одержувача, крім його поштової адреси, має бути зазначено прізвище ім`я по батькові і номер
мобільного телефону контактної особи, у зв`язку з чим відправник ОСОБА_1 була
змушена одержувачем відправлення зазначити себе і власний номер мобільного
телефону, оскільки прізвище, ім`я, по батькові та номер мобільного телефону
особи відповідальної за одержання поштової кореспонденції канцелярії суду не
знала і такий обов`язок законодавцем на неї не покладений. Також, судом
встановлено, що розділом 8, затверджених ТОВ "Нова пошта" "Умов надання
послуг", не передбачено заповнення опису вкладення вмісту саме
відправником.
42. Верховний Суд відзначає, що стадія виявлення конкурсних
кредиторів, яка розпочинається офіційним поширенням оголошення про відкриття
провадження у справі про банкрутство є передумовою виникнення конкурсних
відносин між кредиторами у межах провадження у справі про банкрутство, яка
відбувається за участі держави в особі уповноваженого органу (суду), на який
покладено кореспондуючий обов`язок по прийняттю таких вимог кредиторів та їх
розгляду відповідно до закону.
43. Згідно з п. 7 Загальної частини Правил надання послуг поштового
зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 зразки бланків, що використовуються під час надання користувачам послуг поштового зв`язку з пересилання внутрішніх
поштових відправлень - затверджуються оператором поштового зв`язку.
44. Таким чином, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної
скарги щодо того, що саме на заявникові кредиторських вимог лежать наслідки звернення
його до конкретного оператора поштового зв`язку та повноти заповнення
відправником відповідних бланків.
45. Водночас, законодавець, встановивши компетенцію суду як державного
органу у межах процедур банкрутства щодо розгляду заявлених кредиторських вимог,
передбачив межі втручання держави у права кредиторів, які подають свої вимоги
на розгляд суду.
46. Загальні межі втручання держави в особі суду визначені у Конституції
України, зокрема, ст. 19 якої передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
47. Спеціальні межі втручання держави в особі суду, зокрема у судовій
сфері та сфері банкрутства передбачені відповідними процесуальними кодексами, КУзПБ тощо. У цьому зв`язку для з`ясування характеру та меж втручання держави у спірні
правовідносини, Верховний Суд вважає за можливе звернутися до ч. 2 ст. 2 КАСУ,
яка у сконцентрованому вигляді визначає принципи діяльності державного органу
при прийнятті того чи іншого рішення та визначає, серед іншого, у якості
керівних принципів принципи розсудливості та добросовісності.
48. У даному випадку застосування принципу розсудливості
та добросовісності у діяльності суду першої інстанції відповідає й критеріям ЄСПЛ,
зокрема, критерію обґрунтованої пропорційності між застосованими засобами та
поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 10.03.2011 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати
як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так
і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального
законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції" від
26.07.2007).
49. Крім того, суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не
звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий
спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ
у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від
12.07.2001).
50. Провадження у справі про банкрутство є певною формою судочинства,
яка поряд із визначеними законом процесуальними нормами передбачає також і
застосування наведених вище принципів пропорційності, розсудливості,
добросовісності тощо.
51. У даному випадку, неприйняття судом першої інстанції поштового
відправлення, адресованого йому, незалежно від зазначення чи не зазначення
особи отримувача порушило право кредитора на доступ до правосуддя та принципи
пропорційності і розсудливості та як вірно зауважив суд апеляційної інстанції,
суд першої інстанції повинен був отримати адресоване йому поштове відправлення,
перевірити його вміст та надати оцінку обсягу та характеру наявним у
відправленні документам, проте цього зроблено не було.
52. Частиною 2 ст. 255 ЦК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
53. Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок апеляційного суду про те, що кредитором доведена здача
заяви ПриватБанку з грошовими вимогами до боржника до установи зв`язку у
встановлений статтею 45 КУзПБ 30-денний строк, з огляду на що апеляційний г/с обґрунтовано змінив ухвалу місцевого г/с щодо наявності у ПриватБанку права вирішального голосу на зборах та комітеті
кредиторів боржника.
54. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла
висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку
з чим Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої
постанови суду апеляційної інстанції.
…
Б. Висновки
щодо застосування норми права
56. Провадження у справі про банкрутство є певною формою судочинства,
яка поряд із визначеними законом процесуальними нормами передбачає також і
застосування наведених вище принципів пропорційності, розсудливості, добросовісності
тощо.
57. У даному випадку, неприйняття судом першої інстанції поштового
відправлення, адресованого йому, незалежно від зазначення чи не зазначення
особи отримувача порушило право кредитора на доступ до правосуддя та принципи
пропорційності та розсудливості та, як вірно зауважив суд апеляційної
інстанції, суд першої інстанції повинен був отримати адресоване йому поштове
відправлення, перевірити його вміст та надати оцінку обсягу та характеру
наявним у відправленні документам, проте цього зроблено не було.
Немає коментарів:
Дописати коментар