ПОСТАНОВА 07 грудня 2021 року, Справа № 908/964/21, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102010226
Справу про банкрутство ПрАТ
"Азовкабель" (далі - Боржник) ініційовано за трьома заявами, поданими
різними заявниками: UAB BERTI RUBBER, ТОВ "Берті", ТОВ
"Дифенс-Метал". Перша заява подана 08.04.2021 UAB BERTI RUBBER
(юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки) та обґрунтована
непогашеною заборгованістю в сумі 20,3 млн. грн за договором транспортного
експедирування від 03.07.2017, а також за договорами про відступлення на
користь Кредитора права вимоги ФОП Кулікової Р.А. до Боржника.
Підготовче засідання було призначено на 27.04.2021, на якому зроблена перерва
до 30.04.2021. Після цього два інші
товариства 28.04.2021 подали заяви про банкрутство того ж Боржника в порядку
приєднання. ТОВ “Берті” обгрунтовувало заяву непогашеною заборгованістю в сумі
16,5 млн. грн, за опротестованим про неоплату векселем за пред`явленням,
платником за яким є Боржник; ТОВ "Дифенс-Метал" обгрунтовувало заяву непогашеною
заборгованістю в сумі 1,5 млн. грн, що виникла за договором від
07.09.2018 поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів. Місцевий
г/с ухвалою від 30.04.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с
(постанова від 12.07.2021) відмовив у відкритті справи про банкрутство Боржника
за заявами UAB BERTI RUBBER та ТОВ "Берті" та відкрив
справу про банкрутство Боржника за заявою ТОВ
"Дифенс-Метал" з визнанням вимог цього кредитора в сумі 1,5 млн
грн. Відмова у задоволенні заяви UAB
BERTI RUBBER була мотивована існуванням між UAB BERTI RUBBER та Боржником
щодо заявлених кредиторських вимог спору про право через заперечення Боржником
цих вимог у зв`язку зі спливом позовної давності щодо тієї частини вимог, що
виникли за договором транспортного
експедирування від 03.07.2017 та через
оскарження Боржником в судовому порядку договорів уступки права вимоги, на яких
ґрунтується інша частина вимог UAB BERTI RUBBER, а щодо вимог ТОВ “Берті”
- законодавчими обмеженнями на відкриття справи Боржника за такими вимогами
через те, що виникли вони після 12.03.2020 - коли законодавець згідно з
положеннями КУзПБ встановив відповідні обмеження - в період дії
карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної
хвороби COVID-19. Відкриття справи
про банкрутство Боржника за заявою ТОВ “Дифенс-Метал” мотивовано обґрунтованістю
та пітвердженістю доказами заборгованості Боржника, як підстави відкриття
справи про банкрутство. Верховний Суд
касаційну скаргу UAB BERTI RUBBER задовольнив частково, судові рішення нижчих
судів скасував в частині рішення про відкриття справи про банкрутство Боржника за
заявою ТОВ "Дифенс-Метал" та про відмову у відкритті справи про
банкрутство Боржника за заявою ТОВ "Берті" та в цій частині ухвалив
нове рішення про залишення заяви ТОВ"Дифенс-Метал" та ТОВ
"Берті" про відкриття справи про банкрутство Боржника без розгляду; в іншій частині судові рішення нижчих судів залишив
без змін.
Короткі висновки:
7.3…. умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття
провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних
заявників,…, є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно
надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання
такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.
При цьому, одним із елементів цього порядку є строк подання інших заяв
кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - до дня
підготовчого засідання (абзац 1 ч.4 ст. 39
КУзПБ).
7.6. … днем підготовчого засідання, …, незалежно
від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та
завершено з винесенням відповідної ухвали …, є день, на який було призначено
проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у
справі про банкрутство, … та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання,
однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення
підготовчого засідання.
7.8….подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття
провадження у справі про банкрутство (ч.5 ст.38, ч.4 ст.39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час
перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому
засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням
процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим
кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про
банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про
відкриття провадження у справі про банкрутство. А тому, з урахуванням
також визначених ст.118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення
строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не
допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті.
7.9…. суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів
справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду
одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить
залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення
процесуального порядку (строку, визначеного абзацом 1 ч.4 ст.39 КУзПБ), на підставі ст.38
КУзПБ, ст.118, 226
ГПК України, які, з урахуванням концепції
недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до
сфери спірних правовідносин.
7. Позиція Верховного Суду та
висновки щодо застосування норм права
Щодо правил та процедури подання
"інших" заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство
7.2.Правила та процедура подання різними кредиторами декількох
заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, що допускається
чинним КУзПБ, прийняття та розгляд цих заяв господарським судом
регламентовані положеннями статей 38, 39 цього Кодексу.
Положеннями ч.5 ст.38 КУзПБ передбачено,
якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв
від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає
інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.4 ст.39 цього Кодексу у разі
якщо до г/с до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них
прийнята судом до розгляду, інші ухвалою г/с приєднуються до матеріалів справи
і розглядаються одночасно.
У разі визнання вимог заявника
необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв
кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття
провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
7.3.За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної
із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що
надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки
обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет
підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у
випадках, передбачених Законом (ч.5 ст.38 та абзац 2 ч.4 статті 39
КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих
заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до
розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв
до матеріалів справи.
При цьому, одним із елементів цього
порядку є строк подання інших заяв кредиторів про відкриття провадження у
справі про банкрутство боржника - до дня підготовчого засідання (абзац 1 ч.4
ст. 39 КУзПБ).
7.4.Правила призначення справи про банкрутство до розгляду у
підготовчому засіданні наведені в ст.35
цього Кодексу, згідно з якими у разі відсутності
підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви
про відкриття провадження у справі про банкрутство г/с приймає заяву до
розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу,
в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду;
підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення
ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності
поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не
пізніше 20 днів (ч.1 та 2 ст.35 КУзПБ).
Крім цього, відповідно до ч.11 ст.39 цього Кодексу якщо в
заяві боржника про відкриття провадження у справі або відзиві боржника
міститься інформація про провадження ним діяльності, пов`язаної з державною
таємницею, г/с постановляє та надсилає сторонам і державному органу з питань
банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на
час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному
керуючому. Такий строк не може перевищувати 30 днів.
7.5.За змістом положень ч.1, 2, 5, 8, 9 ст.39 КУзПБ, що визначають
правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі
про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному
судовому засіданні.
Водночас відповідно до передбачених ст.39 КУзПБ (п.7.4), з
урахуванням також положень ст.202, 216
ГПК України, підстав для відкладення
проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному
судовому засіданні, які проводяться за правилами ст.194-221
ГПК України, що застосовуються при
здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить
відповідним положенням КУзПБ, тобто з
урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань
банкрутства (ч.6 ст.12 ГПК України).
При цьому, з огляду на запроваджені
законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом
підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом
обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні
пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших
питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою
з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство
(ч.1 та 2 ст.39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно
було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі
про банкрутство (ч.1 ст.35 КУзПБ), проведення
судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що
визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення
та за наслідками підготовчого засідання (положення ч.5, 8, 9 ст.39 КУзПБ).
7.6. А тому днем підготовчого засідання, у
розумінні абзацу 1 ч.4 ст.39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно
було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (ч.5 ст.39
КУзПБ), є день, на який було призначено проведення
(ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про
банкрутство, ч.1 ст.35 КУзПБ) та коли суд
відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена
ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.
7.7.Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо
крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство (п.7.4),
а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою
підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості
реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням
основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права,
рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної,
пропорційності тощо).
За іншого висновку (на якому наполягали в
судовому засіданні в касаційному суді представники Боржника та ТОВ
"Дифенс-Метал") у справі про банкрутство мала б місце
правова ситуація, за якої всі кредитори відповідного боржника мали б право
подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до завершення
проведення підготовчого засідання, що вимагало від суду відповідних
процесуальних дій (приєднання до матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки),
що створювало б загрозу як для проведення цього засідання у встановлений
законом строк (п.7.4), так і для його завершення.
7.8.У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку, що подання
іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі
про банкрутство (ч.5 ст.38, ч.4 ст.39 КУзПБ) після
відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у
разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який
воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею
процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви
про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду
судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про
банкрутство.
А тому, з урахуванням
також визначених ст.118
ГПК України наслідків пропуску процесуальних
строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами)
відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог
по суті.
7.9.Щодо процесуальних наслідків такого порушення Суд зауважує,
що КУзПБ не
містить прямої вказівки на процесуальну дію - рішення, яке має ухвалити суд за
такого порушення.
Водночас, виходячи із системного аналізу
положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими
передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі
про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних,
передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання,
залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті
провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення ч.2 ст.118, ст.226 ГПК України, що
застосовуються у справі про банкрутство за правилами ч.6 ст.12 ГПК
України, Суд доходить висновку, що суду, який вже
приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття
провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами
(первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву
"іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку
(строку, визначеного абзацом 1 ч.4 ст.39 КУзПБ), на підставі ст.38 КУзПБ, ст.118, 226
ГПК України, які, з урахуванням концепції
недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до
сфери спірних правовідносин.
Правильність цього висновку узгоджується
із правилами застосування положень ст.38
КУзПБ та ст. 118, 226 ГПК України, за
змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду
застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після
закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї
заяви по суті.
7.10…. суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом
повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження
вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою
перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм
процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду. У цьому висновку
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від
12.02.2020 у справі № 925/782/18 (пункт 7.15).
7.11. У зв`язку із викладеним та враховуючи ті
обставини, що ТОВ "Берті" та ТОВ "Дифенс-Метал"
як "інші" кредитори Боржника 28.04.2021 звернулись із заявами про
відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (пункти
1.3, 1.5) - тобто після того, як суд розпочав 27.04.2021 підготовче засідання у
цій справі, що було призначене на цю дату ухвалою від 15.04.2021, що є
порушенням строків для їх подання (ч.4 ст.39
КУзПБ), Суд доходить висновку, що ці заяви не
підлягали приєднанню до матеріалів справи та розгляду судом по суті, а
підлягали поверненню без розгляду.
…
7.12.У зв`язку із викладеним, враховуючи, що подані ТОВ
"Берті" та ТОВ "Дифенс-Метал" заяви про
відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника були приєднані до
матеріалів цієї справи, оскаржувані судові рішення, виходячи з
положень п.5 ст.308, ст.313 ГПК України,
підлягають скасуванню в частині рішень про відкриття провадження у справі про
банкрутство за заявою ТОВ "Дифенс-Метал" та про відмову у відкритті
провадження - за заявою ТОВ "Берті", з ухваленням в цій частинні
нового рішення - про залишення без розгляду, на підставі ст.38
КУзПБ, ч.2 ст. 118 та ст. 226 ГПК України, заяв
ТОВ "Берті" та ТОВ "Дифенс-Метал" про відкриття
провадження у справі про банкрутство Боржника.
7.13.Поряд
з викладеним Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3) щодо обґрунтованості
кредиторських вимог UAB BERTI RUBBER та наявність підстав для відкриття за його
заявою провадження у цій справі про банкрутство, виходячи з такого.
7.14.Так,
у своїх аргументах (пункт 5.3) скаржник, вказуючи на неправильність висновків
судів про недостатність наданих UAB BERTI RUBBER доказів на підтвердження
виникнення у Боржника заборгованості перед UAB BERTI RUBBER, а також на
безпідставність висновків судів про необхідність надання відсутніх у справі
доказів, тим самим порушує питання щодо неправильного застосування судами
попередніх інстанцій такого критерію стандарту доказування у господарському
судочинстві як достатність доказів.
7.15.Між
тим, стандарти доказування у господарському судочинстві, згідно з
положеннями ГПК України (ст.73-79
ГПК України), не містять положень про достатність
доказів.
Такий
критерій як достатність доказів зазнав змін згідно із Законом
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019, № 132-IX (п.3 ч.3) та є неактуальним, оскільки законодавець
цим законом запровадив новий критерій - "вірогідність доказів",
застосування якого судами при ухваленні оскаржуваних рішень UAB BERTI RUBBER не
заперечує, та застосування якого касаційний суд не перевіряє, виходячи з меж
розгляду справи касаційним судом згідно з положеннями ч.2 ст.300
ГПК України.
7.16.При
цьому Суд зазначає, що норми ч.6 ст.39 КУзПБ,
як і інші положення цього Кодексу, не
містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження
у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора,
однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме
наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в
цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.
Так,
з огляду на одночасне введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з відкриттям
провадження у справі про банкрутство, що передбачено ч.8 ст.39 КУзПБ, стадія відкриття провадження у цій категорії справ має
своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового,
оскільки поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на
момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних
кредиторів.
Ураховуючи
важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, на г/с
покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та
з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про
банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із
заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у
вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
У
випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора г/с має
відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на
норму ч.6 ст.39 КУзПБ, яка, з урахуванням
концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом
регулювання до сфери спірних правовідносин.
У
цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої ВС у складі
суддів палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 22.09.2021 у
справі № 911/2043/20.
7.17.Таким
чином, оскільки скаржник не спростував висновки судів першої і апеляційної
інстанцій про необґрунтованість його кредиторських вимог до Боржника,
відповідні висновки про відмову у відкритті провадження у справі про
банкрутство за заявою UAB BERTI RUBBER зроблені відповідно до норм
законодавства, а також відповідно до встановлених обставин справи.
Немає коментарів:
Дописати коментар