ПОСТАНОВА 22 грудня 2021 року, Справа № 918/351/21, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102147577
У справі про банкрутство ДП "Дослідне
господарство "Білокриницьке" Інституту с/г Західного Полісся
Національної академії аграрних наук України (далі - Боржник), провадження у
якій відкрито ухвалою від 15.06.2021 за заявою кредитора ТОВ
"Торговий дім "Украгропром",
10.09.2021, зокрема, визнано грошові вимоги кредитора Боржника - ПП "Холдер Агро", який 15.09.2021 звернувся до г/с
із заявою про забезпечення вимог кредиторів, просив:
- зобов`язати керівництво Боржника вжити
заходів по збору врожаю на наведених в заяві 11 земельних ділянках та передати
врожай на зберігання С/г спілці "Корчунок" - організації, яка має
можливості для зберігання (на своїх виробничих потужностях);
- зобов`язати СС "Корчунок"
забезпечити збереженість майна (урожаю);
- зобов`язати розпорядника майна Боржника:
забезпечити збереженість зібраного врожаю, провести його інвентаризацію,
результати інвентаризації надати суду, боржнику та кредиторам, укласти та
надати суду договори з охоронною організацією щодо збереження даного майна.
Місцевий г/с Ухвалою від 15.09.2021, яка залишена без
змін апеляційним г/с (постанова від 25.10.2021), заяву задовольнив, мотивував
тим, що у серпні-жовтні 2021 року розпочинаються роботи зі збирання врожаю,
який за своєю природою є ліквідним майном боржника, складовою ліквідаційної
маси, а кошти від його реалізації повинні бути спрямовані на відновлення
платоспроможності боржника та/або на погашення кредиторської заборгованості, а
у випадку псування чи втрати врожаю ліквідаційна маса банкрута може не
поповнитися та, як наслідок, частина кредиторів може не отримати кошти в якості
погашення боргів. За висновком судів вжиття заходів щодо зобов`язання
керівництва боржника проведення збору та зберігання врожаю є співмірними й
адекватними для забезпечення вимог кредиторів, оскільки всі активи Боржника
повинні бути збережені, знаходитися у власності Боржника та мають бути задіяні
для виконання головної мети при проведення процедури банкрутства залежно від її
подальшої стадії: або бути залученими для функціонування та відновлення
платоспроможності Боржника, або бути реалізованими з направленням грошових
коштів від продажу на задоволення кредиторських вимог Боржника. Верховний
суд скасував постанову апеляційного г/с з переданням справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції, вказавши на передчасність залишення без
задоволення апеляційних скарг розпорядника майна Боржника та ТОВ
"Коростень-Агро" та передчасність висновків про обґрунтованість та
адекватність усіх вжитих заходів забезпечення вимог кредиторів, дотримання при
їх запровадженні розумного балансу між необхідністю забезпечення активів
боржника, їх ефективного використання та неприпустимістю блокування
господарської діяльності боржника. За висновком ВС апеляційний г\с: 1)
не перевірив рішення місцевого г/с в межах доводів та вимог апеляційної скарги із
наведенням у мотивувальній частині постанови мотивів прийняття або відхилення
кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі та відзиві, чим порушив
вимоги ст.269,282 ГПК України; 2) не з`ясував, чи вирішено ухвалою суду першої
інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ
"Коростень-Агро", за доводами якого посіви сої на 9 земельних ділянках належать йому; 3)
не перевірив доводи, що вжиті заходи забезпечення в частині збору врожаю на двох
земельних ділянках спрямовані на забезпечення вимог кредиторів, погашати які
забороняється відповідно до закону, та унеможливлюють виконання поточних зобов`язань
Боржника із виплати заробітної плати та ЄСВ, а також зобов`язань із
життєзабезпечення великої рогатої худоби, виконання яких є обов`язковим (скаржник
зазначав, що врожай проса із земельної ділянки з кадастровим номером 5624683000:01:001:1436
є єдиним джерелом, за допомогою якого є можливість погасити заборгованість із
зарплати, закупити корми для великої рогатої худоби, тоді як невчинення таких
дій призведе до негативних наслідків у діяльності Боржника та по суті буде
економічним злочином як для цього підприємства, так і загалом для населеного
пункту, в якому воно розташоване, а врожай кукурудзи із земельної ділянки з
кадастровим номером 5624680700:05:017:1480 (у частині 53 га) має бути
використаний для закладення силосу з метою життєзабезпечення худоби, яка в
іншому разі загине).
Позиція Верховного Суду
22.Відповідно до ч.1 ст.40
КУзПБ господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити
заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням
розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити
боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також
зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на
зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій
або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом
позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними
паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про
банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що
виноситься ухвала.
23.Згідно з положеннями ст.136, 137 ГПК України забезпечення
позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення
порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він
звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених
законом.
24.Верховний Суд неодноразово зазначав, що системний аналіз
зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє
зробити висновок про те, що КУзПБ як спеціальним законом визначено особливі різновиди
заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками
провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням
кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи
застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав
кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та
співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні
забезпечувальні норми відповідно до ст.136 ГПК України. Подібні за змістом
висновки викладені, зокрема, у постанові ВС у складі судової палати для
розгляду справ про банкрутство КГС від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.
25.Положення ст.136, 137 ГПК України пов`язують
вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з
обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті
положень статті 73 цього Кодексу як
гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами
розгляду спору по суті.
26.Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи
про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача
(боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого
порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного
виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому
виконанні такого рішення.
27.У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення
виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.
28.Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є
підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування
певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову,
що застосовується господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням
співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна,
на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві
вчиняти певні дії тощо.
29.Водночас обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати
наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання,
якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
30.Зі змісту оскаржуваних судових рішень Суд вбачає, що задовольняючи
Заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про співмірність і адекватність
визначених Заявником заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки всі активи
Боржника повинні бути збережені, знаходитися у власності Боржника та мають бути
задіяні для виконання головної мети при проведення процедури банкрутства
залежно від її подальшої стадії: або бути залученими для функціонування та
відновлення платоспроможності Боржника, або бути реалізованими з направленням
грошових коштів від продажу на задоволення кредиторських вимог Боржника.
31.При цьому суд виходив з того, що вирощений на землях Боржника
врожай є складовою ліквідаційної маси, а СС "Корчунок" має можливості
та потужності для збирання та збереження урожаїв, оскільки згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб має відповідні види діяльності.
32.Суд апеляційної інстанції погодився з наведеними висновками
місцевого господарського суду, зазначивши також про відсутність будь-яких
відомостей щодо наявності договорів на охорону майна чи посівів на належних
Боржнику земельних ділянках, а також доказів того, що Боржник має можливість
для належного зберігання врожаю. За висновком апеляційного господарського суду,
невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист
інтересів кредиторів у справі, а їх вжиття надасть можливість забезпечити
фактичне зберігання врожаю задля виконання боржником своїх зобов`язань перед
кредиторами.
33.Однак при цьому суд апеляційної інстанції не дотримався вимог
статей 269, 282
ГПК України щодо перевірки законності і
обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог
апеляційної скарги за наявними у ній і додатково поданими доказами із
наведенням у мотивувальній частині постанови мотивів прийняття або відхилення
кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та
відзиві на апеляційну скаргу.
34. Так, згідно з описовою частиною
оскаржуваної постанови в обґрунтування апеляційної скарги ТОВ
"Коростень-Агро" за умовами укладеного між ним та Боржником договору
№22/03 про обробіток землі посіви сої на земельних ділянках з кадастровими
номерами … належать на праві власності ТОВ "Коростень-Агро" та не
підлягають передачі Боржнику, тому забезпечення вимог кредиторів за рахунок
цього майна є неприпустимим і суперечить нормам чинного господарського
процесуального законодавства.
35.Водночас апеляційна скарга розпорядника майна Боржника мотивована
тим, що вжиті заходи забезпечення в частині збору врожаю на земельних ділянках
з кадастровими номерами 5624680700:05:017:1480 і 5624683000:01:001:1436
спрямовані на забезпечення вимог кредиторів, погашати які забороняється
відповідно до закону, та унеможливлюють виконання поточних зобов`язань Боржника
із виплати заробітної плати та ЄСВ, а також зобов`язань із життєзабезпечення
великої рогатої худоби, виконання яких є обов`язковим.
36.Зокрема, скаржник зазначив, що врожай проса із земельної ділянки з
кадастровим номером 5624683000:01:001:1436 є єдиним джерелом, за допомогою
якого є можливість погасити заборгованість із заробітної плати, закупити корми
для великої рогатої худоби, тоді як невчинення таких дій призведе до негативних
наслідків у діяльності Боржника та по суті буде економічним злочином як для
цього підприємства, так і загалом для населеного пункту, в якому воно
розташоване. А врожай кукурудзи із земельної ділянки з кадастровим номером
5624680700:05:017:1480 (у частині 53 га) має бути використаний для закладення
силосу з метою життєзабезпечення худоби, яка в іншому разі загине. Крім того,
розпорядник майна Боржника послався на відсутність у нього повноважень щодо
укладення договорів охорони врожаю.
37.Проте в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції
не наведені жодні висновки щодо правової оцінки перелічених аргументів
скаржників та, відповідно, не викладені мотиви для їх прийняття до уваги або
відхилення з огляду на дослідження наявних у справі доказів, а також прийняття
чи відхилення додатково поданих доказів відповідно до вимог процесуального
законодавства.
38.Зокрема, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та, водночас,
не відхилив додані до апеляційних скарг докази (копії договорів, актів,
видаткових накладних, специфікацій, листів тощо), а також не з`ясував, чи
підтверджують наведені докази (в разі їх прийняття) викладені в апеляційних
скаргах доводи щодо припинення господарської діяльності та погіршення стану
належного Боржнику майна внаслідок вжиття визначених у Заяві заходів
забезпечення кредиторських вимог, щодо належності врожаю з спірних земельних
ділянках певним особам тощо.
39.Апеляційний господарський суд також не з`ясував, чи вирішено
ухвалою суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки
ТОВ "Коростень-Агро".
40.Тобто суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 86, 236, 269 ГПК України щодо
оцінки наявних у справі та додатково поданих доказів, всебічного, повного і
об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.
41.Однак без з`ясування наведених обставин та дослідження відповідних
доказів суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про залишення
без задоволення апеляційних скарг розпорядника майна Боржника та ТОВ
"Коростень-Агро", обґрунтованість та адекватність усіх вжитих судом
першої інстанції заходів забезпечення вимог кредиторів, дотримання при їх
запровадженні розумного балансу між необхідністю забезпечення активів боржника,
їх ефективного використання та неприпустимістю блокування господарської
діяльності боржника.
Немає коментарів:
Дописати коментар