ПОСТАНОВА 22 грудня 2021 року, Справа № 910/18599/14, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102463348
У вересні 2014 року "Банк Форум"
звернувся до г/с з позовом про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Бренд
шоу" заборгованості за Договором РЕПО в сумі 192,3 млн грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Банк умови договору РЕПО від 25.12.2013 виконав у повному
обсязі, перерахував вартість цінних паперів, а ТОВ "Торговий дім
"Бренд шоу", зі свого боку, зобов`язання за договором РЕПО щодо належного
їх викупу на суму 192,3 млн грн не
здійснив. Ухвалою від 06.10.2014 за
клопотанням відповідача до участі у справі було залучено співвідповідача -
Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД як солідарного боржника (поручитель). Місцевий г/с рішенням від 28.01.2021 позов
задовольнив, стягнув заборгованість з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД
(Yernamio Consulting LTD). Рішення мотивовано виникненням в Компанії солідарного обов’язку сплатити
заборгованість наявну у ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу", який згідно
ухвали від 31.05.2022 у справі №904/5948/16 ліквідований як юрособа. Апеляційний
г/с постановою від 22.07.2021, керуючись принципом диспозитивності
господарського судочинства, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних
вимог до Компанії Єрнаміо Консалтинг ЛТД.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення …,
вказавши, що наведені у касаційній скарзі аргументи про наявність підстав для
стягнення з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД заборгованості не знайшли свого
підтвердження, так як вимоги заявлялися до ТОВ "Торговий дім "Бренд
шоу" на підставі договору РЕПО від 25.12.2013, а до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД як
поручителя на підставі Договору поруки від 30.12.2013 жодних вимог позивачем не
заявлялось.
Короткі висновки:
Ø
принцип
диспозитивності визначає
межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних
прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися
своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати
провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у
відповідній процесуальній формі.
Ø
враховуючи
…принцип диспозитивності господарського судочинства, господарський суд при
розгляді позову обмежений з`ясуванням наявності правових підстав для захисту
права позивача саме з наведених ним у позові підстав.
Позиція Верховного Суду
Ø Статями 2, 14 ГПК України закріплений
принцип диспозитивності у господарському процесі.
Ø У розумінні ст. 14 ГПК
України принцип диспозитивності
господарського судочинства означає, що суд розглядає справи не
інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах
заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або
витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у
господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.
Ø Виходячи з аналізу наведених норм,
Верховний Суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі
здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та
обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми
правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати
провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у
відповідній процесуальній формі.
Ø Саме на позивача покладено обов`язок у
позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити
докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави
позову, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді справи
повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з
фактів, установлених під час розгляду справи, і не застосовує самостійно для
прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом
регулювання яких є відповідні правовідносини, якщо позивач не обґрунтовує ними
свої вимоги з наданням відповідних доказів, і застосування цих норм призводить
до зміни предмета позову або обраного способу захисту прав та інтересів.
Ø Отже, враховуючи відображений у ГПК України принцип диспозитивності господарського судочинства, господарський
суд при розгляді позову обмежений з`ясуванням наявності правових підстав для
захисту права позивача саме з наведених ним у позові підстав.
Ø
Як
вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом апеляційної
інстанції, ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовною заявою про
стягнення з ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" заборгованості за
Договором РЕПО №3 від 25.12.2013. Жодних вимог до
Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД як
поручителя ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" перед банком згідно з
умовами Договору поруки від 30.12.2013 позивачем не заявлялось. Компанія Єрнаміо
Консалтінг ЛТД була залучена судом першої інстанції у якості співвідповідача за
клопотанням іншого відповідача - ТОВ "Торговий дім "Бренд
шоу", без будь-яких додаткових вимог зі сторони позивача.
Ø
Апеляційним
судом досліджено та встановлено, що під час розгляду справи ні ПАТ "Банк
Форум", ні його процесуальний правонаступник - ТОВ "Фінансова
компанія "Інвестохіллс Веста" надалі окремих позовних вимог, змін до
раніше поданого позову, де були б визначені вимоги саме до Компанії Єрнаміо
Консалтінг ЛТД, пред`явлено не було, предмет та підстави позову не змінювались.
Ø
Відтак,
з огляду на закріплений у ст. ст. 2, 14 ГПК України принцип
диспозитивності господарського судочинства, справа підлягала розгляду в межах
вимог і матеріально-правових підстав, заявлених позивачем - ПАТ "Банк
Форум" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія
"Інвестохіллс Веста") до ТОВ "Торговий дім "Бренд
шоу".
Ø
За
наведених обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про
відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Фінансова компанія
"Інвестохіллс Веста" до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio
Consulting LTD) з огляду на відсутність заявлених до неї позовних вимог.
Немає коментарів:
Дописати коментар