ПОСТАНОВА 03 червня 2020 року, Справа № 905/2030/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/89707066
Фабула справи.
За заявою ПП "Маріната" місцевий г/с ухвалою від 18.11.2019,
яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 04.02.2020) відкрив провадження у справі про банкрутство ПрАТ
«Геркулес», що мотивовано обґрунтованістю вимог кредитора та наявністю підстав
для відкриття справи про банкрутство Боржника. Скаржники ("Райффайзен Банк
Аваль" та Банк “Кредит Дніпро”) подали касаційні скарги, просили у відкритті
справи про банкрутство відмовити. За доводами Скаржника-1 суди дійшли
передчасних висновків про наявність підстав для відкриття справи, неправильно застосували
ст.1, 34, 35, 39 КУзПБ , оскільки
ініціюючим кредитором не подано будь-яких доказів вжиття заходів щодо стягнення
з боржника суми боргу. За доводами Скаржника-2 суди не врахували тих обставин,
що при подачі заяви …ініціюючий кредитор мав долучити в якості доказів
банківські виписки, відсутності яких суди не надали належної оцінки, як і не
надали оцінки відсутності даних про обіг коштів по рахунках боржника,
відсутності даних про дебіторську заборгованість (за доводами Скаржника – 2 при
дослідженні зазначених доказів суди могли достеменно встановити ознаки
неплатоспроможності Боржника). Верховний Суд залишив касаційну скаргу
без задоволення, вказавши, що при подачі заяви … не встановлено обов`язку для
кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази
вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу, як і обов’язку подавати банківські
виписки в якості доказу наявності заборгованості боржника.
Короткі висновки:
23. …при
подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не
встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора)
додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми
боргу.
27. …обов`язок
виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів,
виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з
боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з
приписами ст. 193 ГК України.
28. За таких
обставин, …у разі відсутності належного виконання господарського грошового
зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до
боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника
процедур передбачених КУПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому
випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження.
29. … відсутність доказів
вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням
неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39
КУзПБ, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття
провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника
процедур передбачених КУПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог
кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.
34.
Відсутність документів і доказів, які не передбачені КУПБ у якості додатків до
заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є підставою для
відмови у прийнятті і розгляді заяви кредитора про відкриття провадження у
справі про банкрутство.
41. Системний
аналіз положень ст. ст. 34, 36, 39 КУПБ та ст. 13 ГПК України, дозволяє
дійти до таких висновків:
- При відкритті
провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у
справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника
виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
- Положення КУПБ
не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у
справі про банкрутство не має можливість виконати майнові
зобов`язання, строк яких настав.
- Доведення
обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено
саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може
надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити
заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУПБ).
- Відсутність
відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а
також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої
зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі.
- Покладення на
ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання
боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам
змагальності сторін.
50.Подання
до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, розпорядником майна боржника аналізу фінансового стану
боржника є обов`язком, який визначений п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, і дозволить суду
встановити наявність чи відсутність обставин для закриття провадження у справі
про банкрутство з підстав визначених п.8 ч.1ст.90 КУПБ.
Позиція Верховного Суду
18. Щодо доводів касаційної скарги …про те,
що суди …неправильно застосували приписи ст. ст. 1, 34, 35, 39 КУзПБ, оскільки
ініціюючим кредитором не подано будь-яких доказів вжиття заходів щодо стягнення
з боржника суми боргу, а також про те, що суди попередніх інстанцій передчасно
дійшли до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про
банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.
19. Відповідно до приписів ст.1 КУзПБ,
серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати
після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами
не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
20. Положеннями ч. 3 ст. 39 КУПБ встановлено,
якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський
суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких
настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої
зобов`язання та погасити заборгованість.
21. Частинами 1, 2
ст. 34 КУПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про
банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна
містити:
…
22. Заява кредитора, крім відомостей,
передбачених ч.1 цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог
кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені),
яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 КУПБ).
23. З аналізу приписів ст. ст. 34, 39 КУПБ
можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у
справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника
(ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення
з боржника суми боргу.
24. Слід зазначити, що Кодекс встановлює
умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або
визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також
відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула КУПБ).
25. Тобто можна констатувати, що метою
відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур
банкрутства передбачених КУПБ, є саме задоволення
вимог кредиторів.
26. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.
193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.
27. Колегія суддів суду касаційної інстанції
зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді
сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо
стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.
28. За таких обставин, можна дійти до
висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового
зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до
боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого
боржника процедур передбачених КУПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у
тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у
порядку позовного провадження.
29. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
суду касаційної інстанції зазначає, що відсутність доказів вжиття
заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного
застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 КУзПБ, а також не
вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття
провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо
боржника процедур передбачених КУПБ є альтернативним способом задоволення
грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо
вимог кредитора.
30. Наведені висновки є свідченням
необґрунтованості доводів касаційної скарги …про те, що суди попередніх
інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст.1, 34, 35, 39 КУзПБ, оскільки
ініціюючим кредитором не подано будь-яких доказів вжиття заходів щодо стягнення
з боржника суми боргу, а також про те, що суди попередніх інстанцій передчасно
дійшли до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про
банкрутство.
…
33. Колегія
суддів суду касаційної інстанції зазначає, що положення КУПБ (ст.34)
не передбачають обов`язку додавати до заяви кредитора про відкриття провадження
у справі про банкрутство банківські виписки в якості доказу наявності
заборгованості боржника.
34. Відсутність документів і доказів, які не
передбачені КУПБ у якості додатків до заяви про відкриття провадження у справі
про банкрутство, не є підставою для відмови у прийнятті і розгляді заяви
кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
35. За таких обставин, колегія суддів суду
касаційної інстанції вважає необґрунтованим аргумент касаційної скарги
Скаржника 2 про те, що суди попередніх інстанцій не врахували тих
обставин, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про
банкрутство ініціюючий кредитор мав долучити в якості доказів банківські
виписки, оскільки вказаний аргумент спрямований на встановлення обов`язку
ініціюючому кредитору подавати докази, які не передбачені КУПБ.
36. Обґрунтовуючи
необхідність дослідження судами попередніх інстанцій банківських виписок, даних
про обіг коштів по рахунках боржника, даних про дебіторську
заборгованість, Скаржник 2 у касаційній скарзі зазначає, що при дослідженні
зазначених доказів суди могли достеменно встановити ознаки неплатоспроможності
боржника.
37. Як було
зазначено раніше, відповідно до ч. 3 ст. 39 КУПБ, якщо провадження у справі
відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість
боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та
погасити заборгованість.
38. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 36
КУПБ, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського
суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву
боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей,
передбачених ГПК України, у відзиві боржника зазначаються:
…
39. Слід
зазначити, що відсутність відзиву на заяву про відкриття
провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі (ч.
4 ст. 36 КУПБ).
41. Системний аналіз положень ст. ст. 34, 36,
39 КУПБ та ст. 13 ГПК України, дозволяє дійти до таких висновків:
- При відкритті
провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у
справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника
виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
- Положення КУПБ
не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у
справі про банкрутство не має можливість виконати майнові
зобов`язання, строк яких настав.
- Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання,
строк яких настав, покладено саме на боржника, про що
свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої
зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУПБ).
- Відсутність
відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а
також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої
зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі.
- Покладення на
ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання
боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам
змагальності сторін.
42. Судами
попередніх інстанцій встановлено, що боржником не надано суду першої інстанції
доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких
настав, та погасити заборгованість перед заявником ….
43. За таких обставин, враховуючи встановлену
фактичну обставину того, що боржником не надано суду першої інстанції доказів
на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, а
також положення ст. ст. 34, 36, 39 КУПБ та ст. 13 ГПК України, колегія
суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими доводи касаційної
скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", які викладені у підпунктах 8.1., 8.2.
пункту 8 даної постанови.
44. Окрім того, колегія суддів суду
касаційної інстанції вважає зазначити наступне.
45. Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 44
КУПБ, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського
стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках
боржника.
46. З наведених приписів КУПБ можна дійти до
висновку, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про
банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого саме
розпорядником майна боржника аналізу передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ.
47. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 90
КУПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо
господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
48. При тому, слід зазначити, що провадження
у справі про банкрутство може бути закрито, у випадку передбаченому п. 8 ч.1
ст. 90 КУПБ, - лише до визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 КУПБ).
49. За таких обставин, у разі встановлення
господарським судом, під час процедури розпорядження майном боржника того, що
відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, провадження у справі підлягає
закриттю.
50. Подання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розпорядником майна боржника аналізу фінансового стану боржника є обов`язком, який визначений п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, і дозволить суду встановити наявність чи відсутність обставин для закриття провадження у справі про банкрутство з підстав визначених п.8 ч.1ст.90 КУПБ.
Немає коментарів:
Дописати коментар