ПОСТАНОВА 10.02.2022, Cправа № 19/5009/2383/11 (908/2229/20), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І., https://reyestr.court.gov.ua/Review/103851737
У справі про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" (далі-Боржник), щодо якого 05.05.2011 була порушена справа про банкрутство, а 14.04.2014 відкрита ліквідаційна процедура, 01.09.2020 до суду від ліквідатора надійшла позовна заява про визнання незаконним набуття ОСОБА_1 права власності на КАМАЗ 2008 р. в. та проведення 27.01.2016 відповідної державної реєстрації права власності в ТСЦ РСЦ МВС, витребування його від ОСОБА_1 на користь Боржника, визнання за Боржником права власності на КАМАЗ. В обґрунтування позовної заяви ліквідатор зазначив, що під час здійснення ліквідаційної процедури ним з`ясовано, що Боржник у період 2008-2011 був власником ТЗ; 11.07.2008 спірне майно вперше зареєстровано за Боржником; 20.01.2011 спірне майно зареєстровано за ТОВ "Н-ЛІЗИНГ"; 27.04.2012 спірне майно зареєстровано за ТОВ "ОТП Лізинг"; 27.01.2016 спірне майно зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2016. Підставою для реєстрації спірного майна за ТОВ "Н-ЛІЗИНГ" слугував Договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011, який було визнано недійсним в межах справи про банкрутство та спростовано майнову дію ЗАТ "Єврофінанс" щодо передачі прав та обов'язків ЗАТ "Єврофінанс" як лізингодавця за договорами фінансового лізингу, а також встановлено, що ЗАТ "Єврофінанс" був власником ТЗ та безоплатно здійснив відчудження майна. При цьому, на момент реєстрації цього права за ТОВ "Н-ЛІЗИНГ" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився відповідний запис про обтяження спірного майна, а ПАТ "КБ "Надра", як заставодержатель, згоду на таке відчуження не надавав. Місцевий г/с рішенням від 14.01.2021, яке залишене без змін апеляційним г/с (постанова від 27.10.2021), позов задовольнив; суди у цій справі дійшли висновку, що оскільки ТОВ "Н-ЛІЗИНГ" не здійснив оплату за Договором купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 № 01-01/11, а тому наявні підстави для задоволення вимог про витребування спірного майна відповідно до ст.387, 1212 ЦК України, як похідних вимог визнання права власності та скасування державної реєстрації для досягнення позивачем кінцевої мети позову - реєстрації права власності на спірне майно у відповідних державних органах. Крім того, спростовано наявність обтяження на спірне майно за Договором застави від 30.07.2008, який є дійсним, і так само факту відсутності згоди на відчуження автомобіля відповідно до такого обтяження. При цьому те, що ОСОБА_1 не знала про таке обтяження, не спростовує самого факту цього обтяження. Верховний Суд залишив оскаржувані судові рішення без змін, вказавши, що транспортні засоби є особливим видом рухомого майна, права на які підлягають державній реєстрації у встановленому порядку, а обставини, встановлені судами, та норми права, що регулюють спірні відносини, свідчать, що єдиним власником спірного майна є ЗАТ "Єврофінанс", а решта набувачів не набували у власність транспортний засіб, що є предметом віндикації, водночас виключається за встановлених обставин у цій справі одночасне застосування судами для витребування спірного майна положень ст.1212 та 387 ЦК України, а тому слід виключити з мотивів судів попередніх інстанцій посилання на можливість витребування майна в силу ст.1212 ЦК України; скаржниця є недобросовісним набувачем через порушення Порядку щодо державної реєстрації транспортних засобів, що свідчить про неможливість захисту її приватного інтересу всупереч законності публічного інтересу в сфері регулювання відносин права власності.
Короткі висновки:
64. За … обставин не проведення розрахунку …,
набувач такого майна не є законним власником, а особою, до якої таке майно
перейшло без законних підстав. Відповідно … перепродаж спірного майна іншій
особі (відповідачу) означає виникнення права законного власника на витребування
майна від такої особи відповідно до ст.387 ЦК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
…
51.Судова колегія відзначає про особливий порядок реєстрації та
обліку транспортних засобів.
52.Статтею
34 Закону України "Про дорожній рух" передбачено,
що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні
комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для
здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням
ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу,
оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державний облік зареєстрованих
транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх
власників.
Державній реєстрації та обліку підлягають
призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів,
марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски,
інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на
автомобільних дорогах державного значення.
Державна реєстрація та облік автомобілів,
автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин,
причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів здійснюються територіальними органами МВС України.
Власники транспортних засобів та особи,
які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати
(перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після
придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин,
що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
53.Єдина на території України процедура державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів та мопедів, оформлення та видача реєстраційних документів
і номерних знаків встановлюється "Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів та мопедів", що затверджений ПКМУ від 07.09.1998 № 1388 (далі -
Порядок).
54.Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб,
які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.
Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують
права таких власників у межах наданих їм повноважень.
55.Згідно з п.3 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних
засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС
(сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції
та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів,
правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати
податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в
умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та
запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
56.У п.7 Порядку встановлено, що власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники
зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти
діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового
ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для
внесення змін до реєстраційних документів.
57.Положеннями п.8 Порядку унормовано, що державна реєстрація
транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто,
і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні
бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Документами, що
підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових
частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку,
зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у
присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни,
поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі
яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.
58.Таким чином, транспортні засоби є особливим видом рухомого майна,
права на які підлягають державній реєстрації у встановленому порядку.
59.Наведені вище обставини, встановлені
судами, та норми права, що регулюють спірні відносини, свідчать, що єдиним
власником спірного майна є ЗАТ "Єврофінанс", а решта набувачів не
набували у власність транспортний засіб, що є предметом віндикації.
60.Водночас, судова колегія виключає за встановлених судами обставин
у цій справі одночасне застосування судами для витребування спірного майна
положень ст. 1212 та 387 ЦК України.
61.Із цього приводу колегія суддів звертається до правової позиції,
викладеної у постанові ВСУ від 02.03.2016 у справі №6-3090цс15, згідно з
якою права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом
задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму,
установленого ст.1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового
характеру безпосередньо між власником та володільцем майна (чого не мало місця
у справі, що нині розглядається)… Разом із тим, відповідно до закріпленого
в ст. 387 ЦК України загального
правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного
володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин
речово-правового характеру, якщо між власником і володільцем майна немає
договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з
власником договору (що цілком відповідає тим обставинам, які встановлені судами
у цій справі).
62.Тому слід виключити з мотивів судів попередніх інстанцій
посилання на можливість витребування майна в силу ст.1212 ЦК України.
63.Водночас, ст.387 ЦК
України унормовано, що власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.
64.За встановлених фактичних обставин не проведення розрахунку ТОВ
"Н-ЛІЗИНГ" за спірний транспортний засіб, набувач такого майна не є
законним власником, а особою, до якої таке майно перейшло без законних підстав.
Відповідно суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що
перепродаж спірного майна іншій особі (відповідачу) означає виникнення права
законного власника на витребування майна від такої особи відповідно до ст.387 ЦК України.
65.Доводи касаційної скарги стосовно покладання на скаржницю
надмірного тягаря, пов`язаного із позбавленням права власності, що порушує
баланс інтересів осіб у цій справі, відхиляються колегією суддів з огляду на
те, що скаржниця не набувала право власності на спірне майно, про що зазначено
вище, а також є недобросовісним набувачем, що свідчить про неможливість захисту
такого приватного інтересу всупереч законності публічного інтересу в сфері
регулювання відносин права власності.
66.Твердження скаржниці про необхідність дослідження питання
добросовісності/ недобросовісності набувача майна є необґрунтованим, оскільки
матеріалами справи підтверджено недобросовісність набувача, що описано вище,
через порушення Порядку щодо державної реєстрації транспортних засобів.
72. ..., колегія суддів відхиляє посилання скаржниці на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах КГС ВС від 18.02.2021 у справі №14/5026/1020/2011та у постановах КЦС ВС від 18.03.2020 у справі №199/7375/16-ц, від 20.05.2020 у справі №199/8047/16-ц, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, у цій справі та в справах, на які посилається скаржниця, є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.
Немає коментарів:
Дописати коментар