ПОСТАНОВА 09 червня 2021 року, Справа № 924/1083/20, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/97735108
За даними бухгалтерського обліку ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" (далі-Боржник, Товариство) станом на 07.08.2020 загальна вартість активів склала 4,5млн грн, а кредиторська заборгованість 6,6 млн грн, яка виникла перед органом ДПС (2 056 995,81 грн., з яких 1 803 076,86 грн. - основного боргу та 253 918,95 грн. - пеня та штрафні санкції), АМК України (1 905 343,19 грн. - пеня та штрафні санкції), відділом ДВС (190 767,41 грн. - основний борг), ТОВ "Арден Палац"(2 458 000,00 грн. - основний борг). За такого стану справ: 1)наглядовою радою Боржника (протокол від 07.08. 2020) було прийнято рішення: ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; доручити директору розробити план санації, скликати збори кредиторів та внести план санації на їх розгляд, у разі схвалення зборами кредиторів плану санації - звернутися до суду із заявою про затвердження плану санації; запропонувати зборам кредиторів призначити керуючим санацією Пахолкова І.М.; 2)керівник Боржника для схвалення плану санації скликав та провів збори кредиторів шляхом завчасного письмового повідомлення (запрошення) всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації; 3) Збори кредиторів, на яких були присутні представник управління ДПС (1803 голоси) та ТОВ "Арден Палац" (2 458 голоси), більшістю голосів (57,7%) 25.08.2020 схвалили план санації та вирішили призначити керуючим санацією Пахолкова І.М.; 4) керівник Боржника 30.09.2020 з посиланням на вищезгадані рішення Наглядової ради та рішення Зборів кредиторів звернувся до г/с із заявою, в якій просив затвердити план досудової санації, який передбачав розстрочення сплати боргів кредиторам на 12 місяців шляхом відповідних помісячних оплат з коштів, виручених від передачі в оренду основних засобів, продажу частини майна, продажу будівлі контори, котельні, гаражів. Загалом передбачалося отримати від продажу майна 8,8 млн. грн; кошти на погашення боргів мали скеровуватися керуючим санацією на рахунки кредиторів шляхом пропорційного поділу за розміром заборгованості та відповідно до графіка, а залишок 4,3 млн грн - на інвестування в сучасне обладнання оброблювальних центрів по виробництву меблів, що передбачало збільшення кількості робочих місць, більш повне завантаження виробничих потужностей, підвищення ефективності виробництва і в кінцевому результаті досягнення основної мети - в термін 12 місяців з дня затвердження судом Плану санації відновлення платоспроможності боржника. Контроль за виконанням Плану санації покладався на кредиторів боржника, шляхом щоквартальної перевірки виконання плану санації в частині виконання графіку погашення кредиторської заборгованості. Місцевий г/с ухвалою від 12.11.2020, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 03.02.2021), заяву задовольнив. Суди дійшли висновку, що система заходів, передбачена планом санації, за умови його реалізації, призведе до розрахунків з кредиторами та надасть можливість для відновлення платоспроможності боржника, що узгоджується з критерієм вигоди виконання плану санації по відношенню до судових процедур банкрутства, передбачених КУзПБ. ГУ ДПС подало касаційну скаргу, доводило, що передбачені планом санації заходи не відповідають вимогам ст.5 КУзПБ, план санації не містить переконливих доказів відновлення платоспроможності з метою запобігання банкрутству підприємства, його виконання є сумнівним в частині передачі в оренду основних засобів, продажу майна, яке втратило свою споживчу вартість і не використовується в виробничому процесі, а відтак, і отримання від цього прибутку з метою погашення боргу. Скаржник також посилався на неврахування судами факту перебування будівлі площею 1186,2 кв.м в податковій заставі і що її реалізація без озволу обтяжувача неможлива. Також ГУ ДПС вказувало, що затверджений план санації боржника є для нього невигідним порівняно з ліквідацією, оскільки Боржник володіє майном, яке можна реалізувати в процесі ліквідації; передбачені планом санації умови задоволення вимог ГУ ДПС в порушення вимог ч.3 ст. 5 КУзПБ є гіршими, ніж ТОВ „Арден Палац", оскільки планом санації не передбачено списання заборгованості ТОВ "Арден Палац" на відміну від ГУ ДПС. Верховний Суд залишив судові рішення нижчих судів без змін, вказав, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відповідність плану санації вимогам ст. 5 КУзПБ та відсутність передбачених ч. 8 ст.5 КУзПБ підстав для відмови у затверджені плану санації; умови задоволення вимог ГУ ДПС є не гіршими, оскільки план санації передбачає списання вимог ГУ ДПС, які в розумінні ст.1 КУзПБ, не відносяться до грошових зобов`язань, на відміну від заборгованості Боржника перед ТОВ "Арден Палац", які не включають вимоги про стягнення штрафу та пені; за умовами плану санації борги Боржника перед АМК України списуються повністю, а заборгованість боржника перед ГУ ДПС після часткового списання, становить 1,8 млн грн, яка підлягає розстроченню на рівних з іншими кредиторами, умовах (місяці погашення боргів для всіх кредиторів однакові, а суми сплати - пропорційні сумам боргу);
Короткі висновки:
Ø
…законодавець, надавши суду згідно з положеннями ч.2 ст.5 КУзПБ
повноваження перевіряти та оцінити план санації, між тим не надає суду
повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих
боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника. Водночас,
на суд покладено обов`язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для
кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного
аналізу (абз. 2 ч. 2 ст. 5 КУзПБ).
Ø
Ліквідаційний аналіз … свідчить про вигідність для кредиторів виконання
плану санації порівняно з ліквідаційною процедурою боржника з огляду на значно
менший час, протягом якого відбуватиметься погашення кредиторської
заборгованості. Крім того, у ліквідаційній процедурі виникнуть додаткові
видатки, які покриватимуться за рахунок майна банкрута.
Ø
система заходів, передбачена планом санації, за умови його реалізації,
призведе до розрахунків з кредиторами та надасть можливість для відновлення
платоспроможності боржника. Зазначене узгоджується з критерієм вигоди виконання
плану санації по відношенню до судових процедур банкрутства, передбачених
КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ø Частиною 5 ст. 4 КУзПБ
визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності
боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник
майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою
запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських,
управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових
заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про
банкрутство.
Ø Положеннями ст. 5
КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при
такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які
повинен містити план санації.
Ø Згідно з ч.1
ст. 5 КУзПБ, боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів)
боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження
у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі
про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство.
Ø В силу ч. 3 ст. 5 КУзПБ,
у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення
(списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом
стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів)
на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При
цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня
проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а
податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або
списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови
задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.
Ø Умови плану санації щодо
задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або
проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими,
ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану
санації.
Ø За визначенням,
наведеним у ст.1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити
кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До
грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів
(обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне
пенсійне та інше соціальне страхування. До складу грошових зобов`язань
боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових
платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше
соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові
санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.
Ø …, надавши оцінку
запереченням ГУ ДПС …, судами правильно встановлено, що план санації
боржника передбачає списання вимог ГУ ДПС …, які в розумінні ст.1 КУзПБ, не
відносяться до грошових зобов`язань, на відміну від заборгованості ПрАТ
"Шепетівський деревообробний комбінат" по зобов`язанням перед ТОВ
"Арден Палац", які не включають вимоги про стягнення штрафу та пені.
Ø Відтак, належним чином
перевіривши, що за умовами плану санації борги ПрАТ "Шепетівський
деревообробний комбінат" перед АМК України списуються повністю, а
заборгованість боржника перед … ГУ ДПС …, після часткового списання, становить
1803076, 86 грн., яка згідно графіку погашення боргу (додаток 3 до плану
санації) підлягає розстроченню на рівних з іншими кредиторами, у т.ч. і ТОВ
"Арден Палац", умовах (місяці погашення боргів для всіх кредиторів
однакові, а суми сплати - пропорційні сумам боргу), місцевий та апеляційний
суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що умови задоволення вимог ГУ ДПС в
Хмельницькій області є не гіршими ніж ті, що передбачені для ТОВ "Арден
Палац".
Ø Зважаючи на викладене, ВС
у складі колегії суддів КГС відхиляє як помилкові твердження ГУ ДПС… про те, що
передбачені планом санації умови задоволення вимог ГУ ДПС … є гіршими, ніж для
ТОВ "Арден Палац", списання заборгованості якого планом санації не
передбачено.
Ø Згідно з абз. 4 ст. 5
КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану
санації, якщо:
-при схваленні плану санації були допущені
порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних
зборів кредиторів;
-кредитор, який не брав участі в
голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі
ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б
задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені
відповідно до умов плану санації;
-боржником були надані недостовірні
відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
Ø Дослідивши наданий
керівником ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" план санації,
надаючи оцінку доводам ГУ ДПС у Хмельницькій області, яке заперечувало проти
затвердження плану санації, встановивши наведені вище обставини, суд першої
інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність передбачених ч. 8 ст.5 КУзПБ підстав для відмови у затверджені
плану санації.
Ø У цьому контексті
Верховний Суд зазначає, що законодавець, надавши суду згідно з
положеннями ч. 2 ст. 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінити план санації,
між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку
кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення
платоспроможності боржника.
Ø Водночас, на суд
покладено обов`язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для
кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного
аналізу (абз. 2 ч. 2 ст. 5 КУзПБ).
Ø Судами досліджено, що
Ліквідаційний аналіз (додаток до плану санації …) свідчить про вигідність для
кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідаційною процедурою
боржника з огляду на значно менший час, протягом якого відбуватиметься
погашення кредиторської заборгованості. Крім того, у ліквідаційній процедурі
виникнуть додаткові видатки, які покриватимуться за рахунок майна банкрута.
Ø За результатами розгляду
заяви про затвердження плану санації …суди дійшли висновків, що система
заходів, передбачена планом санації, за умови його реалізації, призведе до
розрахунків з кредиторами та надасть можливість для відновлення
платоспроможності боржника. Зазначене узгоджується з критерієм вигоди виконання
плану санації по відношенню до судових процедур банкрутства, передбачених
КУзПБ.
Ø Посилання заявника
касаційної скарги на те, затверджений план санації є для нього невигідним
порівняно з ліквідацією боржника, оскільки останній володіє майном, яке можна
реалізувати в процесі ліквідації, зводяться до припущень,
тому відхиляються колегією суддів.
Ø До того ж, як
встановлено апеляційним судом, на даний час боржником сплачуються до бюджету
податки та збори, а виконання плану санації дозволить зберегти підприємство
боржника та не припиняти надходження коштів до Державного та місцевих бюджетів,
адміністрування яких здійснюється скаржником, чого не можна буде зробити у разі
відкриття ліквідаційної процедури щодо ПрАТ "Шепетівський деревообробний
комбінат".
Ø Разом з цим, ВС у складі
колегії суддів КГС відхиляються доводи ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо
неврахування судами попередніх інстанцій того, що будівлю площею
1186,2 кв.м. боржнику заборонено відчужувати, оскільки даний об`єкт нерухомості
перебуває в податковій заставі згідно з рішенням … ГУ ДПС … від 19.03.2020, а
реалізація майна без дозволу обтяжувача неможлива.
Ø Так, як вбачається з
оскаржуваної постанови, зазначені доводи скаржника про наявність податкової
застави на котельню, яка за планом санації повинна бути відчужена, були
предметом дослідження та оцінки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано
відхилені як такі, що у даному випадку не спростовують висновку про
затвердження плану санації, і колегія суддів погоджується з ним.
Ø Відповідно до п. 92.2.
ст. 92 ПК України, у разі відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі,
платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити його
іншим майном такої самої або більшої вартості.
Ø Апеляційним судом
з`ясовано, що ПрАТ "Шепетівський деревообробний
комбінат" листом №21-42 від 28.12.2020 звернулося до ГУ ДПС … з
проханням надати згоду на заміну майна, яке перебуває у податковій заставі на
інше належне йому нерухоме майно більшої вартості та отримало відповідь (лист
№84/6/22-01-13-01-14 від 12.01.2021), що питання заміни майна, яке передбачає у
податковій заставі, на інше запропоноване боржником нерухоме майно, буде
розглянуто після розгляду … апеляційним господарським судом в апеляційному
порядку справи №924/1083/20.
Ø Судами не встановлено
обставин наявності заборони ГУ ДПС … здійснювати продаж зазначеного майна на
виконання плану санації, а скаржником зворотного не доведено.
Ø При цьому, ПрАТ
"Шепетівський деревообробний комбінат" у відзиві на касаційну скаргу
зазначає, що ГУ ДПС листом від 15.02.2021 № 1205/6/22-01-13-01-16 повідомило
ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" про відсутність
заперечень щодо заміни майна, яке знаходиться у податковій заставі - будівлі
котельні вартістю 5 500 000,00 грн., на вказане у зверненні боржника інше,
належне йому нерухоме майно, а також запропонувало боржнику надати документи,
що підтверджують технічні характеристики нових об`єктів, які надаватимуться у
податкову заставу замість будівлі котельні.
Ø Разом з тим, посилання
ГУ ДПС у Хмельницькій області у касаційній скарзі на неврахування судами при
затвердженні плану санації наявності податкового боргу у сумі 2 264 900,15
грн., встановленого рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від
04.09.2020, ВС у складі колегії суддів КГС також відхиляє як безпідставні,
оскільки як правильно встановлено апеляційним судом, зазначене рішення суду
набрало законної сили 06.10.2020, а відтак, на дату звернення боржника до суду
з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про
банкрутство (29.09.2020) вказане сума податкового боргу не могла бути включена
до плану санації.
Ø Крім того, згідно ч. 10
ст. 5 КУзПБ передбачено можливість внесення змін до плану санації та надано
боржнику і кредитору право шляхом укладення договору змінити свої права і
обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи
розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з
умовами плану санації. При цьому копія такого договору надсилається керуючому
санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.
Ø Поряд з цим законодавець
передбачив можливість припинення г/с процедури санації на підставі заяви
боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності
підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абз. 4 ч. 10 ст. 5
КУзПБ).
Ø Матеріали справи свідчать про те, що … перевіривши та оцінивши план санації, надавши оцінку доводам і запереченням сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відповідність плану санації … вимогам ст. 5 КУзПБ.
ØАргументи заявника касаційної скарги про відсутність підстав для затвердження плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду і не спростовують законних та обґрунтованих висновків місцевого та апеляційного судів.
Немає коментарів:
Дописати коментар