Посилання

ДОСУДОВА САНАЦІЯ ТОВ «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД»

ПОСТАНОВА 27 жовтня 2021 року, Справа №  908/3411/20, Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого,   Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101099855


ТОВ "Вільнянський Молокозавод" (Боржник) звернулося до г/с із заявою про затвердження плану досудової санації, посилалося на рішення загальних зборів учасників Боржника від 23.11.2020, яким вирішено вжити заходів щодо відновлення платоспроможності Боржника шляхом ініціювання процедури досудової санації та уповноважено керівника Боржника вжити всіх необхідних заходів, які передбачені КУзПБ, для ініціювання такої процедури, з правом делегування окремих повноважень.

До реєстру кредиторів Боржником булло внесено вимоги кредиторів на загальну суму 21685005,50 грн, в т. ч. ОСОБА_2 -171 972,00 грн, ОСОБА_1 - 555 965,00 грн, ОСОБА_3  - 344 674,02 грн, ГУ ДПС - 12 202 614,91 грн, СВК "Квітан" - 570 330,74 грн, СВК "Макарчик" - 497 341,66 грн,  СВК "Молочна-Ліга" - 7 342 107,17 грн.  В Плані санації передбачалися заходи відновлення платоспроможності:

-     залучення додаткового фінансування - інвестицій та кредитування, з метою оновлення основних засобів боржника та завершення модернізації виробництва, що дозволить в подальшому отримувати дохід від відновлення виробництва та реалізації профільної продукції; збільшення доходу підприємства та розширення ринків збуту продукції; прощення (списання) боргів ТОВ "Вільнянський Молокозавод".

-     Визначено порядок задоволення вимог кредиторів на умовах списання, для чого надавався строк три місяці від дня затвердження судом плану санації. Додатком №2 до плану санації передбачалися відомості про кредиторську заборгованість, строк сплати якої не настав у загальному розмірі 29,1 млн грн.

Пропонований План санації був схвалений кредиторами на Зборах ("за"-8567,32 голосів, що становить 52,44 відсотків, "проти" - 6855,89 голосів, що становить 41,96 відсотків, "не голосували" - 915,00 голосів, що становить 5,6 відсотків). Кредитор ГУ ДПС з кількістю голосів 6855,89 проголосував "проти".  Місцевий г/с Ухвалою від 21.01.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 07.06.2021),  План  санації затвердив, ввів досудову санацію боржника, мотивував відсутністю підстав не затверджувати план та що виконання плану лрсуової санації  є більш вигідним для кредиторів, ніж ліквідація боржника. Верховний Суд оскаржені судові рішення нижчих судів скасував та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що судами не в повній мірі виконано обов`язок щодо встановлення при затвердженні плану досудової санації вирішального критерію - вигідності плану санації для кредиторів по відношенню до судових процедур банкрутства, передбачених КУзПБ; суди належним чином не надали оцінки запереченням кредитора (ГУ ДПС), який голосував проти затвердження плану санації та в цілому проти введення досудової процедури, не проаналізували доводи щодо вигідності потенційної можливості задоволення його вимог у ліквідаційній процедурі ніж 100% списання боргів під час виконання затвердженого ними  плану досудової санації.

04.08.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вільнянський Молокозавод". В результаті, 06.12.2021, суд закрив провадження з розгляду заяви про затвердження плану санації, оскільки вже було відкрито справу про банкрутство.


ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ø Частиною 5 ст.4 КУзПБ визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ø Положеннями ст.5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.

Ø Згідно з ч. 1 ст.5  КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить Боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

Ø В ч.2 ст.5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації, а саме, розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Ø Також в цій частині ст.5 КУзПБ наведено умови, що допускаються в плані санації, однак включаються до плану санації на умовах дискреції - за розсудом боржника: планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені ч.2 ст.51 цього Кодексу.

Ø До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

Ø Відповідно до ч.3 ст.5 КУзПБ у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Ø Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Ø При цьому до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом; а вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації.

Ø Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації.

Ø Верховний Суд звертає увагу, що положення ст.5 КУзПБ не містять окремо визначених обов`язкових умов, наявність яких необхідна для звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ø Разом з тим, недотримання процедури, визначеної положеннями ст.5 зазначеного Кодексу може мати наслідком відмову суду у задоволенні плану санації. Крім того, законодавцем передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (ч.8 ст.5 КУзПБ):  

-  при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;

-  кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

-  боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

Ø Верховний Суд зазначає, що законодавець надавши суду згідно з положеннями ч.2 ст.5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінити план санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.

Ø Водночас на суд покладено обов`язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац 2 ч.2 ст.55 КУзПБ).

Ø Відтак, приймаючи рішення про відмову у затвердженні плану санації, поданого боржником або про його затвердження, суд повинен в судовому засіданні дослідити заперечення кредитора, який голосував проти затвердження плану санації або в цілому проти введення цієї досудової процедури, а також проаналізувати доводи кредитора на предмет встановлення обставин можливості задоволення його вимог у випадку виконання плану досудової санації у розмірі, що перевищує розмір вимог, які потенційно можуть бути задоволені у ліквідаційній процедурі, на предмет встановлення підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття санації до порушення справи про банкрутство та затвердження такого плану санації.

Ø Дослідивши наданий …план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, надаючи оцінку доводам ГУ ДПС у Запорізькій області, яке заперечувало проти затвердження плану санації, встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність передбачених ч.8 ст.5 КУзПБ підстав для відмови у затверджені плану санації.

Ø Разом із тим, приймаючи рішення про схвалення плану санації поданого боржником, суди належним чином не надали оцінки запереченням кредитора, який голосував проти затвердження плану санації та в цілому проти введення досудової процедури, не проаналізували доводи щодо вигідності потенційної можливості задоволення його вимог у ліквідаційній процедурі ніж 100% списання боргів під час виконання затвердженого ними  плану досудової санації ТОВ "Вільнянський Молокозавод".

Ø Пославшись виключно на ліквідаційний аналіз (додаток до плану санації  ТОВ "Вільнянський Молокозавод" до порушення провадження у справі про банкрутство), за висновком якого даний план санації, виходячи з наявних показників, є більш вигідним для кредиторів ТОВ "Вільнянський Молокозавод" ніж ліквідація боржника,  суди не надали оцінки доводам ГУ ДПС у Запорізькій області, яке виступало проти затвердження плану санації з посиланням на дані балансу підприємства за 9 місяців 2020 року на предмет встановлення наявності активів підприємства, за рахунок яких можливе задоволення (повне або часткове)  вимог кредиторів.  Тобто, судами не в повній мірі виконано обов`язок щодо встановлення при затвердженні плану досудової санації вирішального критерію - вигідності плану санації для кредиторів по відношенню до судових процедур банкрутства, передбачених КУзПБ.

Ø Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій, не дослідили у повному обсязі обставини справи, зокрема в контексті визначених КУзПБ умов плану санації та в контексті заперечуваних скаржником умов плану санації боржника щодо вигідності плану санації для кредиторів по відношенню до інших судових процедур банкрутства, заходів відновлення платоспроможності, які, на думку скаржника, не конкретизовані та не підтверджені доказами їх вжиття та намірів боржника на їх вжиття.

Ø Водночас, надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - вигідності  плану санації,  є правомірною та обґрунтованою вимогою при затвердженні плану санації.

Ø Колегія суддів наголошує,  що з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які підлягають доведенню у цій процедурі.

Ø Водночас суди не дотримались вимог ст.86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів.

Ø Суд, з урахуванням правил звернення за захистом порушеного права у господарському процесі (ст.4 ГПК України) та закріпленого у господарському процесі принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України), зважує на те, що суди належним чином не перевірили доводів кредитора, який проголосував проти схвалення плану санації, того факту, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації (100% списані), виходячи з доказів наданих кредитором на підтвердження  цієї підстави для відмови у затвердженні плану санації.

Ø Неповнота дослідження місцевим та апеляційним судами зібраних у справі доказів та обставин справи, що входять до предмета доказування у даному спорі,  свідчить про передчасність висновків судів, а відтак, оскаржувані ухвала та постанова не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям справедливого судового розгляду відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Немає коментарів:

Дописати коментар