ПОСТАНОВА 12 вересня 2023 року, cправа № 908/1974/21, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/113590399
Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Правіс
Тайм" було відкрито 12.08.2021 (визнано банкрутом 20.12.2021). ГУ ДПС
відповідно до наказу від 15.09.2021 визначено провести податкову перевірку Боржника
з 20.09.2021 тривалістю 5 робочих днів, провести яку не
представилося можливим, зафіксовано 20.09.2021 відсутність посадових осіб Боржника
за податковою адресою, про що складено відповідний акт. Після закінчення визначеного для податкової перевірки 5-денного строку, ГУ ДПС звернулося до г/с із клопотанням про спонукання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківьких разунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію балансу, результати провденої інвентаризації, надати документи фінансово-господарської діяльності; врахувати надану інформацію та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство товариства. Місцевий г/с ухвалою від 10.11.2022, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 15.05.2023), у задоволенні клопотання ГУ ДПС відмовив,затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі закрив. Верховний Суд
залишив касаційну скаргу без задоволення, вказавши, що висновки судів про
ліквідацію юридичної особи - банкрута та закриття провадження у справі підтверджуються
матеріалами справи, під час касаційного провадження не спростовані; касаційна
скарга ГУ ДПС, як і апеляційна скарга не містять доводів та їх обґрунтування
щодо неналежного здійснення ліквідаційної процедури.
Короткі висновки:
41-42. …, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (п.п.20.1.38 п.20.1 ст.20 ПК України). При цьому, ... звернення податкового органу жо суду про зобов'язання (спонукання) платника податку надати документи, необхідні для проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щоо проведення перевірки платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство,зокрема.
48. … ліквідаційний баланс як складова частина звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника. При цьому, КУзПБ не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури.
57. … проведення процедури банкрутства
суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про
банкрутство не може залежати від факту можливості або неможливості провести
перевірку банкрута податковим органом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників
справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
29. Відповідно до Положення про ДПС
України, затвердженого ПКМУ від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба
України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується
і координується КМУ через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову
політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до правового висновку, що викладений у наведеній
постанові ВС від 31.08.2022 № 921/574/20, відокремлений підрозділ ДПС України є
органом виконавчої влади й може бути стороною в судовому процесі.
30. Ст.аття 78 ПК України визначає
порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу
юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено
провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву
про зняття з обліку платника податків.
31. Відповідно до п.82.2 ст.82 ПК
України тривалість перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, не
повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо
суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в
абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників
податків - 10 робочих днів.
32. ПКУ визначає строки, на які
може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим
наказом, та вручається згідно зі ст.42 ПК України.
33. Продовження строків проведення
перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, можливе за рішенням
керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не
більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів
малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків
- не більш як на 5 робочих днів.
34. Згідно із п.82.4 ст.82 ПК України проведення
документальної планової та позапланової перевірки платника податків,
крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено
за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого
органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного
робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику
під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст.
42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
35. Відповідно до ст.42
ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони
надіслані у порядку визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом
з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його
представнику).
36. За правовою позицією ВС (постанова
від 06.07.2022 у справі №908/564/21), не виявлення боржника або його посадових
осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку
здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом
надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про
вручення.
37. У межах проведення такої перевірки у
платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або
пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після
початку перевірки (п.85.2 ст.85 ПК України).
38. При цьому, при проведенні перевірок
посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у
платників податків належним чином завірені копії первинних
фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про
приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів,
платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за
наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути
поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за
п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п.85.4 ст.85 ПК України).
39. Водночас, у разі відмови
платника податків або його законних представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у
довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади,
прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та
переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується
посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або
його законним представником; у разі відмови платника податків або його
законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).
40. П.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 цього Кодексу також
передбачена відповідальність, однак не за відмову платника податку надати
посадовій (службовій) особі контролюючого органу копії документів для
проведення відповідної документальної перевірки, але якщо платник податків
відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за
наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб
контролюючого органу. У цьому разі може бути застосований адміністративний
арешт майна платника податків (далі - арешт майна), який є винятковим способом
забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
41. Крім того, податковий орган має
право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних
фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках,
передбачених цим Кодексом (п.п.20.1.38 п.20.1 ст.20 ПК України).
42. При цьому, Суд зауважує, що звернення
податкового органу до суду про зобов`язання (спонукання) платника податку
надати документи, необхідні для проведення, зокрема, документальної
позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації
податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника
податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема.
Аналогічна правова позиція висловлена ВС у постанові від 30.05.2023 у
справі № 904/5635/19 (904/9817/21)
43. Крім цього, з огляду на те, що
суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути
платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (п.п.78.1.7
п.78.1 ст.78 ПК України), Суд зазначає про деякі особливості у правовому
регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у
справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.
44. Застосування судами законодавства
про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України також
використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи
інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства
про банкрутство (неплатоспроможність).
45. У справах про банкрутство
(неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього
провадження.
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах
банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників
справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах
процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства
правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів
та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності). Подібний
за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати
для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.
46. Під час розгляду клопотання ГУ ДПС у
Запорізькій області судами було встановлено:
…
46.4. Скаржником не надано доказів
зупинення перевірки згідно наказу №2799-п від 15.09.2021р.
46.5. Документальна позапланова
перевірка, відповідно до Наказу, мала бути розпочата 16.09.2021.
46.6. У клопотанні ГУ ДПС … зазначено про
направлення на адреси керівника товариства та розпорядника майна запитів від
15.09.2021, проте, згідно з умовами п.85.2 ст.85 ПК України, обов`язок платника
податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному
обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки. При цьому
платник податків має бути ознайомлений з переліком документів, які необхідно
надати для проведення перевірки.
46.7. Матеріали справи не містять, а
скаржником не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику, в порядку ст.42
ПК України, наказу ГУ ДПС …№2799-п від 15.09.2021 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "Правіс Тайм".
46.8. Непред`явлення або ненадіслання
боржнику наказу ГУ ДПС …№2799-п від 15.09.2021, є підставою для недопущення
посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.
46.9. На час прийняття податковим органом
наказу … від 15.09.2021 тривала судова процедура розпорядження майном, що була
введена на підставі ухвали суду від 12.08.2021. Арбітражний керуючий …
виконував повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень п.10 ст.44
КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську
діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
46.10. Наказ про призначення податкової
перевірки боржника арбітражному керуючому …, як ліквідатору, не було направлено
та вручено, як того вимагає п.78.4. ст.78 ПК України.
47. Обставин щодо відмови ліквідатора
ТОВ "Правіс Тайм" у проведенні вказаної перевірки судами не
встановлено.
48. Стосовно вимоги податкового органу
про зобов`язання ліквідатора надати ліквідаційний баланс, суд апеляційної
інстанції вірно зазначив, що ліквідаційний баланс як складова частина звіту
ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення
ліквідаційної процедури боржника. При цьому, КУзПБ не передбачено
ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання
ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної
процедури.
49. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.90
КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено
звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
50. За змістом статей 61, 62, 63, 64
КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить
інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує
ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського
відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході
ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна
та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
51. Відповідно до ч.2 ст.65 КУзПБ, якщо
за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, г/с виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -
банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення
державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику
майна.
52. Частиною 3 ст.65 КУзПБ передбачено,
що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до
складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
53. Ліквідація боржника - це припинення
існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом
банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про
банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які
застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку
нерентабельних та неперспективних підприємств.
54. Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення
ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення
адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами
розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття
провадження у справі.
55. Суд звертає увагу, що відповідно до
норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство
(неплатоспроможність) має чітко встановлений строк, своє завдання та мету, а їх
запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених цим
Кодексом для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
56. У зв`язку із викладеним Суд доходить
висновку, що реалізація наданих податковому органу повноважень щодо проведення
перевірки у разі порушення щодо платника податку провадження у справі про
банкрутство, мають розглядатись та застосовуватись податковим органом за
правилами відповідного податкового закону (зокрема, ПК України) з
урахуванням відповідних норм спеціального нормативного акту з питань
банкрутства - КУзПБ.
57. Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції про те, що проведення процедури
банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами
законодавства про банкрутство не може залежати від факту можливості або
неможливості провести перевірку банкрута податковим органом.
58. При цьому, слід зауважити, що нормами КУзПБ (ч.17 ст.39
КУзПБ) встановлена пряма заборона на зупинення провадження у справі про
банкрутство.
59. Враховуючи викладене вище, а також
встановлені судами попередніх інстанцій обставини колегія суддів погоджується з
висновками суду першої та апеляційної інстанції про відсутності підстав для
задоволення клопотання ГУ ДПС ….
60. Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено
майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька
діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі. З
урахуванням наведеного господарський суд прийняв рішення про ліквідацію
юридичної особи - банкрута та закриття провадження у справі.
61. Висновки судів підтверджуються
матеріалами справи, під час касаційного провадження не спростовані.
62. При цьому, касаційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області, так як і апеляційна скарга податкового органу, не містить доводів та їх обґрунтування щодо неналежного здійснення ліквідаційної процедури.
Немає коментарів:
Дописати коментар