про превентивну реструктуризацію, погашення заборгованості та дискваліфікацію, а також про заходи щодо підвищення ефективності процедур щодо реструктуризації, неплатоспроможності та погашення боргу, а також про внесення змін до Директиви (ЄС) 2017/1132 (Директива про реструктуризацію та неплатоспроможність)
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПАРЛАМЕНТ ТА РАДА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ,
беручи до уваги Договір про функціонування Європейського
Союзу і, зокрема, його статті 53 і 114, беручи до уваги пропозицію Європейської
Комісії,
Після
передачі проекту законодавчого акта до національних парламентів,
беручи
до уваги висновок Європейського економічного і соціального комітету (1),
Беручи
до уваги висновок Комітету регіонів (2),
Діючи
відповідно до звичайної законодавчої процедури (3),
Той
час як:
(1)Метою цієї
Директиви є сприяння належному функціонуванню внутрішнього ринку та усунення
перешкод для здійснення основних свобод, таких як вільний рух капіталу та
свобода заснування, які є наслідком відмінностей між національними законами та
процедурами щодо превентивної реструктуризації, неплатоспроможності, погашення
боргу та дискваліфікації. Не зачіпаючи основоположних прав і свобод
працівників, ця Директива має на меті усунути такі перешкоди шляхом
забезпечення того, щоб: життєздатні підприємства та підприємці, які перебувають
у скрутному фінансовому становищі, мали доступ до ефективних національних рамок
превентивної реструктуризації, які дозволяють їм продовжувати свою діяльність;
чесні неплатоспроможні підприємці або підприємці з надмірною заборгованістю
можуть отримати вигоду від повного погашення боргу через розумний період часу,
тим самим надавши їм другий шанс; а також підвищення ефективності процедур
реструктуризації, неплатоспроможності та погашення заборгованості, зокрема з
метою скорочення їх тривалості.
(2)Реструктуризація повинна дозволити боржникам, які
перебувають у скрутному фінансовому становищі, продовжувати підприємницьку
діяльність, повністю або частково, шляхом зміни складу, умов або структури
своїх активів та зобов'язань або будь-якої іншої частини структури капіталу, у
тому числі шляхом продажу активів або частин бізнесу, або, якщо це передбачено
національним законодавством, бізнесу в цілому, а також шляхом проведення
операційних змін. Якщо інше спеціально не передбачено національним законодавством,
операційні зміни, такі як розірвання або зміна контрактів або продаж чи інше
відчуження активів, повинні відповідати загальним вимогам, які передбачені
національним законодавством для таких заходів, зокрема нормам цивільного права
та трудового права. Будь-які свопи співвідношення боргу до власного капіталу
також повинні відповідати гарантіям, передбаченим національним законодавством.
Превентивна реструктуризація повинна, перш за все, дозволити боржникам
ефективно реструктуризуватися на ранніх стадіях і уникнути неплатоспроможності,
тим самим обмежуючи непотрібну ліквідацію життєздатних підприємств. Ці рамки
повинні допомогти запобігти втраті робочих місць і втрати ноу-хау та навичок, а
також максимізувати загальну вартість для кредиторів — у порівнянні з тим, що
вони отримали б у разі ліквідації активів підприємства або у разі наступного
найкращого альтернативного сценарію за відсутності плану — а також для
власників та економіки в цілому.
(1) OJ C 209, 30.6.2017, с. 21.
(2) ОJ С 342, 12.10.2017, с. 43.
(3) Позиція Європейського Парламенту від 28 березня 2019 року
(ще не опублікована в Офіційному віснику) та рішення Ради від 6 червня 2019
року.
(3) Превентивна реструктуризація також має запобігати
накопиченню непрацюючих кредитів. Наявність ефективних систем превентивної
реструктуризації забезпечить вжиття заходів до того, як підприємства оголосять
дефолт за своїми кредитами, тим самим сприяючи зниженню ризику невиконання
кредитів під час циклічних спадів та пом'якшенню негативного впливу на
фінансовий сектор. Значний відсоток підприємств і робочих місць можна було б
зберегти, якби превентивні рамки існували в усіх державах-членах, де
розташовані місця заснування, активи або кредитори підприємств. У рамках
реструктуризації права всіх залучених сторін, включаючи працівників, повинні
бути захищені збалансовано. У той же час нежиттєздатні бізнеси, які не мають
перспективи на виживання, повинні бути ліквідовані якомога швидше. Якщо
боржник, який зазнає фінансових труднощів, не є економічно життєздатним або не
може бути легко відновлений до економічної життєздатності, зусилля з
реструктуризації можуть призвести до прискорення та накопичення збитків на
шкоду кредиторам, працівникам та іншим зацікавленим сторонам, а також економіці
в цілому.
(4)Між державами-членами існують відмінності щодо спектру
процедур, доступних боржникам у фінансових труднощах з метою реструктуризації
свого бізнесу. Деякі держави-члени мають обмежений спектр процедур, які
дозволяють реструктуризацію бізнесу лише на відносно пізній стадії, в контексті
процедур неплатоспроможності. В інших державах-членах реструктуризація можлива
на більш ранньому етапі, але наявні процедури не настільки ефективні, як могли
б бути, або вони є дуже формальними, зокрема, тому, що обмежують використання
позасудових домовленостей. Превентивні рішення є зростаючою тенденцією в
законодавстві про банкрутство. Тенденція віддає перевагу підходам, які, на
відміну від традиційного підходу до ліквідації бізнесу у фінансових труднощах,
мають на меті повернути його до здорового стану або, принаймні, врятувати ті
його підрозділи, які все ще є економічно життєздатними. Такий підхід, серед
інших переваг для економіки, часто допомагає зберегти робочі місця або зменшити
втрати робочих місць. Більше того, ступінь залученості судових чи
адміністративних органів або осіб, призначених ними, варіюється від
незалученості або мінімальної участі в одних державах-членах до повної участі в
інших. Аналогічним чином, національні правила, що надають підприємцям другий
шанс, зокрема, шляхом звільнення їх від боргів, які вони взяли на себе під час
здійснення своєї діяльності, різняться в різних державах-членах щодо тривалості
періоду звільнення та умов надання такого звільнення.
(5) У багатьох державах-членах ЄС неплатоспроможним, але
чесним підприємцям потрібно більше трьох років, щоб звільнитися від боргів і
почати все з чистого аркуша. Неефективне погашення заборгованості та системи
дискваліфікації призводять до того, що підприємцям доводиться переїжджати в
інші юрисдикції, щоб отримати вигоду від нового старту в розумний період часу,
зі значними додатковими витратами як для своїх кредиторів, так і для самих
підприємців. Тривалі накази про дискваліфікацію, які часто супроводжують процедуру,
що веде до погашення заборгованості, створюють перешкоди для свободи займатися
підприємницькою діяльністю як самозайнятий.
(6)Надмірна тривалість процедур щодо реструктуризації,
неплатоспроможності та погашення боргу в кількох державах-членах є важливим
фактором, що спричиняє низькі показники відновлення та стримує інвесторів від
ведення бізнесу в юрисдикціях, де процедури ризикують зайняти надто багато часу
та бути надмірно дорогими.
(7)Відмінності між державами-членами щодо процедур, що
стосуються реструктуризації, неплатоспроможності та погашення боргу, призводять
до додаткових витрат для інвесторів при оцінці ризику потрапляння боржників у
фінансові труднощі в одну або більше держав-членів або інвестування в
життєздатні підприємства в умовах фінансових труднощів, а також додаткових
витрат на реструктуризацію підприємств, які мають установи, кредиторів або активів в інших
державах-членах. Особливо це стосується реструктуризації міжнародних груп
компаній. Інвестори згадують невизначеність щодо правил неплатоспроможності або
ризик тривалих або складних процедур неплатоспроможності в іншій державі-члені
як одну з основних причин не інвестувати або не вступати в ділові відносини з
контрагентом за межами держави-члена, де вони базуються. Ця невизначеність діє
як стримуючий фактор, який перешкоджає свободі створення підприємств і
заохоченню підприємництва і завдає шкоди належному функціонуванню внутрішнього
ринку. Зокрема, мікро-, малі та середні підприємства («МСП») здебільшого не
мають ресурсів, необхідних для оцінки ризиків, пов'язаних із транскордонною
діяльністю.
(8)Відмінності між державами-членами в процедурах, що
стосуються реструктуризації, неплатоспроможності та погашення боргу, призводять
до нерівних умов доступу до кредитів та до нерівномірних темпів стягнення в
державах-членах. Таким чином, більш високий ступінь гармонізації у сфері
реструктуризації, банкрутства, погашення боргу та дискваліфікації є необхідним
для добре функціонуючого внутрішнього ринку в цілому та для Союзу ринків
робочого капіталу зокрема, а також для стійкості європейських економік, у тому
числі для збереження та створення робочих місць.
(9)Додаткові витрати на оцінку ризиків та транскордонне
примусове виконання вимог для кредиторів підприємців із надмірною
заборгованістю, які переїжджають до іншої держави-члена з метою погашення боргу
за значно коротший період часу, також мають бути зменшені. Додаткові витрати
для підприємців, пов'язані з необхідністю переїзду до іншої держави-члена з
метою отримання вигоди від погашення боргу, також повинні бути зменшені. Крім
того, перешкоди, пов'язані з тривалими наказами про дискваліфікацію, пов'язаними
з неплатоспроможністю підприємця або надмірною заборгованістю, перешкоджають
підприємництву.
(10)Будь-яка операція з реструктуризації, особливо великого
розміру, яка має значний вплив, повинна ґрунтуватися на діалозі із
зацікавленими сторонами. Цей діалог повинен охоплювати вибір заходів,
передбачених у зв'язку з цілями операції з реструктуризації, а також
альтернативних варіантів, а також має бути відповідне залучення представників
працівників, як це передбачено законодавством Союзу та національним
законодавством.
(11)Перешкоди для здійснення основоположних свобод не
обмежуються суто транскордонними ситуаціями. Все більш взаємопов'язаний
внутрішній ринок, на якому товари, послуги, капітал і працівники вільно
циркулюють, і який має все більш сильний цифровий вимір, означає, що дуже мало
підприємств є суто національними, якщо враховувати всі відповідні елементи,
такі як їх клієнтська база, ланцюжок поставок, сфера діяльності, інвестор і
капітальна база. Навіть суто національні неплатоспроможності можуть впливати на
функціонування внутрішнього ринку через так званий ефект доміно
неплатоспроможності, коли неплатоспроможність боржника може спровокувати
подальші неплатоспроможності в ланцюжку поставок.
(12)Регламент (ЄС) 2015/848 Європейського Парламенту та Ради
(-4) стосується питань юрисдикції, визнання та правозастосування,
застосовного права та співробітництва у транскордонних процедурах
неплатоспроможності, а також взаємозв'язку реєстрів неплатоспроможності. Сфера
його застосування охоплює превентивні процедури, які сприяють порятунку
економічно вигідних боржників, а також процедури звільнення підприємців та
інших фізичних осіб. Однак цей Регламент не усуває розбіжностей між
національними законами, що регулюють ці процедури. Крім того, інструмент,
обмежений лише транскордонними банкрутствами, не усуне всіх перешкод для
вільного пересування, а також не буде можливим для інвесторів заздалегідь
визначити транскордонний або внутрішній характер потенційних фінансових
труднощів боржника в майбутньому. Таким чином, існує потреба вийти за рамки
питань судового співробітництва та встановити суттєві мінімальні стандарти для
превентивних процедур реструктуризації, а також для процедур, що призводять до
погашення заборгованості підприємців.
(13)Ця Директива не повинна обмежувати сферу застосування
Регламенту (ЄС) 2015/848. Він має на меті бути повністю сумісним з цим
Регламентом і доповнювати його, вимагаючи від держав-членів запровадити
превентивні процедури реструктуризації, які відповідають певним мінімальним
принципам ефективності. Це не змінює підходу, прийнятого в цьому Регламенті,
дозволяючи державам-членам підтримувати або запроваджувати процедури, які не
відповідають умові публічності для повідомлення згідно з Додатком А до цього
Регламенту. Хоча ця Директива не вимагає, щоб процедури, що входять до сфери її
застосування, відповідали всім умовам для повідомлення згідно з цим Додатком,
вона має на меті сприяти транскордонному визнанню таких процедур, а також
визнанню та виконанню судових рішень.
(14)Перевага застосування Регламенту (ЄС) 2015/848 полягає в
тому, що він передбачає гарантії від зловживання переміщенням центру основних
інтересів боржника під час транскордонного провадження у справі про
банкрутство. Певні обмеження повинні застосовуватися також до процедур, не
передбачених цим Регламентом.
(15) Необхідно знизити витрати на реструктуризацію як для
боржників, так і для кредиторів. Таким чином, слід зменшити розбіжності між
державами-членами, які перешкоджають якнайшвидшій реструктуризації життєздатних
боржників у фінансових труднощах та можливості погашення боргу для чесних
підприємців. Зменшення таких відмінностей має забезпечити більшу прозорість,
правову визначеність та передбачуваність у всьому Союзі. Він повинен
максимізувати прибуток для всіх типів кредиторів та інвесторів і заохочувати транскордонні
інвестиції. Більша узгодженість процедур реструктуризації та банкрутства також
повинна сприяти реструктуризації груп компаній незалежно від того, де члени
групи знаходяться в Союзі.
(4) Регламент (ЄС) 2015/848 Європейського Парламенту та Ради
від 20 травня 2015 року щодо процедур банкрутства (ОВ L 141, 5.6.2015, с. 19).
(16) Усунення бар'єрів для ефективної превентивної
реструктуризації життєздатних боржників у фінансових труднощах сприяє
мінімізації втрати робочих місць і втрати цінності для кредиторів у ланцюжку
поставок, зберігає ноу-хау та навички, а отже, приносить користь економіці в
цілому. Полегшення погашення заборгованості для підприємців допомогло б
уникнути їх виключення з ринку праці та дало б їм можливість відновити
підприємницьку діяльність, витягуючи уроки з минулого досвіду. Крім того,
скорочення тривалості процедур реструктуризації призведе до підвищення рівня
відшкодування збитків для кредиторів, оскільки сплив часу, як правило,
призводить лише до подальшої втрати вартості боржника або бізнесу боржника.
Нарешті, ефективні превентивні процедури реструктуризації, неплатоспроможності
та погашення боргу дозволять краще оцінити ризики, пов'язані з прийняттям
рішень щодо кредитування та запозичення, а також полегшать коригування для
неплатоспроможних або надмірно заборгованих боржників, мінімізуючи економічні
та соціальні витрати, пов'язані з процесом делевериджування. Ця Директива
повинна надати державам-членам гнучкість у застосуванні спільних принципів при
повазі до національних правових систем. Держави-члени повинні мати можливість
підтримувати або впроваджувати у своїх національних правових системах
превентивні рамки реструктуризації, відмінні від тих, що передбачені цією
Директивою.
(17) Підприємства, зокрема малі та середні підприємства, які
становлять 99 % усіх підприємств Союзу, повинні отримати вигоду від більш
узгодженого підходу на рівні Союзу. Малі та середні підприємства, швидше за
все, будуть ліквідовані, ніж реструктуризовані, оскільки їм доводиться нести
витрати, які непропорційно вищі, ніж ті, з якими стикаються великі
підприємства. МСП, особливо коли стикаються з фінансовими труднощами, часто не
мають необхідних ресурсів, щоб впоратися з високими витратами на реструктуризацію
та скористатися перевагами більш ефективних процедур реструктуризації,
доступних лише в деяких державах-членах. Для того, щоб допомогти таким
боржникам реструктуризуватися з низькими витратами, необхідно розробити
комплексні контрольні списки для планів реструктуризації, адаптовані до потреб
та специфіки МСП, та зробити їх доступними онлайн. Крім того, необхідно
запровадити інструменти раннього попередження, щоб попередити боржників про
нагальну необхідність діяти, враховуючи обмежені ресурси МСП для найму експертів.
(18) При визначенні МСП держави-члени можуть належним чином
враховувати Директиву 2013/34/ЄС Європейського Парламенту та Ради ( - 5)
або Рекомендацію Комісії від 6 травня 2003 року щодо визначення мікро-, малих
та середніх підприємств ( - 6 ).
(19) Доцільно виключити зі сфери дії цієї Директиви боржників,
які є страховими та перестраховими компаніями, як визначено в пунктах (1) та
(4) статті 13 Директиви 2009/138/ЄС Європейського Парламенту та Ради ( - 7),
кредитні установи, як визначено в пункті (1) статті 4(1) Регламенту (ЄС) No
575/2013 Європейського Парламенту та Ради ( - 8), інвестиційні фірми
та підприємства спільного інвестування, як визначено в пунктах (2) та (7)
статті 4(1) Регламенту (ЄС) No 575/2013, центральні контрагенти, як визначено в
пункті (1) статті 2 Регламенту Європейського Парламенту та Ради (ЄС) No 648/2012
( - 9), центральні депозитарії цінних паперів, як визначено в пункті
(1) статті 2(1) Регламенту (ЄС) No 909/2014 Європейського Парламенту та Ради ( -
10) та інші фінансові установи та організації, перелічені в першому абзаці
статті 1(1) Директиви 2014/59/ЄС Європейського Парламенту та Ради (-11).
Такі боржники підпадають під особливі домовленості, і національні наглядові та
регулюючі органи мають широкі повноваження щодо них. Держави-члени повинні мати
можливість виключати інші фінансові установи, що надають фінансові послуги, які
підпадають під аналогічні домовленості та повноваження втручання.
(5) Директива 2013/34/ЄС Європейського Парламенту та Ради від
26 червня 2013 року про річну фінансову звітність, консолідовану фінансову
звітність та пов'язані з нею звіти окремих видів підприємств, про внесення змін
до Директиви 2006/43/ЄС Європейського Парламенту та Ради та про скасування
Директив Ради 78/660/ЄЕС та 83/349/ЄЕС (ОВ L 182, 29.6.2013, Р. 19).
(6) Рекомендація Комісії від 6 травня 2003 року щодо
визначення мікро-, малих та середніх підприємств (ОВ L 124, 20.05.2003, с. 36).
(7) Директива 2009/138/ЄС Європейського Парламенту та Ради
від 25 листопада 2009 року про взяття та ведення бізнесу зі страхування та
перестрахування (Solvency II) (OJ L 335, 17.12.2009, p. 1).
(8) Регламент (ЄС) No 575/2013 Європейського Парламенту та
Ради від 26 червня 2013 року про пруденційні вимоги до кредитних установ та
інвестиційних фірм та внесення змін до Регламенту (ЄС) No 648/2012 (ОВ L 176,
27.6.2013, с. 1).
(9) Регламент (ЄС) No 648/2012 Європейського Парламенту та
Ради від 4 липня 2012 року про позабіржові деривативи, центральних контрагентів
та торговельні репозиторії (ОВ L 201, 27.07.2012, с. 1).
(10) Регламент (ЄС) No 909/2014 Європейського Парламенту та
Ради від 23 липня 2014 року про покращення розрахунків за цінними паперами в
Європейському Союзі та про центральні депозитарії цінних паперів та про
внесення змін до Директив 98/26/ЄС та 2014/65/ЄС та Регламенту (ЄС) No 236/2012
(ОВ L 257, 28.08.2014, п. 1).
(11) Директива 2014/59/ЄС Європейського Парламенту та Ради від
15 травня 2014 року про встановлення рамок для відновлення та виведення з ринку
кредитних установ та інвестиційних фірм та про внесення змін до Директиви Ради
82/891/ЄЕС та Директив 2001/24/ЄС, 2002/47/ЄС, 2004/25/ЄС, 2005/56/ЄС,
2007/36/ЄС, 2011/35/ЄС, 2012/30/ЄС та 2013/36/ЄС, а також Регламентів (ЄС) No
1093/2010 та (ЄС) No 648/2012,
Європейського Парламенту та Ради (ОВ L 173, 12.06.2014, с. 190).
(20) З аналогічних міркувань доцільно також виключити зі сфери
дії цієї Директиви державні органи згідно з національним законодавством.
Держави-члени також повинні мати можливість обмежити доступ до превентивної
реструктуризації для юридичних осіб, оскільки фінансові труднощі підприємців
можуть бути ефективно вирішені не лише за допомогою процедур превентивної
реструктуризації, але й за допомогою процедур, які призводять до погашення
боргу, або за допомогою неформальної реструктуризації на основі договірних угод.
Держави-члени з різними правовими системами, де один і той же тип суб'єкта
господарювання має різний правовий статус у цих правових системах, повинні мати
можливість застосовувати один єдиний режим до таких суб'єктів. Превентивні
рамки реструктуризації, встановлені відповідно до цієї Директиви, не повинні
впливати на вимоги та права до боржника, які виникають із професійних пенсійних
систем, якщо ці вимоги та права були нараховані протягом періоду, що передував
реструктуризації.
(21) Надмірна заборгованість споживачів є питанням великого
економічного та соціального занепокоєння і тісно пов'язана зі зменшенням
заборгованості. Крім того, часто неможливо провести чітке розмежування між
боргами, що виникають у підприємців під час своєї торгівлі, підприємницької
діяльності, ремесла чи професії, та боргами, що виникли поза цією діяльністю.
Підприємці не скористалися б другим шансом, якби їм довелося проходити окремі
процедури, з різними умовами доступу та періодами погашення, щоб погасити свої
бізнес-борги та інші борги, що виникли за межами їхнього бізнесу. З цих причин,
хоча ця Директива не містить обов'язкових норм щодо надмірної заборгованості
споживачів, було б доцільно, щоб держави-члени за першої можливості застосували
також до споживачів положення цієї Директиви щодо погашення заборгованості.
(22)Чим раніше боржник зможе виявити свої фінансові труднощі
та вжити відповідних заходів, тим вища ймовірність уникнути
неплатоспроможності, що насувається, або, у випадку бізнесу, життєздатність
якого постійно погіршується, тим більш впорядкованим та ефективним буде процес
ліквідації. Тому необхідно запровадити чітку, актуальну, стислу та зручну
інформацію про наявні процедури превентивної реструктуризації, а також один або
кілька інструментів раннього попередження, щоб стимулювати боржників, які
починають відчувати фінансові труднощі, вживати ранніх заходів. Інструменти
раннього попередження, які мають форму механізмів оповіщення, які вказують,
коли боржник не здійснив певні види платежів, можуть бути спровоковані,
наприклад, несплатою податків або внесків на соціальне страхування. Такі
інструменти можуть розроблятися як державами-членами, так і приватними
суб'єктами за умови досягнення мети. Держави-члени повинні розміщувати
інформацію про інструменти раннього попередження в Інтернеті, наприклад, на
спеціальному веб-сайті або веб-сторінці. Держави-члени повинні мати можливість
адаптувати інструменти раннього попередження залежно від розміру підприємства
та встановлювати конкретні положення щодо інструментів раннього попередження
для великих підприємств та груп, які враховують їхні особливості. Ця Директива
не повинна накладати на держави-члени будь-яку відповідальність за потенційну
шкоду, завдану процедурами реструктуризації, які запускаються такими
інструментами раннього попередження.
(23) Прагнучи збільшити підтримку працівників та їхніх
представників, держави-члени повинні забезпечити, щоб представникам працівників
був наданий доступ до відповідної та актуальної інформації щодо наявності
інструментів раннього попередження, а також щоб вони могли надавати підтримку
представникам працівників в оцінці економічного становища боржника.
(24)Для боржників, у тому числі юридичних осіб, і, якщо це
передбачено національним законодавством, повинні бути доступні рамки
реструктуризації, щоб вони могли вирішити свої фінансові труднощі на ранній
стадії, коли здається ймовірним, що їхній неплатоспроможності можна запобігти
та забезпечити життєздатність бізнесу. Рамки реструктуризації повинні бути
доступні до того, як боржник стане неплатоспроможним відповідно до
національного законодавства, а саме до того, як боржник виконає умови
національного законодавства для початку процедури колективної
неплатоспроможності, яка зазвичай тягне за собою повне відчуження боржника та
призначення ліквідатора. З метою уникнення неправильного використання
механізмів реструктуризації, фінансові труднощі боржника повинні вказувати на
ймовірність неплатоспроможності, а план реструктуризації повинен бути здатним
запобігти неплатоспроможності боржника та забезпечити життєздатність бізнесу.
(25) Держави-члени повинні мати можливість визначати, чи
включені вимоги, строк сплати яких настає або які виникають після подання заяви
про відкриття процедури превентивної реструктуризації, або після відкриття
процедури, до превентивних заходів реструктуризації або зупинення окремих
виконавчих дій. Держави-члени повинні мати можливість вирішувати, чи впливає
зупинення окремих виконавчих дій на відсотки, що підлягають сплаті за позовами.
(26) Держави-члени повинні мати можливість запровадити тест на
життєздатність як умову доступу до процедури превентивної реструктуризації,
передбаченої цією Директивою. Така перевірка повинна проводитися без шкоди для
активів боржника, що може мати форму, серед іншого, надання тимчасового
відстрочку або проведення без невиправданої затримки перевірки. Однак
відсутність шкоди не повинна заважати державам-членам вимагати від боржників
доводити свою життєздатність власним коштом.
(27)Той факт, що держави-члени можуть обмежити доступ до
системи реструктуризації щодо боржників, засуджених за серйозні порушення
бухгалтерського обліку або бухгалтерських зобов'язань, не повинен перешкоджати
державам-членам також обмежувати доступ боржників до превентивних рамок
реструктуризації, коли їхні бухгалтерські книги та записи є неповними або
недосконалими до такої міри, що унеможливлює встановлення ділового та
фінансового становища боржників.
(28)Держави-члени повинні мати можливість розширити сферу
застосування превентивних рамок реструктуризації, передбачених цією Директивою,
на ситуації, в яких боржники стикаються з нефінансовими труднощами, за умови,
що такі труднощі створюють реальну та серйозну загрозу фактичній або майбутній
здатності боржника сплачувати свої борги у строк їх погашення. Часові рамки, що
мають значення для визначення такої загрози, можуть бути продовжені до періоду
в кілька місяців або навіть довше з метою обліку випадків, коли боржник
стикається з нефінансовими труднощами, що загрожують статусу його бізнесу як
безперервного підприємства, а в середньостроковій перспективі - його
ліквідності. Це може статися, наприклад, коли боржник втратив контракт, який
має для нього ключове значення.
(29) З метою підвищення ефективності та зменшення затримок і
витрат, національні системи превентивної реструктуризації повинні включати
гнучкі процедури. Якщо ця Директива імплементується за допомогою більш ніж
однієї процедури в рамках реструктуризації, боржник повинен мати доступ до всіх
прав та гарантій, передбачених цією Директивою, з метою досягнення ефективної
реструктуризації. За винятком випадку обов'язкового залучення судових або
адміністративних органів, як це передбачено цією Директивою, держави-члени
повинні мати можливість обмежувати залучення таких органів ситуаціями, в яких
це є необхідним і пропорційним, беручи до уваги, серед іншого, мету захисту
прав та інтересів боржників та постраждалих сторін, а також з метою скорочення затримок і
вартості процедур. Якщо кредиторам або представникам працівників дозволено
ініціювати процедуру реструктуризації згідно з національним законодавством і
якщо боржником є МСП, держави-члени повинні вимагати згоди боржника як попередньої
умови для ініціювання процедури, а також повинні мати можливість поширити цю
вимогу на боржників, які є великими підприємствами.
(30) Щоб уникнути непотрібних витрат, відобразити ранній
характер превентивної реструктуризації та заохотити боржників звертатися за
превентивною реструктуризацією на ранній стадії своїх фінансових труднощів, їм,
як правило, слід залишити контроль над своїми активами та повсякденною
діяльністю свого бізнесу. Призначення практикуючого фахівця у сфері
реструктуризації, який здійснюватиме нагляд за діяльністю боржника або частково
візьме на себе контроль над повсякденною діяльністю боржника, не повинно бути
обов'язковим у кожному конкретному випадку, а здійснюватися в кожному
конкретному випадку залежно від обставин справи або від конкретних потреб
боржника. Тим не менш, держави-члени повинні мати можливість визначати, що
призначення практикуючого фахівця у сфері реструктуризації завжди є необхідним
за певних обставин, наприклад, коли: боржник отримує вигоду від загального
призупинення індивідуальних виконавчих дій; план реструктуризації повинен бути
затверджений за допомогою міжкласового скорочення; план реструктуризації
включає заходи, що зачіпають права трудящих; або боржник або його керівництво
діяли злочинним, шахрайським або шкідливим чином у ділових відносинах.
(31) З метою надання допомоги сторонам у проведенні
переговорів та розробці плану реструктуризації, держави-члени повинні
передбачити обов'язкове призначення практикуючого фахівця у сфері
реструктуризації, якщо: судовий або адміністративний орган надає боржнику
загальне призупинення індивідуальних виконавчих дій, за умови, що в такому
випадку практикуючий фахівець необхідний для захисту інтересів сторін; план
реструктуризації повинен бути затверджений судовим або адміністративним органом
за допомогою міжкласового скорочення; його вимагав боржник; або його вимагає
більшість кредиторів за умови, що кредитори покривають витрати та гонорари
практикуючого фахівця.
(32) Боржник повинен мати можливість скористатися тимчасовим
призупиненням індивідуальних виконавчих дій, наданих судовим або
адміністративним органом, або в силу закону, з метою підтримки переговорів щодо
плану реструктуризації, щоб мати можливість продовжувати діяльність або,
принаймні, зберегти вартість свого майна під час переговорів. Якщо це
передбачено національним законодавством, також має бути можливість подати
заявку на перебування на користь сторонніх постачальників безпеки, включаючи
поручителів і тих, хто надає заставу. Однак держави-члени повинні мати
можливість передбачити, що судові або адміністративні органи можуть відмовити у
наданні призупинення індивідуальних виконавчих дій, якщо таке перебування не є
необхідним або якщо це не відповідає меті підтримки переговорів. Підставою для
відмови можуть бути відсутність підтримки необхідною більшістю кредиторів або,
якщо це передбачено національним законодавством, фактична неспроможність
боржника сплатити борги у строк їх погашення.
(33) Для того, щоб полегшити та прискорити перебіг
провадження, держави-члени повинні мати можливість встановлювати, на
спростовній основі, презумпції наявності підстав для відмови у перебуванні,
коли, наприклад, боржник демонструє поведінку, типову для боржника, який не в
змозі сплачувати борги в строк їх погашення — наприклад, значне невиконання
зобов'язань перед працівниками чи податковими чи соціальними установами — або
коли було скоєно фінансовий злочин вчинені боржником або нинішнім керівництвом
підприємства, що дає підстави вважати, що більшість кредиторів не підтримали б
початок переговорів.
(34)Зупинення дії індивідуальних виконавчих заходів може бути
загальним, оскільки воно стосується всіх кредиторів, або може застосовуватися
лише до окремих кредиторів або категорій кредиторів. Держави-члени повинні мати
можливість виключати певні вимоги або категорії вимог зі сфери призупинення за
чітко визначених обставин, таких як вимоги, забезпечені активами, вилучення
яких не загрожуватиме реструктуризації бізнесу, або вимоги кредиторів, щодо
яких зупинка може спричинити несправедливу шкоду, наприклад, шляхом некомпенсованого збитку або
знецінення застави.
(35)Для забезпечення справедливого балансу між правами
боржника та прав кредиторів слід застосовувати зупинення індивідуальних
виконавчих дій максимум на строк до чотирьох місяців. Однак складні
реструктуризації можуть вимагати більше часу. Держави-члени повинні мати
можливість передбачити, що в таких випадках продовження початкового періоду
перебування може бути надане судовим або адміністративним органом. Якщо судовий
або адміністративний орган не приймає рішення про продовження терміну
перебування до його закінчення, перебування має припинити свою дію після
закінчення терміну перебування. В інтересах правової визначеності загальний
термін перебування повинен бути обмежений 12 місяцями. Держави-члени повинні
мати можливість передбачити безстрокове перебування, якщо боржник стає
неплатоспроможним відповідно до національного законодавства. Держави-члени
повинні мати можливість вирішувати, чи підпадає короткострокове тимчасове
перебування до прийняття рішення судовим або адміністративним органом про
доступ до системи превентивної реструктуризації часовим обмеженням,
передбаченим цією Директивою.
(36) Для забезпечення того, щоб кредитори не зазнали
непотрібної шкоди, держави-члени повинні передбачити, що судові або
адміністративні органи можуть скасувати призупинення індивідуальних виконавчих
дій, якщо вони більше не досягають мети підтримки переговорів, наприклад, якщо
стане очевидним, що необхідна більшість кредиторів не підтримує продовження
переговорів. Відстрочка також має бути скасована, якщо кредитори несправедливо
упереджено ставляться до неї, якщо держави-члени передбачають таку можливість. Державам-членам
має бути дозволено обмежити можливість скасування призупинення ситуаціями, коли
кредитори не мали можливості бути заслуханими до того, як воно набуло чинності
або до того, як воно було продовжено. Державам-членам також має бути дозволено
передбачати мінімальний період, протягом якого перебування не може бути
скасоване. Встановлюючи, чи має місце несправедлива шкода кредиторам, судові
або адміністративні органи повинні мати можливість взяти до уваги, чи збереже
таке призупинення загальну вартість майна, і чи не діє боржник недобросовісно
або з наміром завдати шкоди, чи взагалі діє всупереч законним очікуванням
загальної маси кредиторів.
(37)Ця Директива не охоплює положень про компенсацію або
гарантії для кредиторів, застава яких, ймовірно, зменшиться в ціні під час
перебування. Один кредитор або клас кредиторів зазнають несправедливої шкоди
від зупинки, якщо, наприклад, їхні вимоги будуть значно гіршими в результаті
зупинення, ніж якби зупинка не застосовувалася, або якщо кредитор опинився б у
більш невигідному становищі, ніж інші кредитори, які перебувають у подібному
становищі. Держави-члени повинні бути в змозі забезпечити, щоб у разі встановлення
несправедливої шкоди стосовно одного чи кількох кредиторів або одного чи
кількох класів кредиторів це відстрочення могло бути скасоване стосовно цих
кредиторів або класів кредиторів або щодо всіх кредиторів. Держави-члени
повинні мати можливість вирішувати, хто має право вимагати скасування
перебування.
(38) Зупинення індивідуальних виконавчих дій також має мати
наслідком зупинення зобов'язання боржника подати заяву або відкриття на вимогу
кредитора процедури неплатоспроможності, яка може закінчитися ліквідацією
боржника. Такі процедури неплатоспроможності повинні, крім тих, що обмежуються
законом єдино можливим результатом ліквідації боржника, також включати
процедури, які можуть призвести до реструктуризації боржника. Призупинення
відкриття процедури неплатоспроможності на вимогу кредиторів має застосовуватися
не лише тоді, коли держави-члени передбачають загальне зупинення індивідуальних
виконавчих дій, що охоплюють усіх кредиторів, але й там, де держави-члени
передбачають можливість зупинення індивідуальних виконавчих дій, що охоплюють
лише обмежену кількість кредиторів. Тим не менш, держави-члени повинні мати
можливість передбачити, що провадження у справі про неплатоспроможність може
бути відкрито на вимогу державних органів, які діють не в якості кредитора, а в
загальних інтересах, таких як прокурор.
(39)Ця Директива не повинна перешкоджати боржникам сплачувати
в ході звичайної діяльності вимоги кредиторів, яких це не стосується, а також
вимоги постраждалих кредиторів, які виникають під час зупинення індивідуальних
виконавчих дій. Для забезпечення того, щоб кредитори з вимогами, які виникли до
відкриття процедури реструктуризації або зупинення індивідуальних виконавчих
дій, не чинили тиску на боржника, щоб він сплатив ці вимоги, які в іншому
випадку були б зменшені через реалізацію плану реструктуризації, держави-члени
повинні мати можливість передбачити призупинення зобов'язання боржника щодо
сплати цих вимог.
(40) Коли боржник вступає в процедуру неплатоспроможності,
деякі постачальники можуть мати договірні права, передбачені так званими ipso
facto застереженнями, що дають їм право розірвати договір поставки виключно у
зв'язку з неплатоспроможністю, навіть якщо боржник належним чином виконав свої
зобов'язання. Положення Ipso facto також можуть спрацьовувати, коли боржник
звертається за превентивними заходами реструктуризації. Якщо такі положення
застосовуються, коли боржник просто веде переговори щодо плану реструктуризації
або просить призупинити дію окремих виконавчих дій, або посилаються у зв'язку з
будь-якою подією, пов'язаною з зупиненням, дострокове розірвання може мати
негативний вплив на бізнес боржника та успішне порятунок бізнесу. Тому в таких
випадках необхідно передбачити, що кредитори не мають права посилатися на
положення ipso facto, які посилаються на переговори щодо плану
реструктуризації, зупинення або будь-яку подібну подію, пов'язану з
перебуванням.
(41) Дострокове розірвання договору може поставити під загрозу
здатність бізнесу продовжувати свою діяльність під час переговорів щодо
реструктуризації, особливо коли йдеться про контракти на постачання товарів
першої необхідності, таких як газ, електроенергія, вода, телекомунікації та
платіжні послуги картками. Держави-члени повинні передбачити, що кредитори, до
яких застосовується зупинення індивідуальних виконавчих дій, і чиї вимоги
виникли до зупинення та не були оплачені боржником, не мають права затримувати
виконання, припиняти, прискорювати або, будь-яким іншим чином, змінювати
основні виконавчі договори протягом строку зупинки, за умови, що боржник
дотримується своїх зобов'язань за такими договорами, строк погашення яких
настає під час зупинення. Виконавчими договорами є, наприклад, договори оренди
та ліцензії, довгострокові договори поставки та договори франчайзингу.
(42) Ця Директива встановлює мінімальні стандарти змісту плану
реструктуризації. Однак держави-члени повинні мати можливість вимагати
додаткових роз'яснень у плані реструктуризації, щодо, наприклад, критеріїв, за
якими були згруповані кредитори, що може бути доречним у випадках, коли борг
забезпечений лише частково. Держави-члени не повинні вимагати експертного
висновку щодо вартості активів, які повинні бути зазначені в плані.
(43) Кредитори, на яких поширюється дія плану
реструктуризації, включаючи робітників, і, якщо це дозволено національним
законодавством, акціонери, повинні мати право голосу щодо прийняття плану
реструктуризації. Держави-члени повинні мати можливість передбачати обмежені
винятки з цього правила. Сторони, на які не впливає план реструктуризації, не
повинні мати права голосу щодо плану, і їхня підтримка не повинна вимагатися
для затвердження будь-якого плану. Поняття «постраждалі сторони» має включати
лише працівників як кредиторів. Таким чином, якщо держави-члени вирішать
звільнити вимоги працівників від превентивної реструктуризації, працівники не
повинні розглядатися як постраждалі сторони. Голосування за прийняття плану
реструктуризації може відбуватися у формі формального процесу голосування або
консультацій і узгодження з необхідною більшістю зацікавлених сторін. Однак,
якщо голосування відбувається у формі угоди необхідною більшістю голосів,
постраждалим сторонам, які не брали участі в угоді, тим не менш, може бути
запропонована можливість приєднатися до плану реструктуризації.
(44) Для забезпечення справедливого ставлення до прав, які по
суті є подібними, і що плани реструктуризації можуть бути прийняті без
несправедливого обмеження прав постраждалих сторін, постраждалі сторони повинні
розглядатися в окремих класах, які відповідають критеріям формування класу
згідно з національним законодавством. "Формування класу" означає
групування зацікавлених сторін з метою прийняття плану таким чином, щоб
відобразити їхні права та старшинство їхніх вимог та інтересів. Як мінімум, забезпечених
і незабезпечених кредиторів завжди слід розглядати в окремих класах. Однак
держави-члени повинні мати можливість вимагати формування більш ніж двох класів
кредиторів, включаючи різні класи незабезпечених або забезпечених кредиторів та
класи кредиторів із субординованими вимогами. Держави-члени також повинні мати
можливість розглядати типи кредиторів, які не мають достатньої спільності
інтересів, такі як податкові органи або органи соціального забезпечення, в
окремі класи. Держави-члени повинні мати можливість передбачити, що забезпечені
вимоги можуть бути розділені на забезпечені та незабезпечені частини на основі
оцінки застави. Держави-члени також повинні мати можливість встановлювати
конкретні правила, що підтримують формування класів, якщо недиверсифіковані або
іншим чином особливо вразливі кредитори, такі як робітники або дрібні
постачальники, виграють від такого формування класу.
(45)Держави-члени повинні мати можливість передбачити, що
боржники, які є МСП, можуть, з огляду на їхню відносно просту структуру
капіталу, бути звільнені від обов'язку розглядати постраждалі сторони в окремих
класах. У випадках, коли МСП вирішили створити лише один клас з правом голосу,
і цей клас голосує проти плану, боржники повинні мати можливість подати інший
план відповідно до загальних принципів цієї Директиви.
(46)Держави-члени повинні в будь-якому випадку забезпечити,
щоб у їхньому національному законодавстві надавалося належне ставлення до
питань, що мають особливе значення для цілей формування класу, таких як позови
пов'язаних сторін, і щоб їхнє національне законодавство містило правила, які
стосуються умовних претензій та оспорюваних вимог. Державам-членам має бути
дозволено регулювати, як мають розглядатися оскаржувані претензії для цілей
розподілу виборчих прав. Судовий або адміністративний орган повинен розглянути
формування класу, включаючи відбір кредиторів, на яких поширюється план, коли
план реструктуризації подається на затвердження. Однак держави-члени повинні
бути в змозі передбачити, що такий орган також може розглянути питання про
формування класу на більш ранній стадії, якщо ініціатор плану заздалегідь
звернеться за перевіркою або керівництвом.
(47)Національне законодавство має встановити необхідну
більшість, щоб гарантувати, що меншість постраждалих сторін у кожному класі не
може перешкоджати прийняттю плану реструктуризації, який не обмежує
несправедливо їхні права та інтереси. Без правила більшості, що зобов'язує
незгодних забезпечених кредиторів, дострокова реструктуризація була б
неможливою в багатьох випадках, наприклад, коли потрібна фінансова
реструктуризація, але в іншому бізнес є життєздатним. Для того, щоб сторони
мали право голосу при прийнятті планів реструктуризації, пропорційних часткам,
які вони мають у бізнесі, необхідна більшість повинна ґрунтуватися на сумі
вимог кредиторів або частки власників акцій у будь-якому конкретному класі.
Крім того, держави-члени повинні мати можливість вимагати більшості в кількості
зачеплених сторін у кожному класі. Держави-члени повинні мати можливість
встановлювати правила щодо Сторони, яких це стосується, мають право голосу, які
не користуються цим правом належним чином або не представлені, наприклад, правила,
що дозволяють цим сторонам враховуватися для порогу участі або для розрахунку
більшості. Держави-члени також повинні мати можливість передбачити поріг участі
для голосування.
(48) Затвердження плану реструктуризації судовим або
адміністративним органом необхідне для забезпечення того, щоб зменшення прав
кредиторів або інтересів акціонерів було пропорційним вигодам від
реструктуризації та щоб вони мали доступ до ефективного засобу правового
захисту. Підтвердження особливо необхідне, якщо: є незгодні сторони, яких це
стосується; план реструктуризації містить положення про нове фінансування; Або
план передбачає втрату понад 25 % робочої сили. Однак держави-члени повинні
мати можливість забезпечити, що підтвердження з боку судового або
адміністративного органу є необхідним і в інших випадках. Підтвердження плану,
який передбачає втрату понад 25 % робочої сили, має бути необхідним лише тоді,
коли національне законодавство дозволяє превентивним рамкам реструктуризації
передбачати заходи, які мають прямий вплив на трудові договори.
(49) Держави-члени повинні забезпечити, щоб судовий або
адміністративний орган міг відхилити план, якщо було встановлено, що він
зменшує права незгодних кредиторів або власників акцій або до рівня, нижчого за
той, який вони могли б обґрунтовано очікувати отримати у разі ліквідації
бізнесу боржника, чи то шляхом поступової ліквідації, чи шляхом продажу як
безперервного підприємства; залежно від
конкретних обставин кожного боржника або до рівня, нижчого за той, на який він
міг би розраховувати у разі наступного найкращого альтернативного сценарію,
коли план реструктуризації не буде затверджений. Однак, якщо план
підтверджується за допомогою міжкласового скорочення, слід звернутися до
механізму захисту, який використовується в такому сценарії. Якщо держави-члени вирішують
провести оцінку боржника як безперервний концерн, вартість безперервного
концерну повинна враховувати бізнес боржника в довгостроковій перспективі, на
відміну від ліквідаційної вартості. Вартість безперервного концерну, як
правило, вища за ліквідаційну, оскільки ґрунтується на припущенні, що бізнес
продовжує свою діяльність з мінімальними збоями, має довіру фінансових
кредиторів, акціонерів та клієнтів, продовжує приносити дохід та обмежує вплив
на працівників.
(50) У той час як відповідність критерію найкращих інтересів
кредиторів повинна перевірятися судовим або адміністративним органом лише в
тому випадку, якщо план реструктуризації оскаржується на цій підставі з метою
уникнення проведення оцінки в кожному випадку, держави-члени повинні мати
можливість передбачити, що інші умови для підтвердження можуть бути розглянуті ex
officio. Держави-члени повинні мати можливість додавати інші
умови, яких необхідно дотримуватися, щоб підтвердити план реструктуризації,
наприклад, чи належним чином захищені власники акцій. Судові або
адміністративні органи повинні мати можливість відмовити в підтвердженні планів
реструктуризації, які не мають обґрунтованої перспективи запобігти
неплатоспроможності боржника або забезпечити життєздатність бізнесу. Однак від
держав-членів не слід вимагати забезпечення того, щоб така оцінка проводилася ex officio.
(51) Повідомлення всіх постраждалих сторін має бути однією з
умов підтвердження плану реструктуризації. Держави-члени повинні мати
можливість визначати форму повідомлення, визначати час, коли воно має бути
зроблене, а також встановлювати положення щодо розгляду невідомих претензій у
зв'язку з повідомленням. Вони також повинні бути в змозі забезпечити, щоб
сторони, яких це не стосується, були поінформовані про план реструктуризації.
(52) Задовільне виконання тесту «найкращих інтересів
кредиторів» слід розглядати як таке, що жоден незгодний кредитор не перебуває в
гіршому становищі за планом реструктуризації, ніж у випадку ліквідації, будь то
поступова ліквідація або продаж бізнесу як безперервний концерн, або у випадку
наступного найкращого альтернативного сценарію, якщо план реструктуризації не
буде затверджено. Держави-члени повинні мати можливість обирати один із цих
порогових значень при впровадженні тесту найкращих інтересів кредиторів у
національному законодавстві. Цей тест слід застосовувати в будь-якому випадку,
коли план повинен бути підтверджений, щоб бути обов'язковим для незгодних
кредиторів або, залежно від обставин, незгодних класів кредиторів. Як наслідок
тесту найкращих інтересів кредиторів, коли державні інституційні кредитори
мають привілейований статус згідно з національним законодавством, держави-члени
можуть передбачити, що план не може нав'язувати повне або часткове скасування
вимог цих кредиторів.
(53) Незважаючи на те, що план реструктуризації завжди повинен
бути прийнятий, якщо необхідна більшість у кожному зачепленому класі підтримує
план, все одно має існувати можливість, щоб план реструктуризації, який не
підтримується необхідною більшістю в кожному зачепленому класі, був
затверджений судовим або адміністративним органом за пропозицією боржника або
за згодою боржника. Що стосується юридичної особи, держави-члени повинні мати
можливість вирішувати, чи слід розуміти боржника з метою прийняття або затвердження
плану реструктуризації як правління юридичної особи або певну більшість
акціонерів чи акціонерів. Для того, щоб план був підтверджений у разі
міжкласового скорочення, він повинен бути підтриманий більшістю виборчих класів
постраждалих партій. Принаймні один з цих класів повинен бути класом
забезпечених кредиторів або старшим за клас звичайних незабезпечених
кредиторів.
(54) Можливо, що у випадках, коли більшість голосуючих класів
не підтримує план реструктуризації, план, тим не менш, може бути підтверджений,
якщо він підтримується принаймні одним постраждалим або знеціненим класом
кредиторів, які, оцінивши боржника як безперервне підприємство, отримують
виплату або утримують будь-які відсотки, або, якщо це передбачено національним
законодавством, можна обґрунтовано
вважати таким, що отримує виплату або утримує будь-які відсотки, якщо згідно з
національним законодавством застосовується нормальне ранжування ліквідаційних
пріоритетів. У такому випадку держави-члени повинні мати можливість збільшувати
кількість класів, необхідних для затвердження плану, не обов'язково вимагаючи,
щоб усі ці класи після оцінки боржника як безперервного підприємства отримували
платіж або залишали собі будь-які відсотки відповідно до національного
законодавства. Однак держави-члени не повинні вимагати згоди всіх класів.
Відповідно, якщо існує лише два класи кредиторів, згода принаймні одного класу повинна
вважатися достатньою, якщо виконуються інші умови для застосування міжкласового
запихання. Під знеціненням кредиторів слід розуміти зниження вартості їх вимог.
(55)У разі міжкласового скорочення держав-членів повинні
забезпечити, щоб незгодні класи кредиторів, яких це стосується, не зазнали
несправедливої шкоди відповідно до запропонованого плану, а держави-члени
повинні забезпечити достатній захист таким незгодним класам. Держави-члени
повинні бути в змозі захистити незгодний клас кредиторів, яких це стосується,
забезпечуючи, щоб до нього ставилися принаймні так само прихильно, як і до
будь-якого іншого класу того ж рангу, і більш прихильно, ніж до будь-якого молодшого
класу. Крім того, держави-члени можуть захистити незгодний клас кредиторів,
яких це стосується, забезпечивши повну виплату такого незгодного класу, якщо
молодший клас отримає будь-який розподіл або збереже будь-які відсотки в рамках
реструктуризації план («правило абсолютного пріоритету»). Держави-члени повинні
мати дискреційні повноваження при застосуванні концепції "повного
платежу", у тому числі щодо строків платежу, за умови, що основна сума
вимоги та, у випадку забезпечених кредиторів, вартість застави захищені.
Держави-члени також повинні мати можливість приймати рішення щодо вибору
еквівалентного засобу, за допомогою якого первісна вимога може бути задоволена
в повному обсязі.
(56) Держави-члени повинні мати можливість відступати від
правила абсолютного пріоритету, наприклад, коли вважається справедливим, що
власники акцій зберігають певні частки в рамках програми, незважаючи на те, що
старший клас зобов'язаний погодитися на зменшення своїх вимог, або що основні
постачальники, на яких поширюється положення про зупинення індивідуальних
виконавчих дій, отримують виплати перед більш старшими класами кредиторів.
Держави-члени повинні мати можливість вибирати, який із вищезгаданих механізмів
захисту вони запроваджують.
(57)У той час як законні інтереси акціонерів або інших
акціонерів повинні бути захищені, держави-члени повинні забезпечити, щоб вони
не могли необґрунтовано перешкоджати прийняттю планів реструктуризації, які б
повернули боржника до життєздатності. Держави-члени повинні мати можливість
використовувати різні засоби для досягнення цієї мети, наприклад, не надаючи
власникам акцій права голосу щодо плану реструктуризації та не ставлячи
прийняття плану реструктуризації в залежність від згоди власників акцій, які
після оцінки підприємства не отримували б жодної оплати чи іншої компенсації,
якби застосовувалося звичайне ранжування пріоритетів ліквідації. Однак, якщо
власники акцій мають право голосу щодо плану реструктуризації, судовий або
адміністративний орган повинен мати можливість підтвердити план, застосовуючи
правила щодо перехресного скорочення акцій, незважаючи на незгоду одного або
декількох класів акціонерів. Держави-члени, які виключають власників акцій з
права голосу, не повинні бути зобов'язані застосовувати правило абсолютного
пріоритету у відносинах між кредиторами та власниками акцій. Іншим можливим
засобом забезпечення того, щоб власники акцій не перешкоджали необґрунтовано
прийняттю планів реструктуризації, було б забезпечення того, щоб заходи з реструктуризації,
які безпосередньо впливають на права акціонерів і які повинні бути схвалені
загальними зборами акціонерів відповідно до законодавства про компанії, не
підпадали під необґрунтовано високі вимоги до більшості, а також щоб власники
акцій не мали компетенції щодо заходів реструктуризації, які безпосередньо не
впливають на їхні права.
(58) Може знадобитися кілька класів акціонерів там, де існують
різні класи пакетів акцій з різними правами. Власники акцій МСП, які не є
простими інвесторами, а є власниками підприємства та роблять внесок у
підприємство іншими способами, наприклад, управлінською експертизою, можуть не
мати стимулу до реструктуризації за таких умов. З цієї причини крос-класове
скорочення має залишатися необов'язковим для боржників, які є малими та
середніми підприємствами.
(59) План реструктуризації повинен, для цілей його реалізації,
надати можливість акціонерам МСП надавати немонетарну допомогу з
реструктуризації, спираючись, наприклад, на свій досвід, репутацію або ділові
контакти.
(60) Протягом усіх процедур превентивної реструктуризації
працівники повинні користуватися повним захистом трудового законодавства.
Зокрема, ця Директива не повинна завдавати шкоди правам працівників,
гарантованим Директивами Ради 98/59/ЄС (12) та 2001/23/ЄС (13),
та Директиви 2002/14/ЄС (14), 2008/94/ЄС (15) та 2009/38/ЄС (16) з
Європейського Парламенту та Ради. Зобов'язання щодо інформування та
консультацій працівників згідно з національним законодавством, що транспонує ці
Директиви, залишаються повністю незмінними. Це включає зобов'язання інформувати
та консультуватися з представниками працівників щодо рішення вдатися до
превентивної реструктуризації відповідно до Директиви 2002/14/ЄС.
(61) Працівникам та їхнім представникам повинна бути надана
інформація щодо запропонованого плану реструктуризації в тій мірі, в якій це
передбачено законодавством Союзу, щоб вони могли провести поглиблену оцінку
різних сценаріїв. Крім того, працівники та їхні представники повинні бути
залучені в тій мірі, в якій це необхідно для виконання вимог консультацій,
встановлених законодавством Союзу. З огляду на необхідність забезпечення
належного рівня захисту працівників, держави-члени повинні бути зобов'язані звільняти
непогашені вимоги працівників від будь-якого призупинення індивідуальних
примусових заходів, незалежно від питання про те, чи виникають ці вимоги до або
після надання дозволу на відстрочку. Призупинення примусового виконання
непогашених вимог працівників має бути дозволено лише на ті суми та на період,
протягом яких виплата таких вимог фактично гарантується на аналогічному рівні
іншими засобами згідно з національним законодавством. Якщо національне
законодавство передбачає обмеження відповідальності гарантійних установ з точки
зору тривалості гарантії або суми, що виплачується працівникам, працівники
повинні мати можливість вимагати примусового стягнення будь-яких недоліків у
своїх вимогах до роботодавця навіть протягом періоду перебування. Крім того, держави-члени
повинні мати можливість виключати претензії працівників зі сфери превентивної
реструктуризації та забезпечувати їх захист національним законодавством.
(62) Якщо план реструктуризації передбачає передачу частини
підприємства або бізнесу, права працівників, що випливають із трудового
договору або трудових відносин, зокрема право на заробітну плату, повинні бути
захищені відповідно до статей 3 та 4 Директиви 2001/23/ЄС, без шкоди для
конкретних правил, що застосовуються у разі провадження у справі про
неплатоспроможність згідно зі статтею 5 зазначеної Директиви, і, зокрема,
можливостей, передбачених у Пункт 2 статті 5 цієї Директиви. Ця Директива не
повинна обмежувати права на інформацію та консультації, гарантовані Директивою
2002/14/ЄС, у тому числі щодо рішень, які можуть призвести до суттєвих змін в
організації праці або в договірних відносинах з метою досягнення згоди щодо
таких рішень. Крім того, відповідно до цієї Директиви, працівники, чиї вимоги
зачіпаються планом реструктуризації, повинні мати право голосу щодо плану. Для
цілей голосування за план реструктуризації держави-члени повинні мати
можливість прийняти рішення про віднесення працівників до класу, окремого від
інших класів кредиторів.
(63) Судові або адміністративні органи повинні приймати
рішення про оцінку бізнесу — або в процесі ліквідації, або в наступному
найкращому альтернативному сценарії, якщо план реструктуризації не був
затверджений — якщо незгодна сторона оскаржує план реструктуризації. Це не
повинно перешкоджати державам-членам проводити оцінку в іншому контексті
відповідно до національного законодавства. Однак не виключено, що таке рішення
також складається із затвердження оцінки експертом або оцінки, представленої
боржником або іншою стороною на більш ранній стадії процесу. Якщо приймається
рішення про проведення оцінки, держави-члени повинні мати можливість
передбачити спеціальні правила, відокремлені від загального цивільного
процесуального права, для оцінки у справах про реструктуризацію, з метою
забезпечення її проведення у прискорений спосіб. Ніщо в цій Директиві не
повинно впливати на правила щодо тягаря доказування згідно з національним
законодавством у випадку оцінки.
(64) Обов'язкові наслідки плану реструктуризації повинні бути
обмежені сторонами, яких це стосується, які брали участь у прийнятті плану.
Держави-члени повинні мати можливість визначати, що означає залучення
кредитора, у тому числі у випадку невідомих кредиторів або кредиторів майбутніх
вимог. Наприклад, держави-члени повинні мати можливість вирішувати, як
поводитися з кредиторами, які були правильно повідомлені, але які не брали
участі в процедурах.
(12) Директива Ради 98/59/ЄС від 20 липня 1998 року про
наближення законів держав-членів щодо колективних звільнень (OJ L 225,
12.08.1998, с. 16).
(13) Директива Ради 2001/23/ЄС від 12 березня 2001 року про
наближення законів держав-членів щодо захисту прав працівників у разі передачі
підприємств, підприємств або частин підприємств чи підприємств (OJ L 82,
22.03.2001,
стор.
16).
(14) Директива 2002/14/ЄС Європейського Парламенту та Ради від
11 березня 2002 року про встановлення загальних рамок для інформування та
консультацій працівників у Європейському Співтоваристві (ОВ L 80, 23.03.2002,
с. 29).
(15) Директива 2008/94/ЄС Європейського Парламенту та Ради від
22 жовтня 2008 року про захист працівників у разі неплатоспроможності їхнього
роботодавця (ОВ L 283, 28.10.2008, с. 36).
(16) Директива 2009/38/ЄС Європейського Парламенту та Ради від
6 травня 2009 року про створення Європейської виробничої ради або процедури в
підприємствах масштабу Співтовариства та групах підприємств на рівні громади з
метою інформування та консультацій з працівниками (ОВ L 122, 16.05.2009, с.
28).
(65)Зацікавлені сторони повинні мати можливість оскаржити
рішення про підтвердження плану реструктуризації, видане адміністративним
органом. Держави-члени також повинні мати можливість запровадити можливість
оскарження рішення про затвердження плану реструктуризації, виданого судовим
органом. Однак з метою забезпечення ефективності плану, зменшення
невизначеності та уникнення невиправданих затримок апеляції повинні, як
правило, не мати відкладального ефекту і, отже, не перешкоджати реалізації
плану реструктуризації. Держави-члени повинні мати можливість визначати та
обмежувати підстави для оскарження. Якщо рішення про затвердження плану
оскаржується, держави-члени повинні мати можливість дозволити судовому органу
видати попереднє або сумарне рішення, яке захищає виконання та реалізацію плану
від наслідків залишення в силі апеляції, що очікує розгляду. У разі задоволення
апеляції судові або адміністративні органи повинні мати можливість розглянути,
як альтернативу скасуванню плану, поправку до плану, якщо держави-члени
передбачають таку можливість, а також підтвердження плану без поправок.
Будь-які поправки до плану повинні бути запропоновані або проголосовані
сторонами за власною ініціативою або на вимогу судового органу. Держави-члени
також можуть передбачити компенсацію грошових втрат стороні, чия апеляція була
задоволена. Національне законодавство повинно мати можливість розглядати
потенційне нове перебування або продовження терміну перебування у випадку, якщо
судовий орган вирішить, що апеляція має відкладальну дію.
(66) Успіх плану реструктуризації часто залежить від того, чи надається
боржнику фінансова допомога для підтримки, по-перше, функціонування бізнесу під
час переговорів про реструктуризацію та, по-друге, виконання плану
реструктуризації після його затвердження. Фінансову допомогу слід розуміти в
широкому сенсі, включаючи надання грошей або гарантій третіх осіб, а також
постачання запасів, інвентарю, сировини та комунальних послуг, наприклад,
шляхом надання боржнику більш тривалого терміну погашення. Таким чином,
проміжне фінансування та нове фінансування повинні бути звільнені від дій щодо
уникнення, які мають на меті оголосити таке фінансування недійсним, таким, що
підлягає недійсності або таким, що не підлягає виконанню, як дія, що завдає
шкоди загальній групі кредиторів у контексті подальших процедур неплатоспроможності.
(67)Національне законодавство про неплатоспроможність, яке
передбачає уникнення дій тимчасового та нового фінансування або передбачає, що
нові кредитори можуть понести цивільні, адміністративні чи кримінальні санкції
за надання кредиту боржникам, які перебувають у фінансових труднощах, може
поставити під загрозу доступність фінансування, необхідного для успішного
ведення переговорів та реалізації плану реструктуризації. Ця Директива не
повинна завдавати шкоди іншим підставам для визнання нового або тимчасового фінансування
недійсним, таким, що не підлягає анулюванню або таким, що не підлягає
виконанню, або для настання цивільної, кримінальної або адміністративної
відповідальності для постачальників такого фінансування, як це передбачено
національним законодавством. Такі інші підстави можуть включати, серед іншого,
шахрайство, недобросовісність, певний тип відносин між сторонами, який може
бути пов'язаний з конфліктом інтересів, наприклад, у випадку операцій між
пов'язаними сторонами або між акціонерами та компанією, а також операції, коли
сторона отримала вартість або заставу, не маючи права на це під час здійснення
операції або у спосіб, що вчиняється.
(68) При продовженні проміжного фінансування сторони не
знають, чи буде в кінцевому підсумку затверджено план реструктуризації, чи ні.
Таким чином, держави-члени не повинні вимагати обмежувати захист проміжного
фінансування випадками, коли план прийнятий кредиторами або підтверджений
судовим чи адміністративним органом. Щоб уникнути потенційних зловживань, слід
захищати лише фінансування, яке є обґрунтовано та негайним необхідним для
продовження функціонування або виживання бізнесу боржника або збереження чи підвищення
вартості цього бізнесу до затвердження цього плану. Крім того, ця Директива не
повинна перешкоджати державам-членам запроваджувати механізм контролю ex ante
для тимчасового фінансування. Держави-члени повинні мати можливість обмежити
захист нового фінансування випадками, коли план підтверджений судовим або
адміністративним органом, а тимчасове фінансування - випадками, коли воно
підлягає контролю ex ante. Механізм контролю ex ante для проміжного
фінансування або інших операцій може здійснюватися практикуючим фахівцем у
сфері реструктуризації, комітетом кредиторів або судовим чи адміністративним
органом. Захист від дій ухилення та захист від особистої відповідальності є
мінімальними гарантіями, які мають бути надані проміжному фінансуванню та новому
фінансуванню. Однак заохочення нових кредиторів взяти на себе підвищений ризик
інвестування в життєздатного боржника в умовах фінансових труднощів може
вимагати додаткових стимулів, таких як, наприклад, надання такого фінансування
пріоритету принаймні над незабезпеченими вимогами в подальших процедурах
банкрутства.
(69)З метою розвитку культури, яка заохочує ранню превентивну
реструктуризацію, бажано, щоб операціям, які є обґрунтованими та безпосередньо
необхідними для переговорів або реалізації плану реструктуризації, також
надавався захист від дій щодо уникнення під час подальших процедур банкрутства.
Судові або адміністративні органи повинні мати можливість при визначенні
обґрунтованості та негайної необхідності витрат і зборів, наприклад, розглядати
прогнози та кошториси, подані зацікавленим сторонам, комітету кредиторів,
практикуючому фахівцю у сфері реструктуризації або самому судовому чи
адміністративному органу. З цією метою держави-члени також повинні мати
можливість вимагати від боржників надавати та оновлювати відповідні кошториси.
Такий захист має підвищити визначеність щодо операцій з підприємствами, які, як
відомо, перебувають у фінансових труднощах, та усунути побоювання кредиторів та
інвесторів, що всі такі операції можуть бути визнані недійсними у разі невдачі
реструктуризації. Держави-члени повинні бути в змозі передбачити певний момент
часу до відкриття превентивної процедури реструктуризації та надання
призупинення окремих виконавчих дій, з яких починаються гонорари та витрати,
пов'язані з переговорами, прийняттям, підтвердженням або отриманням професійної
консультації щодо плану реструктуризації, з метою захисту від дій щодо
уникнення. У випадку інших виплат та виплат, а також захисту виплати заробітної
плати працівникам, такою відправною точкою також може бути надання дозволу на
перебування або відкриття процедури превентивної реструктуризації.
(70) Для подальшого сприяння превентивній реструктуризації
важливо забезпечити, щоб директори не відмовлялися від обґрунтованого ділового
судження або прийняття обґрунтованих комерційних ризиків, особливо якщо це
підвищило б шанси на реструктуризацію потенційно життєздатного бізнесу. Якщо
компанія стикається з фінансовими труднощами, директори повинні вжити заходів
для мінімізації втрат і уникнення неплатоспроможності, таких як: звернення за
професійною консультацією, в тому числі з питань реструктуризації та неплатоспроможності,
наприклад, шляхом використання інструментів раннього попередження, де це
можливо; захист активів компанії з метою максимізації вартості та уникнення
втрати ключових активів; розгляд структури та функцій бізнесу для вивчення
життєздатності та скорочення витрат; утримання від зобов'язань компанії щодо
тих типів операцій, які можуть бути предметом уникнення, якщо немає
відповідного ділового обґрунтування; продовження торгівлі в умовах, коли це
доцільно для максимізації вартості безперервних концернів; проведення
переговорів з кредиторами та проведення процедур превентивної реструктуризації.
(71) Якщо боржник близький до неплатоспроможності, важливо
також захистити законні інтереси кредиторів від управлінських рішень, які
можуть вплинути на структуру майна боржника, зокрема, якщо ці рішення можуть
мати наслідком подальше зменшення вартості майна, доступного для
реструктуризації або розподілу кредиторам. Тому необхідно забезпечити, щоб за
таких обставин директори уникали будь-яких навмисних або грубо недбалих дій,
які призводять до особистої вигоди за рахунок зацікавлених сторін, а також
уникали згоди на транзакції за ціною, нижчою за ринкову, або вчинення дій, що
призводять до надання несправедливої переваги одній або декільком зацікавленим
сторонам. Держави-члени повинні мати можливість імплементувати відповідні
положення цієї Директиви, забезпечуючи, щоб судові або адміністративні органи
при оцінці того, чи слід притягати директора до відповідальності за порушення
обов'язку обачності, враховували правила щодо обов'язків директорів, викладені
в цій Директиві. Ця Директива не має на меті встановити будь-яку ієрархію між
різними сторонами, інтересам яких необхідно приділяти належну увагу. Однак
держави-члени повинні мати можливість приймати рішення про встановлення такої
ієрархії. Ця Директива не повинна завдавати шкоди національним правилам
держав-членів щодо процесів прийняття рішень у компанії.
(72)Підприємці, які займаються торгівлею, підприємницькою,
ремісничою діяльністю або незалежною самозайнятою професією, можуть ризикувати
стати неплатоспроможними. Відмінності між державами-членами з точки зору
можливостей для нового старту можуть стимулювати підприємців, які мають
надмірну заборгованість або неплатоспроможність, переїжджати до держави-члена,
відмінної від держави-члена, де вони засновані, щоб скористатися коротшими
періодами погашення або більш привабливими умовами для звільнення, що призведе до
додаткової правової невизначеності та витрат для кредиторів при стягненні своїх
вимог. Крім того, наслідки неплатоспроможності, зокрема соціальна стигма,
правові наслідки, такі як позбавлення підприємців права займатися
підприємницькою діяльністю та займатися нею, а також постійна нездатність
погасити борги, є важливими стримуючими факторами для підприємців, які прагнуть
відкрити бізнес або отримати другий шанс, навіть якщо дані показують, що
підприємці, які стали неплатоспроможними, мають більше шансів на успіх
наступного разу.
(73) Таким чином, необхідно вжити заходів для зменшення
негативних наслідків надмірної заборгованості або неплатоспроможності для
підприємців, зокрема, шляхом надання дозволу на повне погашення боргу через
певний період часу та обмеження тривалості наказів про дискваліфікацію, виданих
у зв'язку з надмірною заборгованістю або неплатоспроможністю боржника. Поняття
«неплатоспроможність» має бути визначене національним законодавством, і воно
може набувати форми надмірної заборгованості. Поняття «підприємець» у значенні
цієї Директиви не повинно мати жодного відношення до посади менеджерів або
директорів компанії, до якої слід ставитися відповідно до національного
законодавства. Держави-члени повинні мати можливість вирішувати, як отримати
доступ до виписки, включаючи можливість вимагати від боржника вимагати
звільнення.
(74) Держави-члени повинні мати можливість передбачати
можливість коригування зобов'язань щодо погашення неплатоспроможних підприємців
у разі суттєвих змін у їхньому фінансовому становищі, незалежно від того,
покращується воно чи погіршується. Ця Директива не повинна вимагати, щоб план
погашення був підтриманий більшістю кредиторів. Держави-члени повинні мати
можливість передбачити, що підприємцям не перешкоджають розпочати нову
діяльність у тій самій або іншій сфері під час реалізації плану погашення.
(75)Погашення боргу має бути доступним у процедурах, які
включають план погашення, реалізацію активів або комбінацію того й іншого.
Імплементуючи ці правила, держави-члени повинні мати можливість вільно обирати
між цими варіантами. Якщо згідно з національним законодавством доступно більше
однієї процедури, яка веде до погашення боргу, держави-члени повинні
забезпечити, щоб принаймні одна з таких процедур надавала неплатоспроможним
підприємцям можливість повного погашення боргу протягом періоду, що не перевищує
трьох років. У випадку процедур, які поєднують реалізацію активів і план
погашення, період погашення повинен починатися не пізніше, ніж з дати, коли
план погашення затверджений судом або починає реалізовуватися, наприклад, з
першого внеску за планом, але він також може початися раніше, наприклад, коли
прийнято рішення про відкриття процедури.
(76) У процедурах, які не включають план погашення, період
звільнення повинен починатися не пізніше дати прийняття рішення про відкриття
процедури судовим або адміністративним органом, або з дати встановлення майна
неплатоспроможності. Для цілей розрахунку тривалості строку звільнення
відповідно до цієї Директиви держави-члени повинні мати можливість передбачити,
що поняття "відкриття процедури" не включає попередні заходи, такі як
заходи щодо збереження або призначення попереднього арбітражного керуючого,
якщо такі заходи не дозволяють реалізацію активів, включаючи розпорядження та
розподіл активів між кредиторами. Встановлення майна неплатоспроможності не
обов'язково повинно спричиняти за собою офіційне рішення або підтвердження
судовим або адміністративним органом, якщо таке рішення не вимагається
національним законодавством, і може полягати в поданні опису активів і
зобов'язань.
(77)Якщо процедурний шлях, що веде до погашення боргу, тягне
за собою реалізацію активів підприємця, державам-членам не слід забороняти
передбачати, що запит на звільнення розглядається окремо від реалізації
активів, за умови, що такий запит становить невід'ємну частину процедурного
шляху, що веде до звільнення відповідно до цієї Директиви. Держави-члени
повинні мати можливість приймати рішення щодо правил щодо тягаря доказування
для того, щоб звільнення діяло, а це означає, що за законом підприємці повинні
мати можливість доводити дотримання своїх зобов'язань.
(78) Повне погашення боргу або припинення дискваліфікації
після періоду, що не перевищує трьох років, є доцільним не за всіх обставин,
тому може виникнути потреба у запровадженні відступів від цього правила, які
належним чином обґрунтовані причинами, викладеними в національному
законодавстві. Наприклад, такі відступи слід запроваджувати у випадках, коли
боржник є недобросовісним або діяв недобросовісно. Якщо підприємці не
користуються презумпцією чесності та добросовісності згідно з національним
законодавством, тягар доведення їхньої чесності та добросовісності не повинен
ускладнювати або обтяжувати їх участь у процедурі.
(79)При встановленні того, чи був підприємець
недобросовісним, судові або адміністративні органи можуть враховувати такі
обставини, як: характер і розмір боргу; час, коли виникла заборгованість;
зусилля підприємця щодо сплати боргу та дотримання юридичних зобов'язань,
включаючи державні вимоги щодо ліцензування та необхідність належного ведення
бухгалтерського обліку; дії з боку підприємця, спрямовані на уникнення регресу
з боку кредиторів; виконання обов'язків при ймовірності неплатоспроможності,
які покладаються на підприємців, які є директорами компанії; дотримання
профспілкового та національного законодавства про конкуренцію та трудове
законодавство. Також має бути можливість запровадити відступи, якщо підприємець
не виконав певних юридичних зобов'язань, включаючи зобов'язання щодо
максимізації прибутку кредиторам, які можуть набувати форми загального
зобов'язання щодо отримання доходу або активів. Крім того, повинна існувати
можливість запровадити конкретні відступи, коли необхідно гарантувати баланс
між правами боржника та правами одного або кількох кредиторів, наприклад, коли
кредитором є фізична особа, яка потребує більшого захисту, ніж боржник.
(80) Відступ також може бути виправданим, якщо витрати на
процедуру, що веде до погашення боргу, включаючи гонорари судових та
адміністративних органів та практикуючих юристів, не покриваються.
Держави-члени повинні мати можливість передбачити, що пільги такого звільнення
можуть бути скасовані, якщо, наприклад, фінансове становище боржника значно
покращується через несподівані обставини, такі як виграш у лотерею або
отримання спадщини чи дарування. Державам-членам не слід перешкоджати надавати
додаткові відступи за чітко визначених обставин і коли це належним чином
обґрунтовано.
(81)Якщо існує належним чином обґрунтована причина згідно з
національним законодавством, може бути доцільним обмежити можливість погашення
заборгованості за певними категоріями боргів. Держави-члени повинні мати
можливість виключати забезпечені борги з права на погашення лише в межах
вартості застави, визначеної національним законодавством, тоді як решта боргу
повинна розглядатися як незабезпечений борг. Держави-члени повинні мати
можливість виключати інші категорії боргів, якщо це належним чином обґрунтовано.
(82)Держави-члени повинні мати можливість забезпечити, щоб
судові або адміністративні органи могли перевірити, ex officio
або на запит особи, яка має законний інтерес, чи виконали підприємці умови для
отримання повного погашення боргу.
(83) Якщо дозвіл або ліцензія підприємця на заняття певним
ремеслом, бізнесом, торгівлею або професією було відмовлено або відкликано в
результаті наказу про дискваліфікацію, ця Директива не повинна перешкоджати
державам-членам вимагати від підприємця подання заяви про видачу нового дозволу
або ліцензії після закінчення терміну дії дискваліфікації. Якщо орган
держави-члена приймає рішення щодо діяльності під особливим наглядом, повинна
існувати можливість також враховувати, навіть після закінчення строку дискваліфікації,
той факт, що неплатоспроможний підприємець отримав погашення боргу відповідно
до цієї Директиви.
(84)Особисті та професійні борги, які не можуть бути розумно
розділені, наприклад, якщо актив використовується в процесі професійної
діяльності підприємця, а також поза цією діяльністю, повинні розглядатися в
єдиній процедурі. Якщо держави-члени передбачають, що такі борги підлягають
різним процедурам неплатоспроможності, необхідна координація цих процедур. Ця
Директива не повинна завдавати шкоди державам-членам мати можливість розглядати
всі борги підприємця за єдиною процедурою. Держави-члени, в яких підприємцям
дозволено продовжувати свою діяльність за власний рахунок під час провадження у
справі про банкрутство, не повинні бути позбавлені можливості передбачити, що
такі підприємці можуть бути притягнуті до нового провадження у справі про
неплатоспроможність, якщо така тривала діяльність стає неплатоспроможною.
(85)Необхідно підтримувати та посилювати прозорість та
передбачуваність процедур у досягненні результатів, сприятливих для збереження
бізнесу та надання підприємцям другого шансу або таких, що дозволяють ефективно
ліквідувати нежиттєздатні підприємства. Також необхідно скоротити надмірну
тривалість процедур неплатоспроможності в багатьох державах-членах, що
призводить до правової невизначеності для кредиторів та інвесторів та низьких
показників стягнення. Нарешті, з огляду на посилені механізми співпраці між судами
та практикуючими юристами у транскордонних справах, створені відповідно до
Регламенту (ЄС) 2015/848, професіоналізм усіх залучених суб'єктів має бути
доведений до порівнянно високого рівня в усьому Союзі. Для досягнення цих цілей
держави-члени повинні забезпечити, щоб члени судових та адміністративних
органів, які займаються процедурами, пов'язаними з превентивною
реструктуризацією, неплатоспроможністю та погашенням заборгованості, пройшли
відповідну підготовку та мали необхідний досвід для виконання своїх обов'язків.
Така підготовка та досвід можуть бути набуті також під час виконання обов'язків
члена судового чи адміністративного органу або, до призначення на такі
обов'язки, під час виконання інших відповідних обов'язків.
(86) Така підготовка та досвід повинні дозволяти ефективно
приймати рішення, які мають потенційно значний економічний та соціальний вплив,
і не повинні розумітися як такі, що члени судового органу мають займатися
виключно питаннями, пов'язаними з реструктуризацією, неплатоспроможністю та
погашенням боргу. Держави-члени повинні забезпечити, щоб процедури, пов'язані з
реструктуризацією, неплатоспроможністю та погашенням боргу, могли здійснюватися
ефективно та швидко. Створення спеціалізованих судів чи палат або призначення
спеціалізованих суддів відповідно до національного законодавства, а також
концентрація юрисдикції в обмеженому колі судових чи адміністративних органів
були б ефективними способами досягнення цілей правової визначеності та
ефективності процедур. Держави-члени не повинні вимагати, щоб процедури,
пов'язані з реструктуризацією, неплатоспроможністю та погашенням боргу, мали
пріоритет над іншими процедурами.
(87)Держави-члени також повинні забезпечити, щоб
фахівці-практики у сфері реструктуризації, банкрутства та погашення
заборгованості, які призначаються судовими або адміністративними органами
(«практикуючі юристи»), були: відповідним чином підготовлені; призначаються у
прозорий спосіб з урахуванням необхідності забезпечення ефективних процедур;
під наглядом під час виконання своїх завдань; і сумлінно виконувати поставлені
перед ними завдання. Важливо, щоб фахівці-практики дотримувалися стандартів для
таких завдань, як оформлення страховки професійної відповідальності. Відповідну
підготовку, кваліфікацію та досвід для практикуючих лікарів також можна
отримати під час практики своєї професії. Держави-члени не повинні бути
зобов'язані самостійно забезпечувати необхідне навчання, але це може бути
забезпечено, наприклад, професійними асоціаціями або іншими органами.
Арбітражні керуючі, як визначено в Регламенті (ЄС) 2015/848, повинні бути
включені до сфери застосування цієї Директиви.
(88) Ця Директива не повинна перешкоджати державам-членам
передбачати, що практикуючі юристи обираються боржником, кредиторами або
комітетом кредиторів зі списку або пулу, попередньо схвалених судовим або
адміністративним органом. При виборі практикуючого фахівця боржнику, кредиторам
або комітету кредиторів може бути надана свобода розсуду щодо знань і досвіду
практикуючого фахівця в цілому, а також вимог конкретної справи. Боржники, які
є фізичними особами, можуть бути взагалі звільнені від такого обов'язку. У справах
з транскордонними елементами призначення практикуючого фахівця має враховувати,
серед іншого, здатність практикуючого фахівця виконувати зобов'язання,
передбачені Регламентом (ЄС) 2015/848, спілкуватися та співпрацювати з
арбітражними керуючими та судовими та адміністративними органами інших
держав-членів, а також їхні людські та адміністративні ресурси для розгляду
потенційно складних справ. Державам-членам не слід забороняти передбачати
відбір практикуючого фахівця за допомогою інших методів, таких як випадковий
відбір програмним забезпеченням, за умови, що при використанні цих методів
належним чином враховується досвід і знання практикуючого фахівця.
Держави-члени повинні мати можливість приймати рішення щодо засобів заперечення
проти відбору чи призначення практикуючого фахівця або для подання клопотання
про заміну практикуючого фахівця, наприклад, через комітет кредиторів.
(89) Практикуючі фахівці повинні підлягати нагляду та
регуляторним механізмам, які повинні включати ефективні заходи щодо
підзвітності практикуючих лікарів, які не виконали свої обов'язки, такі як:
зменшення гонорару практикуючого фахівця; виключення з переліку або пулу
практикуючих юристів, які можуть бути призначені у справах про
неплатоспроможність; і, у відповідних випадках, дисциплінарні, адміністративні
або кримінальні санкції. Такі механізми нагляду та регулювання не повинні
завдавати шкоди положенням національного законодавства про цивільно-правову
відповідальність за шкоду за порушення договірних або позадоговірних
зобов'язань. Держави-члени не повинні бути зобов'язані створювати спеціальні
органи чи органи. Держави-члени повинні забезпечити, щоб інформація про органи
влади або органи, які здійснюють нагляд за практикуючими лікарями, була
загальнодоступною. Наприклад, в якості інформації має бути достатньо простого
посилання на судовий або адміністративний орган. У принципі, має бути можливим
досягнення таких стандартів без необхідності створення нових професій чи
кваліфікацій згідно з національним законодавством. Держави-члени повинні мати
можливість поширювати положення щодо підготовки та нагляду за практикуючими
лікарями на інших практикуючих лікарів, які не охоплені цією Директивою.
Держави-члени не повинні бути зобов'язані передбачати, що спори щодо винагороди
практикуючих лікарів повинні мати пріоритет над іншими процедурами.
(90) З метою подальшого скорочення тривалості процедур,
сприяння кращій участі кредиторів у процедурах, пов'язаних з реструктуризацією,
неплатоспроможністю та погашенням боргу, а також для забезпечення аналогічних
умов серед кредиторів незалежно від того, де вони знаходяться в Союзі,
держави-члени повинні запровадити положення, що дозволяють боржникам,
кредиторам, практикуючим юристам, а також судовим та адміністративним органам
використовувати електронні засоби зв'язку. Таким чином, процесуальні дії, такі
як пред'явлення вимог кредиторами, повідомлення кредиторів або подання відводів
та апеляцій, можуть здійснюватися за допомогою електронних засобів зв'язку.
Держави-члени повинні мати можливість передбачити, що повідомлення кредитора
можуть бути виконані в електронному вигляді лише в тому випадку, якщо
відповідний кредитор раніше надав згоду на електронний зв'язок.
(91) Сторони процедур, що стосуються реструктуризації,
неплатоспроможності та погашення заборгованості, не повинні бути зобов'язані
використовувати електронні засоби зв'язку, якщо таке використання не є
обов'язковим згідно з національним законодавством, без шкоди для того, щоб
держави-члени могли встановити обов'язкову систему електронного подання та
обслуговування документів у процедурах, що стосуються реструктуризації,
неплатоспроможності та погашення боргу. Держави-члени повинні мати можливість
обирати засоби електронних комунікацій. Прикладами таких засобів можуть бути
спеціально побудована система для електронної передачі таких документів або
використання електронної пошти, не перешкоджаючи державам-членам мати
можливість впроваджувати функції для забезпечення безпеки електронних передач,
такі як електронний підпис, або довірчі послуги, такі як електронні
зареєстровані служби доставки, відповідно до Регламенту (ЄС) No 910/2014
Європейського Парламенту та Ради ( - 17).
(92) Важливо збирати достовірні та зіставні дані про виконання
процедур, що стосуються реструктуризації, неплатоспроможності та погашення
заборгованості, з метою моніторингу виконання та застосування цієї Директиви.
Таким чином, держави-члени повинні збирати та агрегувати дані, які є достатньо
детальними, щоб забезпечити точну оцінку того, як Директива працює на практиці,
і повинні повідомляти ці дані Комісії. Форма зв'язку для передачі таких даних
Комісії повинна бути встановлена Комісією за сприяння Комітету в розумінні
Регламенту (ЄС) No 182/2011 Європейського Парламенту та Ради ( - 18).
Форма повинна містити короткий перелік основних результатів процедур, які є
спільними для всіх держав-членів. Наприклад, у разі процедури реструктуризації
такими основними наслідками можуть бути: затвердження плану судом; план не
підтверджений судом; процедури реструктуризації перетворюються на ліквідаційні
процедури або закриваються у зв'язку з відкриттям ліквідаційних процедур до
того, як план був затверджений судом. Держави-члени не повинні бути зобов'язані
надавати розбивку за типами результатів щодо процедур, які закінчуються до
того, як будуть вжиті будь-які відповідні заходи, але натомість можуть надати
загальний номер для всіх процедур, які оголошуються неприйнятними, відхиляються
або скасовуються до їх відкриття.
(93) Форма повідомлення повинна містити перелік варіантів, які
можуть бути враховані державами-членами при визначенні розміру боржника,
посилаючись на один або кілька елементів визначення МСП та великих підприємств,
загальних для всіх держав-членів. У переліку має бути варіант визначення
розміру боржника, виходячи лише з кількості працівників. Форма повинна:
визначати елементи середньої вартості та середніх темпів відновлення, для яких
держави-члени повинні мати можливість збирати дані добровільно; надати рекомендації
щодо елементів, які можуть бути взяті до уваги, коли держави-члени
використовують техніку вибірки, наприклад, щодо розмірів вибірки для
забезпечення репрезентативності з точки зору географічного розподілу, розміру
боржників та галузі; а також включають можливість для держав-членів надавати
будь-яку доступну додаткову інформацію, наприклад, про загальну суму активів та
зобов'язань боржників.
(94)Стабільність фінансових ринків значною мірою залежить від
механізмів фінансової застави, зокрема, коли забезпечення застави надається у
зв'язку з участю у визначених системах або в операціях центрального банку, а
також коли маржа надається центральним контрагентам. Оскільки вартість
фінансових інструментів, наданих як забезпечення застави, може бути дуже
волатильною, дуже важливо швидко усвідомити їхню вартість, перш ніж вона
знизиться. Таким чином, положення Директив 98/26/ЄС ( - 19) та
2002/47/ЄС ( - 20 ) Європейського Парламенту та Ради та Регламенту
(ЄС) No 648/2012 повинні застосовуватися незважаючи на положення цієї
Директиви. Державам-членам має бути дозволено звільняти неттінгові угоди, у
тому числі неттінг із закриттям, від наслідків зупинення окремих виконавчих дій
навіть за обставин, коли вони не підпадають під дію Директив 98/26/ЄС,
2002/47/ЄС та Регламенту (ЄС) No 648/2012, якщо такі домовленості підлягають
виконанню відповідно до законодавства відповідної держави-члена, навіть якщо
відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.
(17) Регламент (ЄС) No 910/2014 Європейського Парламенту та
Ради від 23 липня 2014 року про електронну ідентифікацію та довірчі послуги для
електронних транзакцій на внутрішньому ринку та про скасування Директиви
1999/93/ЄС (OJ L 257, 28.8.2014, с. 73).
(18) Регламент (ЄС) No 182/2011 Європейського Парламенту та
Ради від 16 лютого 2011 року, що встановлює правила та загальні принципи щодо
механізмів контролю державами-членами за здійсненням Комісією імплементаційних
повноважень (ОВ L 55, 28.2.2011, с. 13).
(19) Директива Європейського Парламенту та Ради 98/26/ЄС від
19 травня 1998 року про остаточність розрахунків у платіжних системах та
системах розрахунків за цінними паперами (ОВ L 166, 11.6.1998, с. 45).
(20) Директива 2002/47/ЄС Європейського Парламенту та Ради від
6 червня 2002 року про домовленості про фінансове забезпечення (ОВ L 168,
27.6.2002, с. 43).
Це може стосуватися значної кількості генеральних угод,
які широко використовуються на фінансовому, енергетичному та сировинному
ринках, як нефінансовими, так і фінансовими контрагентами. Такі домовленості
знижують системні ризики, особливо на ринках деривативів. Таким чином, такі
домовленості можуть бути звільнені від обмежень, які законодавство про
неплатоспроможність накладає на виконавчі договори. Відповідно, державам-членам
також має бути дозволено звільняти від наслідків зупинення окремих виконавчих дій
передбачені законними домовленостями про неттінг, включаючи угоди про неттінг,
які діють після відкриття процедур неплатоспроможності. Сума, отримана в
результаті дії неттінгових угод, включаючи угоди про неттінг, повинна, однак,
підлягати припиненню індивідуальних виконавчих дій.
(95) Держави-члени, які є сторонами Конвенції про міжнародні
інтереси в галузі мобільного обладнання, підписаної в Кейптауні 16 листопада
2001 року, та Протоколів до неї повинні мати можливість продовжувати виконувати
свої існуючі міжнародні зобов'язання. Положення цієї Директиви стосовно рамок
превентивної реструктуризації повинні застосовуватися з відступами, необхідними
для забезпечення застосування цих положень без шкоди для застосування цієї
Конвенції та протоколів до неї.
(96)Ефективність процесу прийняття та реалізації плану
реструктуризації не повинна бути поставлена під загрозу з боку законодавства
про компанії. Таким чином, держави-члени повинні мати можливість відступати від
вимог, викладених у Директиві (ЄС) 2017/1132 Європейського Парламенту та Ради (
- 21) щодо зобов'язань скликати загальні збори та пропонувати на
переважній основі акції існуючим акціонерам в обсязі та на період, необхідний
для забезпечення того, щоб акціонери не зривали зусилля з реструктуризації,
зловживаючи своїми правами відповідно до цієї Директиви. Наприклад,
державам-членам може знадобитися відступити від обов'язку скликати загальні
збори акціонерів або від звичайних періодів часу у випадках, коли керівництво
має вжити термінових заходів для захисту активів компанії, наприклад, шляхом
подання запиту про призупинення індивідуальних виконавчих дій, а також коли
існує серйозна та раптова втрата підписаного капіталу та ймовірність
неплатоспроможності. Відступи від законодавства про компанії також можуть
знадобитися, коли план реструктуризації передбачає емісію нових акцій, які
можуть бути запропоновані кредиторам з пріоритетом як свопи між боргом на
капітал, або зменшення суми підписаного капіталу в разі передачі частин
підприємства. Такі відступи повинні бути обмежені в часі тією мірою, якою
держави-члени вважають такі відступи необхідними для створення превентивної
системи реструктуризації. Держави-члени не повинні бути зобов'язані відступати
від законодавства про компанії, повністю або частково, на невизначений або
обмежений період часу, якщо вони гарантують, що їхні вимоги законодавства про
компанії не ставлять під загрозу ефективність процесу реструктуризації, або
якщо держави-члени мають інші, не менш ефективні інструменти для забезпечення
того, щоб акціонери необґрунтовано перешкоджали прийняттю або реалізації плану
реструктуризації, який відновив би життєздатність бізнес. У цьому контексті
держави-члени повинні надавати особливого значення ефективності положень, що
стосуються призупинення індивідуальних виконавчих дій та затвердження плану
реструктуризації, які не повинні бути надмірно порушені закликами до загальних
зборів акціонерів або результатами їх. Тому до Директиви (ЄС) 2017/1132 слід
внести відповідні зміни. Держави-члени повинні мати свободу розсуду при оцінці
того, які відступи необхідні в контексті національного законодавства про
компанії для ефективної імплементації цієї Директиви, а також повинні мати
можливість передбачити аналогічні винятки з Директиви (ЄС) 2017/1132 у випадку
провадження у справах про неплатоспроможність, які не охоплюються цією
Директивою, але які дозволяють вжити заходів щодо реструктуризації.
(97) У зв'язку зі створенням та подальшими змінами форми
передачі даних, Комісії мають бути надані імплементаційні повноваження. Ці
повноваження мають здійснюватися відповідно до Регламенту (ЄС) No 182/2011.
(98) Комісія повинна провести дослідження з метою оцінки
необхідності подання законодавчих пропозицій щодо вирішення проблеми
неплатоспроможності осіб, які не займаються торгівлею, бізнесом, ремеслом або
професією, які, як споживачі, добросовісно, тимчасово або постійно не в змозі
сплачувати борги в строк їх сплати. Таке дослідження має з'ясувати, чи потрібно
забезпечувати доступ до основних товарів і послуг для цих осіб, щоб забезпечити
їм гідні умови життя.
(99)Відповідно до Спільної політичної декларації
держав-членів від 28 вересня 2011 року та Комісії з пояснювальних документів (-22 держави-члени зобов'язалися супроводжувати, в обґрунтованих
випадках, повідомлення про свої заходи з транспозиції одним або декількома
документами, що пояснюють взаємозв'язок між компонентами директиви та
відповідними частинами національних інструментів транспозиції. Що стосується
цієї Директиви, то законодавець вважає передачу таких документів обґрунтованою.
(21) Директива (ЄС) 2017/1132 Європейського Парламенту та Ради
від 14 червня 2017 року, що стосується окремих аспектів законодавства про
компанії (ОВ L 169, 30.6.2017, с. 46).
(22)
ОЖ С 369, 17.12.2011,
с. 14.
(100) Оскільки цілі цієї Директиви не можуть бути достатньо
досягнуті державами-членами, оскільки відмінності між національними рамками
реструктуризації та неплатоспроможності продовжуватимуть створювати перешкоди
для вільного руху капіталу та свободи заснування, а скоріше можуть бути краще
досягнуті на рівні Союзу, Союз може ухвалити заходи відповідно до принципу
субсидіарності, викладеного у статті 5 Договору про Європейський Союз.
Відповідно до принципу пропорційності, викладеного у цій статті, ця Директива
не виходить за межі того, що є необхідним для досягнення цих цілей.
(101) 7 червня 2017 року Європейський центральний банк надав
висновок (23),
ПРИЙНЯЛИ ЦЮ ДИРЕКТИВУ:
ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
Стаття 1
Тематика
та сфера застосування
1. Ця Директива встановлює правила щодо:
(a) превентивні рамки реструктуризації, доступні для
боржників у фінансових труднощах, коли існує ймовірність неплатоспроможності, з
метою запобігання неплатоспроможності та забезпечення життєздатності боржника;
(b) процедури, що призводять до погашення заборгованості
неплатоспроможних підприємців; і
(c) заходи щодо підвищення ефективності процедур щодо
реструктуризації, неплатоспроможності та погашення заборгованості.
2. Ця Директива не застосовується до процедур, зазначених у
пункті 1 цієї статті, які стосуються боржників, які:
a) страхові компанії або перестрахові зобов'язання, як
визначено в пунктах (1) та (4) статті 13 Директиви 2009/138/ЄС;
b) кредитні установи, як визначено в пункті (1) статті 4(1)
Регламенту (ЄС) No 575/2013;
c) інвестиційні фірми або підприємства спільного
інвестування, як визначено в пунктах (2) та (7) статті 4(1) Регламенту (ЄС) No
575/2013;
d)центральні контрагенти, як визначено в пункті (1) статті
2 Регламенту (ЄС) No 648/2012;
e) центральні депозитарії цінних паперів, як визначено в
пункті (1) статті 2(1) Регламенту (ЄС) No 909/2014;
f) інші фінансові установи та суб'єкти господарювання,
перелічені в першому абзаці статті 1(1) Директиви 2014/59/ЄС;
g) державні органи згідно з національним законодавством; і
h) фізичні особи, які не є підприємцями.
3. Держави-члени можуть виключати зі сфери застосування цієї
Директиви процедури, зазначені в параграфі 1, які стосуються боржників, які є
фінансовими суб'єктами, крім тих, що зазначені в параграфі 2, що надають
фінансові послуги, які підпадають під дію спеціальних домовленостей, згідно з
якими національні наглядові органи або органи з регулювання мають широкі
повноваження щодо втручання, порівнянні з тими, що встановлені в законодавстві
Союзу та національному законодавстві щодо фінансових установ, зазначених у
параграфі 2. Держави-члени повідомляють Комісію про такі спеціальні
домовленості.
4. Держави-члени можуть поширити застосування процедур,
зазначених у пункті (b) абзацу 1, на неплатоспроможних фізичних осіб, які не є
підприємцями.
Держави-члени
можуть обмежити застосування пункту (a) абзацу 1 юридичними особами.
(23)
ОЖ С 236, 21.07.2017,
с. 2.
5. Держави-члени можуть передбачити, що такі вимоги
виключені або не зачіпаються рамками превентивної реструктуризації, зазначеними
в пункті (a) абзацу 1, або на які вони не впливають:
(a) існуючі та майбутні претензії існуючих або колишніх
працівників;
(b) аліментні вимоги, що випливають із сімейних відносин,
батьківства, шлюбу або спорідненості; або
(c) вимоги, що випливають з деліктної відповідальності
боржника.
6. Держави-члени забезпечують, щоб превентивні рамки
реструктуризації не впливали на нараховані права на професійну пенсію.
Стаття 2
Визначення
1. Для цілей цієї Директиви застосовуються такі визначення:
(1) "реструктуризація"
означає заходи, спрямовані на реструктуризацію бізнесу боржника, які включають
зміну складу, умов або структури активів і зобов'язань боржника або будь-якої
іншої частини структури капіталу боржника, наприклад, продаж активів або частин
бізнесу та, якщо це передбачено національним законодавством, продаж бізнесу як
безперервного підприємства, а також
будь-які необхідні операційні зміни або комбінацію цих елементів;
(2) "Зачеплені
сторони" означають кредиторів, у тому числі, якщо це застосовно згідно з
національним законодавством, працівників або класів кредиторів і, де це
застосовно, згідно з національним законодавством, власників акцій, чиї вимоги
або інтереси, відповідно, безпосередньо зачіпаються планом реструктуризації;
(3)
"акціонер"
означає особу, яка має частку власності в боржнику або бізнесі боржника,
включаючи акціонера, якщо ця особа не є кредитором;
(4)"зупинення
індивідуальних виконавчих дій" означає тимчасове призупинення, надане
судовим або адміністративним органом або застосоване в силу закону, права
кредитора на примусове виконання вимоги до боржника та, якщо це передбачено
національним законодавством, проти стороннього постачальника забезпечувальних
послуг, у контексті судової, адміністративної чи іншої процедури, або права на арешт або реалізацію в
позасудовому порядку активів або бізнесу боржника;
(5)виконавчий договір
означає договір між боржником та одним або декількома кредиторами, за яким
сторони все ще мають зобов'язання щодо виконання на момент надання або
застосування окремих виконавчих дій;
(6)
"тест найкращих
інтересів кредиторів" означає тест, який задовольняється, якщо жоден
незгодний кредитор не опинився б у гіршому становищі за планом
реструктуризації, ніж такий кредитор, якби застосовувався звичайний рейтинг
пріоритетів ліквідації згідно з національним законодавством, або у випадку
ліквідації, чи то частинами, чи шляхом продажу як безперервний концерн, або у
випадку наступного найкращого альтернативного сценарію, якщо план
реструктуризації не був підтверджений;
(7)
"нове
фінансування" означає будь-яку нову фінансову допомогу, надану існуючим
або новим кредитором для реалізації плану реструктуризації, яка включена до
цього плану реструктуризації;
(8)"проміжне
фінансування" означає будь-яку нову фінансову допомогу, надану існуючим
або новим кредитором, яка включає, як мінімум, фінансову допомогу під час
зупинення індивідуальних виконавчих дій, і яка є обґрунтованою та негайною
необхідною для продовження діяльності бізнесу боржника або для збереження чи
збільшення вартості цього бізнесу;
(9) підприємець
означає фізичну особу, яка займається торгівлею, підприємницькою діяльністю,
ремеслом або професією;
(10) "повне
погашення боргу" означає, що примусове стягнення з підприємців їхньої
непогашеної заборгованості, що підлягає погашенню, виключається або що
непогашена заборгованість як така скасовується в рамках процедури, яка може
включати реалізацію активів або план погашення, або і те, і інше;
(11)
план погашення -
програма виплат неплатоспроможним підприємцем визначених сум у визначені дати
кредиторам або періодичне перерахування кредиторам певної частини наявного
доходу підприємця протягом періоду виписки;
(12) «Практикуючий фахівець у сфері реструктуризації» означає
будь-яку особу або орган, призначений судовим або адміністративним органом для
виконання, зокрема, одного або кількох із таких завдань:
(a) надання допомоги боржнику або кредиторам у складанні або
узгодженні плану реструктуризації;
(b) нагляд за діяльністю боржника під час переговорів щодо
плану реструктуризації та звітування перед судовим або адміністративним
органом;
(c) отримання часткового контролю над активами або справами
боржника під час переговорів.
2. Для цілей цієї Директиви слід розуміти такі поняття, як
це визначено національним законодавством:
(a) Неспроможність;
(b) ймовірність неплатоспроможності;
(c) мікро-, малі та середні підприємства («МСП»).
Стаття 3
Раннє
попередження та доступ до інформації
1. Держави-члени забезпечують, щоб боржники мали доступ до
одного або кількох чітких і прозорих інструментів раннього попередження, які
можуть виявляти обставини, які можуть спричинити ймовірність
неплатоспроможності, і можуть сигналізувати їм про необхідність діяти негайно.
Для
цілей першого абзацу держави-члени можуть використовувати найсучасніші
ІТ-технології для сповіщень та зв'язку.
2. Інструменти раннього попередження можуть включати
наступне:
(a) механізми оповіщення про
несплату боржником окремих видів платежів;
(b) консультативні послуги, що надаються державними або
приватними організаціями.
(c)
передбачені
національним законодавством стимули для третіх осіб, які володіють відповідною
інформацією про боржника, таких як бухгалтери, податкові органи та органи
соціального забезпечення, повідомляти боржника про негативний розвиток подій.
3.Держави-члени забезпечують, щоб боржники та представники
працівників мали доступ до відповідної та актуальної інформації про наявність
інструментів раннього попередження, а також про процедури та заходи, що
стосуються реструктуризації та погашення заборгованості.
4. Держави-члени забезпечують, щоб інформація про доступ до
інструментів раннього попередження була загальнодоступною в Інтернеті і,
зокрема, для МСП, була легкодоступною та представленою у зручний для
користувача спосіб.
5. Держави-члени можуть надавати підтримку представникам
працівників для оцінки економічного становища боржника.
КОНЦЕПЦІЇ ПРЕВЕНТИВНОЇ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ
РОЗДІЛ 1
Наявність рамок превентивної реструктуризації
Стаття 4
Наявність
рамок превентивної реструктуризації
1. Держави-члени забезпечують, щоб у разі ймовірності
неплатоспроможності боржники мали доступ до превентивної системи
реструктуризації, яка дозволяє їм здійснювати реструктуризацію з метою
запобігання неплатоспроможності та забезпечення своєї життєздатності, без шкоди
для інших рішень щодо уникнення неплатоспроможності, таким чином захищаючи
робочі місця та підтримуючи ділову активність.
2. Держави-члени
можуть передбачити, що боржники, засуджені за серйозні порушення бухгалтерських
або бухгалтерських зобов'язань згідно з національним законодавством, можуть
отримати доступ до превентивної системи реструктуризації лише після того, як ці
боржники вжили належних заходів для усунення проблем, які стали підставою для
винесення вироку, з метою надання кредиторам необхідної інформації, яка
дозволить їм прийняти рішення під час переговорів щодо реструктуризації.
3.
Держави-члени
можуть підтримувати або запроваджувати тест на життєздатність відповідно до
національного законодавства за умови, що такий тест має на меті виключення
боржників, які не мають перспективи життєздатності, і що він може бути
проведений без шкоди для активів боржників.
4.
Держави-члени
можуть обмежити кількість разів протягом певного періоду, коли боржник може
отримати доступ до превентивної системи реструктуризації, як це передбачено
цією Директивою.
5.
Система
превентивної реструктуризації, передбачена цією Директивою, може складатися з
однієї або більше процедур, заходів або положень, деякі з яких можуть
здійснюватися в позасудовому порядку, без шкоди для будь-яких інших рамок
реструктуризації згідно з національним законодавством.
Держави-члени
забезпечують, щоб такі рамки реструктуризації надавали боржникам та
постраждалим сторонам права та гарантії, передбачені цим Розділом, у узгоджений
спосіб.
6.
Держави-члени
можуть запровадити положення, що обмежують участь судового або
адміністративного органу в превентивній реструктуризації там, де це необхідно
та пропорційно, забезпечуючи при цьому захист прав будь-яких зачеплених сторін
та відповідних зацікавлених сторін.
7.
Превентивні
рамки реструктуризації, передбачені цією Директивою, надаються боржниками за
заявою.
8.
Держави-члени
можуть також передбачити, що рамки превентивної реструктуризації, передбачені
цією Директивою, надаються на прохання кредиторів та представників працівників
за згодою боржника. Держави-члени можуть обмежити цю вимогу для отримання згоди
боржника випадками, коли боржниками є МСП.
РОЗДІЛ 2
Сприяння проведенню переговорів щодо планів превентивної
реструктуризації
Стаття 5
Боржник у володінні
1.
Держави-члени
забезпечують, щоб боржники, які мають доступ до процедур превентивної
реструктуризації, залишалися повністю або принаймні частково під контролем
своїх активів та повсякденної діяльності свого бізнесу.
2.
У разі
необхідності, призначення судовим або адміністративним органом практикуючого
фахівця у сфері реструктуризації вирішується в кожному конкретному випадку, за
винятком певних обставин, коли держави-члени можуть вимагати обов'язкового
призначення такого практикуючого фахівця в кожному випадку.
3.
Держави-члени
передбачають призначення практикуючого фахівця у сфері реструктуризації, який
допомагатиме боржнику та кредиторам у переговорах та складанні плану, принаймні
у таких випадках:
a) якщо загальне призупинення індивідуальних виконавчих дій,
відповідно до пункту 3 статті 6, надається судовим або адміністративним
органом, і судовий або адміністративний орган вирішує, що такий практикуючий
фахівець є необхідним для захисту інтересів сторін;
b) якщо план реструктуризації повинен бути затверджений
судовим або адміністративним органом шляхом міжкласового скорочення, відповідно
до статті 11; або
c) якщо про це просить боржник або більшість кредиторів, за
умови, що в останньому випадку витрати на практикуючого судді несуть кредитори.
Стаття 6
Зупинення дії окремих виконавчих дій
1.
Держави-члени
забезпечують, щоб боржники могли скористатися призупиненням індивідуальних
виконавчих дій для підтримки переговорів щодо плану реструктуризації в рамках
превентивної реструктуризації.
Держави-члени
можуть передбачити, що судові або адміністративні органи можуть відмовити у
наданні призупинення індивідуальних виконавчих дій, якщо таке перебування не є
необхідним або якщо це не досягне мети, викладеної в першому абзаці.
2.
Без обмеження
положень параграфів 4 та 5, держави-члени забезпечують, щоб призупинення
індивідуальних виконавчих дій охоплювало всі види претензій, включаючи
забезпечені вимоги та преференційні вимоги.
3.
Держави-члени
можуть передбачити, що зупинення дії індивідуальних виконавчих заходів може
бути загальним, охоплювати всіх кредиторів, або обмеженим, охоплюючи одного або
більше окремих кредиторів або категорій кредиторів.
Якщо
перебування обмежене, таке перебування застосовується лише до кредиторів, які
були поінформовані, відповідно до національного законодавства, про переговори,
як зазначено в параграфі 1, щодо плану реструктуризації або про перебування.
4.
Держави-члени
можуть виключати певні вимоги або категорії претензій зі сфери зупинення
окремих виконавчих дій за чітко визначених обставин, якщо таке виключення є належним
чином обґрунтованим і якщо:
a) правозастосування навряд чи поставить під загрозу
реструктуризацію бізнесу; або
b) Зупинка несправедливо завдасть шкоди кредиторам цих
вимог.
5. Пункт 2 не застосовується до претензій працівників.
Як
відступ від першого абзацу, держави-члени можуть застосовувати параграф 2 до
претензій працівників, якщо і в тій мірі, в якій держави-члени забезпечують,
щоб виплата таких вимог була гарантована в рамках превентивної реструктуризації
на аналогічному рівні захисту.
6.
Початковий строк
зупинення дії окремих виконавчих дій обмежується максимальним строком не більше
чотирьох місяців.
7.
Незважаючи на
положення абзацу 6, держави-члени можуть дозволити судовим або адміністративним
органам продовжити строк призупинення окремих виконавчих дій або надати нове
призупинення індивідуальних виконавчих дій на вимогу боржника, кредитора або, у
відповідних випадках, практикуючого фахівця у сфері реструктуризації. Таке
продовження або нове зупинення дії індивідуального примусового виконання
надається лише в тому випадку, якщо чітко визначені обставини свідчать про те,
що таке продовження або нове перебування є належним чином обґрунтованим,
наприклад:
a) досягнуто відповідного прогресу в переговорах щодо плану
реструктуризації;
b) продовження зупинення індивідуальних виконавчих дій не
завдає несправедливої шкоди правам чи інтересам будь-яких постраждалих сторін;
або
c) Провадження у справі про неплатоспроможність, яке могло б
закінчитися ліквідацією боржника за національним законодавством, щодо боржника
ще не відкрито.
8.
Загальна
тривалість дії окремих виконавчих дій, включаючи продовження та поновлення, не
повинна перевищувати 12 місяців.
Якщо
держави-члени вирішують імплементувати цю Директиву за допомогою однієї або
більше процедур або заходів, які не відповідають умовам для повідомлення згідно
з Додатком А до Регламенту (ЄС) 2015/848, загальний строк перебування за такими
процедурами обмежується не більше ніж чотирма місяцями, якщо центр основних
інтересів боржника було передано з іншої держави-члена протягом тримісячного
періоду до подання клопотання про відкриття провадження у справі про
превентивну реструктуризацію.
9.
Держави-члени
забезпечують, щоб судові або адміністративні органи могли скасувати зупинення
дії окремих виконавчих заходів у таких випадках:
a) Це перебування більше не відповідає меті підтримки
переговорів щодо плану реструктуризації, наприклад, якщо стане очевидним, що
певна частина кредиторів, які, згідно з національним законодавством, могли б
перешкодити прийняттю плану реструктуризації, не підтримують продовження
переговорів;
b) за заявою боржника або практикуючого фахівця у сфері
реструктуризації;
c) якщо це передбачено національним законодавством, якщо
один або кілька кредиторів або один чи кілька класів кредиторів зазнають або
зазнають несправедливої шкоди у зв'язку з припиненням індивідуальних виконавчих
дій; або
d) якщо це передбачено національним законодавством, якщо
зупинка призводить до неплатоспроможності кредитора.
Держави-члени
можуть обмежити повноваження, згідно з першим підпараграфом, скасовувати
зупинення індивідуальних виконавчих дій ситуаціями, коли кредитори не мали
можливості бути заслуханими до набрання чинності призупиненням або до того, як
судовий чи адміністративний орган надав продовження строку.
Держави-члени
можуть передбачати мінімальний період, який не перевищує періоду, зазначеного в
параграфі 6, протягом якого призупинення окремих виконавчих дій не може бути
скасовано.
Стаття 7
Наслідки
зупинення окремих виконавчих дій
1.
Якщо обов'язок
боржника, передбачений національним законодавством, подати заяву про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність, яке може закінчитися ліквідацією
боржника, виникає під час зупинення окремих виконавчих дій, таке зобов'язання
призупиняється на час такого зупинення.
2.
Зупинення
індивідуальних виконавчих дій відповідно до статті 6 призупиняє на час
зупинення відкриття на вимогу одного або кількох кредиторів провадження у
справі про неплатоспроможність, яке може закінчитися ліквідацією боржника.
3.
Держави-члени
можуть відступати від параграфів 1 та 2 у ситуаціях, коли боржник не в змозі
сплатити свої борги у строк їх сплати. У таких випадках держави-члени
забезпечують, щоб судовий або адміністративний орган міг прийняти рішення про
збереження в силі вигоди від зупинення індивідуальних виконавчих дій, якщо,
беручи до уваги обставини справи, відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність, яке може закінчитися ліквідацією боржника, не
відповідатиме загальним інтересам кредиторів.
4.
Держави-члени
передбачають правила, що забороняють кредиторам, на яких поширюється зупинка,
утримувати виконання або припиняти, прискорювати або, будь-яким іншим чином,
змінювати основні виконавчі контракти на шкоду боржнику для боргів, які виникли
до зупинення, виключно на підставі того, що вони не були сплачені боржником.
"Суттєві виконавчі контракти" означають виконавчі контракти,
необхідні для продовження повсякденної діяльності підприємства, включаючи
договори щодо поставок, призупинення діяльності яких призведе до зупинки
діяльності боржника.
Перший
підпараграф не перешкоджає державам-членам надавати таким кредиторам належні
гарантії з метою запобігання заподіянню несправедливих збитків таким кредиторам
внаслідок дії цього абзацу.
Держави-члени
можуть передбачити, що цей параграф також застосовується до несуттєвих
виконавчих контрактів.
5.
Держави-члени
забезпечують, щоб кредиторам не дозволялося затримувати виконання або
припиняти, прискорювати або, будь-яким іншим чином, змінювати виконавчі
контракти на шкоду боржнику на підставі договірного застереження, яке
передбачає такі заходи, виключно з причини:
a) клопотання про відкриття провадження у справі про
превентивну реструктуризацію;
b) клопотання про зупинення дії окремих виконавчих дій;
c) відкриття провадження у справі превентивної
реструктуризації; або
d) надання зупинення дії окремих виконавчих дій як таких.
6.
Держави-члени
можуть передбачити, що призупинення індивідуальних виконавчих дій не
застосовується до неттінгових угод, у тому числі угод про неттінг, на фінансових
ринках, енергетичних ринках та товарних ринках, навіть за обставин, коли стаття
31(1) не застосовується, якщо такі домовленості підлягають виконанню згідно з
національним законодавством про неплатоспроможність. Однак зупинка
застосовується до примусового виконання кредитором вимоги до боржника, що
виникає в результаті дії неттінгової угоди.
Перший
підпараграф не застосовується до контрактів на поставку товарів, послуг або
енергії, необхідних для здійснення діяльності боржника, за винятком випадків,
коли такі контракти мають форму позиції, що торгується на біржі або іншому
ринку, таким чином, що вона може бути замінена в будь-який час за поточною
ринковою вартістю.
7.
Держави-члени
забезпечують, щоб закінчення строку призупинення індивідуальних виконавчих дій
без прийняття плану реструктуризації саме по собі не призводило до відкриття
процедури неплатоспроможності, яка могла б закінчитися ліквідацією боржника,
якщо не виконуються інші умови такого відкриття, встановлені національним
законодавством.
Стаття 8
Зміст
планів реструктуризації
1.
Держави-члени
вимагають, щоб плани реструктуризації, подані для затвердження відповідно до
статті 9 або для затвердження судовим чи адміністративним органом згідно зі
статтею 10, містили принаймні таку інформацію:
a) особу боржника;
b) активи та зобов'язання боржника на момент подання плану
реструктуризації, включаючи вартість активів, опис економічного становища
боржника та становища працівників, а також опис причин та ступеня труднощів
боржника;
c) сторони, яких це стосується, незалежно від того, названі
вони окремо або описані за категоріями боргу відповідно до національного
законодавства, а також їхні вимоги або інтереси, охоплені планом
реструктуризації;
d) у відповідних випадках, класи, до яких були згруповані
сторони, яких це стосується, з метою прийняття плану реструктуризації, а також
відповідні значення вимог та інтересів у кожному класі;
e) у відповідних випадках, сторони, незалежно від того,
названі вони окремо або описані категоріями боргу відповідно до національного
законодавства, на які не впливає план реструктуризації, разом з описом причин,
через які пропонується не впливати на них;
f) у відповідних випадках, особу практикуючого фахівця у
сфері реструктуризації;
g) умови плану реструктуризації, у тому числі, зокрема:
(i)
будь-які запропоновані
заходи з реструктуризації, як зазначено в пункті (1) статті 2(1);
(ii)
де це
застосовно, запропонована тривалість будь-яких запропонованих заходів з
реструктуризації;
(iii) домовленості щодо інформування та консультацій з
представниками працівників відповідно
до законодавства Союзу та національного законодавства;
(iv)
де застосовно,
загальні наслідки щодо зайнятості, такі як звільнення, неповний робочий день
тощо;
(v) передбачувані фінансові потоки боржника, якщо це
передбачено національним законодавством; і
(vi)
будь-яке нове
фінансування, передбачене в рамках плану реструктуризації, а також причини, з
яких нове фінансування необхідне для реалізації цього плану;
h) виклад причин, який пояснює, чому план реструктуризації
має обґрунтовану перспективу запобігання неплатоспроможності боржника та
забезпечення життєздатності бізнесу, включаючи необхідні передумови для успіху
плану. Держави-члени можуть вимагати, щоб такий виклад причин був зроблений або
підтверджений зовнішнім експертом або практикуючим фахівцем у сфері
реструктуризації, якщо такий фахівець призначений.
2.
Держави-члени
надають доступ до всеосяжного контрольного списку планів реструктуризації,
адаптованого до потреб МСП. Контрольний список повинен включати практичні
рекомендації щодо того, як має бути складено план реструктуризації відповідно
до національного законодавства.
Контрольний
список повинен бути доступний офіційною мовою або мовами держави-члена.
Держави-члени розглядають можливість надання контрольного списку принаймні
однією іншою мовою, зокрема мовою, що використовується в міжнародному бізнесі.
Стаття 9
Прийняття планів реструктуризації
1. Держави-члени забезпечують, щоб незалежно від того, хто
звертається за процедурою превентивної реструктуризації відповідно до статті 4,
боржники мали право подавати плани реструктуризації для прийняття заінтересованими
сторонами.
Держави-члени
можуть також передбачити, що кредитори та практикуючі фахівці у сфері
реструктуризації мають право подавати плани реструктуризації, а також
передбачити умови, за яких вони можуть це зробити.
2. Держави-члени забезпечують, щоб сторони, яких це
стосується, мали право голосу щодо прийняття плану реструктуризації.
Сторони,
яких не стосується план реструктуризації, не мають права голосу при прийнятті
цього плану.
3. Незважаючи на положення абзацу 2, держави-члени можуть
виключити з права голосу:
a) власники акцій;
b) кредитори, чиї вимоги стоять нижче вимог звичайних
незабезпечених кредиторів у звичайному рейтингу ліквідаційних пріоритетів; або
c) будь-яка пов'язана особа боржника або бізнесу боржника,
яка має конфлікт інтересів відповідно до національного законодавства.
4. Держави-члени забезпечують, щоб сторони, яких це
стосується, розглядалися в окремих класах, які відображають достатню спільність
інтересів на основі критеріїв, що піддаються перевірці, відповідно до
національного законодавства. Як мінімум, кредитори забезпечених і
незабезпечених вимог розглядаються в окремих класах для цілей прийняття плану
реструктуризації.
Держави-члени
можуть також передбачити, що претензії працівників розглядаються в окремому
класі.
Держави-члени
можуть передбачити, що боржники, які є МСП, можуть вирішити не розглядати
постраждалі сторони в окремих класах.
Держави-члени
вживають належних заходів для забезпечення того, щоб формування класу
здійснювалося з особливою метою захисту вразливих кредиторів, таких як дрібні
постачальники.
5. Право голосу та формування класів розглядаються судовим
або адміністративним органом при поданні запиту на затвердження плану
реструктуризації.
Держави-члени
можуть вимагати від судового або адміністративного органу розгляду та
підтвердження виборчих прав та формування класів на більш ранній стадії, ніж
той, що зазначений у першому абзаці.
6. План реструктуризації приймається сторонами, яких це
стосується, за умови, що в кожному класі буде отримано більшість у розмірі
їхніх вимог або інтересів. Крім того, держави-члени можуть вимагати, щоб у
кожному класі було отримано більшість у кількості зачеплених сторін.
Держави-члени
встановлюють більшість, необхідну для прийняття плану реструктуризації. Ця
більшість не повинна перевищувати 75 % від суми вимог або інтересів у кожному
класі або, де це застосовно, від кількості постраждалих сторін у кожному класі.
7. Незважаючи на положення параграфів 2-6, держави-члени
можуть передбачити, що офіційне голосування щодо прийняття плану
реструктуризації може бути замінене угодою необхідною більшістю голосів.
Стаття 10
Підтвердження планів реструктуризації
1. Держави-члени забезпечують, щоб принаймні такі плани
реструктуризації були обов'язковими для сторін лише в тому випадку, якщо вони
підтверджені судовим або адміністративним органом:
a) плани реструктуризації, які зачіпають претензії або
інтереси незгодних сторін;
b) плани реструктуризації, які передбачають нове
фінансування;
c) плани реструктуризації, які передбачають втрату понад 25
% робочої сили, якщо така втрата дозволена національним законодавством.
2.
Держави-члени
забезпечують, щоб умови, за яких план реструктуризації може бути затверджений
судовим або адміністративним органом, були чітко визначені та включали
принаймні наступне:
a) план реструктуризації прийнято відповідно до статті 9;
b) кредитори, які мають достатню спільність часток в одному
класі, розглядаються однаково і пропорційно їх вимогам;
c) повідомлення про план реструктуризації було надано
відповідно до національного законодавства всім сторонам, яких це стосується;
d) Якщо є незгодні кредитори, план реструктуризації
задовольняє критерію найкращих інтересів кредиторів;
e)
У відповідних
випадках, будь-яке нове фінансування необхідне для реалізації плану реструктуризації і не завдає несправедливої шкоди
інтересам кредиторів.
Дотримання
пункту (d) першого абзацу перевіряється судовим або адміністративним органом
тільки в тому випадку, якщо план реструктуризації оскаржується на цій підставі.
3.
Держави-члени
забезпечують, щоб судові або адміністративні органи могли відмовити у
затвердженні плану реструктуризації, якщо такий план не мав би обґрунтованої
перспективи запобігання неплатоспроможності боржника або забезпечення
життєздатності бізнесу.
4.
Держави-члени
забезпечують, щоб у випадках, коли судовий або адміністративний орган повинен
затвердити план реструктуризації для того, щоб він став обов'язковим, рішення
приймалося в ефективний спосіб з метою якнайшвидшого розгляду питання.
Стаття 11
Cross-class
cram-down
Примусове
прийняття плану реструктуризації (з порушенням класового принципу)
1.
Держави-члени
забезпечують, щоб план реструктуризації, який не схвалений заінтересованими
сторонами, як це передбачено у статті 9(6), у кожному класі голосування, міг бути підтверджений судовим або адміністративним органом за пропозицією боржника або за його згодою, і став обов'язковим для класів голосування, що не
погодилися, якщо план реструктуризації відповідає щонайменше таким умовам::
(a)
він відповідає
статті 10(2) і (3);
(b)
він був
схвалений:
(i) більшістю класів голосування заінтересованих сторін, за умови, що принаймні один з цих класів є класом забезпечених кредиторів або є старшим за клас звичайних незабезпечених кредиторів; або, за відсутності такого,
(ii) щонайменше одним класом голосування заінтересованих сторін або, якщо це передбачено національним законодавством, знецінених сторін, крім класу власників акціонерного капіталу або будь-якого іншого класу, який би не отримав жодного платежу або не зберіг жодних прав власності за оцінки боржника як діючого підприємства, якщо застосовувати звичайну черговість ліквідаційних пріоритетів згідно з національним законодавством; або, якщо це передбачено національним законодавством, можна обґрунтовано припустити, що він не отримає жодного платежу або не збереже жодних прав власності, якщо застосовувати звичайну черговість ліквідаційних пріоритетів згідно з національним законодавством;
(c) він гарантує, що з класами голосування заінтересованих кредиторів, які не погодилися, поводяться щонайменше так само сприятливо, як з будь-яким іншим класом того ж рангу та більш сприятливо, ніж з будь-яким молодшим класом;
(d) жоден клас заінтересованих сторін не може, згідно з планом реструктуризації, отримати або зберегти більше, ніж повну суму своїх вимог або прав власності.
Відступаючи від першого підпункту, держави-члени можуть обмежити вимогу отримати згоду боржника випадками, коли боржники є малими та середніми підприємствами (МСП).
Держави-члени можуть збільшити мінімальну кількість класів заінтересованих сторін або, якщо це передбачено національним законодавством, знецінених сторін, необхідних для схвалення плану, як зазначено в пункті (b)(ii) першого підпункту.
2.
Як відступ від
пункту (c) абзацу 1, держави-члени можуть передбачити, що вимоги кредиторів,
яких це стосується, у класі з незгодним голосом задовольняються в повному
обсязі тими самими або еквівалентними засобами, коли молодший клас повинен
отримати будь-яку виплату або зберегти будь-які відсотки відповідно до плану
реструктуризації.
Держави-члени
можуть зберігати або вводити положення, що відступають від першого абзацу, якщо
вони є необхідними для досягнення цілей плану реструктуризації та якщо план
реструктуризації не завдає несправедливої шкоди правам чи інтересам будь-яких
сторін, яких це стосується.
Стаття 12
Власники акцій
1. Якщо держави-члени виключають власників акцій із
застосування статей 9-11, вони забезпечують, щоб таким власникам акцій не
дозволялося необґрунтовано перешкоджати або створювати перешкоди для прийняття
та затвердження плану реструктуризації.
2. Держави-члени також забезпечують, щоб власникам акцій не
дозволялося необґрунтовано перешкоджати або створювати перешкоди для реалізації
плану реструктуризації.
3. Держави-члени можуть адаптувати те, що означає
необґрунтоване запобігання або створення перешкод відповідно до цієї статті,
щоб враховувати, зокрема: чи є боржник МСП чи великим підприємством;
запропоновані заходи з реструктуризації, що стосуються прав акціонерів; тип
пайовика; чи є боржник юридичною чи фізичною особою; або чи мають партнери в
компанії обмежену або необмежену відповідальність.
1. Держави-члени забезпечують, щоб
індивідуальні та колективні права працівників, передбачені законодавством Союзу
та національним трудовим законодавством, не зазнавали впливу превентивної
реструктуризації, такі, як наведені нижче, не були порушені рамками
превентивної реструктуризації:
a) право на колективні переговори та страйки; і
b) право на інформацію та консультації відповідно до
Директиви 2002/14/ЄС та Директиви 2009/38/ЄС, зокрема:
(i) інформування представників працівників про останній та ймовірний розвиток діяльності та економічного становища підприємства або установи, що дозволяє їм повідомляти боржника про занепокоєння щодо стану бізнесу та необхідність розглянути механізми реструктуризації;
(ii) інформування представників працівників про будь-яку процедуру запобіжної реструктуризації, яка може вплинути на зайнятість, наприклад, на здатність працівників відновити свою заробітну плату та будь-які майбутні виплати, включаючи професійні пенсії;
(iii) інформування та консультування представників працівників щодо планів реструктуризації до їх подання на затвердження відповідно до статті 9 або підтвердження судовим або адміністративним органом відповідно до статті 10;
c) права, гарантовані Директивами 98/59/ЄС, 2001/23/ЄС та
2008/94/ЄС.
2.Якщо план
реструктуризації включає заходи, що призводять до змін в організації праці або
в договірних відносинах з працівниками, ці заходи повинні бути схвалені цими
працівниками, якщо національне законодавство або колективні договори
передбачають таке схвалення в таких випадках.
Стаття 14
Оцінка судовим або адміністративним органом
1. Судовий або адміністративний орган приймає рішення про
оцінку бізнесу боржника тільки в тому випадку, якщо план реструктуризації
оскаржується стороною, що не погодилася, на підставах:
a) недотримано принцип найкращих інтересів кредиторів згідно
з пунктом (6) статті 2(1); або
b) порушено умови для
застосування cross-class cram-down згідно з пунктом (ii) статті 11(1)(b).
2. Держави-члени забезпечують, щоб з метою прийняття рішення
про оцінку відповідно до абзацу 1 судові або адміністративні органи могли
призначати або заслуховувати належним чином кваліфікованих експертів.
3. На виконання пункту 1 держави-члени забезпечують, щоб сторона, що не погодилася, могла подати
оскарження до судового або адміністративного органу, уповноваженого підтвердити
план реструктуризації.
Держави-члени можуть
дозволити подавати таке оскарження в рамках апеляції проти рішення про
підтвердження плану реструктуризації.
Стаття 15
Наслідки
планів реструктуризації
1. Держави-члени забезпечують, щоб плани реструктуризації,
які затверджені судовим або адміністративним органом, були обов'язковими для
всіх сторін, яких це стосується, названих або описаних відповідно до пункту (c)
статті 8(1).
2. Держави-члени забезпечують, щоб кредитори, які не беруть
участі в прийнятті плану реструктуризації згідно з національним законодавством,
не постраждали від плану.
Стаття 16 Апеляції
1. Держави-члени забезпечують, щоб будь-яка апеляція,
передбачена національним законодавством, на рішення про підтвердження або
відхилення плану реструктуризації, прийнятого судовим органом, подавалася до
вищого судового органу.
Держави-члени
забезпечують, щоб апеляція на рішення про підтвердження або відхилення плану
реструктуризації, прийнятого адміністративним органом, була подана до судового
органу.
2. Апеляції розглядаються ефективно з метою пришвидшеного їх
розгляду.
3. Апеляційне оскарження рішення про затвердження плану
реструктуризації не призупиняє виконання такого плану.
Як
відступ від першого абзацу, держави-члени можуть передбачити, що судові органи
можуть призупинити виконання плану реструктуризації або його частин, якщо це
необхідно та доцільно для захисту інтересів сторони.
4. Держави-члени забезпечують, що у випадку, коли апеляція відповідно до пункту 3 буде
задоволена, судовий орган міг:
(a) скасувати план реструктуризації; або
(b) підтвердити план реструктуризації або з внесенням змін,
якщо це передбачено національним законодавством, або без внесення змін.
Держави-члени можуть встановити, що у випадку
підтвердження плану згідно з пунктом (b) першого підпункту, будь-якій стороні,
яка зазнала фінансових втрат і чия апеляція була задоволена, надається
компенсація.
РОЗДІЛ 4
Захист нового фінансуванням, проміжного фінансуванням та
інших операцій, пов'язаних з реструктуризацією
Стаття 17
Захист
нового та проміжного фінансування
1. Держави-члени забезпечують належний захист нового та проміжного
фінансування. Мінімальні гарантії полягають в тому, що у випадку наступної
неспроможності боржника виконати свої
зобов’язання:
(a) нове та проміжне фінансування не може бути визнане недійсним, нікчемним або таким, що не підлягає виконанню; і
(b) особи, які надають таке фінансування, не несуть цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності на тій підставі, що таке фінансування завдає шкоди загальній сукупності кредиторів, за винятком випадків, коли існують інші додаткові підстави, передбачені національним законодавством.
2. Держави-члени можуть передбачити, що пункт 1
застосовується лише до нового фінансування якщо план реструктуризації був підтверджений
судовим або адміністративним органом, а також до тимчасового фінансування, яке пройшло
попередній контроль.
3. Держави-члени можуть виключити із застосування пункту 1
проміжне фінансування, яке надається після того, як боржник став неспроможним
сплатити свої борги у строк їх погашення.
4. Держави-члени можуть передбачити, що надавачі нового або
тимчасового фінансування мають право отримувати
пріоритетну виплату своїх вимог у рамках наступних процедур неплатоспроможності
щодо інших кредиторів, які в іншому випадку мали б переважні або рівні права вимоги.
Стаття 18
Захист
інших операцій, пов'язаних з реструктуризацією
1. Незважаючи на положення статті 17, держави-члени
забезпечують, щоб у разі будь-якої подальшої неплатоспроможності боржника
операції, які є обґрунтованими та безпосередньо необхідними для ведення
переговорів щодо плану реструктуризації, не можуть бути визнані недійсними, нікчемними
або такими, що не підлягають виконанню, за умови, що вони завдають шкоди кредиторам,
за відсутності інших додаткових підстав, визначених національним законодавством.
2. Держави-члени можуть передбачити, що пункт 1
застосовується лише тоді, коли план підтверджений судовим чи адміністративним
органом або коли такі операції підлягали
попередньому контролю.
3. Держави-члени можуть виключити із застосування пункту 1
операції, які здійснюються після того, як боржник став неспроможним сплатити
свої борги у строк їх погашення.
4. Операції, зазначені в пункті 1, включають, як мінімум:
(a) сплата гонорарів та витрат, пов'язаних з переговорами,
прийняттям або затвердженням плану реструктуризації;
(b) сплата гонорарів та витрат на звернення за професійною
консультацією, тісно пов'язаної з реструктуризацією;
(c) виплата заробітної плати працівникам за вже виконану
роботу без шкоди для іншого захисту, передбаченого законодавством Союзу або
національним законодавством;
(d)будь-які
платежі та виплати, здійснені в ході звичайної діяльності, крім тих, що
зазначені в пунктах (a)-(c).
5.
Незважаючи на положення статті 17, держави-члени забезпечують, що
у випадку наступної неспроможності боржника виконати свої зобов'язання,
операції, які є обґрунтованими та негайно необхідними для виконання плану
реструктуризації, і які здійснюються відповідно до плану реструктуризації, підтвердженого
судовим або адміністративним органом, не можуть бути визнані недійсними, нікчемними
або такими, що не підлягають виконанню, за умови, що вони завдають шкоди інтересам
кредиторів, за відсутності інших додаткових підстав, визначених національним
законодавством.
Стаття 19
Обов'язки
директорів, де є ймовірність неплатоспроможності
Держави-члени
забезпечують, щоб, у разі ймовірності неплатоспроможності, директори належним
чином враховували, як мінімум, наступне:
(a) інтереси кредиторів, акціонерів та інших зацікавлених
сторін;
(b) необхідність вжиття заходів для для запобігання неспроможності виконати зобов'язання; та
(c) необхідність запобігання
навмисним або грубо недбалим діям, що загрожують життєздатності бізнесу
РОЗДІЛ
ІІІ
ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ТА ДИСКВАЛІФІКАЦІЯ
Стаття 20
Доступ
до виписки
1.
Держави-члени забезпечують,
щоб неплатоспроможні підприємці мали доступ принаймні до однієї процедури, яка
може призвести до повного погашення боргу відповідно до цієї Директиви.
Держави-члени
можуть вимагати припинення діяльності,
бізнесу, ремесла або професії, до якої мають відношення борги
неплатоспроможного підприємця.
2.
Держави-члени, в яких повне звільнення від боргів залежить від часткового погашення боргу
підприємцем, забезпечують, щоб відповідний обов'язок щодо погашення ґрунтувався
на індивідуальному становищі підприємця, а зокрема, був пропорційним до його
доходів та активів, що підлягають стягненню або вільному розпорядженню,
протягом періоду звільнення від боргів, та враховував справедливі інтереси
кредиторів.
3.
Держави-члени забезпечують, щоб підприємці, звільнені від своїх боргів, могли
скористатися існуючими національними програмами підтримки бізнесу для
підприємців, включаючи доступ до відповідної та актуальної інформації про ці
програми.
Період звільнення від боргів
1.
Держави-члени
забезпечують, щоб період, після закінчення якого неплатоспроможні підприємці
можуть бути повністю звільнені від своїх боргів, не перевищував трьох років, починаючись не пізніше від однієї з
таких дат:
(a) у випадку процедури, що включає план
погашення, - дата рішення судового або адміністративного органу про
підтвердження плану або дата початку виконання плану; або
(b) у випадку будь-якої іншої процедури - дата рішення судового або адміністративного органу про відкриття процедури або дата створення ліквідаційної маси підприємця.
2.
Держави-члени забезпечують, щоб неплатоспроможні
підприємці, які виконали свої зобов'язання, якщо такі зобов'язання існують національним
законодавством, були звільнені від свого боргу після закінчення періоду звільнення від
боргів без необхідності звертатися до судового або адміністративного
органу для відкриття додаткової процедури до зазначених у пункті 1.
Незважаючи на положення
першого підпункту, держави-члени можуть зберігати або запроваджувати положення,
що дозволяють судовому або адміністративному органу перевіряти, чи виконали
підприємці свої зобов'язання для отримання звільнення від боргів.
3.
Держави-члени можуть дозволити, щоб повне звільнення від боргів не
перешкоджало продовженню процедури неплатоспроможності, яка передбачає
реалізацію та розподіл активів підприємця, що входили до складу ліквідаційної
маси цього підприємця на дату закінчення періоду звільнення від боргів.
Період
дискваліфікації
1. Держави-члени забезпечують, що у випадку, коли неплатоспроможний підприємець отримує звільнення від боргів відповідно до цієї Директиви, будь-які заборони на заняття або провадження торговельною діяльністю, бізнесом, ремеслом або професією лише на тій підставі, що підприємець є неспроможним виконати зобов'язання, втрачають чинність найпізніше наприкінці періоду звільнення від боргів.
2. Держави-члени забезпечують, щоб після закінчення строку звільнення від боргів, дискваліфікації, зазначені в пункті 1 цієї статті, втрачають чинність без необхідності звертатися до судового або адміністративного органу для відкриття додаткової процедури до зазначених у Статті 21(1).
Стаття 23
Винятки
1. Відступаючи від положень статей 20-22,
держави-члени зберігають або запроваджують положення, що передбачають відмову
або обмеження можливості звільнення від боргів, скасування пільги такого
звільнення або встановлення більш тривалих періодів для отримання повного
звільнення від боргів чи більш тривалих періодів дискваліфікації, якщо
неплатоспроможний підприємець діяв нечесно або недобросовісно відповідно до
національного законодавства щодо кредиторів або інших зацікавлених сторін під
час виникнення заборгованості, під час процедури банкрутства або під час
погашення боргу, без шкоди для національних правил щодо тягаря доказування.
2. Відступаючи від положень статей 20-22,
держави-члени можуть зберігати або запроваджувати положення, що передбачають
відмову або обмеження можливості звільнення від боргів, скасування пільги
такого звільнення або встановлення більш тривалих періодів для отримання
повного звільнення від боргів чи більш тривалих періодів дискваліфікації за
певних чітко визначених обставин, і якщо такі винятки належним чином
обґрунтовані, наприклад, у випадках:
(a) неплатоспроможний підприємець істотно порушив
зобов'язання за планом погашення або будь-яким іншим юридичним зобов'язанням,
спрямованим на захист інтересів кредиторів, включаючи зобов'язання максимізувати
повернення коштів кредиторам;
(b)неплатоспроможний
підприємець не виконав обов’язків щодо надання інформації або співпраці відповідно до
законодавства Союзу та національного законодавства;
(c) мають місце зловживання
правом на звільнення від боргів;
(d) подається повторна заява про звільнення
від боргів протягом певного періоду після того, як неплатоспроможному
підприємцю було надано повне звільнення від боргів або було відмовлено у
повному звільненні від боргів через серйозне порушення обов'язків щодо надання
інформації або співпраці;
(e) не покриваються витрати на процедуру, що веде до звільнення від боргів; або
(a) судовий або адміністративний орган схвалив або призначив
застосування заходів захисту з метою збереження основного місця проживання
неплатоспроможного підприємця та, за наявності, його сім'ї, або основних
активів, необхідних для продовження підприємцем його торговельної діяльності,
бізнесу, ремесла або професії; або
(b)основне місце проживання неплатоспроможного підприємця та, за наявності, його
сім'ї, не підлягає реалізації.
4. Держави-члени можуть виключити певні категорії боргу з числа тих,
що підлягають погашенню, або обмежити доступ до погашення боргу, або встановити
більш тривалий період погашення боргу, якщо такі винятки, обмеження або довші
періоди є належним чином обґрунтованими, як-от у випадку:
(a) забезпечених боргів;
(b) боргів, що виникають внаслідок або у зв'язку з
кримінальними покараннями
(c) боргів, що виникають у зв'язку з деліктною
відповідальністю
(d) боргів щодо зобов'язань з утримання, що виникають із
сімейних відносин, батьківства, шлюбу або спорідненості;
(e) боргів, що виникли після подання заяви або відкриття
процедури, що веде до звільнення від боргу; і
(f) боргів, що виникають із зобов'язання сплатити витрати на
процедуру, що веде до списання боргу
5.Відступаючи від положень статті 22, держави-члени можуть
передбачати більш тривалі або безстрокові періоди дискваліфікації, якщо
неплатоспроможний підприємець є представником професії:
(a)
до яких застосовуються конкретні етичні правила або
спеціальні правила щодо репутації чи експертизи, і підприємець порушив ці
правила; або
(b)
яка пов’язана з управлінням майном інших осіб.
Перший
підункт також застосовується, якщо неплатоспроможний підприємець звертається з
проханням надати доступ до професії, зазначеної в пункті (a) або (b) цього
підпункту.
6.Ця Директива не впливає
на національні правилам щодо дискваліфікацій, призначені судовим або
адміністративним органом, відмінним від тих, що зазначені у статті 22.
Стаття 24
Об’єднання проваджень щодо професійної та особистої заборгованості
1.
Держави-члени
забезпечують, щоб у випадках, коли неплатоспроможні підприємці мають професійну
заборгованість, що виникла в ході їхньої торговельної діяльності, бізнесу,
ремесла або професії, а також особисту заборгованість, що виникла поза цими
видами діяльності, і яку неможливо розумно відокремити, такі борги, якщо вони
підлягають списанню, розглядаються в єдиній процедурі з метою отримання повного
списання боргу.
2. Держави-члени можуть встановити, що у випадках, коли професійну та особисту заборгованість можна відокремити, ці борги розглядаються з метою отримання повного списання боргу або в окремих, але скоординованих процедурах, або в одній процедурі.
РОЗДІЛ
IV
ЗАХОДИ ЩОДО ПІДВИЩЕННЯ ЕФЕКТИВНОСТІ ПРОЦЕДУР РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ,
НЕПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ ТА ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ
Стаття 25
Судові
та адміністративні органи
З застереженням
щодо судової незалежності та будь-яких відмінностей в організації судової
системи в Європейському Союзі, держави-члени забезпечують, що:
Практикуючі
особи в процедурах реструктуризації, неплатоспроможності та погашення
заборгованості
1. Держави-члени забезпечують, щоб:
(a) Практикуючі особи, призначені судовим або адміністративним органом у
процедурах щодо реструктуризації, неплатоспроможності та звільнення від боргів,
отримують відповідну підготовку та мають необхідні знання для виконання своїх
обов'язків;
(b) умови допуску, а також процес призначення, відсторонення та звільнення практикуючих
осіб є чіткими, прозорими та справедливими;
(c) при призначенні практикуючої особи для конкретної справи, включаючи
справи з міжнародним елементом, належним чином враховується досвід та знання
практикуючого фахівця, а також специфічні особливості справи;
(d) з метою уникнення будь-якого
конфлікту інтересів, боржники та кредитори мають можливість або оскаржити
призначення практикуючої особи, або вимагати її заміни.
2.Комісія сприяє обміну найкращими практиками між державами-членами з метою покращення якості підготовки практикуючих осіб в усьому Союзі, у тому числі шляхом обміну досвідом та інструментами підвищення кваліфікації.
Стаття 27.
Нагляд
та винагорода практикуючих осіб
1.Держави-члени запроваджують належні механізми контролю та регулювання,
щоб забезпечити ефективний нагляд за роботою практикуючих осіб, з метою
гарантування того, що їхні послуги надаються ефективно та компетентно, а також
неупереджено та незалежно щодо сторін, які беруть участь у процедурі. Ці
механізми також повинні включати заходи щодо відповідальності практикуючих
осіб, які не виконали своїх обов'язків..
2.Держави-члени забезпечують, щоб інформація про органи або установи, що здійснюють нагляд за практикуючими особами, була доступною громадськості.
3.Держави-члени можуть сприяти розробці та дотриманню кодексів поведінки практикуючими фахівцями.
4.Держави-члени
забезпечують, щоб винагорода практикуючих осіб регулювалася правилами, які
відповідають цілі ефективного вирішення процедур. Держави-члени забезпечують
застосування належних процедур для вирішення будь-яких спорів щодо винагороди.
Стаття 28.
Використання
електронних засобів зв'язку
Держави-члени
забезпечують, щоб у процедурах щодо реструктуризації, неплатоспроможності та
погашення боргу, сторони процедури, практикуюча особа та судовий або
адміністративний орган могли здійснювати за допомогою електронних засобів
зв'язку, у тому числі в транскордонних ситуаціях, принаймні такі дії:
(a)
подання вимог;
(b)
подання планів реструктуризації або погашення;
(c)
повідомлення кредиторам;
(d)
подання оскаржень та апеляцій.
МОНІТОРИНГ ПРОЦЕДУР РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ, НЕПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ
ТА ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД БОРГІВ
Стаття 29
Збір даних
1.
Держави-члени збирають та узагальнюють на щорічній основі на національному
рівні дані про процедури, що стосуються реструктуризації, неплатоспроможності
та погашення заборгованості, з розбивкою за кожним типом процедур та охоплюють
принаймні такі елементи:
(a) кількість процедур, на які було подано заяву або
відкрито, якщо таке відкриття передбачено національним законодавством, а також
процедур, які очікують або були закриті;
(b) середня тривалість процедур від подання заявки або від її
відкриття, якщо таке відкриття передбачено національним законодавством, до їх
закриття;
(c) кількість процедур, відмінних від тих, що вимагаються
згідно з пунктом (d), з розбивкою за типами результатів;
(d) кількість заяв про проведення процедур реструктуризації,
які були визнані неприйнятними, були відхилені або були відкликані до
відкриття.
2.
Держави-члени збирають та узагальнюють на щорічній основі на національному
рівні дані про кількість боржників, які підлягали процедурам реструктуризації
або процедурам неплатоспроможності і які протягом трьох років до подання заяви
або відкриття таких процедур, якщо таке відкриття передбачено національним
законодавством, мали затверджений план
реструктуризації відповідно до попередньої процедури реструктуризації, що
імплементує Розділ II.
3. Держави-члени можуть щорічно збирати та узагальнювати на
національному рівні дані про:
(a) середню вартість кожного виду процедури;
(b)середні
ставки відшкодування для забезпечених та незабезпечених кредиторів та, у
відповідних випадках, інших видів кредиторів окремо;
(c) кількість підприємців, які після проходження процедури,
передбаченої пунктом (b) пункту 1 статті 1, відкривають новий бізнес;
(d) кількість втрат робочих місць, пов'язаних з процедурами
реструктуризації та неплатоспроможності.
4. Держави-члени розбивають дані, зазначені в пунктах
(a)-(c) абзацу 1, і, якщо це
застосовно та доступно, дані, зазначені в частині 3, за:
(a) розмір боржників, які не є фізичними особами;
(b) чи є боржники, які підпадають під процедуру
реструктуризації або неплатоспроможності, фізичними або юридичними особами; і
(c) чи стосуються процедури
погашення боргу лише підприємців чи всіх фізичних осіб.
5. Держави-члени можуть збирати
та узагальнювати дані, зазначені в пунктах 1 - 4, за допомогою вибіркового методу, який гарантує
репрезентативність вибірок за розміром та різноманітністю.
6. Держави-члени збирають та агрегують дані, зазначені в пунктах 1, 2, 4 та, за наявності,
пункті 3, за повні календарні роки, що закінчуються 31 грудня кожного року,
починаючи з першого повного календарного року після дати застосування
виконавчих актів, зазначених у пункті 7. Дані щорічно надсилаються Комісії на
основі стандартної форми передачі даних до 31 грудня календарного року, що
настає після року, за який збираються дані.
7.
Комісія встановлює форму передачі даних, зазначену в пункті 6 цієї статті, шляхом
прийняття виконавчих актів. Ці виконавчі акти приймаються відповідно до
процедури розгляду, зазначеної в статті 30(2).
8. Комісія публікує на своєму веб-сайті дані, передані дані
відповідно до пункту 6, у доступному та
зручному для користувача форматі.
Стаття 30
Порядок
роботи комітету
1. Комісії допомагає комітет. Цей комітет є комітетом у
розумінні Регламенту (ЄС) No 182/2011.
2. У разі посилання на цей пункт застосовується стаття 5 Регламенту (ЄС) No
182/2011.
Якщо
комітет не висловлює
своєї думки, Комісія не приймає проект виконавчого акта, і застосовується
третій підабзац статті 5(4) Регламенту (ЄС) № 182/2011.
РОЗДІЛ
VI
ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ
Стаття 31.
Взаємозв'язок
з іншими актами та міжнародними документами
1.Незважаючи на цю Директиву, застосовуються такі акти:
(a) Директива 98/26/ЄС;
(b) Директива 2002/47/ЄС; і
(c) Регламент (ЄС) No 648/2012.
2.Ця Директива не порушує
вимог щодо захисту коштів для платіжних установ, встановлених Директивою (ЄС)
2015/2366 Європейського Парламенту та Ради (24) та для установ електронних грошей,
встановлених Директивою 2009/110/ЄС Європейського Парламенту та Ради (25) .
3. Ця Директива не порушує
застосування Конвенції про міжнародні гарантії в мобільному обладнанні та
Протоколу до неї з питань, що стосуються авіаційного обладнання, підписаного в
Кейптауні 16 листопада 2001 року, сторонами якого є деякі держави-члени на момент
ухвалення. цієї Директиви.
Стаття 32.
Поправка
до Директиви (ЄС) 2017/1132
У статті 84 Директиви (ЄС) 2017/1132 додано такий абзац:
«4. Держави-члени відступають від статті 58(1), статті
68, статей 72, 73 та 74, пункту (b) статті 79(1), статті 80(1) та статті 81
тією мірою та на період, коли такі відступи є необхідними для встановлення
рамок превентивної реструктуризації, передбачених Директивою (ЄС) 2019/1023
Європейського Парламенту та Ради (*).
Перший підпункт не порушує принцип рівного ставлення до
акціонерів.
(*) Директива (ЄС) 2019/1023 Європейського Парламенту та Ради
від 20 червня 2019 року про превентивну реструктуризацію, погашення
заборгованості та дискваліфікацію, а також про заходи щодо підвищення
ефективності процедур реструктуризації, неплатоспроможності та погашення
заборгованості та про внесення змін до Директиви (ЄС) 2017/1132 (Директива про
реструктуризацію та неплатоспроможність) (OJ L 172, 26.6.2019, с. 18).
Застереження про перегляд
Не пізніше 17 липня 2026 року та
кожні п’ять років після цього Комісія представляє Європейському парламенту,
Раді та Європейському економічно-соціальному комітету звіт про застосування та
вплив цієї Директиви, у тому числі щодо застосування формування класів та
правила голосування щодо вразливих кредиторів, таких як працівники. На
основі такої оцінки Комісія подає, якщо це доцільно, законодавчу пропозицію,
розглядаючи додаткові заходи для консолідації та гармонізації законодавчої бази
щодо реструктуризації, неплатоспроможності та погашення боргів.
Стаття 34.
Транспозиція
1. Держави-члени повинні ухвалити та
опублікувати до 17 липня 2021 року закони, нормативні акти та адміністративні
положення, необхідні для виконання цієї Директиви, за винятком положень,
необхідних для виконання пунктів (a), (b) і (c) статті 28, які повинні бути
прийняті та опубліковані до 17 липня 2024 року, а також положення, необхідні
для виконання пункту (d) статті 28, які повинні бути прийняті та опубліковані
до 17 липня 2026 року. Вони повинні негайно повідомити текст цих положень
Комісії.
Вони
повинні застосовувати закони, підзаконні акти та адміністративні положення,
необхідні для виконання цієї Директиви, починаючи з 17 липня 2021 року, за
винятком положень, необхідних для виконання пунктів (a), (b) і (c) статті 28,
які застосовуються з 17 липня 2024 року, та положень, необхідних для виконання
пункту (d) статті 28, які застосовуються з 17 липня 2026 року.
(25) Директива 2009/110/ЄС Європейського Парламенту та Ради
від 16 вересня 2009 року про створення, здійснення та пруденційний нагляд за
діяльністю установ електронних грошей про внесення змін до Директив 2005/60/ЄС
та 2006/48/ЄС та про скасування Директиви 2000/46/ЄС (ОВ L 267, 10.10.2009, с.
7).
2.Як відступ від абзацу
1, держави-члени, які стикаються з особливими труднощами в імплементації цієї
Директиви, можуть скористатися продовженням максимум на один рік періоду
імплементації, передбаченого в параграфі 1. Держави-члени повідомляють Комісію
про необхідність скористатися цією можливістю для продовження періоду
імплементації до 17 січня 2021 року.
3.Держави-члени
повідомляють Комісії текст основних положень національного законодавства, які
вони ухвалюють у сфері, охопленій цією Директивою.
Стаття 35
Набрання чинності
Ця
Директива набирає чинності на двадцятий день після її публікації в Офіційному
віснику Європейського Союзу.
Стаття 36.
Ця
Директива адресована державам-членам.
Зроблено
в Брюсселі, 20 червня 2019 року.
Для Європейського парламенту Для Ради
Президент Президент
А.
ТАЯНІ Г.
ЧАМБА
Немає коментарів:
Дописати коментар