ПОСТАНОВА 10 серпня 2023 року, Cправа № 911/166/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О.О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/113203734
16.01.2023 ТОВ "Фудлайк" звернулося до г/с із заявою про
затвердження плану досудової санації. Заява була мотивована загрозою
неплатоспроможності, яка виникла через воєнні дії Щоб відновити
платоспроможність, загальні збори ТОВ "Фудлайк 12.01.2023 ухвалили рішення
провести процедуру досудової санації та розглянути і схвалити план досудової
санації з кредиторами. Боржник переконаний, що реалізація плану санації
забезпечить кредиторам більш сприятливі умови погашення заборгованості, ніж процедура
банкрутства. Один з кредиторів - АТ "ОТП Банк", виступив проти
затвердження плану санації, зазначав про заниження боржником суми
заборгованості, яка становить не 22,6 млн грн, а 244,4 млн грн. Також банк
вказував на те, що за план санації проголосували заінтересовані особи,
зобов'язання яких виникли на підставі правочинів, що можуть бути визнані
недійсними. Місцевий г/с ухвалою від 15.03.2023 затвердив план санації
боржника з посиланням на те, що його умови відповідають вимогам частини другої
статті 5 КУзПБ, а при його схваленні не допущено порушень, які впливали б на
результат голосування загальних зборів кредиторів та боржником не надано
недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану
санації. Апеляційний г/с постановою від 06.06.2023 визнав
відсутніми підстави для затвердження плану санації боржника, дійшовши, зокрема,
висновку, що при його схваленні були допущені порушення законодавства, які
могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, в тому
числі не враховано дійсного розміру заборгованості боржника перед банком
(забезпеченим кредитором), а наведені в ньому та його додатках фінансові
показники діяльності боржника не підтверджують можливість погашення вимог
кредиторів у визначені в ньому строки, план санації не містить вказівок за
рахунок чого будуть задоволені вимоги кредиторів та ним і його додатками не
передбачено конкретний механізм, порядок, строки залучення такого фінансування,
а також не надано доказів згоди потенційного суб`єкта такого фінансування на його
здійснення. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без
задоволення, вказавши, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з
додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи
скасування немає.
Висновки щодо застосування норм права
105. Застосування процедури санації боржника до відкриття провадження у справі
про банкрутство має відповідати меті цієї процедури, зміст якої розкривають
положення ч.5 ст.4 КУзПБ. Результат такої процедури не має бути направлений на
уникнення та переслідувати цілі унеможливлення задоволення кредиторських вимог
до боржника, адже у протилежному випадку процедура досудової санації втрачає
свою актуальну доцільність.
106. З метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен
займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації боржника до
відкриття провадження у справі про банкрутство, яка має полягати в повному,
всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки
порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.
107. Під час розгляду плану санації боржника до відкриття провадження у справі
про банкрутство до кола обставин, які мають обов`язково бути доведені боржником
та достеменно встановлені судом входять: наявність ознак неплатоспроможності
боржника або її загрози; вигідність для кредиторів виконання плану санації
порівняно з ліквідацією боржника.
108. Надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці
задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та
доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з`ясування
доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації (вигідність плану
санації) є правомірним та відповідає завданню і цілям процедури санації
боржника процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство.
109. КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до
плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з
дотриманням порядку визначеного статтею 5 КУзПБ план санації, підлягає
затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства
та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його
затвердженні.
110. Правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та
кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом
зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного
виконання зобов`язань перед кредиторами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо судового контролю при затверджені плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство, оцінки судом фінансово-економічного стану
боржника
33. Відповідно до ч.1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється
відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а
також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною
Радою України.
34. Згідно із ч.6ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
35. Частиною 1 ст.2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
36. Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди
відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України також використовувати відображені у нормах
цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для
забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення
вимог кредиторів боржника.
37. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності
є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності
дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з
достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по
множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.
38. Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо
повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового
захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності
надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити
дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів
процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника до відкриття провадження
у справі про банкрутство (процедури досудової санації).
39. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його
банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення
платоспроможності фізичної особи.
40. За приписами абзаців 4, 13 ст. 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або
фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати
свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність -
неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові
зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур,
передбачених цим Кодексом.
41. Частиною 5 ст.4 КУзПБ визначено, що санація боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення
платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер)
боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші
особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття
організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних,
фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття
провадження у справі про банкрутство.
42.Результатом проведення наведених заходів має бути усунення ознак
неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації -
від латинського "sanare", що означає "видужання",
"оздоровлення".
43. Отже, за змістом ст.1, 4, 5 КУзПБ об`єктом процедури санації боржника до
відкриття провадження у справі про банкрутство є платоспроможність боржника,
яка за результатами вжиття відповідних заходів має бути відновлена, а
передумовою запровадження такої процедури з поміж іншого, є підтверджені ознаки
неплатоспроможності боржника або її загрози.
44. Абзацом 4 ч.6 ст.5 КУзПБ закріплено право на відмову суду в прийнятті
заяви про затвердження плану санації, якщо: план санації не відповідає вимогам
цього Кодексу.
45. Окрім того, за ч.8 ст.5 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про
відмову в затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були
допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування
загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або
проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації
боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в
розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов
плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для
визначення успішності плану санації.
46. Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому
при з`ясуванні наявності підстав для прийняття заяви про затвердження плану
санації та у разі прийняття такої заяви - затвердження плану санації та
введення у справі процедури санації боржника до відкриття провадження у справі
необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та
суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам
КУзПБ.
47. Системний аналіз положень ст.5 КУзПБ дозволяє стверджувати, що процедура
санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (досудова
санація) проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на
такі етапи:
І етап – ч.6 ст.5 КУзПБ - суд здійснює формальну перевірку заяви про
затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам
законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;
II етап – ч.7, 8 ст. 5 КУзПБ - суд здійснює розгляд заяви та заперечення
кредиторів щодо заяви про затвердження плану санації по суті в судовому
засіданні;
III етап – ч.9, 10, 11 ст. 5 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за
процедурою досудової санації, що проявляється у його повноваженнях щодо
відсторонення керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни
керуючого санацією, внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або
кредитора про припинення процедури санації у разі порушення виконання плану
санації та заяв про затвердження звіту про виконання плану санації тощо.
48. Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та
боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні
плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному
з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та
дослідження змісту плану санації.
49. Тлумачення норм ч.5 ст.4, абзацу 10 ч.2 ст.5 КУзПБ свідчить, що метою
санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є
відновлення платоспроможності боржника, а ліквідаційний аналіз, як один із
обов`язкових документів, який має бути долучено до плану санації має вказувати
про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією
боржника.
50. Тому під час розгляду плану санації до кола обставин, які мають
обов`язково бути доведені боржником та достеменно встановлені судом входять:
1) наявність ознак неплатоспроможності боржника або її загрози; 2) вигідність
для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
51. Тобто на суд покладено обов`язок встановити наявність ознак
неплатоспроможності боржника (її загрози) та вигідність виконання плану санації
для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного
балансу (див. висновки, викладені у постанові КГС ВС від 10.02.2022 у
справі № 908/1817/21).
52. За цих умов надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в
динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності
та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою
з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації
(вигідність плану санації) є правомірним та узгоджується й відповідає вимогам
КУзПБ (див. постанови КГС ВС від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20).
Щодо умов, які мають бути включені до плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство та схвалення плану санації боржника
53. Порядок ініціювання процедури санації, коло учасників, наділених правом
на її ініціювання та перелік умов, які мають бути включені до плану санації
боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство урегульовано
положеннями ч.1-3 ст.5 КУзПБ.
54. За змістом ч.1 ст.5 КУзПБ правом ініціювати процедуру санації до
відкриття провадження у справі про банкрутство законодавець наділив боржника після
прийняття відповідного рішення засновників (учасників, акціонерів) на якого
виходячи із аналізу приписів ч.2-5 цієї статті покладається обов`язок: а) підготувати
план санації; б) скликати збори кредиторів для його схвалення; в) подати
план санації на затвердження до господарського суду за місцезнаходженням
боржника.
55. Отже підготовка та оформлення плану санації згідно зазначених вище
імперативних норм відносяться до прерогативи боржника.
56. Особливості змісту плану санації визначені ч.2 ст.5 КУзПБ аналіз якої
свідчить, що у плані санації відображаються за ступенем обов`язковості дві
групи умов: обов`язкові; факультативні.
57. До групи обов`язкових умов, які має містити план санації
віднесено: 1)розміри погашення вимог кредиторів; 2) порядок погашення вимог
кредиторів; 3)строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; 4)
заходи щодо виконання плану санації; 5) заходи щодо нагляду за виконанням плану
санації; 6) обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення); 7)
ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання
плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
58. За відсутності наведених умов план санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам КУзПБ.
59. Решта умов відносяться до необов`язкових, зокрема: 1) поділ
кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та
наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; 2) різні умови
задоволення вимог для кредиторів різних категорій; 3) заходи з отримання позик
чи кредитів; 4) умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу; 5)
фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану
санації.
60. Схвалення плану санації боржника визначено нормами частин третьої,
четвертої статті 5 КУзПБ.
61. За абзацом 1 ч.4 ст.5 КУзПБ для схвалення плану санації боржник скликає
збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно
до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим
кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів
на офіційному вебпорталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не
раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.
62. Якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів,
такий план санації має бути схвалений у кожній категорії забезпеченими
кредиторами, які володіють двома третинами голосів кредиторів від загальної
суми забезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При
цьому вимоги забезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно
боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених
кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором. За заявою
забезпеченого кредитора до плану санації включається положення про відмову
забезпеченого кредитора від забезпечення. Такий кредитор є незабезпеченим
кредитором у частині тих вимог, щодо яких він відмовився від забезпечення
(абзаци 2-4 ч.4 ст.5 КУзПБ).
63. План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими
кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми
незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому
вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно
боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації
(абзац 5 ч.4 ст. 5 КУзПБ).
64. Відповідно до абзацу 1 ч.3 ст.5 КУзПБ у разі якщо план санації передбачає
розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план
санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з
податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без
необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який
виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів,
визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше,
розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що
мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які
проголосували за схвалення плану санації.
65. Отже, план санації боржника до відкриття провадження у справі про
банкрутство вважається схваленим у разі:
-якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів -
схвалення його у кожній категорії забезпеченими кредиторами, які володіють
двома третинами голосів кредиторів від загальної суми забезпечених вимог,
включених до плану санації, у такій категорії (якщо план санації передбачає
зміну пріоритету вимог забезпечених кредиторів - схвалення його кожним таким
кредитором). При цьому забезпечений кредитор, який відмовився від забезпечення
у частині тих вимог, щодо яких він відмовився є незабезпеченим кредитором;
-якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення
(списання) боргів чи їх частини - такий вважається схваленим органом
стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових
платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу
стягнення. При цьому податковий борг, який виник пізніше трьох років до дня проведення
зборів кредиторів, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах
плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог
кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації;
- схвалення його у кожній категорії незабезпеченими кредиторами,
які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог,
включених до плану санації, у такій категорії;
66. Водночас, якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого
кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються
для цілей голосування при схваленні плану санації (абзац 6 ч.4 ст.5 КУзПБ).
67. Крім того, за умовами абзаців 2, 5 ч.4 ст.5 КУзПБ не враховуються для
цілей голосування при схваленні плану санації вимоги кредиторів (забезпечених
та незабезпечених), які є заінтересованими особами стосовно боржника.
68. Тлумачення приписів ч.2-4, 6 ст.5 КУзПБ свідчить, що при перевірці плану
санації на суд покладається обов`язок надати оцінку, зокрема, відповідності
плану санації вимогам цього Кодексу на предмет наявності в ньому обов`язкових
умов визначених ч.2 цієї статті, вигідності виконання плану санації для
кредиторів у порівнянні з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного
аналізу; з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у тому числі для
кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через
аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення
процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом
санації, який не має бути меншим; дотримання порядку та умов схвалення плану
санації, у тому числі участі у схваленні заінтересованих осіб стосовно
боржника.
69. Ураховуючи наведене, КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які
підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та
схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного ст.5 КУзПБ план
санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації
вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для
відмови у його затвердженні (див. висновки, викладені у постанові КГС ВС від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21).
Щодо суті касаційної скарги
70. Предметом судового розгляду у цій справі є питання затвердження плану
санації та введення процедури санації боржника до відкриття провадження у
справі про банкрутство.
71. За своєю суттю доводи касаційної скарги ТзОВ "Фудлайк"
ґрунтуються на аргументах скаржника, які в цілому зводяться до тверджень про
безпідставність на неправомірність висновків апеляційного господарського суду
щодо відсутності підстав для затвердження плану санації боржнику до відкриття
провадження у справі про банкрутство.
72. Суд не погоджується з наведеними доводами скаржника та вважає їх такими,
що не відповідають встановленим апеляційним господарським судом обставинам
справи та не узгоджуються з положеннями статті 5 КУзПБ, які визначають умови та
підстави для затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у
справі про банкрутство.
Щодо порушень при схвалені плану санації, які могли вплинути на результати
голосування загальних зборів кредиторів
73. Апеляційний господарський суд установив, що 16.04.2021 AT "ОТП
Банк"було укладено договір про надання банківських послуг з рядом
юридичних осіб, в тому числі ТзОВ "Фудлайк"
за умовами п.12 "Обов`язки клієнта" якого зазначені
юридичні особи, в тому числі і боржник зобов`язані негайно надавати банку
будь-яку інформацію, про факт чи подію, що може вплинути на виконання клієнтом
своїх боргових зобов`язань, повідомляти банк про будь-яку
зміну/заміну/доповнення в документації, що передана банку відповідно до умом
договору, надавати банку звітність про свої фінанси та інше.
74. Водночас, із установлених апеляційним господарським судом обставин справи
вбачається, що 15.12.2021 між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 було укладено договір безвідсоткової позики на підставі якого
останнім було отримано в позику 34 млн грн строком до
30.06.2022. В той же день, після укладення договору з АТ "ОТП Банк"
та без повідомлення банку, 15.12.2021 між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фудлайк"
укладено договір поруки, згідно якого боржник виступив поручителем за
зобов`язанням ОСОБА_2 .
76. Згодом, 14.07.2022 ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу боржнику про погашення
заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 34 000 000,00 грн за договором позики. При
цьому, позичальник за договором позики ОСОБА_2 - є поручителем перед АТ
"ОТП Банк" згідно договору про надання банківських послуг № CR
21-264/28-2, боржником за яким виступає ТзОВ "Фудлайк".
77. Як установив апеляційний господарський суд, статус ОСОБА_1 як
забезпеченого кредитора обґрунтовуються укладенням ним 02.06.2022 з ТзОВ
"Фудлайк" договору застави майнових прав за яким боржником було
передано у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поруки між ОСОБА_1 та боржником всі належні заставодавцю,
на момент укладення цього договору майнові права, а також ті, що можуть
виникнути в майбутньому на отримання збитків, які завдані заставодавцю, у
зв`язку зі знищенням (пошкодженням) нерухомого майна заставодавця, що
спричинено збройною агресією російської федерації та території України, в тому
числі, але не виключно, збитки, упущена вигода у з в`язку із неможливістю
провадження господарської діяльності на об`єктах нерухомого майна
(торгово-складська будівля з лінією по виготовленню та упаковці продуктів
харчування, об`єкт нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , площею 312, 3
кв. м). Строк виконання зобов`язань за договором застави 30.06.2022 і ним забезпечуються
вимоги ОСОБА_1 на суму 34 000 000,00 грн.
78. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що ТзОВ
"Фудлайк" в заставу було передано майнові права, не визначені чіткими
характеристиками, які дозволяють визначити його як можливий предмет
забезпечення, в той час як саме за рахунок голосування забезпеченого кредитора
ОСОБА_1 на суму 34 000 000,00 грн, на зборах кредиторів боржника відбулось
схвалення плану санації.
79. Також апеляційний господарський суд взяв до уваги, що у договорі застави
майнових від 02.06.2022, укладеному між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фудлайк", в
реквізитах заставодержателя - ОСОБА_1 , як його ідентифікуючу ознаку "код
за ЄДРПОУ 39525880", що належить ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ", яке
є також забезпеченим кредитором боржника, голосувало за схвалення плану санації
з кількістю голосів 9024 та вимоги якого вимоги як забезпеченого кредитора,
також обґрунтовуються договором застави майнових прав від 25.03.2022
ідентичного тексту з договором застави майнових прав між ОСОБА_1 та ТзОВ
"Фудлайк" з єдиною відмінністю, що предметом застави виступають права
по відшкодуванню збитків внаслідок знищення рухомого майна виробничого
призначення. При цьому, знищене майно виробничого призначення є предметом
застави, якою також забезпечені вимоги AT "ОТП Банк".
80. Окрім того, суд апеляційної інстанції зважив, що наявність у боржника
переданих у заставу майнових прав на отримання відшкодування в матеріалах
справи підтверджена виключно витягом з Єдиного реєстру
досудових розслідувань, тоді як із жодних доказів не вбачається навіть
орієнтовний розмір збитків та відповідно розмір можливої компенсації,
а, відповідно, і співмірність предмета застави з розміром зобов`язань
на суму 34 000 000,00 грн, як і не підтверджується жодними доказами і
фактичний стан майна.
Щодо заходів відновлення платоспроможності боржника, вигідності
затвердження плану санації боржника для кредиторів у порівнянні з ліквідацією
боржника
81. Апеляційний господарський суд урахував, що за умови введення відносно
боржника ліквідаційної процедури вимоги AT "ОТП Банк" були б погашені
в розмірі не меншому за сукупний розмір заставної вартості предметів іпотеки та
застави, якими забезпечені кредиторські зобов`язання боржника перед ним:22 627
000,00 грн, у строк, який не перевищував би 12 місяців, тоді як затверджений
судом першої інстанції план санації передбачає відстрочку погашення вимог на
два роки.
82. Натомість наведені в плані санації та додатках до нього фінансові
показники діяльності ТзОВ "Фудлайк" не підтверджують можливість
погашення вимог кредиторів у зазначені строки навіть після спливу двохрічного
строку, план санації не містить вказівок за рахунок чого будуть задоволенні
вимоги кредиторів, у ньому не зазначені інвестори, за рахунок яких можливе
відновлення платоспроможності боржника, та не зазначено, що поповнення активу
боржника відбудеться за рахунок продажу майна або інші способи поповнення
активів боржника.
83. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно наведених
боржником в затвердженому судом плані санації показників його фінансової
звітності за 2020, 2021, 2022 роки, прибуток підприємства є неспівмірними з
показниками, які боржник планує погасити згідно плану санації. У плані санації
зазначено, що для забезпечення повного погашення кредиторських вимог боржник
залучить додаткове фінансування в розмірі 25 000 000,00 грн, в той час як в
ньому та його додатках не передбачено конкретний механізм, порядок, строки
залучення такого фінансування, а також боржником не надано докази згоди
потенційного суб`єкта такого фінансування на його здійснення.
84. За ч.8 ст.5 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову в
затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені
порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних
зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував
проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку,
визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує
розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником
були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності
плану санації.
85. Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у
складі Верховного Суду вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції
щодо відсутності підстав затвердження плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про його банкрутство, оскільки сукупність встановлених
апеляційним господарським судом обставин справи
щодо:
1) штучного формування боржником кредиторської заборгованості у період
наявності в нього зобов`язань перед AT "ОТП Банк" за договором
кредиту, а відтак і збільшення кількості голосів у зборах кредиторів,
необхідних для ухвалення стосовно боржника вигідних для себе рішень,
2) відсутності визначення в плані санації заходів, які підтверджують
можливість погашення боржником вимог кредиторів у зазначені в плані строки,
інвесторів чи інших способів поповнення активів боржника,
3) неспівмірності прибутку боржника з показниками, які він планує погасити
згідно плану санації, відсутності визначення в плані санації механізму
додаткового фінансування боржника задля забезпечення повного погашення
кредиторських вимог, вигідності затвердження плану санації для кредиторів у
порівняні з ліквідацією боржника, переконливо свідчить, що дійсним наміром
боржника за наслідком затвердження плану санації ухилення від
погашення вимог кредиторів протягом двох років після затвердження плану
санації, а не відновлення у цей строк платоспроможності боржника шляхом
погашення вимог кредиторів.
86. Доводи касаційної скарги ТзОВ "Фудлайк" не спростовують
встановлених апеляційним господарським судом обставин справи щодо відсутності
умов та підстав для затвердження плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство, а лише за своєю суттю зводяться до
намагання переконати суд у необхідності переглянути зміст оскарженої постанови
суду апеляційної інстанції, в той час як Верховний Суд не може ставити під
сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного
тлумачення наявності підстав для затвердження плану санації боржника до
відкриття провадження у справі про його банкрутство.
87. Водночас суд у світлі доводів касаційної скарги ТзОВ "Фудлайк"
стосовно безпідставності висновку суду апеляційної інстанції про відсутність у
суду повноважень здійснювати деталізовану оцінку кожного із запланованих
боржником в плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника щодо
умисного заниження боржником розміру вимог АТ "ОТП Банк" суд звертає
увагу, що правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та
кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом
зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного
виконання зобов`язань перед кредиторами.
88. Застосування процедури санації боржника до відкриття провадження у справі
про банкрутство має відповідати меті цієї процедури, зміст якої
розкривають положення ч.5 ст.4 КУзПБ.
89. Результат такої процедури не має бути направлений на уникнення та
переслідувати цілі унеможливлення задоволення кредиторських вимог до боржника,
адже у протилежному випадку процедура досудової санації втрачає свою актуальну
доцільність.
90. Дійсно, визначення кола кредиторів, розміру та природи зобов`язань, щодо
яких боржником розробляється план досудової санації, належить боржнику, адже
системний аналіз ст.1, 4, 5 КУзПБ свідчить, що до плану санації підлягають
включенню кредитори, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника що
спричинюють його неплатоспроможність або створюють загрозу неплатоспроможності,
однак визначення конкретного переліку кредиторів та розміру їх вимог
визначається боржником самостійно.
91. Проте визначений в плані санації розмір сум кредиторів має бути
об`єктивним, таким, що відповідає дійсному (реальному) розміру вимог
конкретного кредитора до боржника.
92. Вибіркове визначення боржником розміру кредиторських вимог, які
включаються ним до плану санації, розділяючи їх на ті вимоги, що мають
погашатись при виконанні плану санації та на ті, що погашаються іншим шляхом є
за своєю суттю діями боржника що можуть вплинути на результат голосування
загальних зборів кредиторів, оскільки розмір включених до плану санації
кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів
кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації.
93. Задля дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника суд повинен
займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка
повинна полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які
підлягають доведенню (див. висновки, викладені у постанові КГС ВС від
10.02.2022 у справі № 908/1817/21).
94. Також не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо помилкового
посилання суду апеляційної інстанції в оскарженій постанові на висновки,
викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21,
які виснувано щодо судового контролю, здійснення аналізу фінансово-економічного
стану боржника при затверджені плану санації боржника до відкриття провадження
у справі про банкрутство, суб`єктів ініціювання процедури досудової санації,
умов, які мають бути включені до плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство та порядок його схвалення кредиторами, а
не, як стверджує скаржник, щодо заінтересованості кредиторів при схваленні
плану санації боржника чому надавалася оцінка судом першої інстанції.
95. Решта доводів скаржника, в тому числі щодо безпідставного врахування
апеляційним господарським судом доводів АТ "ОТП Банк" стовно
проведення зборів кредиторів боржника у спосіб та період задля недопущення
участі банку в їх проведенні, неаргументованості висновку суду апеляційної
інстанції щодо штучності вимог забезпечених кредиторів ( ОСОБА_1 та ТзОВ
"ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ") за своєю природою фактично є переоцінкою
встановлених обставин справи, що знаходиться поза межею повноважень суду
касаційної інстанції, оскільки переоцінка доказів та установлених обставин
справи не входить до повноважень ВС згідно з ч.2 ст.300 ГПК України.
96. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з
яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної
інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального
та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та
виключно в межах доводів касаційної скарги (див. аналогічний висновок
викладено у постанові ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
Немає коментарів:
Дописати коментар