ПОСТАНОВА 29 вересня 2021 року, Справа № 904/2604/14, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/100456030
03.03.2014 ОСОБА_1 згідно укладеного договору
купівлі-продажу прийняв у власність від ТОВ-2 простий вексель номінальною вартістю
400 тис. грн, складений 23.09.2013, векселедавець – ТОВ-1, строк погашення - за
пред`явленням, та 07.03.2014 пред`явив даний вексель до оплати авалісту, який
визнав вимоги кредитора, втім не здійснив оплату за векселем. В подальшому 15.05.2014 проти аваліста
(далі-Боржник) була відкрита справа про банкрутство, 03.12.2015 Боржника
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. До реєстру вимог
кредиторів Боржника увійшли в т. ч. грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 400 тис. грн.,
які були обґрунтовані наявністю в боржника невиконаного грошового зобов`язання,
що випливає раніше згаданого простого векселя.
З грошовими вимогами ОСОБА_1 не погоджувався Банк (в подальшому був
замінений на правонаступника – Фінансову компанію) та 31.07.2017 подав до суду заяву про визнання
недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання, як
такого, що носить фіктивний характер. Банк просив:1) визнати недійсним аваль,
вчинений Боржником на простому векселі, як такий, що не спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним; 2)визнати акт пред`явлення
векселів до сплати від 17.03.2014, укладений між ОСОБА_1 та Боржником таким,
який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В
обґрунтування позову Банк посилався на рішення районного суду від 14.07.2014 у справі № 204/1577/14-ц,
яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Боржника про стягнення
заборгованості по векселю.
Підставою відмови був встановлений судом дефект форми векселя на
підставі дослідження в судовому засіданні оригіналу зазначеного векселя (напис, вчинений
на векселі та посвідчений печаткою підприємства, не має сили авалю, оскільки
всупереч ст. 31 Уніфікованого Закону аваліст не підтвердив вчинений напис про
аваль підписом посадової особи, що на думку суду, виключає покладення
зобов`язань за авалем саме на Боржника. Місцевий
г/с ухвалою від 23.02.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с
(постанова від 01.07.2021) у задоволенні
заяви відмовив. Верховний суд з рішеннями нижчих судів не погодився, та
направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши, що висновки
нижчих судів є передчасними, так як суди не дослідили зібрані у справі докази (обставин
наявності чи відсутності в матеріалах справи оригіналу векселя і дослідження
такого оригіналу в судовому засіданні).За висновком ВС з урахуванням тих
обставин, що забезпечене авалем зобов`язання за векселем є недійсним через
дефект форми, дослідження оригіналу такого векселя для встановлення його
відповідності формі визначеній положеннями Уніфікованого закону є обов`язковим.
Позиція Верховного Суду
14. Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються
Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та
прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і
простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930), а також Законами України "Про обіг векселів в
Україні" (ст. 2 якого містить застереження
стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України),
"Про цінні папери та фондовий ринок", "Про приєднання України до
Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований
закон про переказні векселі та прості векселі",
"Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання
деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", "Про
приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно
переказних векселів і простих векселів".
15. Розглядаючи спори, пов`язані з обігом векселів, суди мають
перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати
його як цінний папір (вексель).
16. Відповідно до приписів ст. 32 Уніфікованого закону, аваліст
відповідає так само, як і та особа, зобов`язання якої він забезпечив. Його
зобов`язання є дійсним навіть у тому разі, якщо те зобов`язання, яке він
забезпечував, виявиться недійсним з будь-якої іншої причини, ніж дефект форми.
17. Згідно ст.30 Уніфікованого Закону платіж за векселем може бути
забезпечений авалем і таке забезпечення може бути надано третьою особою.
18. Статтею 31 Уніфікованого Закону передбачено, що аваль вчиняється
або на самому векселі, або на алонжі. Він виражається словами "вважати за
аваль" або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням. Він підписується
тим, хто надає аваль.
18.1. Вважається, що для здійснення авалю достатньо одного лише
підпису, вчиненого авалістом на лицьовій стороні векселя, якщо тільки цей
підпис не вчинений трасатом або трасантом. В авалі повинно бути вказано, за
кого він виданий. У разі відсутності такої вказівки він вважається виданим за
трасанта.
19. Відповідно до ч. 4 ст.
75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду
в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі
особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не
встановлено законом.
20. Натомість, відповідно до ч.7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана
судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для
господарського суду.
21. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам,
встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій
іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію
утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і
встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині
судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом
обставин справи.
22. Така позиція суду відповідає правовому висновку, викладеному у
постанові ВП ВС у справі № 917/1345/17 від 03.07.2018.
23. Колегія суддів суду касаційної інстанції бере до уваги те, що
якщо судом буде встановлено, що забезпечене авалем зобов`язання за векселем є
недійсним через дефект форми, то зобов`язання аваліста також визнається
недійсним. У цьому разі до аваліста не може бути пред`явлено вимогу в порядку,
передбаченому нормами цивільного законодавства, як до поручителя чи гаранта.
24. Як було зазначено раніше, у справі № 204/1577/14-ц, яким було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Тоджима» про стягнення
заборгованості по простому векселю серія АА № 1880247, підставою для відмови у
стягненні заборгованості по вказаному векселю був встановлений судом
дефект форми векселю серія АА № 1880247 на підставі дослідження в судовому
засіданні оригіналу зазначеного векселя.
25. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових
рішеннях не встановили обставин наявності чи відсутності в матеріалах справи №
904/2604/14 оригіналу векселю серія АА № 1880247 і дослідження такого оригіналу
в судовому засіданні.
26. З урахуванням тих обставин, що забезпечене авалем зобов`язання за
векселем є недійсним через дефект форми, можна дійти до висновку, що
дослідження оригіналу такого векселя для встановлення його відповідності формі
визначеній положеннями Уніфікованого закону є обов`язковим.
27. Згідно оспорюваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не
встановили обставин дослідження оригіналу векселю серія АА № 1880247.
28. Також суди попередніх інстанцій не встановили обставин того, що
за умови, коли здійснюється посилання Скаржника на ті обставини, що забезпечене
авалем зобов`язання за векселем є недійсним через дефект форми векселю серія АА
№ 1880247, здійснювалося судами попередніх інстанцій витребування від
ОСОБА_1 оригіналу такого векселя для огляду у судовому засіданні у порядку
визначеному ч. 2 ст. 75 ГПК України.
Немає коментарів:
Дописати коментар